Les salaires réels aux États-Unis stagnent depuis cinq décennies. Depuis 2021, l’inflation dépasse la croissance des salaires réels, entraînant une baisse du niveau de vie de nombreux travailleurs américains. Cependant, les économistes et les commentateurs politiques de la droite libertarienne et d’une grande partie de la gauche progressiste considèrent les bas salaires comme une facette malheureuse mais inattaquable de l’économie moderne mondialisée. Les bas salaires sont le prix à payer pour le libre-échange, les marchés efficaces et les prix bas. Si les progressistes et les libertariens divergent du consensus néolibéral, c’est uniquement sur la meilleure façon de réagir aux bas salaires. Les progressistes peuvent soutenir les allocations publiques pour compléter les bas salaires, tandis que les libertariens soutiennent que la redistribution dissuade les travailleurs de s’améliorer ou de se déplacer vers des industries et des professions plus demandées, mais tous acceptent les bas salaires comme le sous-produit naturel du progrès technologique (c’est-à-dire de l’automatisation) et des marchés libres mondiaux des biens et du travail qui font baisser les prix pour tout le monde.
Dans son nouveau livre, Hell to Pay : How the Suppression of Wages Is Destroying America, Michael Lind rejette ce statu quo. Permettre aux employeurs de verser des bas salaires, affirme-t-il, est un choix politique. Loin d’être naturels ou inévitables, les bas salaires sont le fruit d’une guerre victorieuse menée par les employeurs contre le pouvoir de négociation des travailleurs.
Lind admet que les bas salaires se traduisent par une baisse des prix à la consommation, mais, comme le suggère le titre de l’ouvrage, le prix payé par les Américains pour des prix bas est beaucoup trop élevé. Il place les bas salaires à l’origine des plus grands problèmes qui frappent les pays occidentaux, en particulier les États-Unis, où l’attaque contre le pouvoir de négociation des travailleurs a été la plus extrême. Il affirme que les bas salaires contribuent non seulement à la pauvreté, mais aussi à la baisse des taux de mariage et de natalité, aux politiques identitaires toxiques, à la polarisation partisane, aux paniques morales, à la solitude et à l’atomisation sociale, aux “morts du désespoir” causées par la dépression et la toxicomanie, et bien d’autres choses encore.
L’argument est le suivant : les employeurs suppriment les salaires en réduisant le pouvoir de négociation des travailleurs par l’élimination des syndicats, la délocalisation, l’arrivée de travailleurs étrangers à bas salaires et diverses pratiques telles que “les grilles salariales, les accords de non-licenciement, les clauses de non-concurrence, l’arbitrage forcé et l’externalisation des emplois vers des sous-traitants”. Ces pratiques ont si bien réussi à faire baisser les salaires que de nombreux travailleurs ne sont plus en mesure de survivre sans l’aide publique, que Lind qualifie d'”aide sociale à l’employeur”. Les employeurs n’ont qu’à payer des salaires inférieurs au minimum vital parce que le gouvernement offre des bons d’alimentation, des logements subventionnés, le crédit d’impôt sur les revenus gagnés et d’autres prestations soumises à conditions de ressources. (Lind exclut de sa définition de l’aide sociale à la fois les prestations universelles, telles que les soins de santé publics et les allocations familiales, ainsi que les “assurances sociales” auxquelles les travailleurs cotisent, telles que la sécurité sociale). Le contribuable se retrouve à payer la facture pour maintenir en vie les travailleurs à bas salaires. Selon Lind, “le modèle d’entreprise du capitalisme néolibéral américain du XXIe siècle consiste à privatiser les avantages et à socialiser les coûts de la main-d’œuvre bon marché”.
Pendant ce temps, les aspirants à la classe moyenne assiégée se retrouvent embourbés dans une course aux diplômes coûteux, malgré des perspectives qui s’amenuisent face à la lente prolétarisation des professions libérales. Les universités produisent plus de diplômés qu’il n’y a de bons emplois, et l’offre excédentaire de diplômés exerce une pression à la baisse sur les salaires de ceux qui ont la chance de trouver un emploi professionnel. Les étudiants formés pour devenir professeurs sont aujourd’hui plus susceptibles de devenir des auxiliaires mal payés occupant des emplois précaires ou des baristas. Mais malgré la diminution des perspectives, les aspirants de la classe moyenne n’ont pas d’autre choix que d’aller à l’université et de tirer leur épingle du jeu. En raison de l’inflation des diplômes, les employeurs privilégient les candidats titulaires d’une licence ou d’un diplôme d’études supérieures pour des postes qui ne requièrent même pas une telle formation. Aujourd’hui, l’assistant administratif le plus modeste a généralement besoin d’un diplôme de quatre ans pour mettre le pied dans la porte de la plupart des grandes entreprises. (Lind soutient, comme d’autres, que cet environnement hautement compétitif encourage la promotion d’une politique identitaire toxique par des professionnels qui utilisent l’identité comme un autre titre de compétence et une arme pour se frayer un chemin au-delà de la concurrence et gravir les échelons de la carrière).
Dans ces conditions économiques, de plus en plus de travailleurs retardent ou renoncent au mariage et à la procréation. Une grande partie de la classe ouvrière ne peut pas se permettre d’acheter une maison ou d’élever des enfants sans s’appauvrir davantage. Ceux qui se destinent à des professions de classe moyenne passent souvent une bonne partie de leur vingtaine, voire de leur trentaine, à l’université, en stage, en études postdoctorales, etc. Ceux qui ne sont pas issus d’une génération riche sont souvent trop endettés pour acheter une maison ou fonder une famille, ce qui retarde d’autant les grandes étapes de la vie. Nombreux sont ceux qui, après avoir suivi un cursus universitaire, ne parviennent jamais à obtenir une carrière professionnelle stable et de qualité. Il n’y a tout simplement pas assez d’emplois professionnels pour tous les diplômés de l’enseignement supérieur.
La “crise démographique” n’est qu’une pathologie sociale que Lind fait remonter à l’attaque contre la rémunération des travailleurs et leur pouvoir de négociation. Il attribue de nombreux “décès par désespoir” dus à la dépression, à l’alcoolisme, à la toxicomanie et au suicide aux bas salaires et à la diminution des perspectives d’avenir. Cependant, il ne s’agit pas seulement d’un sous-produit de la crise économique. Les gens sont plus atomisés que jamais dans leur vie professionnelle et personnelle en raison, respectivement, de l’effondrement des syndicats et d’autres associations civiques, comme l’a montré Robert Putnam dans Bowling Alone, et du déclin de la formation des familles et de la vie familiale. Lind écrit : “Ce qui était autrefois la riche vie associative d’une grande partie de la classe ouvrière américaine, centrée sur les syndicats, les églises, les clubs et les partis politiques locaux et complétée par l’amitié avec les voisins, est devenu, dans de trop nombreux endroits, un désert social”.
La polarisation politique, centrée sur des conflits identitaires ineptes, est également liée au déclin des syndicats et de la politique de masse. Avec des syndicats du secteur privé décimés et des syndicats du secteur public en lent déclin, la plupart des travailleurs américains n’ont pas d’institutions pour représenter leurs intérêts économiques ou pour contrer le lobbying politique exercé par les employeurs dans la poursuite de leurs intérêts commerciaux. Aucun des partis politiques nationaux n’est d’une grande aide à cet égard, car ils répondent principalement aux intérêts des donateurs et des électeurs primaires qui ont tendance à être plus éduqués, plus riches et plus idéologiques que le citoyen moyen ou même que l’électeur moyen. Lind écrit : “Les démocrates et les républicains aisés ont tendance à être motivés par des “valeurs post-matérielles” et à se passionner pour des questions sociales polarisantes telles que l’avortement ou le contrôle des armes à feu, contrairement à la majorité multiraciale de la classe ouvrière américaine, dont les principales préoccupations, selon les sondages, sont des questions quotidiennes telles que l’économie, les soins de santé et la protection contre la criminalité”.
Il s’agit d’un réquisitoire particulièrement impartial à l’encontre de l’establishment politique. Lind accuse les deux partis nationaux et met judicieusement en garde contre la politisation partisane du mouvement ouvrier afin de ne pas aliéner les travailleurs qui, bien entendu, ont des opinions sociales et des affiliations politiques très diverses. En cela, Lind se démarque d’autres partisans éminents du travail organisé et du pouvoir des travailleurs. Dans son livre A Collective Bargain : Unions, Organizing, and the Fight for Democracy, Jane McAlevey, célèbre organisatrice syndicale, plaide en faveur d’une revitalisation du mouvement syndical en tant que vecteur d’un programme progressiste plus large. C’est en partie stratégique. Les syndicats peuvent utiliser, et utilisent déjà, leur influence au sein du parti démocrate pour faire pression en faveur de politiques favorables aux travailleurs. Bien que McAlevey condamne les démocrates néolibéraux pour leur rôle dans le démantèlement des syndicats, elle considère toujours le Parti démocrate comme la meilleure voie à suivre pour réécrire les lois du travail hostiles aux travailleurs américains et reconstruire le mouvement ouvrier.
Le problème de cette stratégie est que le Parti démocrate, et en particulier son programme social, s’aliène de nombreux travailleurs. Lind cite des sondages montrant que les travailleurs sont plus susceptibles de rejeter la représentation syndicale pour des raisons politiques que par crainte de représailles de la part de l’employeur. Quel que soit le pouvoir politique que le mouvement syndical gagne en achetant le Parti démocrate, il pourrait bien être compensé par la façon dont l’association érode l’attrait du mouvement pour sa base populaire. Le compromis ne semble pas favorable. Le triste état des syndicats aux États-Unis suggère que le Parti démocrate n’a pas été un champion ou un défenseur efficace.
Convaincre les syndicats de rester neutres sur les questions sociales qui divisent, comme Lind le suggère, ne sera pas facile étant donné leur enchevêtrement dans le complexe plus large des organisations progressistes à but non lucratif. Maintenant que les syndicats du secteur privé ont pratiquement disparu, le mouvement syndical est dominé par les syndicats du secteur public, dont les membres sont principalement des enseignants, des fonctionnaires et d’autres professionnels ayant fait des études supérieures et dont les opinions sociales penchent généralement à gauche. Cette composition spécifique a eu un effet marqué sur les objectifs du mouvement syndical lui-même, comme en témoignent les diverses causes de justice sociale défendues par les syndicats d’enseignants ces dernières années. Au sein du mouvement syndical actuel, les dirigeants syndicaux, les organisateurs professionnels et une grande partie des membres de la base considèrent que les questions de justice sociale ne sont pas négociables. Comme le note Lind, “les préoccupations traditionnelles de la classe ouvrière ont été associées à celles des militants progressistes formés à l’université dans divers mouvements à thème unique basés sur le secteur à but non lucratif et le gauchisme universitaire : droits sexuels et reproductifs, environnementalisme, politique d’identité raciale”.
Les autres prescriptions politiques clés de Lind ne risquent pas non plus d’être bien accueillies. Lind appelle à des restrictions sur la capacité des entreprises américaines à s’engager dans un “arbitrage mondial du travail” via la délocalisation et l’importation de travailleurs étrangers à bas salaires, qu’ils soient non qualifiés ou amenés par les entreprises employeurs dans le cadre du programme H-1B. Bien que Lind reconnaisse qu’il existe une série d’intérêts valables en matière de politique d’immigration, tels que la politique relative aux réfugiés et à la famille, et qu’il admette que des personnes raisonnables peuvent être en désaccord sur les “bons” niveaux d’immigration, les progressistes contemporains obsédés par la “diversité et l’inclusion” sont susceptibles de considérer toute discussion sur la restriction de l’immigration comme étant identitaire et xénophobe. Les progressistes et la gauche radicale ont convergé avec les libertariens du marché libre sur les politiques d’immigration permissives, bien que pour des raisons différentes, même s’ils ne réalisent pas comment leur adoption de l’ouverture des frontières s’inscrit dans le consensus néolibéral.
D’autres propositions visant à restaurer le pouvoir des travailleurs peuvent ou non provoquer des segments du mouvement syndical existant, que Lind serait heureux de bouleverser en abandonnant le système défaillant de la négociation d’entreprise établi par la loi Wagner en 1935. La négociation d’entreprise oblige les travailleurs à s’organiser “atelier par atelier”, en recueillant des signatures et en obtenant une reconnaissance par le biais d’élections sur le lieu de travail. Ce type d’organisation est lent, fastidieux, sujet à l’échec et facile à saper. Lorsque les travailleurs obtiennent la reconnaissance du syndicat, les employeurs peuvent simplement fermer boutique et rouvrir ailleurs, comme l’a fait Starbucks dans ses magasins syndiqués ces dernières années. Pour toutes ces raisons, les tentatives de renforcement ou d’amélioration de la négociation d’entreprise, telles que la loi PRO défendue (sans succès) par l’administration Biden, semblent futiles et peu judicieuses. Lind propose un ensemble d’alternatives à la négociation d’entreprise : un système national de négociation sectorielle, courant en Europe et qui s’est avéré efficace pour les employés des chemins de fer, des transports en commun et des compagnies aériennes des États-Unis couverts par la loi sur le travail dans les chemins de fer de 1926 ; des conseils salariaux pour représenter les travailleurs employés par les petites entreprises et dans les industries distribuées ; et une législation visant à protéger les droits fondamentaux des travailleurs et à limiter les pratiques d’emploi conçues pour saper le pouvoir de négociation des travailleurs.
Si ces stratégies fonctionnent et que les salaires américains augmentent, les prix à la consommation augmenteront également. De même, les appels de Lind en faveur d’un élargissement des prestations universelles et de l’assurance sociale, s’ils sont financés par les charges sociales ou les impôts sur les sociétés, entraîneraient également une hausse des prix. (Dans le cas contraire, l’argent devrait provenir d’une autre source fiscale. Il faut bien que quelqu’un paie la note). Lind répond que c’est très bien. Laissons les employeurs payer pour leurs propres travailleurs. Laissons les consommateurs payer le coût réel des biens et services qu’ils consomment.
Lind pense que ses prescriptions seraient populaires, “sinon auprès des élites économiques”, du moins auprès de la majorité des électeurs américains qui, selon certains sondages, sont depuis longtemps favorables à des niveaux d’immigration plus faibles et à des politiques commerciales et industrielles protectionnistes. Je n’en suis pas si sûr, surtout si l’on considère les intérêts matériels de la classe supérieure de professionnels et de cadres ayant fait des études supérieures, que Lind a attaqués dans son précédent livre, The New Class War : Saving Democracy from the Managerial Elite (La nouvelle guerre des classes : sauver la démocratie de l’élite managériale). Ces travailleurs constituent une élite économique. La classe moyenne bénéficie de manière disproportionnée des prix bas à la consommation, car elle consomme généralement beaucoup plus que les travailleurs pauvres. Si les progressistes de la classe moyenne, y compris les professionnels de nombreux syndicats du secteur public, peuvent soutenir une immigration sans restriction en raison de convictions morales sincères, ces positions ont toujours été conformes à leurs propres intérêts matériels. Les professionnels de la classe moyenne soutiendraient-ils vraiment des changements économiques radicaux qui entraînent une augmentation de leur propre coût de la vie ? Peut-être, si la classe moyenne continue à se réduire et à se prolétariser. Mais il serait dans l’intérêt de l’ordre politique néolibéral de garder la classe moyenne et ses aspirants heureux (ou au moins de les broyer tout en les laissant espérer), tout comme il est dans l’intérêt de l’establishment de fournir le strict nécessaire d’aide sociale pour garder les travailleurs pauvres en vie.
Lind conclut Hell to Pay en lançant un avertissement inquiétant aux milieux d’affaires : un ordre politique produisant des résultats sociaux aussi néfastes ne peut être maintenu et les employeurs ont tout intérêt à négocier avec leurs travailleurs plutôt qu’avec un futur démagogue, “plus efficace et plus ciblé que Donald Trump”, qui capitaliserait sur le mécontentement du vote populiste. Mais qu’en est-il si l’ordre néolibéral peut être maintenu ? Les socialistes, s’inspirant de Marx, affirment depuis longtemps que les “contradictions internes” du capitalisme conduiront à son inévitable effondrement. Depuis près de deux siècles, ils se trompent. Le capital, ou les intérêts commerciaux, ou l’ordre politique néolibéral, ou quel que soit le nom qu’on lui donne, s’est montré parfaitement capable de gérer ses propres crises et “contradictions”. À ce stade, nous ne devrions pas douter de la capacité du système à gérer les conflits et même le déclin.
