démocratie

Municipales : un tiers des Français souhaitent un renforcement du FN

Publié le par

34% des Français souhaitent qu’à l’occasion des municipales de mars 2014, le FN sorte plutôt renforcé, contre 60% qui espèrent voir le parti de Marine Le Pen plutôt affaibli selon un sondage Ipsos pour France Bleu diffusé mardi.

Hebergeur d'image

Les sondés sont 69% à estimer que le FN est un parti d’extrême droite, alors que 25% ne le pensent pas. 59% trouve le parti de Marine Le Pen dangereux pour la démocratie, alors que 37% ne le croient pas. Pour 53% des personnes interrogées le FN est utile, 43% le jugent inutile. 40% le voient capable de diriger de grandes villes françaises contre 54% qui ne l’imaginent pas. [...]

Pour 75% des sondés, les propositions du FN sont plutôt pas convaincantes en matière de l’arrêt de l’Euro et de retour au Franc, pour 67% pour la baisse des déficits, pour 63% en matière de lutte contre le chômage, 60% pour la lutte contre les inégalités, 58 % pour la défense du pouvoir d’achat. Plus surprenant, ils sont 52% à trouver le parti d’extrême droite plutôt pas convaincant quant à la maîtrise de l’immigration. [...]

Le Point

Quand un socialiste se plaint que la «notion d’autorité est en train de disparaître»

Publié le par

Roland Greuzat, adjoint au maire de Plourin-lès-Morlaix, est socialiste. Partisan d’une ligne plus à gauche que celle de François Hollande, il ne ménage pas ses critiques vis-à-vis du gouvernement. Mais il déplore surtout les individualismes qui émergent depuis quelques semaines et contestent systématiquement le pouvoir et l’autorité de l’État. Il y voit un délitement du sens démocratique.

La notion d’autorité est en train de disparaître, c’est la structuration même de notre société qui est en grave danger, ceci d’autant plus que les comportements sociaux se débrident que l’indécence succède à l’indécence (sifflets).

Jamais on avait osé aller aussi loin dans la contestation du pouvoir et de sa légitimité que ce que nous voyons aujourd’hui.

Alors que les déficits ont été réduits (d’une façon que nous avons contestée, certes, mais c’était notre conscience socialiste qui parlait), que des avancées ont été manifestes, ceci dans un cadre difficile à la suite des cadeaux somptueux et de la politique fiscale de la précédente majorité, la moindre décision est maintenant vigoureusement attaquée.

La descente dans la rue devient systématique, que ce soit à pied, en tracteur ou à poney. L’autorité de l’État est bafouée en permanence, on se demande si, dans ce pays, on a encore le sens profond de la démocratie, si les questions plus ou moins orientées des sondeurs multiples et bien intentionnés tiennent lieu de réflexion individuelle avant de devenir vérité collective. […]

Alors, quand je vois que nos sondeurs commencent à parler d’un désaveu des socialistes eux-mêmes comme élément cataclysmique dans la chute de popularité du président, je me dis que l’on joue avec le feu et que la crise de foi ce sera pour plus tard, pour l’instant il y a urgence, il faut les serrer ces fichus rangs !

Le Nouvel Obs

Cambadélis : « Manuel Valls est l’une de nos cartes contre la montée du FN »

Publié le par

En 2002, peu avant le premier tour de l’élection présidentielle, la perspective de ne pas être au second tour et de se faire dépasser par le FN faisait rire Lionel Jospin. Onze ans plus tard, Jean-Christophe Cambadélis considère que le parti de Marine Le Pen est « aux portes du pouvoir »…

Les socialistes doivent comprendre la situation dans laquelle nous sommes : le pays se relève dans la difficulté à cause du bilan que nous a laissé la droite. Cela provoque du mécontentement et sur la base de ce mécontentement,

le Front national est aux portes du pouvoir, aujourd’hui dans les municipalités, demain dans les régions, et peut-être même à la présidentielle.

Si le Front national accédait aux responsabilités, « ce serait la guerre civile », juge Jean-Christophe Cambadélis. « Et pas seulement dans les mots », précise-t-il. Parlant d’un « régime d’apartheid » qui se mettrait en place, avec la séparation de deux France : celle, xénophobe, qui pense que les problèmes viennent de l’étranger, et l’autre.
.
Le FN porte le désordre comme la nuée porte l’orage.

(…)

La sortie de l’euro ruinerait l’ensemble des familles françaises. La France ne serait plus le pays des droits de l’homme…

(…)

Certains adhèrent à la grille de lecture principale du FN qui est la xénophobie. Il y a une tentative d’OPA du FN sur l’une des deux France, celle qui estime que les problèmes viendraient de l’étranger, de l’Europe ou du Maghreb et qu’il faudrait rester entre soi pour se protéger. Cette idée de préférence nationale, l’opposition entre les Français de souche et les Français de papiers… Certains soutiennent ces idées mais ils ne se rendent absolument pas compte que c’est un régime d’apartheid qui se mettrait en place.

La montée du parti d’extrême droite est pour Jean-Christophe Cambadélis « la question centrale ». Et pour l’affronter, il voit un rempart : le ministre de l’Intérieur. Et il invite les socialistes à ne pas tirer dans les pattes de cette carte anti-FN.
La question centrale, aujourd’hui, c’est le Front national. Manuel Valls est l’une de nos cartes contre la montée du FN et il serait ridicule de s’en priver….

Le Lab

Relire :

 

Droit du sol, le dernier jeu branché (Anne Sinclair)

Publié le par

Vous avez remarqué ? Pour être dans le coup, il faut être « décomplexé ». Mettre en cause un principe au nom de la levée nécessaire des tabous, devient le nouveau politiquement correct.

Hebergeur d'image

Le mélange de la mode, de la provocation, de l’électoralisme et de la transgression, tourne au comble du chic : il est ringard d’être anti-raciste, ringard d’être pudique, ringard d’être respectueux, admiratif ou indigné : mettre en cause les personnes physiques ou la morale publique, se vautrer dans l’exhibition de soi, n’avoir de respect pour personne, clamer que tout se discute, que rien n’est intouchable, que tout n’est qu’affaire d’opinions qui « participent au débat », voilà bien qui est dans l’air du temps. [...]

Les Français, interrogés sans attendre par BVA pour I>Télé et Le Parisien, se prononcent à 72%, ce qui est considérable, pour la réforme du droit du sol. 90% des électeurs de droite y étant favorables, mais aussi 46% des électeurs de gauche. Nous sommes, c’est bien connu dans une démocratie d’opinion et non plus dans une démocratie représentative : les sondages nous disent que les Français sont pour à une très forte majorité, la messe est dite, à quoi bon discuter ?

Eh bien non. Il faut savoir s’opposer aux idées fausses mais devenues communes à force d’être utilisées pour faire peur. D’abord, demander à une opinion inondée de débats sur ce thème depuis des semaines, de se prononcer en une phrase, est une dérive faussement démocratique. [...] Ensuite, il faut noter sur ce sujet très compliqué, une méconnaissance (réelle ou feinte) des conditions d’obtention de la nationalité française qu’il faut rappeler sans cesse : depuis plus de deux siècles, à part la période de la Révolution, le droit du sol ne s’est jamais appliqué automatiquement. [...]

Les Etats-Unis ont une immigration autrement plus forte que la nôtre ajoute-t-il, à l’instar de toutes les études sérieuses qui montrent que non seulement la France n’est pas de loin en Europe le pays le plus favorable aux immigrés (150.000 en France contre près de 500.000 en Grande-Bretagne, 450.000 en Espagne et 300.0000 en Allemagne), mais que l’attraction pour les avantages sociaux que procurerait la France aux immigrés clandestins, est loin d’être démontrée : sinon, pourquoi seraient-ils entre 600.000 et un million en Grande-Bretagne et 200.000 à 400.000 en France ? (voir les chiffres d’Eurostat opportunément rappelés par Le Monde des 23 et 24 octobre dont l’excellent dossier en la matière mérite d’être consulté.)

Quant à l’AME, l’Aide Médicale d’Etat, qui permet aux immigrés entrés irrégulièrement en France, de bénéficier d’une couverture maladie gratuite sous certaines conditions de ressources et de temps passé sur notre sol, certains voudraient la voir supprimée. Précisons en passant et pour continuer de réfuter les idées reçues, que contrairement à ce que dit Brice Hortefeux qui croit ou veut faire croire que seuls les immigrés irréguliers ont droit à des soins gratuits alors que tous les Français doivent s’acquitter d’un minimum pour leur consultation, il en va de même pour les bénéficiaires « bien français » de la CMU (Couverture Maladie Universelle pour les plus démunis) qui ne déboursent rien eux non plus. Heureusement, ceux à droite qui connaissent le sujet, défendent l’AME. [...]

Tout cela pour faire croire que tout ce qui tourne autour de la nationalité française et de l’immigration est le premier sujet de préoccupation de nos concitoyens. Pourtant chacun sait que la crise, la peur de l’avenir, le chômage qui, contrairement aux paris successifs et dangereux de François Hollande, continue de monter, sont autrement plus présents à l’esprit des Français. [...]

Huffington Post

A relire :

France : La démocratie au profit des minorités

Publié le par

Article d’Henri Gizardin, ancien pilote de chasse, sur l’influence des minorités.

En France, le plus grand nombre n’est plus porteur de la majorité réelle.

Les minorités soutenues par des lobbies ou associations puissantes polluent le champ médiatique, pervertissent les consciences fragiles, égarent les convictions quand elles n’intervertissent pas dangereusement le sens des valeurs républicaines.

Contre l’opinion majoritairement exprimée par les sondages, l’actualité des Roms, des immigrés, des homosexuels, des islamistes radicaux ou délibérément visibles, des syndicats minoritaires, des «défavorisés», des «petits» délinquants, des sans-papiers et autres gourmands vivaces de la société est celle qui mobilise toutes les attentions et les précautions de langage. Une société qu’ils veulent idéalement apaisée est, pour les penseurs accrédités et décideurs politiques, comme la peau : ils ne voient que les boutons d’acné alors que le soleil torride prépare les mélanomes de demain.

Dans une République chamboulée qui clame le gouvernement du peuple par le peuple avec une voix de plus en plus rauque, sinon étrangère, la contagion éruptive ne peut que progresser, en dépit des onguents de circonstance qui se diluent aussitôt qu’appliqués. […]

Bd Voltaire

Fdesouche.com a rencontré Aymeric Chauprade

Publié le par

Entretien exclusif réalisé lundi 30 septembre par l’équipe de Fortune et de Fdesouche avec Aymeric Chauprade, écrivain, politologue et géopoliticien, à l’occasion de la parution d’une version actualisée et enrichie de son livre « Chronique du choc des civilisations ».

Thèmes abordés: fin de l’Histoire, Syrie, Russie et ligne politique de Poutine, multipolarité, Printemps arabes, États-Unis, émergence et hégémonie chinoises, Europe, or, perspectives de puissance française, Mali, état d’esprit au sein de l’armée, effondrement systémique global sur fond de krach financier, sort des chrétiens persécutés dans le monde, Inde…

« Si on avait une stratégie géopolitique sérieuse, on pourrait reprendre une place à la hauteur de ce qu’a été notre histoire. »

« Il ne faut pas que M Valls et ses amis s’attendent à ce que les militaires viennent les sauver quand ils seront dans la merde. »

« Populistes » contre « Progressistes » : une majorité minoritaire

Publié le par

Tribune libre de Paysan Savoyard

La société française est profondément divisée, en deux camps qui s’opposent sur les points les plus essentiels et partagent un état d’esprit de « guerre civile froide » : le camp des « populistes-réactionnaires » d’un côté ; celui  des « progressistes-humanistes-républicains » de l’autre (On utilisera ici à dessein le vocabulaire des progressistes. Ceux-ci comme chacun sait incarnent le Bien, le Bon et le Beau : il est donc normal que leur grille de lecture et leur façon de présenter les choses soient mises à l’honneur).

Les populistes, donc, veulent un arrêt de l’immigration, souhaitent un durcissement sécuritaire et sont hostiles à la mondialisation. Les positions du camp progressiste sont inverses.

Il est intéressant de mettre en évidence ce phénomène étrange, et c’est à cela qu’on s’attachera ici. On voit chacun des deux camps accuser l’autre de représenter les idées dominantes, de constituer « la pensée unique », d’être « politiquement correct », d’incarner la « bien pensance ».

Curieusement ces accusations croisées, en principe antinomiques, sont pourtant toutes deux avérées. Les deux camps ont raison : chacun d’entre eux incarne effectivement la pensée dominante.
Lire la suite →

Non-cumul des mandats : Les sénateurs votent contre

Publié le par

Contrairement à l’avis du ministre de l’Intérieur qui s’était montré intraitable pour faire appliquer cette promesse de campagne du candidat Hollande, les élus de la haute assemblée ont voulu se garder la possibilité d’avoir un mandat local. Par 211 voix contre 83, ils ont adopté trois amendements qui leur laissent la possibilité d’exercer un mandat local : maire, président ou vice-président de conseil général ou régional.

Il fallait s’y attendre. Les sénateurs s’accrochent à leurs mandats locaux. Ils ont adopté cette nuit trois amendements similaires, par 211 voix contre 83, qui leur laissent expressément la possibilité d’exercer, en plus de leur mandat de parlementaire, un mandat exécutif local : maire, président ou vice-président de conseil général ou régional.

Et Jacques Mézard, le président du groupe RDSE (radicaux de gauche), de se justifier ainsi : « Le Sénat est, selon les termes de l’article 24 de la Constitution, le représentant des collectivités territoriales de la République, c’est sa raison d’être. On ne peut donc concevoir un Sénat de plein exercice si le lien organique qui l’unit aux responsabilités locales était rompu ».

Le texte va donc arriver ainsi devant l’Assemblée nationale, « qui fera face à une disposition qui concerne le Sénat dans une loi organique ». En claire, comme il s’agit d’une loi organique, les deux assemblées doivent voter le texte dans les mêmes termes…
Lire la suite →

« L’islam nous préserve d’énormes problèmes » (Moix/RMC)

Publié le par

Invité des GG de RMC, l’écrivain et réalisateur Yann Moix ne comprend pas pourquoi le peuple devrait décider s’il faut intervenir ou non en Syrie. Il estime que l’islam n’est pas un problème, bien au contraire.

« Pourquoi demander leur opinion aux Français ? Ça c’est quelque chose qui m’est complètement intolérable ! » – Yann Moix

« Heureusement que l’islam existe. Si l’islam n’existait pas, on aurait beaucoup de problèmes. » – Yann Moix

Quand Delahousse interroge Hollande sur Islam et démocratie : «Une question pro-FN ?». Sihem Souid réagit. (Màj)

Publié le par

Addendum 16.07.2013 : Sihem Souid, ancienne contractuelle du ministère de l’Intérieur qui a été recrutée par Christiane Taubira au ministère de la justice revient sur la question de Laurent Delahousse au président de la République dimanche.

Quelle mouche vous a piqué, Laurent Delahousse ? […] Vous avez plutôt voulu faire croire que les Français s’inquiètent de la création d’un parti islamiste dans l’Hexagone ? Dites-moi Laurent, ce projet existe ? Quelles sont vos sources ? Voilà un nouvel épouvantail, le parti islamiste français ou de France, vous devez avoir votre petite idée sur la dénomination parce que, j’en suis sûre, comme Marine Le Pen vous en rêvez la nuit. Pas de Marine Le Pen, bien sûr, mais de l’hydre islamiste qui étend ses tentacules jusqu’aux abords de notre classe politique républicaine.

Sur le service public, on est censé élever le débat, pas alimenter les peurs irrationnelles qui identifient des boucs émissaires comme on le fait dans les réunions locales du FN.

Le Point

François Hollande était interviewé par Laurent Delahousse et Claire Chazal ce 14 juillet. Parmi les questions, une a particulièrement dérangé le député PS Pouriah Amirashi, à propos de l’éventuelle création d’un parti islamiste fondamentaliste en France. Fallait-il la poser ? Une question qui semble avoir également beaucoup dérangé le chroniqueur du Nouvel Obs, Bruno Roger-Petit, qui dénonce et «décrypte» une «question impensée».

Elle [cette question] est impensée en ce que Laurent Delahousse se livre à tous les amalgames et les raccourcis les plus falsifiés.Tunisie, Ennahda, musulmans, Islam, fondamentalisme, France… tout cela n’a rien à voir, mais c’est pourtant en fonction de ce « gloubiboulga » idéologique et politique que Delahousse pose sa grosse question qui fait peur.

Réaction du député PS Pouriah Amirshahi :

«Lors de votre visite en Tunisie, vous avez prononcé une phrase très importante, ‘La France sait que l’Islam et la démocratie sont compatibles’. C’est un discours qui s’adressait évidemment à la Tunisie, au parti Ennahda. (Un temps) Je voulais vous poser une question. En France il y a cinq à six millions de musulmans, un tiers se déclare croyant. Si un jour, un parti islamiste, fondamentaliste, se créait en France, quelle serait votre réaction ? »

La question est d’autant plus étonnante, voire sidérante, qu’elle a surgi après une tirade de François Hollande expliquant pourquoi il était «extrêmement grave» de voir Marine Le Pen proclamer qu’elle veut faire du FN le centre de gravité de la vie politique en France. […]

Comment un journaliste, peut-il interroger le chef de l’État sur une question de science-fiction (la création d’un parti politique islamiste fondamentaliste en France) au détriment de la réalité (la création d’une formation politique de catholiques extrémistes en vue des élections européennes prochaines) ?

Delahousse, la mine tranquille et l’air assuré de celui qui pose la question essentielle, a donc osé la grosse question qui fait peur. La grosse question qui agite l’ennemi imaginaire, ce spectre que d’autres avant lui, agitent depuis des années à la télévision. «Ils » ne sont pas loin. «Ils» sont même déjà là. «Ils» sont déjà cinq à six millions. «Ils» sont pratiquants d’une religion étrange. «Ils» sont dangereux. «Ils» se préparent à prendre le pouvoir. «Ils» nous menacent.

Le Nouvel Obs (Merci à BBastion)

Printemps arabe : L’échec de la démocratie en Orient ?

Publié le par

Par Alexandre Latsa

L’armée égyptienne est finalement intervenue pour déposer le président Mohamed Morsi, pourtant premier président démocratiquement élu du pays. Le printemps arabe, né en Tunisie fin 2010, a atteint Égypte dès le début 2011 et a abouti au départ du président Moubarak qui dirigeait l’Égypte depuis trente ans.

Les revendications d’une grande partie de la jeunesse égyptienne qui a mené cette révolution dite du Nil ou du Papyrus sur la place centrale du Caire (la place Tahrir) ont abouti à des élections libres qui ont vu une déferlante islamique.

En effet, aux premières élections législatives de l’après Moubarak, qui a vu une participation de 55%, les frères musulmans ont obtenu 44.6 % des voix, concurrencés seulement par les plus radicaux qu’eux, les salafistes, qui ont obtenu 22,5% des voix, le premier parti pseudo libéral obtenant seulement 7,8% des voix.

A l’élection présidentielle de 2012, la scission du pays en deux (Islamo-conservateurs contre réformistes) était palpable et l’élection s’est résumée à un duel politique entre un homme de l’époque Moubarak et le candidat des frères musulmans, le scientifique Mohamed Morsi, qui a notamment étudié aux États-Unis. Celui-ci remportera l’élection avec 51,73 % des voix (la participation s’élevant à seulement 45%) et sera investi en juin 2012.

Un an plus tard, il sera donc déposé par l’armée après de nouvelles et immenses manifestations (plusieurs millions de personnes) place Tahrir et ailleurs en Égypte. Les opposants lui reprochent principalement sa piteuse gestion de la situation économique du pays.

Ce week-end, plusieurs centaines de milliers de partisans du président déchu sont eux aussi descendus dans la rue, invoquant eux à juste titre le respect des urnes et la démocratie. Les manifestations ont tourné à l’affrontement entre partisans de Mohamed Morsi et l’armée et en ce 10 juillet 2013 on parle déjà de dizaines de morts et de centaines de blessés.

Il y a là des dilemmes visiblement insolubles pour Égypte, pour les pays du printemps arabe et pour la communauté internationale.

La démocratie du printemps arabe a vu l’émergence et la prise de pouvoir de mouvements islamo-conservateurs (principalement les frères musulmans) qui étaient soit interdits, soit tenus à l’écart de la vie politique par les anciens pouvoirs laïcisants issus de la guerre froide. Ce retour au pouvoir des clergés et d’un Islam politique a accentué les batailles d’influences trans-territoriales entre confréries, menant à la situation que l’on connaît par exemple en Syrie.

Ce pays fait en effet face à une guerre au niveau régional et confessionnel, ou le courant sunnite régional le plus radical tente de mettre à mal le croissant chiite en s’attaquant à sa composante la plus hérétique selon lui mais aussi la plus laïque selon les critères occidentaux. La Syrie est ainsi devenue le champ de bataille par ricochet d’une coalition Russo-chiite qui est en conflit ouvert avec un axe Occidentalo-sunnite.

Le mythe d’un Islam compatible avec la démocratie semble remis en cause.

Les victoires électorales des Frères musulmans en Égypte, en Tunisie ou en Libye, qui auraient pu amener à des cohabitations entre charia et démocratie, ne semblent plus viables. Il y a une crise culturelle profonde qui traverse les sociétés arabo-musulmanes. Les nouveaux régimes issus des élections semblent avoir du mal à bien intégrer la pluralité, qu’elle soit ethnico-culturelle, religieuse ou comportementale.

Hormis en Tunisie ou les islamistes composent, la situation économique de tous les pays concernés par ces nouveaux régimes est d’ailleurs plus que catastrophique et qui semble inévitablement génératrice de protestations dans un avenir proche, comme c’est le cas en Égypte aujourd’hui.

Les coups d’état militaires et les juntes au pouvoir ont toujours été fermement condamnés par les pays occidentaux, que ce soit en Birmanie, en Grèce ou en Argentine. La mollesse des réactions occidentales face au coup d’état militaire en Égypte démontre bien le dilemme, entre armée et islamisation. Le chef de la diplomatie turque Ahmet Davutoglu a lui tenté d’empêcher une intervention de l’armée contre le président égyptien, en avertissant les capitales européennes hébétées mais cela a échoué.

L’armée apparaît pourtant de plus en plus comme un nouveau pouvoir (ou contre pouvoir) seul à même de maintenir une forme d’équilibre national et de protéger l’équilibre communautaire (et les minorités) face à une islamisation à outrance des pays concernés. Cette tendance n’est pas nouvelle.

En Algérie, la victoire des islamistes fut annulée en 1991, plongeant le pays dans une guerre civile de 10 ans durant laquelle l’Armée affronta, jusqu’à sa victoire en 2002, divers groupes islamistes.

En Turquie, Recep Erdogan, depuis son élection en 2003, a lui mené d’intensives campagnes pour désactiver l’armée et faire mettre en prison les officier qui auraient pu s’opposer à l’islamisation lente que le pays connaît, entrainant l’inquiétude des minorités et des laïcs qui ont manifesté récemment. En Syrie, l’armée parait être aujourd’hui le seul garant du rétablissement de l’ordre constitutionnel mis à mal.

Parmi les nombreux manifestants égyptiens place Tahrir, certains brandissaient aussi des drapeaux syriens et des portraits de Bashar-El-Assad, traduisant ainsi leur bonne compréhension des événements géopolitiques régionaux mais aussi peut être leur profonde intuition que Syrie et Égypte doivent être unis et non en guerre. Il faut se souvenir qu’historiquement, Égypte et Syrie ont déjà été un seul et même état, pour faire face a la menace communiste d’un coté (qui n’existe plus aujourd’hui) et américaine de l’autre.

Est-ce la raison pour laquelle de nombreux manifestants place Tahrir brandissaient également des pancartes dénonçant le soutien américain au candidat Morsi?

Il est certain que des groupes radicaux ne vont pas tarder à menacer l’armée égyptienne d’un conflit pour le rétablissement du pouvoir islamique arrivé au pouvoir par les urnes. On peut se poser la question de savoir si Égypte va désormais connaître une guerre civile larvée sur le modèle de l’Algérie quand les élections de 1991 ont été annulées par l’armée.

Alors que le monde arabo-musulman risque de traverser au cours de ce siècle sa grande guerre interne, politique, confessionnelle et générationnelle. Pour les américains, il semble que l’agenda de remodelage du grand moyen orient soit remis aux calendes grecques. Il faut maintenant essayer d’imaginer quelles seront les conséquences directes des ces bouleversements pour les états de la région, et les conséquences possibles et imaginables pour la France, l’Europe et la Russie.

Ria Novosti