Texte du philosophe Cornélius Castoriadis.
“Les Arabes se présentent maintenant comme les éternelles victimes de l’Occident. C’est une mythologie grotesque. Les Arabes ont été, depuis Mahomet, une nation conquérante, qui s’est étendue en Asie, en Afrique et en Europe en arabisant les populations conquises […]. L’extension actuelle des Arabes (et de l’islam) est le produit de la conquête et de la conversion, plus ou moins forcée, à l’islam des populations soumises. […] Je ne crois pas aux bavardages actuels sur la coexistence de n’importe quelles cultures dans la diversité […]. Il faut sortir de l’hypocrisie généralisée qui caractérise les discours contemporains. Les musulmans ne peuvent vivre en France que dans la mesure où, dans les faits, ils acceptent de ne pas être musulmans sur une série de points. Il est caractéristique que les quelques intellectuels arabes qu’on croyait jusqu’ici pénétrés par les valeurs de la critique et de la réflexion participent maintenant activement à une mythologisation de l’histoire arabe, dans laquelle les Arabes sont, depuis treize siècles, de blanches colombes et tous leurs maux leur sont infligés par la colonisation occidentale.”
(…)
L’ancien bourgmestre d’Auderghem, Didier Gosuin, fait face à une vive controverse après avoir partagé un texte du philosophe Cornélius Castoriadis. Ce dernier débute par des propos controversés, accusant les Arabes de cultiver une “mythologie grotesque” en se présentant comme les éternelles victimes de l’Occident.
Merci à Alain
Entretien avec Pierre Ysmal (1er mai 1991), paru dans Humanisme. Revue des francs-maçons du Grand Orient de France, n° 199/200, septembre 1991, sous le titre : « Péripéties et illumination… ». Version dactylographiée revue par l’auteur. Repris dans le volume « Une société à la dérive. Entretiens et débats 1974-1997 », Seuil 2005, pp. 223-229.
« Le colonialisme fut le péché majeur de l’Occident. Toutefois, dans le rapport de la vitalité et de la pluralité des cultures, je ne vois pas qu’avec sa disparition on ait fait un grand bond en avant », affirme Claude Lévi-Strauss dans De près et de loin [1]. Votre appréciation ?
L’assertion est historiquement fausse. Les Grecs, les Romains, les Arabes ont tous entrepris et réussi des opérations immenses de colonisation. Plus que cela, ils ont assimilé ou converti – de gré ou de force – les peuples conquis. Les Arabes se présentent maintenant comme les éternelles victimes de l’Occident. C’est une mythologie grotesque. Les Arabes ont été, depuis Mahomet, une nation conquérante, qui s’est étendue en Asie, en Afrique et en Europe (Espagne, Sicile, Crète) en arabisant les populations conquises. Combien d’« Arabes » y avait-il en Égypte au début du VIIe siècle ? L’extension actuelle des Arabes (et de l’islam) est le produit de la conquête et de la conversion, plus ou moins forcée, à l’islam des populations soumises. Puis ils ont été à leur tour dominés par les Turcs pendant plus de quatre siècles. La semi-colonisation occidentale n’a duré, dans le pire des cas (Algérie), que cent trente ans, dans les autres beaucoup moins. Et ceux qui ont introduit les premiers la traite des Noirs en Afrique, trois siècles avant les Européens, ont été les Arabes.
Tout cela ne diminue pas le poids des crimes coloniaux des Occidentaux. Mais il ne faut pas escamoter une différence essentielle. Très tôt, depuis Montaigne, a commencé en Occident une critique interne du colonialisme, qui a abouti déjà au XIXe siècle à l’abolition de l’esclavage (lequel en fait continue d’exister dans certains pays musulmans), et, au XXe siècle, au refus des populations européennes et américaines (Vietnam) de se battre pour Conserver les colonies. Je n’ai jamais vu un Arabe ou un musulman quelconque faire son « autocritique », la critique de sa culture à ce point de vue. Au contraire : regardez le Soudan actuel, ou la Mauritanie.
(…)
L’imaginaire islamique et, plus généralement, l’imaginaire religieux, peuvent-ils accepter l’idée de progrès ?
S’il s’agit de progrès dans la fabrication des armes, ou d’objets de consommation, certes. Ce qu’ils ne peuvent pas accepter, c’est l’émancipation humaine, l’autonomie individuelle et sociale. Le mouvement d’émancipation, le projet d’autonomie – né en Grèce, repris beaucoup plus amplement en Europe occidentale – libèrent la créativité des individus et de la collectivité, et rendent ainsi possible leur autoaltération réfléchie. Or, à cet égard, les religions ont toujours constitué un formidable facteur de conservation et de réaction. Cela se comprend, au niveau philosophique, puisqu’elles invoquent toujours une source de la loi et de l’institution extérieure à la société, donc échappant et devant échapper à l’action humaine (la religion grecque est, à ma connaissance,une exception unique de ce point de vue). Et cela s’illustre facilement au plan historique. On voit clairement aujourd’hui à quel point la fermeture des sociétés islamiques est liée à leur religion, qui veut toujours régenter la société politique et civile au nom d’une loi révélée. Mais il n’en a pas été autrement avec le christianisme. Là où la théocratie chrétienne n’a pas été mise en question, les sociétés en payent encore les conséquences : Byzance, et toute sa descendance (Russie, Balkans, y compris la Grèce moderne). En Europe occidentale, l’évolution n’a été si différente que parce que l’empereur, les rois, et la plupart des villes ont résisté avec acharnement aux prétentions de la papauté à exercer un pouvoir temporel. Mais le vrai christianisme occidental est celui du vrai Moyen Age — et la société du Moyen Age occidental (Ve – XIe siècle) est une société fermée. L’histoire y était vue comme un processus de déchéance, le nouveau et l’innovation – novum, novatio – étaient des termes de dénigrement. Lorsqu’un auteur voulait avancer une idée nouvelle, il s’empressait de l’attribuer, faussement, à un auteur du passé.
Aujourd’hui encore, dès que la pression se relâche, les vieux démons ecclésiastiques relèvent la tête. L’archevêque de Paris émet divers bruits sur la laïcité et dénonce le film de Martin Scorsese sur le Christ. En Pologne, on réintroduit l’enseignement religieux dans les écoles et l’Église exige l’interdiction de l’avortement.
(…)
L’immigration ne va-t-elle pas devenir le problème explosif de la France et de l’Europe ?
Cela peut le devenir. Le problème n’est évidemment pas économique : l’immigration ne saurait créer des problèmes dans des pays à démographie déclinante, comme les Pays européens, tout au contraire, Le problème est profondément politique et culturel. Je ne crois pas aux bavardages actuels sur la coexistence de n’importe quelles cultures dans la diversité. Cela a pu être – assez peu, du reste – possible dans le passé dans un contexte politique tout à fait différent, essentiellement celui de la limitation des droits de ceux qui n’appartenaient pas à la culture dominante : Juifs et chrétiens en terre d’Islam. Mais nous proclamons l’égalité des droits pour tous (autre chose, ce qu’il en est dans la réalité). Cela implique que le corps politique partage un sol commun de convictions fondamentales : que fidèles et infidèles sont sur le même pied, qu’aucune Révélation et aucun Livre sacré ne déterminent la norme pour la société, que l’intégrité du corps humain est inviolable, etc. Comment cela pourrait-il être « concilié » avec une foi théocratique, avec les dispositions pénales de la loi coranique, etc. ? Il faut sortir de l’hypocrisie généralisée qui caractérise les discours contemporains. Les musulmans ne peuvent vivre en France que dans la mesure où, dans les faits, ils acceptent de ne pas être des musulmans sur une série de points (droit familial, droit pénal). Sur ce plan, une assimilation minimale est indispensable et inévitable – et, du reste, elle a lieu dans les faits.
La laïcité est-elle une valeur perdue ?
La laïcité n’est nullement une valeur perdue, elle est plus importante que jamais. Elle appartient aux fondements philosophiques de la démocratie (origine humaine et non divine de la loi) et est un des garants de l’autonomie individuelle : le corps politique s’interdit d’intervenir dans les croyances privées. Nous l’avons déjà dit : elle est mise en danger par le renouveau des prétentions politiques de l’Église.
Le racisme n’est-il pas la peste contemporaine ?
Le racisme existe depuis fort longtemps, sinon depuis toujours. Mais il faut comprendre ce qui renouvelle actuellement sa virulence. Il y a une crise générale de civilisation, une crise des significations, que le vide de la société de consommation ne peut évidemment pas surmonter. Les gens cherchent, confusément, du sens. Certains retournent vers la religion, d’autres vont vers le racisme. Le non-sens du racisme possède une apparence de sens : lorsqu’on ne peut pas se définir positivement, on se définit par la haine de l’autre. Cela vaut dans le public comme dans le privé.
(…)
