Tribune libre
Autrefois, Clint Eastwood était violemment décrié par l’ “intelligentsia” et la critique de gauche, pour d’évidentes raisons politiques. On pouvait penser que l’animosité à son encontre avait disparu avec les années. Ce n’est peut-être pas encore tout à fait le cas, si l’on se réfère à un article récent du Monde Diplomatique.
Saluant rapidement dans les premières lignes le “savoir-faire du metteur en scène” et le “charisme inusable de son personnage“, qu’il lui serait évidemment difficile de nier, le Monde Diplomatique va s’appliquer ensuite à faire le procès de Clint Eastwood au fil des paragraphes.
Selon le mensuel, le cinéma d’Eastwood, limité et répétitif, n’a jamais changé en quarante ans, propageant toujours la même vision “passéiste et réactionnaire de l’Amérique“. Une vision que la critique aurait même fini par “accepter“, dénonce le Monde Diplomatique.
Rappelant avec un malin plaisir l’époque où Eastwood était perçu comme un “raciste” et un “fasciste“, le Monde Diplomatique veut pousser plus loin l’analyse, et dénonce un homme qui n’a “aucun sens de la communauté et ne se réclame d’aucune“. “On ne peut même pas lui reprocher un quelconque populisme : pour lui, le peuple n’existe pas“, tranche le magazine.
Les motivations politiques apparaissent très lisiblement derrière les autres critiques formulées : l’auteur de l’article reproche par exemple à Eastwood sa “vision restrictive de la citoyenneté” (“on ne naît pas américain, on le devient, seul, par les efforts que l’on fournit ou les gages que l’on donne“), et dénonce un homme “élitaire et antipopulaire, qui n’a vanté que les extrêmes”. Enfin, le mensuel rejette le message traditionnel – et fort peu marxiste – de responsabilité individuelle promu par Eastwood : “Dans tout le cinéma d’Eastwood, l’individu étant responsable de tous ses actes, il n’a jamais l’once d’une excuse sociale quand il s’écarte du droit chemin“. Le Monde Diplomatique a beau se présenter comme le “pourfendeur de la pensée unique” (voir ici), il reste l’un des ténors de l’idéologie dominante. Mais est-ce vraiment une surprise ?
