L’imam et théologien Tareq Oubrou était l’invité de la Plateforme de Paris vendredi 18 octobre avec Christophe Roucou à l’occasion de la sortie de leur livre Le prêtre et l’imam aux éditions Bayard. Il revient sur ses positions concernant le foulard, «devenu un objet obsessionnel», la visibilité religieuse, les rapports entre islam et laïcité mais aussi sur ce que lui inspire l’expérience religieuse de la Turquie et des Turcs de France.
«Quand j’entends des musulmans me dirent que le foulard fait partie du dogme, je dis stop ! Le foulard n’est pas un objet cultuel.»
Pourtant page 216 de son livre entretien avec la sociologue Leïla Babès: Loi d’allah, loi des hommes, il écrit : «Le khimâr (cachant les cheveux et le cou) et le jilbâb (qui cache le reste du corps) sont des prescriptions vestimentaires divines qui ne sont abrogées par aucun autre texte. Objectivement, s’il y avait le moindre soupçon sur cette norme, je serais le premier à prôner sa levée.» (wikipedia)
Je dis donc aux musulmans : vous ne pouvez pas négocier votre présence en France en termes de droits. Vous devez le faire en terme de culture et d’enracinement. Il faut que vous soyez un organe de ce corps sociétal. Et pour être un organe, il faut savoir s’intégrer et arrondir les angles.
Vous appelez régulièrement les musulmans à faire preuve de visibilité modérée. Quel sens précis donnez-vous à cette expression ?
Le foulard n’est pas un objet cultuel. […] Pourquoi orienter les pratiques vers cette zone-là ? Il y a là un rapport identitariste par rapport à la religion, qui traduit une rupture par rapport à la société alors que d’autres pratiques sont délaissées comme la piété filiale, la gentillesse envers autrui, la générosité. J’invite les musulmans à ne pas avoir seulement une visibilité en terme de revendications mais aussi de comportements.
Le politique est en train de s’immiscer dans le théologique. Il déclare untel comme modéré, définit tel signe comme religieux. Le politique comme le juriste doivent veiller à l’ordre public et non faire de la théologie. Nous sommes dans une République qui est démocratique et qui dit démocratie dit pluralisme. La laïcité française a gardé les traces de la défiance à l’égard de l’Eglise catholique hier, et de l’islam aujourd’hui. Il y a la laïcité constitutionnelle et juridique et il y a la laïcité idéologique et historique. La laïcité française est en train de se crisper. C’est la peur qui a poussé le législateur à légiférer sur les signes ostensibles religieux.
Si les musulmans ne doivent pas compter sur le droit pour s’intégrer, sur quoi doivent-ils compter alors ?
La France a son histoire. On ne peut pas en faire fi car cela nous rattrape. Je fais partie des premiers théoriciens à avoir considéré que le droit ne fait pas partie de la solution pour les musulmans. La solution réside dans le levier économique, la réussite scolaire aussi. Ce sont des mécanismes nécessaires puisque la revendication doit être proportionnelle à la présence et à la contribution dans une société. Sinon, on ne fait que renforcer cette image de l’immigré qui vient uniquement revendiquer des droits. On est dans la guerre des perceptions. Toute cette culture lacrymale de l’islamophobie n’est pas digne du musulman. Il faut chercher les éléments de la force dans la foi et la rectitude. Ce n’est pas le vernis mais l’enracinement dans la tradition. Un droit s’arrache et ne se donne pas et pour s’arracher, il faut être fort. Etre fort c’est choisir la voie de l’économie, de la réussite scolaire et de l’engagement politique. La revendication permanente et le ressentiment sont spirituellement néfastes.
Estimez-vous que le rapport que les Turcs entretiennent avec l’islam, que l’on peut définir comme une synthèse culturelle avec la laïcité kémaliste, puisse constituer une source de réflexion intéressante pour les musulmans de France ?
Les Turcs sont plus apaisés dans leur rapport à la laïcité grâce à cette expérience historique. Leur psychologie ne souffre pas de complexe d’infériorité comme les Maghrébins. Les Turcs héritent de l’Empire ottoman et n’ont jamais été colonisés. Ils ne sont pas dans la revendication. Ce sont des travailleurs pragmatiques. C’est une présence d’entrepreneuriat et, en ce sens, ils sont exemplaires. Je suis aumônier dans les prisons et je n’ai jamais croisé de Turcs. Les Turcs en France, c’est une présence discrète et agissante. […]
