Climat : les scientifiques ont-ils menti ?
6 février 2010, 20:47 | Auteur : François | | 
|
Certains experts n’hésitent plus à contester ouvertement le conclusions du Giec, ce puissant groupe de scientifiques spécialisés sur le réchauffement climatique, dont le mode de fonctionnement et le président sont aujourd’hui mis en cause.
suite
(Merci à Pierre 1er)
Catégorie : Big Brother, En bref et en direct, Médias et Propagande |
Voir également :
- Vers un Climategate ?
- Réchauffement climatique : info ou intox?
- Des millions de migrants climatiques d’ici 2050 ?
- Giec – Les experts du climat sont dans la tourmente
- Jean-Marie le Pen dénonce l’”écologisme” et les “bobos gogos”
34 Commentaires
Lyssenko, reviens, ils sont devenus fous, ils ne sont même pas fichus de ficeler une bonne science officielle!
|
La propagande n’est plus ce qu’elle était mon pauvre monsieur, la faute à internet! forcément, se faire pirater ses dossier et ses mails qui disent clairement que tout est falsifié ça fait un peu tâche.
Après l’Angolagate, le h1n1gate, le climatgate, qu’est-ce qu’ils vont bien pouvoir nous sortir?…
|
Après l’Angolagate, le h1n1gate, le climatgate, qu’est-ce qu’ils vont bien pouvoir nous sortir?…
Le Woltongate ?
|
La baudruche du GIEC finit de se dégonfler, joli coup, mais qui ne prend plus!
|
Les gogos-bobos, décérébrés par 68 et par le le marketing croyaient avoir trouvé leur nouvelle cause! Quand la raison et le bon sens reculent, on en revient à l’animisme…
|
il faut en pendre certain ….pour calmer les autres .
|
Il partent d’un postula scientifique faux, que même un élève de 5ème comprend.
Leur thèse est totalement basé sur le fait “que tout se perd et ne se transforme”.
C’est comme qu’on nous présente un réchauffement linéaire, et terme d’asséchèment global, comme si toute l’eau de la planète venait à disparaitre totalement, à part dans les océans en toute absence de condensation.
La condensation dans leur discours se limite strictement aux seuls cyclones. Mais toute autre forme de précipitations est totalement occulté.
Faut vraiment être débile pour croire à ces fadaises.
|
Mais c’est aussi pour cela que le gouvernement veut mettre la main sur internet..
Normalement nos seules sources d’info doivent être les médias a la botte du pouvoir style TF1 et consorts.
Il faut s’attendre au pire..
|
Horta, je ne pense pas que le GIEC ait conclu à un réchauffement unilatéral de la planète. Ni même qu’ils aient fait totalement abstraction des phénomènes de précipitations mais peut être as-tu lu les dites conclusions, auxquels cas tu es davantage informé que moi.
A mon avis, le réchauffement climatique existe. Les données du GIEC sont erronées ou imprécises dans le sens où les mécanismes du climat, les interactions existantes entre la biosphère, l’atmosphère sont encore mal connues et difficilement chiffrables. Qu’ils aient pu truquer certaines données pour avoir un discours cohérent ne m’étonne pas.
Il parait évident que le réchauffement climatique se répercute de différentes manières dans les différents domaines climatiques, ici augmentation de la sécheresse, là-bas augmentation des précipitations…enfin je dis augmentation, c’est aussi dérèglement des fréquences etc.. Tout est lié.
De toute façon, le réchauffement climatique est pour moi inquiétant car à mettre en relation avec le péril alimentaire (étrangement passé sous silence) qui menace la planète notamment à cause de la désertification des sols cultivables, accéléré par le réchauffement. Enfin la pénurie alimentaire étant directement lié…à la pénurie d’eau ou du moins à sa mauvaise gestion.
|
|
l’une des réponses au dérèglement climatique est ici
http://fr.wikipedia.org/wiki/High_frequency_active_auroral_research_program
|
Evidemment qu’ils ont menti.
Je me souvient avoir vu leurs courbes des températures tout au début. Travaillant en intelligence artificielle à l’époque je m’intéressais bien sûr aux méthodes d’analyse statistique et cette histoire de réchaufffement avait piqué ma curiosité. Eh bien rien, aucun indice, pas le moindre petit bout de preuve de réchauffement à terme. Ça se voyait comme l’absence de nez sur une fesse.
Plus tard ils ont bidouillé leurs données et leurs analyses pour essayer d’en dissimuler la fausseté, en prenant avantage de l’ignorance générale des gens, scientifiques inclus, en statistique.
Un exemple :
Je sais, c’est du rap… Old School, certes!
mais vérole, c’est punk! “Ne crois pas le battage!”
http://www.youtube.com/watch?v=S6BJ3CvPLhs
Mais c’est de circonstance!
|
C’est impossible, jamais un organisme crédité par les gouvernements ne pourrait mentir voyons… d’autant plus que leurs résultats sont repris en coeur par nos dirigeants. Don c’est vrai! Si ca ne l’était pas ça voudrait dire que nos élites nous prennent vraiment pour des cons, ce qui n’est pas concevable. Ils sont honnetes, ne nous cachent rien et ne cherchent qu’a nous protéger. Hein? Qui a dit bizounours?
|
S’il n’y a pas réchauffement climatique de la planète, il y a bien POLLUTION de la planète.
Et cela, c’est visible, chiffrable et bien réel!!
|
La pollution n’est pas le rechauffement, c’est une confusion classique.
On nous fait chier avec le CO2 et de nouvelles taxes, mais on ne va rien faire pour les milliards de tonnes de plastiques rejetés à la mer chaque année. Normal, c’est pas taxable !
c’est là où fonctionne le syllogisme:” il y a pollution de la planète donc il y a réchauffement climatique de la planète…”
De la sémantique, juste de la sémantique!Un bon slogan publicitaire en fait!
ça va ma couille? 
pas trop dur le rechauffement climatique?
|
Attention! Le réchauffement climatique, c’est la faute de l’homme, pas de Dieu!
D’ailleurs, Dieu c’est pas le soleil, c’est… euh… 12 tribus, 12 apôtres, 12 mois autour du cadran.
Mais ça n’a rien à voir, Dieu va venir tous nous sauver, car sinon, nous irons tous en enfer, car il nous aime.
|
Il y a un réchauffement climatique, mais il n’est pas lié à la pollution.
Le probléme (à mon sens), c’est que certains se servent de ce réchauffement pour instaurer une peur de la pollution et le fassent payer.
Vieille méthode commerciale, on nous vend de la peur. Ca marche pour les extincteurs, les assurances santé mais aussi pour les amalgames dentaires, les gaz trouant l’ozone et maintenant pour le CO2 (dont la concentration ne bouge pas).
|
Beaucoup de scientifiques contestent jusqu’au réchauffement lui-même.
Avez-vous remarqué qu’on parle maintenant de ”changement” climatique, et non plus de réchauffement?
Il est vital d’être informé sur les enjeux de cette pseudo science: le GIEC et ses thèses frauduleuses est le fer de lance idéologique de la mondialisation. Ce délire réchauffiste implique la repentance et la culpabilisation, un besoin créé de toutes pièces de gouvernance mondiale, et enfin il prépare et justifie des “réfugiés climatiques”.
C’est d’ores et déjà un business énorme et juteux par l’intermédiaire des crédits-carbone. On est loin de l’écologie, là.
Voici un blog, uniquement scientifique, pour vous désintoxiquer les neurones sur le sujet:
|
L’effet de serre, vecteur d’un possible réchauffement, est du principalement aux vapeurs d’eau, le CO2 n’entre que pour 3,62% . Et quand on sait la proportion du CO2 dégagé dans l’atmosphère par les activités humaines, on arrive à une incidence du CO2 d’origine “humaine” sur l’effet de serre de seulement 0,12%.
Grand bouleversement climatique, mon œil, même si on faisait disparaitre la TOTALITE du CO2 de provenance “humaine”.
|
Le réchauffement climatique est une gigantesque fable concoctée de toutes pièces par les politicards pour justifier une série d’impositions fiscales aux contribuables crédules. D’autant que des recherches scientifiques objectives ont récemment démontré que la part de responsabilité humaine dans ce soi-disant réchauffement global était de 0,1 % seulement ! Autre information : là où les glaciers du pôle nord tendent à fondre, ceux du pôle sud tendent à se consolider …
|
Vous ne pouvez pas nier que le climat s’est réchauffé de 0,13 ° entre le 31 Janvier 6H48 et le 1 ER Février 8H 09 et toc .
|
Il y a un lien de partage en haut de l’article pour faire toutner sur Twitter ou Facebook.
D’autre part, notez que dans l’article ils disent que contester le changement climatique fait de vous un négationniste…
Les HLPSDNH sont partout, et notre époque tourne à vide…
|
@ Glok ito, comm 10 …
Le péril alimentaire est surtout dû à la surpopulation exponentielle du globe.
1 milliard il y a un siècle, en 100 ans on est parvenu à multiplier ce chiffre par 7 et ce n’est pas fini…
7 milliards d’humains, du bétail en conséquence, des cultures et surtout du bois à brûler, chez nous, on cuisine au gaz, dans la plus grande partie du monde, c’est le bois.
Le riz est indigeste non cuit, et il en faut de l’énergie pour obtenir un bol de riz.
En plus, maintenant, les Chinois eux aussi, ils veulent leur voiture…
|
R. Ed.
Commentaire Nº25 – 7/2/2010 – 14:48
Le riz est indigeste non cuit, et il en faut de l’énergie pour obtenir un bol de riz.
En plus, maintenant, les Chinois eux aussi, ils veulent leur voiture…
et sur le raditeur de la voiture ils pourront faire cuire leur riz ; cqfd
|
Ca me fera toujours rire ceux qui se prétendent nationalistes et qui critiquent aujourd’hui fermement le réchauffement sauf que… c’était LEUR combat il y a 50 ans. Ils s’opposaient d’ailleurs à ce titre à l’extrême-gauche qui ne voulaient pas voir ses préoccupations prises en compte car le but aurait été d’asservir toujours plus le prolétariat. Mais aujourd’hui comme c’est un combat ancré à gauche alors le réchauffement est forcément faux… Avec des raisonnements pareil on comprend l’état actuel de la France.
|
Geronimo
Commentaire Nº27 – 7/2/2010 – 15:45
N’importe quoi …
La lutte contre le réchauffement climatique à la pointe du combat nationaliste des annés 60 … Hé bé, z’ont pas peur du ridicule, les opposants !
Dans les années 70, on parlait pourtant d’un “possible” refroidissement planétaire …
|
Dommage que la recherche scientifique sur le réchauffement climatique soit parasitée par ces luttes politiques.
Les géographes et climatologues sont, en effet, très partagés sur cette question.
Il y a ceux qui avancent l’idée qu’à l’échelle de l’histoire de la planète Terre il y a toujours eu des oscillations de température entre périodes glaciaires et celles inter-glaciaires et ceux qui avancent le bouleversement, certes, indéniable des écosystèmes à cause des activités anthropiques.
Une chose est sûre, ce débat ne doit pas être entre les mains des politiciens.
|
|
A regarder en urgence: le grand scientifique Jean Jouzel, prisonnier de ses convictions gauchistes, bien obligé de mettre de l’eau ds son vin!! “le débat est ouvert”, dit ce maitrefauxcul juste avant copenhague, car il est enfin éclairé sur le fond de ses amis anglosaxons: voir ses interventions à cdanslair ou cesoiroujamais.
|
Selon le précepte laïque (tu mentiras) rappelez-vous du nuage de Tchernobyl qui aurait selon une grisette de service fait une embardée lorsqu’il aperçu la France.
Ce jour-là personne ne lui a demandé de jurer sur la Bible pour connaitre l’état de son âme.
A y regarder de plus près les laïques vont très bien avec les musulmans, les deux mentent mais pas pour les mêmes raisons.
|
Bien sur que l’on nous ment puisqu’il est pouvé que depuis les siècles les courbes de rechauffement ou de refroidissement se superposent parfaitement avec les courbes de l’activité solaire !
http://www.pensee-unique.fr/theses.html
Long à lire mais probant !
|
http://pouruneecolelibre.blogspot.com/2010/02/la-police-verte.html
Le Super Bowl avait lieu hier. Les publicités qui l’accompagnent sont un réel événement national aux États-Unis. Voici celle d’Audi. Est-elle prémonitoire ? On se demande, d’abord si l’auteur de cette capsule tente de dénoncer cette police verte… Apparemment non, puisqu’il vante une voiture « verte ». Étrange.
http://pouruneecolelibre.blogspot.com/2010/02/lunamisme-gregaire-en-sciences.html
Poster une réponse
Commentaire Nº1 - 6/2/2010 - 20:52