Revue “Nature” : sur la diversité génétique des populations
22 décembre 2009, 1:32 | Auteur : bds | | 
|
Nature est une revue scientifique généraliste de référence. C’est l’un des journaux scientifiques les plus anciens et les plus réputés au monde.
Le 8 octobre 2009, Nature publiait un article du généticien Bruce Lahn sur la diversité génétique, dont le résumé est libellé de la façon suivante :
La science démontre qu’il existe une diversité génétique entre groupes de population aussi bien qu’entre individus. Cette découverte devrait être reconnue, et non crainte.
• Faire la promotion de l’identité biologique entre tous les hommes est illogique, voire dangereux.
• Ne pas vouloir considérer la possibilité d’une diversité des groupes de population, c’est faire de la mauvaise science, et de la mauvaise médecine.
• La position morale la plus juste est celle qui reconnait dans cette diversité l’un des grands atouts de l’humanité.
Dans le corps de l’article :
Il est désormais admis que malgré de très forte similarités génétiques qui fondent l’humanité comme une seule espèce, une diversité considérable existe entre individus et entre groupes humains. La communauté scientifique et la société dans son ensemble sont mal préparés à cet état de fait.
La position morale dominante est une sorte “d’égalitarisme biologique”, qui a vu le jour ces dernières décennies, en grande partie afin de corriger de graves injustices historiques (…) L’égalitarisme biologique postule qu’il n’y a pas, ou pratiquement pas, de différences biologiques à base génétique entre les groupes humains, hormis quelques traits superficiels, comme la pigmentation de la peau. Les défenseurs de cette thèse semblent espérer qu’en soutenant cette identité biologique, les discriminations entre groupes et entre individus ne seront plus justifiables.
Nous estimons que ce postulat, bien intentionné il est vrai, est illogique, voire dangereux (…) et n’est pas tenable à la lumière des données recueillies, toujours plus nombreuses. Beaucoup y voient une menace pour la cohésion sociale. Et certains chercheurs ont même appelé à un arrêt des recherches en ce domaine, en raison du mauvais usage potentiel de ces informations.
Page source (article payant) — Article intégral (en PDF)(merci 102)
Catégorie : La Une, Les essentiels, science |
Voir également :
- Lu dans la presse
- Népotisme ethnique
- Italie : Sa peine réduite pour «vulnérabilité génétique»
- “Génétique et la question des races “
- Martin Hirsch rend hommage à la Diversité™
236 Commentaires
|
pour ma part, je ne vois pas en quoi le fait que les premiers furent apparus en Afrique posent problème.
Ils auraient bien pu apparaître n’importe où ailleurs, ça n’aurait rien changé et ce n’est que le hasard.
Le problème, c’est le retard que certaines ont aujourd’hui sur d’autres… et le fait que la sélection naturelle n’opère plus depuis une cinquantaine d’années et la distribution, à titre gracieux, des bienfaits de la médecine occidentale à toutes sortes de peuples qui n’ont pas contribué à son développement.
La plus grande saloperie qu’aient fait les blancs aux Africains ce fut de leur apporter une médecine qui, en éradiquant bon nombre de maladies, a stoppé net la sélection naturelle sur leur continent, et entrainé le pulullement des neuneus.
Et depuis, l’Afrique se débat avec sa population surnuméraire et de faible qualité.
Aidons l’Afrique à progresser : arrêtons de l’aider !!!
Les plus faibles disparaissent, ce fut la loi de la nature de tout temps.
Avec le discours actuel, appliqué il y a longtemps, on croiserait encore dans les rues des néanderthal… et on trouverait aussi des cons pour dire que “ils sont comme nous”, “leur différence nous enrichit”, “ils ont beaucoup à nous apprendre” ou encore “le coup de gourdin pour discours est une forme très élaborée de culture/civilisation”…
|
l’ancien :
Darwinisme social ? Waoh, t’y vas un peu fort… Personnellement, je serais extrêmement favorable à une politique d’eugénisme par sélection des plus intelligents pour se reproduire, et inversement pour les moins intelligents (prime à la stérilisation ?) ; ce serait à la fois « en douceur » et efficace. Je crois d’ailleurs que c’est également ce que préconise Christopher Brand, mais apparemment pour toute nation — et je pense qu’il a raison.
On peut ajouter à cela les tripatouillages génétiques dès avant la naissance (et je crois qu’on connaît déjà au moins un allèle lié à un QI plus élevé).
Maintenant, politiquement, avoir les couilles de faire ça… Bonne chance !! ^^
|
@ L’ancien
Si tu veux des articles complets de Richard Lynn demande-moi je ferais un fichier rar, j’ai accès à la database de l’Université de Stanford.
|
@L’ ancien :
… je ne vois pas en quoi le fait que les premiers furent apparus en Afrique posent problème.
mm:
L’ hypothese multiregionaliste (se basant sur une certaine continuité morphologique entre erectus et modernes en asie) etait fort défendable il y a 20 ans et avant mais les specialistes ne peuvent pas balayer du revers de la main les données de la génétique qui indiquent une origine tres majoritairement est-africaine pour HSS.
Qu’est ce qui pourrait expliquer cette continuité morphologique en Asie ? Le livre de Harpending et Cochran (the 10000 year explosion) propose que les HSS et les archaiques se sont croisé et reproduit de temps à autre. Un gene provenant d’une espece humaine archaique mais qui serait tres tres avantageux aurait de tres fortes chances de se repandre parmi les HSS , meme si les archaiques eux meme disparaissent en tant qu’espece ou race. Peut-etre que les traits morphologiques en questions etaient extremement bien adaptés a l’environnement asiatique et que suite a une hybridation tres limitée, les traits en question se sont repandu parmi les HSS asiatiques. Ou encore, peut etre que ces traits ( dentition je crois) ont eté selectionnés accidentelement parce que situés, dans le génome, juste a coté d’autre traits extremement favorables (resistances a certains parasites, etc ). Je suis curieux de voir comment tout cela finira par s’expliquer.
L’ancien dit:
… et le fait que la sélection naturelle n’opère plus depuis une cinquantaine d’années et la distribution
mmetellus:
Disons qu’elle opere toujours mais de façon dysgenique..
L’ancien :
La plus grande saloperie qu’aient fait les blancs aux Africains ce fut de leur apporter une médecine qui, en éradiquant bon nombre de maladies, a stoppé net la sélection naturelle sur leur continent, et entrainé le pulullement des neuneus.
mm:
Tu es sur le terrain. A ton avis, quelles populations noires africaines sont les plus dotées intellectuellement? On parle evidemment de façon relative et il ne s’agit pas de les comparer aux européens ou asiatiques. J’ai toujours eu l’impression que les Yoruba du bénin et du nigéria etaient ceux qui avaient le plus de chance de sortir du lot dans ce domaine.
|
Natrép
Commentaire Nº210 – 23/12/2009 – 2:01
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Si le sujet vous intéresse, renseignez vous sur ce monsieur, si ce n’est pas déja fait:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lee_Kuan_Yew
Malheureusement, l’article de wikipedia francophone n’est pas très développé.
”Pour lutter contre le surpeuplement, Singapour a mis en place une politique ouvertement eugéniste en attribuant des allocations aux diplômés qui font des enfants et aux non-diplômés qui n’en font pas”.
|
Ah l’ancien, vous voici avec toute votre angoisse ! Avez-vous gagne combien de points de QI depuis la derniere fois ? Pendant que les autres de ravissent de l’article de Nature, vous continuez a rouspetez et a grincher. Un vrai francais quoi.
Au fait, comme je l’ai explique plus haut, que votre QI soit plus eleve que celui des noirs de va pas vous empecher de disparaitre sous les coups de boutoirs de ceux la meme que vous qualifiez d’inferieurs en QI. Triste fin.
Je remarque aussi que vous n’osez plus dire que le QI du blanc est le plus eleve comme le disaient vos semblables il y a a peine 30 ans. Maintenant tout votre respect va aux chinois !!!!!!!!!!!!!!!!!
|
Chefours
Avant les Celtes, d’autres Indo-Européens avaient déferlé en Europe occidentale depuis plusieurs siècles. Si la civilisation villanovienne est définitivement considérée comme indo-européenne, plus personne n’affirme que celle de Terramare ne l’était pas. Cela au vu des dernières découvertes.
Concernant les “Ibères”, certains linguistes commencent à considérer que la langue ibérique n’avait rien de civilisationelle et qu’elle pourrait être simplement le premier “pidgin” connu, c’est à dire une langue artificielle et commerciale destinée à favoriser les échanges entre la population celte (dite celtibère) habitant ces régions et les marins commerçants carthaginois, grecs, perses et phéniciens.
Ar dru
Très bonne remarque : dès qu’une découverte est faite en Afrique, ces gens, plus idéologues qu’autre chose, nous bâtissent tout un roman comme s’ils étaient des témoins directs mais lorsque ces recherches sont invalidées par de nouvelles découvertes, le roman met du temps à sortir des têtes d’abrutis du genre Boobah-Karanga ou même chez certains Blancs.
Ceci dit, sur les Celtes, remontez le fil sur les autres pages jusqu’à mon approche de la question qui rejoint la vôtre mais va plus loin.
Bon, Karanga-Boobah
Le seul individu frustré et angoissé sur ce fil, c’est toi. On comprend aisément que les Africains puissent avoir ces ressentiments au vu des réalités civilisationnelles mais pour autant ils sont très peu nombreux à se ridiculiser comme toi avec des théories grotesques puisées aux source de l’a-scientisme et de l’anachronisme.
Quoi qu’il en soit, ne parle même pas des rapports entre Romains et Germains car de leur côté, ces Romains n’avaient guère de considérations pour les populations bantoues qu’il ramenaient plutôt au rang des animaux …
Ben oui, ils n’étaient pas très sympas, les Romains …
Les faits sont cruels : l’histoire ou la science n’ont JAMAIS été sympathiques avec les civilisations bantoues.
Les faits sont racistes …
|
|
moisemetellus
Commentaire Nº212 – 23/12/2009 – 6:14
Il faut quand même savoir que lorsque Boobah-Karanga déblatère ces conneries d’Homo sapiens “génétiquement africain“, c’est parce que sa source d’inspiration est le Wikipedia francophone …
Même le Wikipedia anglophone invalide ces conneries alors ne parlons évidemment pas des véritables sources scientifiques ! De leur côté, celles-ci se contentent de donner aux séquences génétiques des Homo sapiens observés, une origine commune à ceux originaires d’Afrique du Nord, du Moyen Orient et d’Asie centrale, ce qui ne fait que confirmer les travaux antérieurs.
On est très loin des Bantous et même des Bushmens !
Les interprétations particulières du Wikipedia francophone sur des données scientifiques n’ont pas à entrer dans le débat …
|
karanga
“disparaitre sous les coups de boutoirs de ceux la meme que vous qualifiez d’inferieurs en QI”
Les coups de boutoir des Africains ! On croit rêver. Ils arrivent par NOS avions, dans leurs barcasses en bois, ou à pied en pleurant misère. Les coups de boutoir, ce sont ceux des salauds qui accordent à tous ces gens l’asile, la bouffe, les soins, la nationalité.
Par eux-mêmes, ils ne sont RIEN. Ils n’apportent rien, ils n’ont rien, ni dans les mains ni dans la tête. Simplement besoin de vivre… et pour ça ils s’en remettent à nous.
|
@ Jack
Tu as raison notamment sur les données génétiques. D’abord, je l’ai dit, l’ADN ne contient pas un GPS. Ensuite, il semble en fait que l’ADN de l’homme moderne ne soit pas si différent de celui de l’homo erectus.
En clair, l’ADN démontrerait bien une origine commune… mais à l’époque de l’homo erectus.
|
Ce qui est interessant concernant cet article (et que les partisants de l’eugenisme qui se sont declares ici ont certainement manque), c’est que la diversite genetique assure une meilleure perenite de l’espece. ‘Consequently, the loss of a species’diversity often threatens its long-term survival. The susceptibility of agro-monoculture to sudden disease outbreaks or climate changes is just one example.’
Alors bien sur je ne fais pas forcemment l’apologie des unions mixtes et du metissage a tout va, mais il serait quand meme bon d’admettre que le melange ca a du bon.
Je prefere boire un americano plutot qu’un simple verre de martini.
|
En clair, l’ADN démontrerait bien une origine commune… mais à l’époque de l’homo erectus.
Pas du tout, les études sur l’adn mitochondrial et sur le chromosome Y ne font remonter l’origine commune de l’homme qu’à à peine 200 000 ans. C’est en plein dans Sapiens.
|
les partisans de l’eugenisme qui se sont déclarés ici
Vous voulez parler du métissage laique gratuit et obligatoire ?
qui est une sorte d’eugénisme idéologique à la sauce jacobine républicaine
|
|
@ Omun
Justement, cette datation est très sujette à caution et controversée. Par ailleurs, on est très loin de tout connaître sur l’ADN. Cela reste totalement spéculatif.
L’ADN n’a pas de GPS mais n’a pas non plus de calendrier si précis. Tout est affaire d’estimation. Et il ne faut pas croire que les partisans de la théorie multirégionale n’ont pas de réponse par rapport à certaines interprétations génétiques de la thèse “politiquement correcte” de l’Eve Africaine.
Par ailleurs, et contrairement à la méthode scientifique traditionnelle, beaucoup partent de postulats de principe qu’ils cherchent ensuite à démontrer.
Enfin, si les hypothèses de certains généticiens sont contraires aux découvertes paléo-anthropologiques sur le terrain, la réponse paraît assez évidente…
Il est strictement impossible qu’il y ait eu la même évolution morphotypale chez les erectus et les sapiens dans les différents espaces géographiques.
En clair, si le sinanthrope ressemble fortement au mongoloide moderne, c’est bien que le second provient du premier. Expliquer ces convergences par une hybridation supposée paraît douteux. On le constate avec néanderthal qui semble génétiquement peu compatible avec cro-magnon mais qui avait un morphotype assez comparable.
Homo Antecessor apparaît ainsi comme l’ancêtre des hommes modernes européens, alors que le sinanthrope serait celui des hommes modernes asiatiques.
|
Je sens dans cet article de la revue “Nature” comme des relents nauséabonds qui nous rappellent les heures les plus sombres de notre histoire…Comment la patrie d’Obama peut-elle tolérer un tel retour de la peste brune?
|
|
@ Iron Man
Ce qui permet de dater l’eve mitochondriale c’est la vitesse de mutation de l’ADN mitochondrial.
Je veux bien te croire quand tu dis qu’on ne connait pas tout à fait cette vitesse, mais de là à se tromper d’un million d’année, ça me parait un peu abusif.
Et surtout quels sont les arguments que tu y oppose:
Il est strictement impossible qu’il y ait eu la même évolution morphotypale chez les erectus et les sapiens dans les différents espaces géographiques.
Justement, alors par quel miracle Erectus a pu évoluer à plusieurs endroits différents pour donner une seule espèce d’Homo Sapiens?
Enfin, si les hypothèses de certains généticiens sont contraires aux découvertes paléo-anthropologiques sur le terrain, la réponse paraît assez évidente…
Mais justement elles ne le sont pas. Les plus anciens Homo Sapiens ont bien été découverts en Afrique.
Bon, a propos du QI, puisque l’ancien semble avoir beaucoup de succes avec Imageshack, je vais m’y mettre aussi:
http://img197.imageshack.us/img197/6933/qisc.jpg
|
|
@sardoz
Rappelez moi, il etait question de race/ethnie ou de culture ici?
La culture ‘francaise’ est amenee a disparaitre tout comme d’autres ont disparu auparavant, et pas besoin d’eugnenisme jacobin/republicain pour ca. D’ailleurs j’estime que c’est deja bien parti, non pas a cause de la pretendue islamisation de notre pays mais plutot a cause de l’uniformisation consummeriste qui est de rigueur de nos jours.
Le paysan de la creuse il fait tache au milieu du defile prada ou du dernier dorcel ou on te fait croire que se faire culbuter par quatre gars gonfles a la pompe c’est classieux (pornochic).
|
|
Ce qui permet de dater l’eve mitochondriale c’est la vitesse de mutation de l’ADN mitochondrial.
Je veux bien te croire quand tu dis qu’on ne connait pas tout à fait cette vitesse, mais de là à se tromper d’un million d’année, ça me parait un peu abusif.
On ne connait pas cette vitesse de mutation, et ce qui à l’échelle humaine paraît important, 800.000 ans, à l’échelle de l’évolution demeure assez faible.
Comme je l’ai dit, il y a à un moment ou à un autre une origine commune. Mais à partir du moment où il y a deux théories, et que l’une arrange le système alors que l’autre ne l’arrange pas, il est permis à l’heure du “politiquement correct”, forme nouvelle de totalitarisme scientifique (comparable à un lyssenkisme) liée en plus à une relecture monothéiste (la théorie de l’Eve africaine ne s’appelle pas ainsi par hasard), on peut se demander où s’arrête la rigueur scientifique et où commence le postulat idéologique.
Justement, alors par quel miracle Erectus a pu évoluer à plusieurs endroits différents pour donner une seule espèce d’Homo Sapiens?
Tu n’as pas compris. Ce que je veux dire c’est que si l’homo erectus a migré et a évolué et si l’homo sapiens a migré et a évolué, ils n’ont pu évoluer de la même façon.
On peut imaginer des phénomènes climatiques universels qui ont touché en même temps toutes les populations. On peut imaginer un léger flux génique comme facteur mutagène de sapientisation. Diverses explications sont possibles.
N’oublions pas que l’on définit une espèce par l’interfécondité. Des travaux ont montré que l’interfécondité était moindre entre personnes de “race” différente, ce qui laisse à penser que la différenciation est très ancienne.
Mais justement elles ne le sont pas. Les plus anciens Homo Sapiens ont bien été découverts en Afrique.
Tu vois là le problème du postulat. On part du principe qu’on vient d’Afrique et on ne cherche que là. Par ailleurs l’espace européen a été fortement impacté par les activités humaines, ce qui rend la recherche de toutes façons plus difficile. On ne peut donc en tirer aucune leçon.
Mais par exemple l’idée que la sapientisation de l’Europe se soit faite par le sud ou le sud-est a été démenti par des découvertes montrant une sapientisation de l’Europe de l’est (sud-est de Moscou) vers l’ouest.
Autre problème qu’on ne signale pas: les plus anciens homo sapiens retrouvés actuellement en Europe présentent tous un crâne typiquement europoïde…
En fait, il y a un problème de crâne dans cette histoire d’origine africaine. Les crânes des homo sapiens originels devraient ne pas être comparables aux crânes des populations modernes. Qu’en est-il ? Mystère.
|
|
@Iron Man
Merci pour ces precisions.
Avez vous quelques sources quant au probleme d’interfecondite entre personnes de races differentes par contre?
|
dunkelheit
c’est que la diversite genetique assure une meilleure perenite de l’espece.
C’est faux, en supposant qu’on trouve un consensus sur une valeur sélective et qualitative au niveau de l’espèce, il n’est pas évident que la diversité génétique soit alors un avantage dans toutes les situations.
La notion de ce qui est profitable à une espèce pour sa pérennité n’est pas claire : Est-ce ce qui augmente son nombre d’individus ? Sa durée ? Son expansions dans un éco système ? Sa qualité de vie ? Son intelligence ?
Je m’explique :
La variabilité génétique favorise la résistance aux maladies et aux problèmes génétiques, mais à quoi bon être en bonne santé si les capacités intellectuelles en sont diminuées alors que le critère intellectuel est justement la valeur sélective et qualitative dans nos société. modernes pour en assurer sa pérennité.
En clair cela n’a aucun intérêt d’avoir une prédisposition à une résistance biologique accrue et de perdre sur le plan intellectuel si c’est pour ressembler après à un pays du tiers monde rempli de miséreux.
Pour moi ces carences là biologiques doivent être justement comblées par l’intelligence en favorisant la médecine et les diverses thérapies géniques.
|
|
Ce que je trouve affolant c’est que ceux qui parlent le plus de métissage sont les Africains, à croire qu’ils auraient absolument besoin pour leur survie de se métisser avec nous… On entend pourtant jamais les Chinois ou les Japonais parlaient de mélange et de métissage.
Enfin, Modou Mamoune Faye feind de s’étonner dans le journal sénégalais Le Soleil : “En France où il existe un ministère de l’immigration, de l’intégration et de l’identité nationale, certains politiques ne semblent pas avoir pris conscience de la marche irréversible de l’humanité vers un monde où les cultures, les peuples et les nations vont de plus en plus s’imbriquer, se mélanger et se métisser.”
http://www.lemonde.fr/societe/article/2009/12/23/identite-nationale-la-presse-mondiale-raille-la-mauvaise-idee-de-sarkozy_1284178_3224.html#ens_id=1258775&xtor=RSS-3208
|
@ Ar dru
Toute la théorie du berceau Africain puis du “Out of Africa” relayé et complété par Coppens par d’un simple postulat réducteur.
En effet en Afrique de l’Est il y a un contexte géologique excellent qui dispose les strates géologiques comme une sorte de mille-feuilles verticales ainsi il est plus facile de faire des fouilles et d’avoir accès à des couches géologiques très anciennes.
Néanmoins là où Coppens fait une erreur c’est lorsqu’il dit “puisque nous trouvons ici des squelettes très anciens alors CQFD l’homme vient d’ici”. Or ce n’est pas car la facilité du lieu donne accès à des squelettes anciens par son contexte géologique exceptionnelle que ça veut dire que partout ailleurs ces squelettes ne s’y trouvent pas!
Cela veut juste dire qu’ils sont plus faciles à exhumer par ailleurs et c’est bien ce qui se passe depuis 20 ans où on découvre ailleurs qu’en Afrique (Europe et Asie, notamment l’homo georgicus) des squelettes de plus en plus anciens hors d’Afrique.
Le problème du berceau africain c ‘est que Coppens s’est basé sur la facilité géologique d’un lieu exceptionnel pour généraliser à l’ensemble du monde.
|
@ Monte Cristo
Je suis bien d’accord avec toi, mais je ne pense pas que Coppens face une erreur, je crains au contraire que sa théorie , outre qu’elle soit liée à la facilité de recherche, et aussi une volonté délibérée de bourrer le crane des moutons ,pour qu’ils ingurgitent d’être tous noirs.Un seul ancêtre , un seul homme, un seul peuple, un seul avenir.D’ailleurs ,il n’y a qu’à voir la manière dont cet huluberlu se démène sur les ondes depuis que sa théorie prend l’eau.Mais, ce qui me dépasse, c’est d’entendre des paléos affirmer, au lieu de supputer. D’autre part ,ce que je relevai de manière ironique , c’est l’impossibilité naturelle, que chaque fois qu’une nouvelle espèce apparait ,cela se passe dans un même périmètre extrêmement restreint , comme ces manipulateurs le dise sans vergogne. Je ne suis pas un spécialiste , mais je sais que si jette un cailloux en l’air il ne tombe jamais au même endroit, ou bien 2 fois ,mais trois c’est plus rare .La théorie des probabilités, si je ne me trompe.Même , si c’est la pangée et au vu de la facilité de diffusion des espèces.
|
|
pour ma part, qu’elle soit vraie ou fausse , la théorie de l’eve africaine ne me pose aucun problème.
Quelle implication pourrait-on en tirer sur les races d’aujourd’hui ? Aucune.
Déjà qu’on ne sait même pas dire si les premiers sapiens en question étaient noirs ou blancs…
Ils devaient surtout avoir de bonnes têtes de primates… que même les Bantous d’aujourd’hui les traiteraient de singes.
Non, le vrai problème actuel se décompose en deux points :
- trop d’humains sur terre (problèmes de pollution, de manque de ressources, de tensions entre humains)
- pullulement contre nature et récent de toutes sortes de gens que la sélection naturelle auraient normalement (disons, “probablement”) rayé de la carte depuis longtemps.
Par exemple, quels accomplissements majeurs pour l’humanité peuvent justifier la multiplication des Noirs comparée à, par exemple, la quasi disparition des Indiens en Amérique du Nord ?
Les vrais américains de souche ne devraient-ils pas porter plainte contre les blancs pour avoir importé sur leur continent tous ces Noirs ?
Regardez le QI comparé du Brésil et de l’Argentine, juste pour l’anecdote…
@ Omun
pas mal ton étude… il n’y a plus qu’à démentir les centaines d’autres qui disent l’inverse… au point que même les tenants de la diversité qui écrivent dans Nature semblent s’en excuser par avance.
Les Noirs en moyenne moins intelligents que les Blancs, c’est juste une réalité désormais scientifiquement établie… et l’explication principales des situations économiques différentes (toujours en moyennes) de ces deux races (en gros).
|
|
dans le sud de Madagascar, au début du XXème siècle, les Français avaient introduits volontairement la cochenille afin de détruire les cactus endémiques de la région.
Pourquoi ?
Car ces cactus étaient à la fois la nourriture et le refuge de la dernière tribu qui résistait à l’occupation coloniale française : les Antandroy…
Ces cactus qui empêchaient de passer les chevaux français qui tractaient les canons.
Les Antandroys ont finalement été réduits… et la cochenille est toujours restée… faisant de cette région une région désormais quasi désertique, pas destruction des seuls végétaux qui y subsistaient.
Une belle saloperie, faite pas les Français.
Mais que devrait-on dire de ces hommes qui ont volontairement introduit en masse des Noirs sur le continent américain ? Seront-ils jamais punis ?
Et tout cela car le Vatican avait déclaré qu’on ne pouvait réduire les Indiens en esclavage car, eux, avaient une âme…
Petite connerie, grosse conséquence :
|
|
Les vrais américains de souche ne devraient-ils pas porter plainte contre les blancs pour avoir importé sur leur continent tous ces Noirs ?
Je crois que tu seras d’accord pour dire que les si les vrais américains de souche devaient porter porter plainte contre les Blancs pour quelque chose, ils auraient plutôt à l’esprit leur extermination et l’accaparement de leurs richesses par de sympathiques conquistadores. Je pense qu’ils devraient plutôt être soulagés que les Blancs de l’époque aient trouvé un autre peuple à martyriser.
pas mal ton étude… il n’y a plus qu’à démentir les centaines d’autres qui disent l’inverse…
Merci. Les tiennes ne sont pas mal non plus, c’est juste leur nombre que tu surestimes. En fait, les études sur la comparaison de QI d’enfants Noirs et Blancs élevés dans des conditions similaires, je n’en connais que trois. Les deux que j’ai citées, et celle de Sandra Scarr sur les adoptions “transraciales”.
Tu connais probablement les résultats de cette dernière, le QI des enfants Noirs adoptés était de 97, celui des petits métis de 109, et celui des petits Blancs de 112. C’est cette différence entre les Noirs d’une part, et les Blancs et les métis d’autre part qui a fait dire à Rushton et ses copains que la différence était génétique. Mais il est important de rappeler que les Noirs adoptés dans cette étude ont été adoptés en moyenne plus tard que les métis et les Blancs.
|
l’ancien, un petit tour dans la partie esclavage de FDesouche devrait te remettre les pendules à l’heure, sur l’esclavage aux états unis
|
|
@ Omun
que penses-tu des études à propos noirs, blancs et métis dans les universités sudafs ou ailleurs ?
Conditions semblables peut-on penser, non ?
Et celles sur les étudiants est-asiatiques par rapports aux autres, quel que soit le continent ?
et celles sur les Européens, quel que soit le continent ?
Et tous ces métis dont le QI moyen est justement à mi chemin de celui des blancs et de celui des noirs ?
QI des Africains et des Européens dans les universités africaines (13 études différentes entre 1970 et 2004) : http://img227.imageshack.us/img227/5646/africansandeuropensiqinyf6.jpg
QI comparé des Africains, des Européens et des métis (9 études différentes, 4 pays, entre 1929 et 2002) : http://img149.imageshack.us/img149/1078/africanseuropeansandhybxs0.jpg
QI comparé des Européens en dehors d’Europe (23 études différentes, 12 pays, entre 1933 et 2003) :
http://img140.imageshack.us/img140/2566/qideseuropenshorsdeuropfq0.jpg
QI comparé des enfants asiatiques adoptés par des blancs (6 études différentes, 3 pays, entre 1975 et 2000) :
http://img217.imageshack.us/img217/8674/iqforasiankidsadoptedbysr7.jpg
Tous ces scientifiques qui sont nazis sans le savoir, ça fout les jetons, non ?
Et on ne parle pas du fait que dès que les Noirs partagent un territoire avec d’autres races, ils sont en bas de l’échelle sociale, même installés depuis des générations… même sur leurs propres terres.
Les Chinois arrivés pour construire les voies ferrées aux USA n’étaient pas mieux traités que les cueilleurs de coton… mais quelques générations plus tard..
La nature est décidément raciste, c’est vraiment trop injuste…
|
|
tu me parles d’une étude… et rien que dans mon précédent post je t’en ai listé 51 !!!
La plupart n’ayant rien à voir avec les tenants des théories de Rushton… et ayant, pour une bonne partie, été réalisées avant même qu’il ne formule sa théorie.
Tu avoueras que c’est troublant non ? Tous ces gens qui se sont trompés dans le même sens… à des époques différentes… à des endroits différentes…
Sans doute des supémacistes asiatophiles maladifs …
|
Omun
Commentaire Nº224 – 23/12/2009 – 14:37
Bon, a propos du QI, puisque l’ancien semble avoir beaucoup de succes avec Imageshack, je vais m’y mettre aussi:
http://img197.imageshack.us/img197/6933/qisc.jpg
Je reproduis ce tableau:
Tableau 53
Scores du Q.I. d’enfants Noirs et Blancs élevés dans des conditions comparables.
Eyferth (1961)
Noirs: –
Métissés: 96,5
Blancs: 97,2
Tizard (1974)
Noirs: 107-98-106
Métissés: 106-99-110
Blancs: 103-99-101
Déjà, ces chiffres ne veulent rien dire car il manque la taille des échantillons.
Ensuite, rien chez Eyferth en regard de “Noirs”. Cela signifie-t-il qu’il n’y a pas un seul noir dans son échantillon? Je ne vois pas d’autre explication. Donc, l’échantillon ne vaut rien.
Ensuite, que représentent ces séries de trois chiffres chez Tizard? Les moyennes du QI de trois populations? Lesquelles? Combien de sujets dans chaque? On ne sait pas. S’agirait-il tout bêtement (et j’insiste sur bête) des QI de trois individus? On n’en sait rien.
D’où est tiré ce tableau qui ne veut rien dire? On n’en sait rien.
C’est vraiment prendre les autres pour ce qu’on est soi-même: un imbécile.
|
|
dunkelheit
Commentaire Nº219 – 23/12/2009 – 13:47
la diversite genetique assure une meilleure perenite de l’espece.
Quelques lignes plus loin:
[parconséquent] il serait quand meme bon d’admettre que le melange ca a du bon.
Chez moi, plus on mélange plus ça devient homogène et plus c’est homogène moins c’est divers.
Chez d’autres, plus c’est obscur plus c’est lumineux.
|
|
à l’inverse, et pour Omun, le gentil professeur Lynn a donné tous les détails des études sur lesquelles il s’est appuyé : la bibliographie à elle seule fait près de 50 pages !!!
Mais bon, le temps joue pour nous : chaque mois de nouvelles études sortent qui disent la même chose… au point que même le comité scientifique de Nature, dont certains furent si prompts à accabler James Watson il y a quelques années, est obligé de faire passer un article comme celui qui est l’objet de ce fil et dont la teneur est :
“oui, il y a des races différentes, non elles n’ont pas toutes les même capacités, oui, il peut etre intéressant de les étudier et de les comparer… mais attention, hein, les comparaisons de QI ne veulent pas forcément dire ce qu’on pense ”
Ou comment reconnaître laborieusement la réalité tout en essayant de ne pas trop vexer les neuneus !
Ah ! Ah ! Ah ! Comme le réveil va leur être pénible… et comme les bisounours du “vivre ensemble” vont avoir l’air con. Je suis mort de rire d’avance.
A propos de James Watson, prix nobel, découvreur de l’ADN… et pourtant cloué au pilori pour avoir osé dire que les Noirs étaient, en moyenne, moins intelligents :
|
|
Tskvi
Ensuite, rien chez Eyferth en regard de « Noirs ». Cela signifie-t-il qu’il n’y a pas un seul noir dans son échantillon? Je ne vois pas d’autre explication. Donc, l’échantillon ne vaut rien.
Voilà qui indique bien que c’est la première fois que tu entends parler de cette étude, ce qui veut dire que depuis tout ce temps, l’ancien & frères postent des statistiques sans que personne n’ait le bon sens de chercher à en savoir plus. Et puis je ne suis pas le seul Noir de fdesouche, quelqu’un aurait déjà du en parler avant.
Enfin bon, ce qu’Eyferth a fait, c’est de rassembler les enfants illégitimes élevés par des mères célibataires blanches ayant eu une liaison avec un soldat américain Noir pendant la seconde guerre mondiale. Il les a comparés à un groupe d’enfants blancs témoins et puis voila. Tu comprends donc bien qu’il ne peut pas avoir de Noir dans son étude, puisqu’en général sauf si on m’a menti, on ne peut pas être noir en ayant une mère biologique blanche.
S’agirait-il tout bêtement (et j’insiste sur bête) des QI de trois individus?
Probablement, c’est mon hypothèse numéro un. Mon hypothèse numéro deux serait qu’il s’agit tout simplement (et j’insiste sur simple) de trois types de tests: verbal/spatial/ logique.
Parce que bon, je sais bien que les Noirs sont cons, mais quand même pas au point qu’il faille a Barbara Tizard une étude pour trouver Roger, Bob et Fred les trois Noirs d’angleterre qui ont un QI d’a peu pèrs 100.
@ l”ancien
que penses-tu des études à propos noirs, blancs et métis dans les universités sudafs ou ailleurs ?
Conditions semblables peut-on penser, non ?
Euh non, désolé de briser tes illusions.
tu me parles d’une étude… et rien que dans mon précédent post je t’en ai listé 51 !!!
La plupart n’ayant rien à voir avec les tenants des théories de Rushton… et ayant, pour une bonne partie, été réalisées avant même qu’il ne formule sa théorie.
Tu avoueras que c’est troublant non ? Tous ces gens qui se sont trompés dans le même sens… à des époques différentes… à des endroits différentes…
Hum. En fait, d’une part je t’ai parlé de trois études et non pas d’une. D’autre part, il me semble que tu as ou bien la mémoire courte, ou bien tu me confonds avec un autre posteur. Je vais donc te réexpliquer ( une fois de plus!) pourquoi toutes les études que tu as citées semblent dire que les Noirs ont un QI inférieur à celui des Blancs. Va te préparer une infusion, je te dis ça quand tu reviendras t’installer confortablement.
C’est bon? Alors toutes les études semblent montrer que les Noirs ont un QI inférieur à celui des Blancs parce que, contrairement à ce qu’on pourrait penser, ils ont un QI inférieur à celui des Blancs. La ou on diverge, c’est de savoir si c’est génétique et donc ils sont condamnés à avoir 30 points de moins que la moyenne des Blancs, ou si c’est simplement l’environnement qui fait ça. A ton avis pourquoi je passe mon temps à parler de conditions équivalentes hein?
|
Il n’y a vraiment pas besoin de la science pour savoir qu’il y a des races. Le bon sens suffit.
Prétendre que les hommes ne se distinguent pas génétiquement et que, par conséquent, il n’y a pas de races est une imposture. Les caractéristiques physiques et morphologiques d’un individu sont définies par ses gènes, et tous les individus, excepté les vrais jumeaux, ont un code génétique différent et unique (d’où l’utilité des tests A.D.N. pour les identifier). Il s’ensuit que les individus qui présentent un ensemble de caractéristiques physiques et morphologiques communes et particulières qui permettent d’observer des groupes et de distinguer des races et des ethnies partagent les nuances génétiques correspondantes. La différence génétique entre les races est peut-être infime, plus infime encore entre les ethnies, mais elle existe forcément, sans quoi les diverses populations du monde n’auraient pas des caractéristiques propres, héréditaires et évidentes pour quiconque est de bonne foi ; sans quoi ces caractéristiques (doublées, pour des raisons sociales, de caractéristiques culturelles) qui indiquent l’origine géographique des individus seraient apparues spontanément partout sur le globe sans que les hommes qui en sont porteurs voyagent. Du reste, en supposant qu’il n’y ait pas de races d’un point de vue scientifique, les formes et les couleurs, elles, existent bien, de sorte que les hommes, comme les animaux d’une même espèce, peuvent toujours être classifiés d’après un ensemble de traits typiques, les classes ainsi obtenues étant ce que l’on appelle traditionnellement races ou ethnies, peu importe les mots.
|
|
@ Omun
“conditions équivalentes” dites vous ?
Donc j’imagine que quand des enfants noirs sont adoptés par des familles blanches et présentent, en moyennes, des QI inférieurs à ceux de leurs frères et soeur, c’est parceque leurs parents adoptifs les ont sciemment mal traités… alors que quand des enfants asiatiques sont adoptés par des familles blanches et présentent, en moyenne, des QI plus élevés que ceux de leurs frères et soeurs c’est, sans doute, que leurs parents adoptifs les ont mieux traités que leurs enfants biologiques.
De même, quand des vrais jumeaux sont séparés en bas age, puis évoluent dans des milieux sociaux très différents puis se retrouvent des décennies plus tard, ils ont des QI semblables, c’est une simple coincidence… malgré les conditions pas équivalentes ?
Quand les Européens installés un peu partout dans le monde présentent des QI semblables est-ce du à leurs “conditions équivalentes” ? Y compris les descendants de taulards Australiens ?
QI comparé des Européens en dehors d’Europe (23 études différentes, 12 pays, entre 93 et 2003)
http://img140.imageshack.us/img140/2566/qideseuropenshorsdeuropfq0.jpg
Enfin quand les métis de noirs et de blancs se retrouvent avec des QI moyens intermédiaires entre le QI moyen des blancs et le QI moyen des noirs, c’est juste que leurs “conditions” sont systématiquement intermédiaires entres celles des noirs et celles des blancs.
Quand le QI moyen des Vietnamiens ou Cambodgiens arrivés comme boat people à la fin des années 70 était déjà supérieur à celui des noirs installés depuis un siècle aux USA, c’était sans doute à cause des “conditions” meilleures sous Pol Pot que sous Jimmy Carter.
Quand les enfants des couples membres du Mensa (QI supérieurs à 135) ont un QI en moyenne 20 points supérieurs à la moyenne de leur groupe ethniques, cela n’a rien à voir avec la génétique, c’est juste que leurs “conditions” sont meilleures.
Et pourtant, leur QI est encore nettement supérieur à celui de pas mal de gosses de bourges bien plus riches qu’eux…
Décidément, la réalité est taquine avec les neuneus…
|
|
” S’agirait-il tout bêtement (et j’insiste sur bête) des QI de trois individus?
Probablement, c’est mon hypothèse numéro un.”
Et oui, en effet l’étude de Tizard (1974) a été faite sur un échantillon de… 9 participants (3 x 3 x 3). Statistiquement on doit être à un seuil de confiance = à 5% (marge d’erreur autorisée).
On nage en plein comique.
Poster une réponse
