Malika Sorel : Les leçons du référendum suisse
4 décembre 2009, 10:00 | Auteur : bds | | 
|
Extraits choisis
Au-delà de la question posée, les Suisses ont vraisemblablement utilisé ce vote pour exprimer leur peur d’une religion dont certains pratiquants leur semblent rencontrer de sérieuses difficultés à respecter les codes du bien-vivre ensemble de la société d’accueil.
Dans une telle situation, il est stérile de tancer les Suisses et les autres Européens qui se sont rués sur les sondages en ligne pour exprimer le même sentiment. Il serait nettement plus constructif de saisir cette occasion pour (…) rappeler la nécessité du respect par tous, y compris par les autochtones, des principes et valeurs de la société : « Avoir occulté aux migrants et à leurs descendants la réalité du contrat social et moral qui lie l’ensemble des membres de la société française ne pouvait aboutir qu’à leur exclusion. » (…)
Il est urgent que l’État tourne le dos à la politique d’« accommodements déraisonnables » et aux politiques qui heurtent l’égalité républicaine. L’affaiblissement par l’État de nos codes et valeurs ne signifie nullement que le peuple français y renonce de son côté.
C’est cette ligne de fracture entre le peuple et l’État qui nourrit un malaise de plus en plus palpable, et qui pourrait conduire à une bataille de tranchées entre d’une part, les Français qui défendent les principes et valeurs qui structurent l’identité française, et d’autre part les multiculturalistes qui somment le peuple français d’admettre qu’il serait désormais porteur de plusieurs identités. On ne bouscule pas impunément un peuple sur son territoire. (…)
En matière d’intégration, nous sommes en présence d’un contrat entre deux parties : le nouvel entrant et la communauté française. La classe politique pourra bien raconter ce qu’elle veut, si le nouvel entrant n’apparaît pas porteur des valeurs de la République, il ne sera pas adopté, pas reconnu par les Français comme membre de la communauté française.
Nota : Malika Sorel est membre du Haut Conseil à l’Intégration.
Catégorie : Actualité |
Voir également :
- Malika Sorel : « Ces gens ne sont pas français »
- «Le droit du sol est une formidable machine à coloniser»
- Débat Malika Sorel / Patrick Braouezec
- Jean Ziegler : «La Suisse vient de virer à l’extrême droite. C’est devenu un pays raciste.»
- Fadela Amara & Elkabach sur le réferendum suisse
140 Commentaires
|
Et encore, je dirais qu’il faut qu’ils se reconvertissent au christianisme.
Non, les convertir à Zeus, voyons ! 
|
@ Anne Onyme
Je ne sais plus le nom de ce penseur albanais qui propose que tous les Albanais se reconvertissent au catholicisme.
C’est l’avis d’Aurel Plasari (j’ai retrouvé le nom de ce penseur albanais).
Je pense plutôt que l’intérêt des Albanais est de redécouvrir le passé païen de leur pays.
De même, les Ingouches sont très pro-païens (bien que musulmans, en 1958 ils ont construit un temple dédié au dieu de l’orage Seli, de retour de déportation) et l’héritage païen est également très fort en Tchétchénie (malgré les islamistes de Kadyrov).
L’islam balkanique ou caucasien est le seul cas d’islam européen, à savoir que l’islam s’est profondément européanisé, comme le christianisme. Aucun albanais ne parle de Dieu en l’appelant Allah… Il parle de Perëndi (nom du dieu de l’orage) ou de Zot (=Zeus) pour désigner le dieu chrétien ou musulman.
L’islam balkanique ou caucasien reculera quand l’Europe renaîtra.
Au XXIIème siècle, l’Europe sera païenne ou musulmane. Dans le premier cas, elle aura re-né mais aura jugé et condamné le christianisme comme ce qu’il est, une religion inadapte à défendre l’européanité. Dans le second cas, l’Europe aura cessé d’exister.
C’est au nom de Zeus que nous écraserons les sectateurs d’Allah.
|
|
@ M M
De ce que j’ai vu de Malika Sorel, il me semble qu’elle fait fortement allogène.
Zidane est donc anthropologiquement euro-compatible… mais c’est vrai que son soutien à l’Algérie par exemple ne joue pas dans son sens.
Pour être très clair, si une Malika Sorel, ayant changé de prénom, restait, ce ne serait sans doute pas la fin du monde.
Mais par principe et par défaut on doit lui dire “dehors !”. En aucun cas, elle ne doit servir d’exemple pour justifier la présence allogène en Europe. Idem pour Zidane et quelques autres.
Une goutte d’eau noyée dans la mer et qui se la ferme, ce n’est pas un drame. Mais cela ne doit en aucun cas être une règle. Par défaut, c’est (he)r*aus.
|
Misanthrope modéré
Commentaire Nº101 – 4/12/2009 – 15:47
“Non, les convertir à Zeus, voyons !”
Le catholicisme, associé à l’étude des textes des auteurs grecs et latins, suffirait amplement.
|
Iron Man:
juste comme ça, vous étiez Curtis Newton avant, non?
Si c’est le cas, je vois qu’une fois la question religieuse éclipsée, nous trouvons des points d’accord.
|
A Iron Man : Vous êtes trop puriste. Ne me dites pas que c’est une Malika Sorel qui va menacer la France, par pitié.
Pour ma part, je pense même le contraire. Je pense que ce sont des Malika Sorel qui vont dédiaboliser le discours sur l’identité et sur la nationalité.
Puisque toute référence à l’identité, la race et la culture est synonyme de racisme ou symboliquement lié au nazisme, ou a intentionnellement été amalgamé à ça par les élites pour éviter de se poser les bonnes questions, si des allogènes peuvent casser cette logique (il est techniquement impossible que les victimes et autres minorités jugées comme tel puissent être considérées comme des nazis), c’est bon à prendre.
Pour ma part, je veux 10 000 Malika pour réveiller les consciences.
De même, tous discours élitistes qui mettent en avant les caractères exclusifs et discriminants d’une identité sont techniquement une bonne chose.
|
|
@ Anne Onyme
Il n’empêche qu’une religion dont les pères fondateurs n’avaient rien d’européens n’est pas la meilleure pour défendre l’européanité.
Jésus, Pierre, Paul, Jacques, n’étaient en rien des notres, de notre sang, de notre civilisation.
Jésus, fils de Joseph et de Marie, était un asiatique. Pas un européen. Pour moi, le fils de Dieu ne peut être qu’européen. S’il ne l’est pas, c’est qu’il n’est pas le fils de Dieu.
|
|
A peine ai-je dit ça qu’il recommence sur le paganisme et l’anti christianisme… ça va repartir comme en 40…
|
|
Pour ma part, je veux 10 000 Malika pour réveiller les consciences.
Et dans 30 ans, vous aurez 1 million de Youssouf en jogging en bas de votre immeuble.
|
|
@ Ribellu
Oui.
La question de fond c’est quelle religion défendra le mieux l’européanité de l’Europe, cher Ribellu ? Et de fait il n’y a pas besoin de débats millénaires.
L’exemple des Ingouches “musulmans” construisant au XXème siècle un grand temple païen démontre il me semble que même les chrétiens européens, attachés à la civilisation européenne, devraient favoriser le retour du paganisme. Et ce par amour de l’Europe.
Notons que les nationalistes arméniens sont de moins en moins chrétiens par exemple.
|
|
Thorgal
Commentaire Nº106 – 4/12/2009 – 15:54
“Pour ma part, je pense même le contraire. Je pense que ce sont des Malika Sorel qui vont dédiaboliser le discours sur l’identité et sur la nationalité”
Malika Sorel est républicano-conservatrice. Elle n’est en aucun cas racialiste. L’identité française s’appuie exclusivement sur le contrat social selon elle.
|
|
Iron maiden : « Zidane est donc anthropologiquement euro-compatible… mais c’est vrai que son soutien à l’Algérie par exemple ne joue pas dans son sens. »
Le faciès ne fait pas tout. La culture et la mentalité sont aussi des points importants. Et ne me dites pas que les enfants de Malika auront un faciès moins euro-compatible que celui de Zidane, d’autant plus si on prend en compte la mentalité et la culture de Malika.
Vous chipotez sur des détails alors que la maison brûle… d’autant plus que votre discours sur Zidane laisse transparaître une certaine malhonnêteté intellectuelle.
|
|
A Iron Man : Vous êtes trop puriste. Ne me dites pas que c’est une Malika Sorel qui va menacer la France, par pitié.
Symboliquement, en effet, elle est une menace. Par les réactions qu’elle suscite. Alors, comme ça, il suffirait qu’un allogène fasse quelques simagrées dans notre sens pour qu’il doive être considéré comme européen. Certainement pas. Elle, personnellement, pourrait être une goutte d’eau dans la mer, mais quand je vois dans la rue le nombre de couples mixtes, je me dis que malheureusement c’est un problème.
Je la condamne pour ce qu’elle est, à savoir un symbole d’allogénisation. Moi je ne veux pas d’un allogène qui aime la France. Je préfère qu’il la haïsse… mais qu’il la quitte. Je préfère un allogène qui me haïsse mais qui retourne chez lui qu’un allogène qui m’aime et reste sur ma terre.
Allogènes, détestez nous mais cassez-vous !
Pour ma part, je veux 10 000 Malika pour réveiller les consciences.
Je veux que les Européens n’attendent pas que des allogènes disent les choses pour se réveiller. Je pense qu’il faut que les Européens sortent du syndrome TMI 1946. Le nazisme fut une maladie extrême de l’Europe. L’antinazisme est la même maladie mais à l’envers du miroir.
Condamnons les gens du système pour ce qu’ils sont… des nazis à l’envers. Tout aussi dangereux que ceux-ci.
La seule attitude “natio” intelligente c’est d’abandonner tout antisémitisme et de faire une alliance aryens/j. contre l’islam et l’allogénisation.
Allogènes dehors, felashas dehors.
|
cipamoimsieur
elle est juste là pour attirer des voix FN à l’ump, son origine lui autorise son discours;
si son discours etait sain, elle parlerait de la diabolisation dont fait l’objet la plupart des français et également le FN lorsque le thème de « l’immigré » est abordé.
+ 10 000
Exactement et elle demande meme que ceux du FN “la ferme “pour laisser le champ libre aux membres de ce gouvernement…..c’est vraiment nous prendrent pour des clowns. il y en a encore pour se faire pigeonner par le nabot ?
1er
|
|
Là où vous faites selon moi fausse route, c’est que la religion catholique s’est considérablement européanisée, à tel point qu’elle est devenue la religion des blancs au même titre que l’Islam est la religion des arabes, le bouddhisme celle des asiatiques et que la supersitition magique est celle des noirs.
Après, je n’ai pas votre niveau d’érudition sur l’évolution des croyances et des pratiques à travers les siècles et les peuples, mais je ne pense pas qu’il faille être un grand savant pour s’incliner devant les évidences que je viens de rappeler.
A ce titre, vous pourriez au moins avoir une vision maurrassienne du catholicisme en tant qu’élément fédérateur, au lieu de quoi vous vous acharnez à faire la promotion de croyances ultra marginales avec une outrance qui frise la provocation délibérée.
Je ne vais pas vous changer, mais mettre un peu d’eau dans sa cervoise, surtout lorsqu’on se voit un destin politique, ça ne fait pas de mal.
|
|
Ribellu : « Et dans 30 ans, vous aurez 1 million de Youssouf en jogging en bas de votre immeuble. »
Ce qui est important, c’est le réveil des français, le nombre d’allogènes important finalement que très peu dans l’ensemble des données du problème.
Enfin, ne tombez pas dans la caricature. Vous savez très bien, vous comme moi, que 10000 Malika Sorel ne donnera jamais 1 million de Youssouf en jogging.
|
@Iron Man
Il n’empêche qu’une religion dont les pères fondateurs n’avaient rien d’européens n’est pas la meilleure pour défendre l’européanité.
Quelle bêtise ! C’est affligeant. La logique nationaliste poussée à son paroxysme, c’est comme d’enfermer un fromage dans un tuperware : ça devient rapidement malsain.
|
|
@ Thorgal
Si cela ne tenait qu’à moi, dans l’intransigeance politique qui est la mienne, et en monstre froid qu’un politicien véritable doit être, je les ferais tous mettre dehors, enfants inclus.
Pragmatiquement, de manière humaniste, je veux bien accepter une légère tolérance à partir du moment où anthropologiquement il y a une certaine compatibilité. En clair un mixte arabe/européen me dérange de fait moins qu’un mul*.-.*atre. Mais, par principe, et c’est ce que je veux te faire comprendre, la règle c’est “droit du sang intégral”. Selon ce principe, ni Malika ni sa descendance n’aurait la nationalité européenne… au mieux un statut de mété*.-.*quat à l’antique.
|
|
Enfin, ne tombez pas dans la caricature. Vous savez très bien, vous comme moi, que 10000 Malika Sorel ne donnera jamais 1 million de Youssouf en jogging.
Alors là, n’en soyez pas si sûr! Je connais personnellement plusieurs couples libanais, genre bonne bourgeoisie, bilingue et tout ce qu’il faut, dont les enfants se retrouvent entre “arabes” et qui deviennent de vraies racailles.
|
|
Thorgal
Commentaire Nº116 – 4/12/2009 – 16:03
“10000 Malika Sorel ne donnera jamais 1 million de Youssouf en jogging”
Il y a bien un moment où ils étaient 10.000 puis 1 million…
|
|
@ Christopher Johnson
Bravo, tu mérites le statut de “sémite d’honneur”. 
Concrètement en quoi mon propos est-il stupide ? Considères-tu, contre les faits, que Jésus était un européen ? Tu es de ceux qui croient qu’il était a-r-yen ? Tu penses que son père était un soldat romain ou un mercenaire gaulois de passage ? (thèse du soldat Panthère)
Et Saül de Tarse, dont le nom est celui d’un roi d’Israël, c’était un européen ?
Et Pierre, de son vrai nom Shimon Kefa, c’était un européen sans doute ?
Eh bien non. En tant qu’européen, je me sens insulté qu’on veuille me proposer comme prophète quelqu’un qui n’est pas un européen. Zarthusht ou Siddharta étaient eux-mêmes des asiatiques mais plus proches quand même des européens que Yeshua et ses apôtres.
Non, Yeshua Ben Yosef min-Netzeret n’est pas de mon peuple. Ce n’est pas un européen. Son message ne s’adressait pas aux européens.
N’as-tu donc aucune fierté d’européen à vouloir être en religion le tributaire des orientaux, des asiatiques ? En tant qu’européen, les origines du christianisme en Europe m’offensent.
Je considère comme blessant que le peuple européen soit en religion le vassal d’un peuple étranger. J’estime que la perte de nos religions indigènes européennes est une erreur fondamentale et que nous ne redeviendrons nous-mêmes qu’en revenant sur l’apostasie de Con-stantin, en rejetant en Orient cette religion qui en provient. En redonnant au pontifex maximus véritable le trône des Césars à Rome même.
Nos vrais prophètes c’est Periclès et Auguste, c’est Platon et Aristote. Ce n’est certainement pas le judéen Jésus.
|
|
Bon, je crois qu’on connait les positions de chacun sur le sujet, pour ma part j’arrête là.
|
|
@ Ribellu
Tu sais, l’avantage d’un blog c’est qu’on peut parler de divers sujets liés en même temps. Par exemple, parallèlement à un questionnement sur “quelle meilleure religion pour défendre l’Europe”, on peut débattre de l’identité de Malika Sorel, de savoir si un allogène qui dit tout haut ce que nous pensons nous rend service ou pas, si tactiquement il vaut mieux être ferme ou doux, si la Suisse a eu raison ou tort dans son vote, si le droit du sang est préférable au droit du sol, si l’assimilation est un crime contre l’humanité (comme le pense Erdogan).
Avant toute question religieuse, j’ai un principe de base qui est “l’Europe aux européens”. La défense de l’européanité prime sur toutes les autres considérations. Le débat n’est donc pas de savoir s’il est bon d’être chrétien ou païen, mais de savoir qui défendra le mieux l’européanité de l’Europe, quels principes sont les plus sains ?
Comme je l’ai déjà dit, des chrétiens “préadamistes” considérant comme seuls humains au sens strict la descendance de Noé (donc les peuples caucasiens) me dérangeraient beaucoup moins que tous ces chrétiens universalistes qui pensent qu’on est tous frères…
|
C’est marrant. Plus je lis, plus je m’informe plus je suis d’accord avec Thor/Curtis/Iron Man, même s’il reste un utopiste, parce que virer 90-100% des allogènes, ça risque d’être difficile et je ne pense pas que cela soit la dimension religieuse qui le permette, mais simplement la dimension ethnique.
|
|
Désolé, je retire ce que j’ai dit. J’avais mal lu le dernier commentaire. En prenant en considération ce dernier, je suis complétement d’accord.
|
|
“mais de savoir qui défendra le mieux l’européanité de l’Europe, quels principes sont les plus sains ?”
J’entends bien votre argument mais vous vous arrêtez aux principes, en opposant je ne sais trop quel principe guerrier païen à une sorte de faiblesse universaliste catholique.
Vous n’êtes pas idiot et savez donc comme moi que les principes en question ont parfois été pervertis et que l’Eglise des années 50 est le strict opposé de l’Eglise des années 2000.
Bon, on ne va de toutes façons pas se convaincre mais je vais le répéter pour la forme, je trouve votre acharnement sur le catholicisme contre-productif. Avant de m’apercevoir qu’Iron Man=Curtis, j’étais plutôt d’accord et la discussion m’apparaissait intéressante, depuis que vous avez remis le couvert sur la religion sémite des faibles et tout le toutim, je me sens agressé et traité d’arabe supersitieux du fait de mon catholicisme. Pas exactement le meilleur moyen de ramener de l’électeur au PS…E.
|
|
J’ai encore des problèmes avec le robot censureur de FDS. Un message long et ça ne passe pas…
Il est évident que le christianisme médiéval, à forts relents païens et “bar*bares”, était différent du christianisme antique, “bolchevisme de l’antiquité”, et du christianisme moderne, surtout celui de Pie XI (celui qui a osé dire “spirituellement nous sommes tous des sém*ites”) et de Vatican II, revenu aux racines sém*itiques de cette religion.
On retrouve Sa**ül de Tarse pour qui il n’y a plus ni j*-.-*uif ni grec, qui se revendique de son statut de citoyen romain (qu’il n’aurait pas eu du temps de la république) dans un sens universaliste. On retrouve cette religion contre laquelle à juste titre combattaient Dioclétien, Julien, Celse, Rutilius Namatianus.
Pour moi, Nietzsche a génialement déma**squé le christianisme, même si ce philosophe ne doit pas etre exempt de critiques.
Mais le problème n’est pas là.
Le problème est ETH*NI*QUE. Jésus n’était pas européen, le christianisme n’est pas d’origine européenne. C’est en plus une religion universaliste considérant tous les hommes sur un pied d’égalité.
Pour moi, il faut uniquement une religion eth**nique pure et dure, fer*mée aux allogènes (comme le sont l’hindouisme et le zoro*astrisme), qui ne doit son existence qu’au seul génie européen exclusif. Je ne défends pas un “paga*nisme” universaliste et cosm***opolite. Mais un paga***nisme intransig***eant sur les questions d’et***hnicité.
Le christianisme peut-il renoncer à tout universalisme, se concentrer sur l’Europe, rejeter comme Marcion l’ancien testament, condamner le monogénisme, considérer les japh***étides comme les seuls chrétiens possibles, adopter à nouveau les valeurs héroïques héritées du paganisme, nier la jud**aïté de Jésus et des ap**ôtres ? Je ne le crois pas.
PS: Ribel*lu, j’ai attaqué Johns**on et pas vous. C’est lui que j’ai visé. A la différence de vous, ce bon chrétien de Johnson ne défend pas l’européanité de l’Europe et me semble laxiste sur la question m**igratoire.
En clair, mon avis, et il n’engage que moi, c’est que vous pensez bien sur la question migr**atoire malgré votre chris**tianité alors que lui pense mal sur la question migrato**ire justement à cause de sa chri**stianité.
Je préfère donc bien sûr le chrétien que vous êtes à celui qu’est Johnson. Mais je pense que vous seriez doctrin***alement plus cohérent en adoptant le pa**ganisme comme religion
Bien cordialement,
|
La seule attitude « natio » intelligente c’est d’abandonner tout antisémitisme et de faire une alliance aryens/j. contre l’islam et l’allogénisation.
Curtis Newton alias Capitaine flammèche alias Iron Man est de retour !
|
|
Je pense qu’il faut que les Européens sortent du syndrome TMI 1946
Tu peux expliquer ce que tu entends par là ? J’essaye de googler mais je ne trouve pas les infos tout de suite, là…
Sinon, je suis d’accord avec ton n°103 à cette nuance près que ça ne nous dit pas tout-à-fait ce qu’on doit dire maintenant à ces fameuses gouttes-d’eau-dans-la-mer-acceptables lorsqu’on en rencontre (c’est pour ça que j’essaye de donner, sur la question des exceptions, des réponses encore plus formalistes que les tiennes, mais je ne prétends pas avoir de solution excellente, évidemment…)
++++++++++++++++
@Thorgal
Puisque toute référence à l’identité, la race et la culture est synonyme de racisme a intentionnellement été amalgamé [au nazisme] par les élites pour éviter de se poser les bonnes questions, si des allogènes peuvent casser cette logique [...], c’est bon à prendre.
Dit comme ça, oui. C’est “bon à prendre” lorsque l’occasion se produit mais il ne faut pas investir par principe dans cette stratégie. Il ne faut pas sous-traiter notre combat, notre discours aux personnes issues de la diversité.
Il s’agit plutôt – lorsque certains demandent à se joindre à nous – de décider que faire. Disons que les avantages et les inconvénients se compensent assez bien et qu’en l’absence de conclusion évidente d’un point de vue “stratégique” sur une question aussi tangente, des considérations de type plus “humanitaire” peuvent être convoquées pour trancher. Je verrais plutôt les choses comme ça…
je veux 10 000 Malika
Euuuuuh…. Gargl…. Ne cédons pas à la précipitation… (on peut peut-être réflechir encore un peu, non ?).
(Allons bon ! Voilà que je deviens plus radical que Thorgal sur le fait ethnique… ça m’inquiète, tiens ! 
)
|
|
@ Carnyx
Je n’étais jamais parti. Mais pour une raison mystérieuse, le compte “Curtis Newton” ne marche plus… Cela ne fera que mon 3ème pseudo sur FDS.
@ Misanthrope Modéré
TMI = tribunal militaire international
Tu trouveras alors qu’a priori il ne s’est réuni qu’une fois.
|
|
|
Etrange cet acharnement sur Iron Man (ex Curtis). Son discours est cohérent et logique.
Un peu trop facile de taxer son discours de “bêtise” (Christopher com 117 à 16:04) sans apporter de contre-argument. Mais c’est la réaction classique des acharnés du catholicisme semble-t-il.
Il n’y a aucune immigration à accepter.
Pour avoir les idées claires et savoir quelle politique nous devrions mener pour l’avenir, il faut déjà savoir ce que l’on veut comme société.
N’est-on pas censé avoir un objectif commun pour vivre ensemble ?
La “république” c’est la “chose commune”. Quel est ce bien commun qui nous permet de vivre ensemble ? Quel est ce bien commun qui poussera les hommes valides à mourir pour défendre leur société ?
Pour les créateurs de la “Nation française” en 1789, le bien commun était la liberté de commercer et d’escroquer sous couvert de “liberté” et d’”égalité” pour que la masse populaire soutienne les Mercantiles dans leur prise du pouvoir.
Dans cette société où seule compte la liberté d’entreprendre. L’apport d’immigrés ne gêne pas en effet. Mais tous n’ont pas envie d’une société qui défende cette valeur mercantile. Je ne suis pas convaincu que le sens de la Vie soit de vendre du coca ou des voitures.
Pour ceux qui pensent que le sens de la vie est de propager leur combinaison génétique. -Chose plutôt naturelle car le lion, la fourmi et toutes formes de vie le font. Aucune raison que cela soit interdit à l’homme.- Toute immigration devient alors inimaginable car cela s’attaque directement au “bien commun” (la combinaison génétique) qui justifie la vie en société. Un homme peut mourir à la guerre pour défendre sa Nation (dans le sens originel du terme) car les survivants, qui sont ses Frères de sang, reproduiront sa combinaison génétique.
Mais pourquoi défendre une société qui prône le plaisir individuel. Car je doute que les gens apprécieraient de sacrifier leur droit de jouir des plaisirs de la Terre juste pour que d’autres en profitent.Pour contrer l’absence de motif valable à la défense d’une société qui ne prône que l’individualisme, les Mercantiles ont inventé le nationalisme (pervers celui-là) où les hommes sont conditionnés à bander, et éventuellement se sacrifier, en voyant un code couleur (drapeau national) ou en entendant un stimulus sonore (hymne national). Mais les naïfs mourront pour que leurs femmes se fassent baiser par les Mercantiles planqués ou des immigrés remplaçant les forces de travail manquantes. Les religions servent aussi à motiver les troupes. En promettant le paradis dans l’autre-monde pour les dominés pendant que les dominants jouissent sur Terre.
Il serait bien que chacun dise quel est le “bien commun” qu’il défend pour cette société. ça aidera à comprendre les positions défendues.
|
Et bien il faut de tout pour faire un site comme celui-ci, je suppose.
Nous sommes sur FDS pour nous exprimer en toute liberté. je déplore simplement les attaques contre Mme Sorel. Je ne suis pas d’accord avec le terme “allogène” la concernant, terme que je trouve aussi méprisant que “souchien”.
Si une femme comme elle, courageuse (parce qu’elle peut très bien courir un danger face aux intégristes) et aimant SON PAYS, LA FRANCE, est en butte à des critiques injustifiées parce qu’elle est née à l’étranger, alors rien ne nous sauvera!
Les “vrais” Français, y en a combien au juste? Des 100% pur beurre?
La France de jadis intégra mes ancêtres, espagnols et italiens. Elle a sûrement intégré pas mal de VOS ancêtres à VOUS qui déniez à Malika Sorel sa francité.
Vous donnez des armes à ceux qui qui vous traitent de racistes.
Si notre combat n’est pas juste et honnête, il ne gagnera pas.
|
|
Les « vrais » Français, y en a combien au juste? Des 100% pur beurre?
Excusez-moi mais, là, pour le coup, vous avez recours à un argument typiquement anti-raciste, au mauvais sens du terme (encore qu’il n’y en ait, pour moi, pas de “bon”, mais passons…).
Les personnes qui se présenteraient comme “Français de souche” – et dont vous sous-entendez qu’ils ne le seraient pas vraiment et ne mériteraient donc pas de refuser à d’autres la qualité de Français – eh bien croyez-vous que ces Français-là pourraient bénéficier de la discrimination positive ?
Evidemment non.
Et ça répond à votre question sur les moyens d’établir, de façon nette, la différence entre Français de souche et minorités visibles. Les secondes sont celles que vise la notion de discrimination positive reconnue au plus haut niveau de l’Etat, par Rama Yade (qui nous explique que la prise en compte de cette notion permet d’établir une république réelle par opposition à une république formelle) et même Sarkozy dans sa campagne de 2007.
Je me souviens très bien de débats dans lesquels, lorsque tel descendant d’Italiens disait “nous avont été discriminés nous aussi”, tel représentant des “minorités visibles” mettait tout de suite les choses aux points : “ah mais attention, vous étiez européens ; vous n’avez pas autant souffert que nous”.
Il fallait comprendre là : pas touche à nos places réservées. Il est certain que plus il y aura de “victimes” à se partager les bénéfices de la repentance, moins chaque victime en profitera.
Aussi, la coupure nette, la solution de continuité entre les “de souche” et les autres “Français”, ne vous inquiétez pas, elle existe bien, contrairement à ce que vous suggerez.
A la limite, il est inutile de chercher à en prouver “objectivement” l’existence (avec des considérations sur la “race”, etc.) puisqu’elle existe déjà sur un plan sociologique, empirique (“dans l’esprit des gens”, ce qui désigne certes une notion subjective, à la base, mais qui, une fois constatée sociologiquement, acquiert de la sorte l’objectivité).
Vous savez, les Juifs ont jugé insuffisante la définition que Sartre proposait d’eux : “juifs dans le regard de l’autre”. En tant que Français de souche, je me contenterais pourtant d’une définition analogue : “Français de souche” dans le regard de l’autre.
Pour conclure sur Mme Sorel : pour ma part, je ne l’ai pas renvoyée sans appel à son altérité, en quelque sorte.
J’ai juste regretté qu’elle ait cru devoir se dissocier si nettement du FN (même si elle ne pouvait pas, j’imagine, l’approuver avec enthousiasme et si, dans l’absolu, nul n’est obligé de trouver ce parti et ses dirigeants excellents).
Je trouve simplement très gênant son argument selon lequel certaines idées seraient justes en soi mais que par principe, lorsque c’est Untel qui les émet, elles seraient inaudibles parce que Untel ne serait pas fréquentable.
A partir du moment où on se rend compte que lesdites idées étaient “justes” et qu’on les a longtemps ignorée, c’est manquer d’humilité que dire “oui vous aviez peut-être raison mais ce n’est pas une raison pour la ramener ; laissez donc les défendre ceux qui avaient combattues jusque là, car il le feront mieux que vous”.
Comme toujours, ça m’embête de donner des “bons points de francité” – je ne vous livre d’ailleurs que mon avis, celui d’un internaute ne représentant que lui même, notez bien – mais je sais gré à un Eric Zemmour de refuser de tomber dans la stigmatisation du FN (même s’il ne lui tresse pas non plus de couronnes, et je l’approuve aussi sur ce point…), un parti légal, admis aux élections.
Bien à vous.
|
Jahanna, si la France a pu intégrer (et même fusionner) des Italiens, Espagnols, Portugais, Belges, Polonais, pourquoi à votre avis ?
On ne peut intégrer que ce qui est semblable. Le fait même d’appartenir aux minorités dites “visibles”, rend déjà la chose impossible, aussi si on ne peut pas avec des Africains, Maghrébins, asiatiques, c’est que tout simplement ça ne marche pas, parce que ce n’est pas possible.
|
Jahana
Commentaire Nº133 – 4/12/2009 – 17:51
Et bien il faut de tout pour faire un site comme celui-ci, je suppose.
Nous sommes sur FDS pour nous exprimer en toute liberté. je déplore simplement les attaques contre Mme Sorel. Je ne suis pas d’accord avec le terme « allogène » la concernant, terme que je trouve aussi méprisant que « souchien ».
———————————–
Souschien n’existe pas, c’est un néologisme.
Allogène est un mot du dictionnaire qui définie un groupe ethnique présentant d’autres origines que les autochtones
(définition du Larousse)
|
“On ne bouscule pas impunément un peuple sur son territoire. (…)”
Ironie de l’Histoire, c’est ce que le communiste Serbe Milosevic venu se rendre compte d’une situation, a dit en substance lors d’un meeting, à des serbes qui se plaignaient d’agressions physiques très fréquentes de la part des kosovars musulmans, au Kosovo
“Non, nul n’a le droit de vous frapper impunément”.
Cette phrase a été considérée par les kosovars comme .. un agression, cela a dégénéré, et propulsé Milosevic sur la route du pouvoir, en Serbie.
Comme quoi. L’Histoire se relit souvent?
|
|
Le problème c’est que le plus simple bon sens de Miss Soral, est ignoré, les suisses fustigés : bref la France ne peut déjà plus se permettre de la ramener? La dhimmitude.
Remarquez, on avait déjà collaborés en 1940 …. tandis que les Serbes étaient les plus grands résistants d’Europe …
|
|
Eh oui. “Dix millions” comme disait ce maire UMP très récemment, créant la polémique.
Et unis ..
Il s’agit bien sûr des chomeurs et des rmistes, a rajouté ce bon maire. On l’avait compris!! Semi lâche va!
Ce qui n’est pas du tout le cas ‘des “gentils” “Français”.
|
|
Jahana : « La France de jadis intégra mes ancêtres, espagnols et italiens. Elle a sûrement intégré pas mal de VOS ancêtres à VOUS qui déniez à Malika Sorel sa francité.
Vous donnez des armes à ceux qui qui vous traitent de racistes.
Si notre combat n’est pas juste et honnête, il ne gagnera pas. »
Sauf que ces ancêtres avaient une origine comparable à celle des français. Même racine, même héritage, même civilisation mise à part des particularités régionales. Idem sur le plan culturel et spirituel… encore une fois, vous faites l’erreur de comparer des immigrations qui ne sont pas du tout de même nature. Peut-on honnêtement comparer des individus d’origine nord africaine avec des individus d’origine européenne ? Les européens ont des similitudes entre eux que n’ont pas les autres peuples.
Poster une réponse
