Fdesouche.com recherche spécialistes du Christianisme
9 novembre 2009, 23:35 | Auteur : François | | 
|
Addendum : Notre recherche de théologiens a été très fructueuse. Nous remercions tous ceux qui nous ont proposé leur aide et le Salon Beige qui a relayé notre appel.
Nous avons retenu quatre candidats : Trois prêtres catholiques et un séminariste. Tous de “sensibilités” diverses.
Chaque Dimanche, l’un d’entre eux nous donnera, de manière simple et concise, une leçon de théologie.
Cette rubrique permettra, je l’espère, aux croyants de consolider leur foi et aux autres de comprendre celle qui depuis plus de 1500 ans a guidé leurs ancêtres.
Bref, notre communauté virtuelle se dote d’une église, et c’est très bien.
Force est de constater que nous sommes nombreux, en dépit de notre baptême, à avoir de grosses lacunes en matière de Christianisme, à avoir du mal à saisir la signification de telle ou telle fête, de tel ou tel rite ou la portée de certains textes.
Dans la mesure ou le Christianisme est un élément clé de notre identité française, c’est aussi le rôle de Fdesouche.com de combler cette carence.
D’autre part, l’Eglise Catholique, comme le Protestantisme, évoluent. Le « Motu proprio », le rapprochement avec les Orthodoxes, la perte de vitesse des « Chrétiens de gauche », l’apparition de nouvelles branches du protestantisme plus conservatrices… sont des phénomènes majeurs que nous souhaiterions analyser au jour le jour.
Voila pourquoi nous recherchons :
Une personne capable, chaque dimanche, lors de chaque fête chrétienne et de chaque grand événement théologique de nous en expliquer, de manière simple et neutre, l’Histoire, le sens, et la portée.
Un spécialiste qui puisse nous envoyer des informations sur le Christianisme au sens large, qui nous permettent de mieux appréhender la situation et les enjeux d’un point de vue politique et sociétal.
Envoyez vos candidatures ici
Catégorie : Vie du site |
Voir également :
- None Found
707 Commentaires
|
Lacaisse
Commentaire Nº699 – 3/12/2009 – 15:04
Je ferai remarqué que pour le vote contre linterdiction des minarets en Suisses , les cantons catholiques ont été contre l’interdiction et donc pro musulmans tandis que les protestants ont été plus largement opposé. Premier point inquiétant. On ne peut pas faire confiance aux catholique complétement mondialisé et ramolli de la tête. En outre, le discours de certain sur ce site me fait presque perdre l’envie de mener un combat identitaire. Toutes ces sérénnade religieuses et ces sermons de catholique ça comment a me souler.
____
je sépare religion et spiritualité.
la spiritualité nous enseigne a aimer notre prochain, ce qui est normal et la religion nous enseigne a proteger le christ et donc l’église
etre pour les minarets en terre chrétienne ou être pour l’immigration avec les conséquences que l’on connait. C’est faire lejeu du mondialisme et de l’islam. surtout quandelle s’oppose au peuple.
mais maintenant revenons a la republique. la republique cest bien un instrument du politique non? cest celui qui legifere celui qui ordonne celui qui prend les directives.
or est ce que la republique ne reconnait pas toutes les races toutes les religions toutes les ethnies sur son sol
est ce que la republique n’a pas intégré les ddh dans sa constitution
est ce que la republique nesest pas séparé de l’égliseet donc de fait elle a rédigé son testament. et donc letat cest la fois le spirituel et le temporel. il n’y a plus de frontiere entre les deux comme en islam
quels conséquences?
est bien la france se croit le sens du monde investi dans une mission divine qui nest pas la sienne.
elle pense etre éternelle et etre une race, une ethnie, une histoire une spécificité a elle toute seule. ce qui est bien sur est de l’ordre du fantasme. puis que maintenant a théoriser comme cela elle n’est plus rien. elle n’est plus de ce monde.
|
|
Tskvi
Commentaire Nº698 – 3/12/2009 – 3:11
De pareils verbiages autour de la théorie de l’évolution…
Il faut dire que Darwin a eu tort de parler de « struggle for life » (combat pour la vie).
C’est tout le contraire. Les espèces, tant animales que végétales évitent les conflits. Une espèce évolue de sorte à s’adapter à des niches écologiques où elle n’a pas de concurrence. Un exemple extrême est le koala qui a évolué de telle façon qu’il se nourrit de feuilles d’eucalyptus, poison mortel pour toutes les autres espèces.
————
la struggle for life , la lutte pour la survie c’est l’instinct de survie. c’est un principe nécessaire à tout organisme et être vivant, et au final a toute espece toute nation tout peuple. C’est une lutte car les instincts sont individuelles. c’est pourquoi on est seul contre tous. effectivement cest une lutte a mort car la selection est telle qu’on peut mourir. Mais les meilleurs survivent c’est à dire les plus adaptés. Mais trouver un petit coin de paradis; c’est soit de la chance, soit c’est du hasard, soit une part d’intelligence dans tous les cas c’est lié a l’environnement et aussi aux besoins de l’organisme. Est ce que les espece recherchent leur petit coin de paradis loin de toute concurrence?
non, une espece ne raisonne pas selon darwin meme si ce qui la maintient , c’est la reproduction et l’hérédité qui rentre en jeu dans la sélection naturelle; mais il y a aussi les mutations, et la spéciation.
elles s’adaptent a son environnement , enfin non cest l’environnement qui adaptent les especes. Car c’est mère nature qui s’occupe de tout!
en gros les koala ne montent pas aux arbres pour manger des feuilles. mais les koala qui ont réussi à monter aux arbres mangent des feuilles ou alors les koala qui ont réussi a manger ses feuilles montent aux arbres.
—————-
De même « survival of the fittest » (survie du mieux adapté). Il n’y a pas de survie du mieux adapté. Ce qu’il y a c’est la mort à court ou à long terme du pis adapté, ou, tout bêtement, du malchanceux.
_________
non non l’individu le mieux adapté survit a son environnement.
la malchance ou l’intelligence ne rentre pas en ligne de compte.
|
Guillaume 702
Vous n’êtes pas clair. Vous êtes créationniste et vous expliquez presque l’évolution là.
Le koala a mangé les feuilles de certains eucalyptus parce que son organisme lui permettait de se mettre à ce régime, que cette nourriture était à disposition dans un environnement qui en produit peu et que cette nourriture était en accès libre sans concurrence. c’est la niche dont parlait Tsvki.
Le mieux adapté ne survit pas forcément. Le koala est très adapté à son milieu. Trop adapté même. Il est spécialisé. Le jour où les eucalyptus qui le nourrissent disparaissent (c’est le manque de bol ça et ça rentre en ligne de compte). Il n’aura pas le temps de changer de mode de vie et disparaitra aussi. Un animal trop adapté n’est pas un gage de réussite.
|
|
Le koala a mangé les feuilles de certains eucalyptus parce que son organisme lui permettait de se mettre à ce régime, que cette nourriture était à disposition dans un environnement qui en produit peu et que cette nourriture était en accès libre sans concurrence. c’est la niche dont parlait Tsvki.
___________
et bien c’est faux, car l’espece ne s’adaptent pas pour trouver des niches ou alors toutes les especes monteraient aux arbres et on serait végétarien. et puis si ce n’etait pas une lutte a mort. ces a dire entre prédateur on ne sentirait pas cette volonté de tuer.
bref n’oubliez pas la chaine alimentaire qui est le seul vrai ordre naturel.
__
Le mieux adapté ne survit pas forcément. Le koala est très adapté à son milieu. Trop adapté même. Il est spécialisé. Le jour où les eucalyptus qui le nourrissent disparaissent (c’est le manque de bol ça et ça rentre en ligne de compte).
_________
si l’eucalyptus disparait c’est qu’il n’était pas une espece d’arbre le mieux adapté a son environnement (dou laselection) ou elle n’a pas réussi a s’adapter a son environnement (mutation) et cest pareil avec le koala
donc cela n’a rien a voir avec du bol. le hasard intervient au moment des mutations qu’elles soient benefiques ou non.ou
au moment de la coppulation par exemple. et si tel espece n’avait pas croisé tel espece alors il n’y aurait jamais eu d’homme. mais bon s’ils se sont croisés cest aussi qu’ils étaient deja déterminées a se rencontrer dans des conditins données a cause des caracteres qu’ils ont acquis pendant levolution. ainsi onaura rarement un croisement entre une baleine et un singe.
_________
Il n’aura pas le temps de changer de mode de vie et disparaitra aussi. Un animal trop adapté n’est pas un gage de réussite.
_______
et bien si l’espece disparait c’est qu’elle n’etait plus suffisamment adapté a son environnement
|
|
704
On se demande si vous le faites exprès ou si vous êtes vraiment débile.
Vous devriez prendre “Pr Tournesol” comme pseudo. On vous dit : “il pleut”. Vous répondez : “non il tombe un liquide qui mouille”.
Vous mélangez des notions différentes car vous ne comprenez l’ensemble du processus. En tout cas, on n’a pas de leçon à recevoir de quelqu’un qui croit qu’un rabbin hydrophobe est un dieu, et pire un dieu unique. Votre discours incohérent en est la preuve suffisante. Dommage que les cathos ne soient plus sur ce fil. Ils auraient abjurés avec un représentant comme vous ! Ou ils vous auraient peut-être bien excommunié…
|
|
“Vous mélangez des notions différentes car vous ne comprenez l’ensemble du processus. En tout cas, on n’a pas de leçon à recevoir de quelqu’un qui croit qu’un rabbin hydrophobe est un dieu, et pire un dieu unique. Votre discours incohérent en est la preuve suffisante. Dommage que les cathos ne soient plus sur ce fil. Ils auraient abjurés avec un représentant comme vous ! Ou ils vous auraient peut-être bien excommunié…
”
oui bien sur. vous défendez une théorie que vous ne connaissez pas.
|
|
706
Eh oui. Il apparaît limpide que vous comprenez tout, vous.
Pas de leçon sur la compréhension à recevoir de la part de quelqu’un qui croit qu’un rabbin hydrophobe est né d’un dieu pour sauver les hommes du pseudo-péché.
Poster une réponse
