L’immigration, un élément destructeur de l’identité française
3 novembre 2009, 11:44 | Auteur : François | | 
|
« Parler d’apport de l’immigration à l’identité française relève, intellectuellement, de la novlangue et, politiquement, de l’imposture »
Article repris de Polemia.com
« L’apport de l’immigration à l’identité française » : tel est l’un des sujets de réflexion imposés au « débat » sur l’identité nationale organisé par Eric Besson.
Une première remarque s’impose : l’identité d’une nation ne se modèle pas à la guise d’un pouvoir provisoire ; l’identité d’une nation s’inscrit dans le temps long.
« La France vient du fond des âges », disait le général De Gaulle.
Le socle humain gallo-romain
Selon l’Histoire de la population française de Jacques Dupâquier (PUF, 1988), le peuplement français remonte pour l’essentiel à la période gallo-romaine. En ce sens, il n’est pas faux de parler de « nos ancêtres les Gaulois ». Car c’est vrai, aujourd’hui encore, pour l’immense majorité des Français.
Les « grandes invasions » : une immigration numériquement bien modeste
Les « grandes invasions » ont duré du IVe au IXe siècle. Mais l’entrée des « Barbares » dans l’Empire romain n’a porté que sur un petit nombre de personnes ; le peuplement d’origine de la France, à quelques pour cent près, n’a pas été modifié.
L’apport des « grandes invasions » n’a cependant pas été sans importance dans la constitution de l’identité nationale : la France y a trouvé son nom et certaines de ses institutions féodales et royales les plus anciennes ; la langue romane s’est enrichie de noms francs, alamans, visigoths ou vikings ; et la toponymie de bien des régions – la Bretagne, la Normandie notamment – s’est transformée. Mais globalement les « Barbares » se sont romanisés et christianisés. L’assimilation gallo-romaine a fonctionné.
Catégorie : La Une, Les essentiels, Notre identité |
Voir également :
- “L’identité française “existe” mais “s’affaiblit” pour les Français”
- L’esprit de clocher n’est plus ce qu’il était
- Le “grand débat sur l’identité nationale” s’ouvrira le 2 novembre
- Sarkozy s’estime “élu pour défendre l’identité nationale française”
- Identité nationale : le Grand Orient prêt
136 Commentaires
|
Pythagore vous êtes philosophe ! Une de premières leçon du cours de philo de terminal sur l’autre exprime précisément cette idée: le contact avec l’autre m’oblige à me poser la question de qui je suis. Et il y a cette racine commune: autre et altérer partagent le terme latin alter = autre. L’autre me change, me modifie. Pardon, je m’égare.
Oui, et ?
Sinon je pense qu’on doit laisser les contradicteurs s’exprimer, ça ne peut que nous renforcer car leurs interventions sont généralement lamentables. Et Fdesouche doit rester un espace de liberté.
|
@Chateaubriand
Bien résumé, seulement Mai 68 représente pour moi un symbole d’évolution de mentalité.
On passe de De Gaulle, patriote, frontières, armée, famille etc… à des valeurs qui se veulent plus modernes : le contraire des premières.
Combien de politiques actuels ont été présents à ces évènements ? Beaucoup.
Et c’était avant tout un mouvement étudiant, montrant une nouvelle idéologie.
Je ne dis donc pas que Mai 68 est la cause de la perte d’identité.
Mais ce sont les gens qui ont participé à Mai 68 qui sont les chancres du multiculturalisme actuellement.
|
|
@Charles1
Nous sommes tous l’ esclave de quelqu’un.
Seulement certains n’essaient pas de tirer du passé rancoeur et haine, et préfèrent vivre pour ce qu’ils sont.
|
|
pour illustrer mes propos
http://ladiesroom.fr/wp-content/uploads/2008/03/bondage.jpg
|
Encore des balançoires, les habituelles conneries qu’ ils nous racontent depuis une bonne vingtaine d’années.
Vu le niveau d’indigence intellectuelle de la masse grouillante devant la boîte à conneries le soir au 20h ou dans les merdias journalistiques ils pourront affirmer dans 20 ou 30 ans que les martiens ont délivré la Fwance et que les zimbabwéens étaient très courageux et que la seule qu’ils craignaient c’est que le ciel ne leur tombe sur la tête…
Ce faux débat, quelques mois avant les régionales arrange qui nous savons… les voix qui lui ont permis d’être élu se sont évanouies dans la nature.
Un petit coup d’identité nationale alors que Besson s’est vanté il y a peu d’avoir accordé 200 ooo cartes de résidents aux étrangers pour l’année 2008 (pour 2009 je ne connais pas les chiffres mais on peut penser que c’est du même tonneau) ne peut faire de mal à personne.
Dans l’histoire toute “nation” qui s’est fait envahir, militairement ou pacifiquement, a fini par disparaitre ethniquement et culturellement.
|
@allgemein
Mais 68 a simplement accéléré les choses mais même sans Mai68 on aurait la société multiculturelle actuelle car tout simplement il y a un processus global de mondialisation auquel on en peut échapper et auquel aucun pays ne peut échapper. C’est un phénomène mondial qui dépasse le débat franco-français.
Pendant qu’on voit voit des djellabas dans nos rues au Maghreb on s’occidentalise, eux aussi subissent les effets de la mondialisation et la destruction de leur identité, pareil pour les Africains avec les Chinois, ou même les pays Asiatiques comme la Thaïlande ou les Philippines qui ont tendance à s’américaniser gravement, avec toutes les dérives, obésité, débilité télévisuelles etc.
Le combat numéro 1 je le redis mais c’est bien la lutte contre ce mondialisme et ceux qui le soutiennent.
|
Les tam-tam,les mosquées c’est bien jolies mais c’est pas la France………….!
|
|
les “tams_tams”(excusez moi)
|
Tout ce qu’ils veulent avec ce débat c’est nous pondre une nouvelle identité française.
|
|
Il faut de toute urgence que vous lisiez La Tâche de Philip Roth.
En général j’évite de puiser chez des gens qui haïssent les peuples blancs.
|
|
« Un blanc reste un blanc » certes, mais le débat porte sur l’identité et pas sur la couleur de peau.
Ca c’est du vent. L’identité n’est que l’émanation de l’essence d’un peuple, de ses gênes. Un blanc peut s’acculturer au milieu des asiatiques. Si sa lignée se transmet d’année en année, il s’en séparera de nouveau et forgera une identité propre à sa sensibilité. Les migrants africains en France se sont construit une nouvelle identité, encore artificielle et embryonnaire, mais qui a tous les aspects du colonialisme racial et raciste sous les oripeaux d’un islam encore fantasmé (pour l’instant). A aucun moment ils n’ont pu, voulu ou su s’associer à la création permanente des européens depuis 3 millénaires. Ce n’est pas un crime: c’est la logique même. Des canards ne sont pas des coqs.
Et puis la comparaison avec les EU ne tient pas debout: n’importe quelle personne un peu éclairée sait que la question raciale se pose différemment aux EU et en France.
Ah bon, un Noir n’est pas noir aux USA ? Un blanc y est il jaune ?
Je constate que les populations criminogènes ont tendance a voir les mêmes origines. Malgré le efforts inouis en leur faveur, les Noirs américains sont restés la première population carcérale en proportion, et celle qui ne peut émerger socialement. A la différence des asiatiques. Et nous parlons là uniquement des conséquences sociales et économiques de la réalité raciale américaine dont on constate la redite chez nous.
Que vous croyiez en un homme unique, c’est votre droit. Que nous préférerions la réalité des faits à vos abstractions est notre sagesse.
|
Imperator: “Ceci dit, le fait de parler de socle ethno-racial en France n’est pas un facteur d’affaiblissement mais de renforcement: on ne frotte ainsi de plein fouet à l’ennemi qui nous le rend et nous renforce en nous affrontant.”
Même s’ils n’emploient pas le mot, nos ennemis poursuivent délibérément une politique de remplacement racial. Je pense qu’on a intérêt à dire carrément que notre objectif numéro 1 est de protéger notre patrimoine génétique. Si on n’ose pas mobiliser les gens sur cet objectif précis, on ne risque pas de l’atteindre. Si on ne montre pas la voie, il y a plein de nationalistes potentiels qui vont se mettre à défendre l’intégration par le métissage, alors que le métissage est le plus grand danger pour notre existence.
|
|
Polemia: le peuplement d’origine de la France, à quelques pour cent près, n’a pas été modifié. L’apport des « grandes invasions » n’a cependant pas été sans importance dans la constitution de l’identité nationale
Parmi nos ancêtres, il y a sûrement pas mal d’envahisseurs violents et de femmes autochtones violées par eux. Tout en sachant ça, on est bien obligé de défendre quand même notre identité actuelle. Mais pour les femmes violées et leurs maris assassinés, une invasion étrangère n’est jamais très positive, quoiqu’en disent leurs descendants, quelques siècles après.
Les Francs, par exemple, se sont conduits en racketteurs. S’ils étaient peu nombreux, c’est d’autant plus révoltant qu’ils aient réussi à imposer partout leur commandement. Quand aux Romains, ils ont bel et bien réussi à détruire la langue gauloise, à l’exception possible du breton.
Si je pouvais voyager dans le temps avec une mitrailleuse, je m’en servirais contre les Romains qui envahissent le pays des Gaulois, puis contre les Francs qui envahissent le pays des Gallo-Romains.
|
Apero?
|
|
Menpenti: “L’ethnie est une chose, la culture en est une autre, et placer le débat sur le « socle biologique européen » me paraît stérile.”
J’ai l’impression que vous utilisez à tort le mot ethnie comme s’il désignait la race.
Dans le temps, chaque race produisait sa propre culture, la culture était liée à la race. Mais maintenant, on n’a plus aucune influence sur notre propre société. La télé et l’administration nous imposent une “culture” étrangère. Donc, pour l’instant, il ne nous reste plus que notre identité génétique.
|
|
Imperator (81): D’accord sur le fait que nationalité et citoyenneté sont deux choses à distinguer. Mais précisément dans le cas français, la nationalité est née avec la citoyenneté. D’ou l’impasse du débat sur l’identité « nationale » de la France.
De toute façon, c’est un débat bidon qui vise seulement à justifier la politique de remplacement racial.
Je suis d’accord qu’il n’y a pas de nation française allant de Dunkerque à Biarritz. Il y a un état administratif qui va de Dunkerque (Flandre) à Biarritz (Pays basque), et qui a toujours essayé de tuer les nations corse et bretonne. Pour moi, la nationalité française appartient uniquement aux Européens dont les ancêtres sont originaires d’Ile de France et des régions voisines. Un Breton ne peut pas être nationaliste français. Par contre, qu’on soit breton, corse, ou français d’Ile de France, les gens qui s’opposent au remplacement de population peuvent se décrire comme des “nationalistes européens”.
|
Leveque tu dis:
Pour moi, la nationalité française appartient uniquement aux Européens dont les ancêtres sont originaires d’Ile de France et des régions voisines. Un Breton ne peut pas être nationaliste français.
Et les provençaux c’est quoi?
Y a que les parigots qui sont français?
Et si un breton ne peut pas être nationaliste français, surtout maintenant, alors c’est un con!
|
|
à mikajoe
Commentaire Nº119
Oui, j’adhère : un Normand n’est pas un Français, un Français c’est un “francilien” en novlangue. L’histoire et la génétique font que, même après des siècles d’occupation allemande, les Fdesouche seraient restés des Fdesouche. La race est peut-être divisible, elle n’est sûrement pas missible : un des apports l’emporte, soit dans les gènes, soit dans l’affect, mais il efface l’un des deux. Je suis, pour ma part, Normand, Français au yeux de ceux qui ne participent pas à mon histoire, et européen biologique>. Des faits, têtus, mais que des faits.
|
|
francois2!
c’est de la connerie, on est français et puis c’est tout, et si on ne forme pas un bloc en commençant à chanter qu’on est d’une région ou d’une autre et qu’on est pas français alors oui c’est perdu ( y’en tellement si peu maintenant qui y croient)……………perso les parigots me tapent sur le système parce qu’ils envahissent ma région, (pas qu’eux d’ailleurs), mais face à l’autre menace je préfère nous regarder comme un seul peuple………..après je serais régionnaliste lol!
|
|
Mais mikajoe, “francais” “ils” le sont tout autant que vous, que moi… et plus encore, allocataires, papiérisés. Vous, je ne sais pas, moi, je n’ai plus que cette fierté, qu’ “ils” n’auront jamais, certes je suis Français, mais contrairement à toute cette vermine qui envahit mon espace vital (géographie, histoire, culture…) Moi, Vous, Nous Fdesouche, sommes de quelque part. Et ce quelque part fait que l’autre, l’étranger, sait que je suis Français ! C’est indéniable. Je ne suis pas régionaliste, je n’ai pas le sentiment d’être régi par quelquun d’autre que moi. Je ne suis pas provincialiste, non plus, je n’ai pas le souvenir d’avoir été conquis, et ce détail (double) de mon histoire de Normand, je le gère à ma façon normande ! Je ne suis donc pas fier d’être Normand, pas plus que d’être Français, bien qu’à mon âge avancé je n’envisage même pas d’être autre “chose”… je suis Normand, désigné par les autres comme Français.
Cette analyse n’est pas personnelle, je l’ai vécue grace à l’expérience d’un grand-père, et comprise grâce à Ch. Maurras.
|
A Leveque 115 : Qui écrit :
“Parmi nos ancêtres, il y a sûrement pas mal d’envahisseurs violents et de femmes autochtones violées par eux”
Salut Leveque. Je pense qsue tu as tort.
C’est l’argument récurrent qu’utilisent les gauchistes pour tenter de nous démoraliser, en mettant bien sur en avant “les arabes qui en 732 ne sont pas tous repartis et dont nous descendons et blablabla ey blablabla” (ils ne mettent jamais en avant les anglais ou les allemands ou les vikings bizarre …)
Bref, il faut distinguer les envahisseurs qui se sont installés (francs et autres germains, vikings, romains etc.) de ceux que nous avons chassés (huns, musulmans (arabes ou berberes)
Je suis persuadé que ces derniers n’ont laissé aucune trace génétique.
Soit ils sont rentrés chez eux (façon de parler pour les arabes qui sont retournés en Espagne) soit ils ont été tués, soit ils sont restés sans faire souche les femmes chrétiennes répugnant à une union avec eux.
Quant aux femmes violées j’imagine assez qu’elles n’ont pas mené la grossesse à terme.
Je suis incapable de prouver ce que j’écris mais ce qui est important c’est que le contraire ne peut être prouvé non plus.
Et que aucun d’entre nous ne peut se connaitre une ascendance de ces envahisseurs non européens.
Et au gauchiste qui voudrait faire l’intéressant avec ces histoires, il suffit de dire : Prouve le ! Pour lui faire fermer ce son clapet.
|
|
françois2!
J’ai l’air con si je vous dit que je comprends pas? en fait pour moi on est pas français parce qu’on vous donne un papier…………pas plus que moi je me sentirais d’un quelconque pays d’Afrique si on m’en filait la nationalité, mes ancêtres resteraient blancs, ma culture blanche, je resterais ce que sont mes racines, et ça personne ne peut le changer parce que même si on vous les enlève il arrive un moment où vous en avez besoin, c’est ancré en nous…….pour le côté régionaliste j’ai l’impression que c’est encore plus fort, c’est vrai, mais pour unir tout le monde faut d’abord qu’on soit un pays.
|
Comme d’habitude, ceux qui rédigent les articles de Polemia sont brillants!
@ux sarthois : vous avez la possibilité de consulter l’excellente Histoire de la population française à la médiathèque Aragon (rue du port) et à la Bibliothèque universitaire du Mans (au 1er étage si je me souviens bien).
|
|
Leveque com n°115
Ce que vous dites n’a aucun sens! Vous n’avez rien de plus con à dire?
Nous sommes Français, pas Gallo-romains, ni des Francs.
|
|
Comme on peut le constater à partir du tome 2 de l’histoire de la population française, on a fais appel à l’immigration à la fin du XIXe siècle parce que notre démographie (plus particulièrement la natalité) était déjà en berne et que la France n’était plus le pays le plus peuplé d’Europe à partir de 1840/50. Mais on a fini par s’en rendre compte (au niveau politique) après la guerre 1870 et surtout 1918. Les remèdes ont été appliqués dans les années 1920/30. Le résultat est le célèbre baby boom ou expansion démographique entre 1942 et 1974 (sens large); 1946 et 1967 (sens restreint).
|
Gustave
“Impérator a totalement raison, le vrai danger est une destruction de notre socle génétique,une altération dont nous ne pourrions pas nous relever”
Vous avez raison et c’est bien ce qu’ils recherchent, mais ils ont du pain sur la planche et voila pourquoi je pense qu’ils n’y arriverons pas:
tout d’abord il y a en gros 350 millions d’européens en europe, 140 million de russes, 150 millions d’américains blancs, plus les australiens, les néo zélandais, les canadiens, les blancs d’amérique du sud, plus quelques enclaves.
je ne suis pas spécialiste de la démographie mais ce sont des chiffres a peu-pres crédibles, bref ça fait du monde a métisser, et le probleme est que plus le métissage progressera, et il progressera fatalement, plus paradoxalement les blancs qui ne se métisserons pas seront ceux qui voudrons vraiment rester blancs, finalement une sorte de nouvelle séléction naturelle qui pourrait meme nous etre bénéfique a termes.
De plus il ne faut pas oublier que tous les pays blancs ne subissent pas la propagande comme en europe de l’ouest, c’est d’ailleur a mon avis ce qui pose un tres gros probleme aux tenants du métissage.
déja il y a les russes qui ne cachent pas qu’ils n’ont pas du tout l’intention de se métisser et Poutine a lancé une politique de natalité qui commence déja a porter ses fruits.
je suis français d’origine russe (grand pere) et je connais bien les pays de l’est, faut reconnaitre qu’ils sont bien moins “pourris” que
nous là bas et que la propagande des glaires métissophiles
non seulement ne passera pas là bas mais pourrait meme se retourner contre ses promoteurs si ils insistent un peu trop lourdement…
ajouter a cela tous ceux qui en europe de l’ouest vont fatalement se communautariser devant l’invasion qui ne fait que commencer, et les ricains qui pour une grande partie sont aussi contre le métissage, plus les blancs de l’hémisphere sud, y a vraiment de grosses réserveS.
donc il y aura de plus en plus de métis mais finalement ça changera rien.
“nos genes sont récessifs”
c’est précisément notre chance, ça veut dire qu’un métis blanc noir est un noir alors que pour faire un blanc il n’y pas d’autre solution que les deux parents soient blancs.Donc pas d’altération possible des blancs, juste une augmentation du nombre de métis et une diminution du nombre de blancs est possible, a moins qu’ils aient l’intention de tous nous accoupler de force et là ils vont pas faire long feu.
De plus, les blancs contrôlent d’immenses surfaces conquises lors de leur expansion par nos glorieux ancetres, la seule Russie est le plus grand pays du monde deux fois grand comme le Canada qui est le deuxieme.
Il faudra surtout préserver ses espaces et c’est bon.
( a titre d’example, Poutine finance les familles d’européens qui voudraient s’installer en Sibérie car ce gigantesque espace est vide d’hommes, mais il n’y admet pas n’importe qui, cette immigration de peuplement n’est pas ouverte a tout le monde.)
Ah quest-ce -que ça peut les faire chier toutes ces vermins putrides qu’il existe des peuples, et pas des plus petits, qui restent maître de leur destin.
Je reste optimiste, l’avenir nous appartient.
|
|
L’impérator en question n’est pas moi même.
Je ne parle pas de “français”. Pour la simple raison que ce terme est associé au nationalisme français, issu des Lumières et de la révolution.
Gallo-franc est un terme plus exact selon moi.
|
|
Gustave
d’accord avec vous le probleme est européen car
ethnique, de culture et de civilisation.
j’ai répondu a votre post 130 de 02:58 mais mon commentaire est toujours en attente de validation.
|
|
à mikajoe
Commentaire Nº125
Nous ne sommes les “cons” de personne… c’est juste une question d’appréciation, de point de vue : Ch. Maurras fait (Mes idées politiques) le parallèle entre un orphelin et un “imbécile heureux, né quelque part” - comme dira plus tard Brassens – pour démontrer que l’amour de la France tient à l’attachement charnel des petites patries, clochers, cantons, etc… nous regardons bien dans le même sens mais avec une approche relative, vous par le “général”, moi par le particulier… Il n’empêche que, “ils” ne sont Français que de papier, nous le sommes de quelque part, ce qu’ils ne seront jamais.
“C’est quoi “être Américain” se demandaient doctement les immigrants Irlandais, Italiens, Anglais, devant les Sioux, Cheyenes et autres Comanches contraints de fermer leur gueule… Au moins Buffalo Bill ou Custer n’eurent-ils jamais le culot de se prétendre Sioux.
Nous, nous devons accepter, en plus de notre génocide, que tous les métèques de la terre nous volent notre nom et usurpent notre identité.
Etre Français, Monsieur Besson, c’est tout simplement être ce que je suis, et que vous ne serez jamais, sauf par forfaiture.
|
|
Alcuin: ” Au moins Buffalo Bill ou Custer n’eurent-ils jamais le culot de se prétendre Sioux.”
Les Arabes et les Africains ne se prétendent pas français non plus, et ne remettent pas en cause notre identité. Ce sont seulement les gens comme Sarko, Copé, Wolton, Benbassa ou Klarsfeld qui nous donnent des cours d’identité française.
|
identite francaise menacee .
je rappelle la tragedie de l’avortement depuis 1974 .
250.000 avortements par an ou comment remplacer un peuple.
Bravo a tante Simone!!!
|
Leveque:
Peut-être que je confonds les deux, en effet.
En tout cas, faire remonter les différences culturelles actuelles à des critères raciaux ancestraux me paraît sujet à caution, mais surtout stérile, dans le sens où ce débat est sans fin, et ne mène pas à l’action.
Que les Français soient blancs et chrétiens (historiquement parlant) c’est une évidence, mais politiquement ça ne mène nulle part, sauf à se perdre dans des considérations qui frisent l’épuration ethnique.
Je crois que nationalité et culture suffisent pour réformer le droit du sol et amorcer une reconquête. Qu’il doit y avoir une préservation du socle biologique historique français, c’est mon avis, ne vous trompez pas, mais en gros je pense qu’il est plus réaliste de stopper l’immigration, de refouler tout les parasites dehors, puis de relancer la natalité que de rêver à des critères raciaux purement théoriques.
|
il est important de constater a quel point no société on prospéré sans immigration ni métissage et quelle point on veut nous faire croire qu’aujourd’hui on ne peu plus se passé d’eu alors que l’expérience individuelle de chacun prouve le contraire
|
Nos ancêtres étaient gaulois, et bien seuls leurs descendants doivent avoir accès à notre terre. Nous n’avons tout de même pas gagné 2 guerres mondiales contre nos voisins allemands pour acceuillir à bras ouverts des immigrés de je ne sais ou.
Poster une réponse
