Guerre à l’Iran : mais où sont donc les intérêts de la France ?
1 octobre 2009, 10:21 | Auteur : François | | 
|
Sur l’Iran le bruit des tambours médiatiques annonce celui des tambours de guerre. En fixant un quasi-ultimatum pour décembre 2009, Nicolas Sarkozy semble prêt à associer son gouvernement à une action guerrière contre l’Iran. Mais est-ce bien conforme aux intérêts de la France ?
Etes-vous favorable à une guerre contre l'Iran ?
Catégorie : La Une, Monde, Sondage |
Voir également :
- La France inaugure le «Camp de la paix» à Abu Dhabi
- Dîner du CRIF : Fillon demande “des sanctions fortes” contre l’Iran
- Nick Griffin sur l’Iran : une guerre d’agression illégale
- Ahmadinejad : “le peuple français mérite mieux que ses dirigeants actuels”
- US : un lobbyiste israélien nommé conseiller au Golfe Persique
416 Commentaires
|
On peut comprendre au vu du résultat et des commentaires ici pourquoi les américains voient les européens comme un peuple d’islamo-feminisé,
On comprends surtout que les américains n’ont pas retenu la leçon de l’Irak mais ça n’a rien de surprenant. Une constante sociologique aux USA est que les gens n’apprennent jamais. On peut leur faire manger 100 fois la même couleuvre, ils ont beau savoir que c’est pas bon, ils l’avalent quand même. Ils veulent partir en guerre contre l’Iran ? Au premier millier de morts, les mêmes 61% défileront dans les rues de New York pour exiger l’arrêt de la guerre. Guerre que les américains n’iront jamais faire d’ailleurs, en tous cas, pas seuls. S’ils ne sont déjà pas capables de pacifier un pays désertique de 20 millions d’habitants rendu misérable par 10 ans d’embargo, ils doivent bien se dire qu’un pays montagneux de 80 millions d’habitants sera une autre paire de manches.
Sauf à employer des frappes nucléaires massives. Cool. Raison pour laquelle il est si important de d’abord bien faire croire à “l’opinion publique internationale” que l’Iran dispose de la bombe ou s’apprête à la mettre au point : comme ça, ça parait moins injuste.
J’ai oublié d’ajouter dans mon post ci-dessus que l’Iran commet les crimes impardonnables suivants :
- vendre du pétrole à la Chine.
- S’inviter dans l’arrière cour américaine en signant des contrats d’exploitation gazière avec des pays d’Amérique du Sud comme la Bolivie.
- Offrir à la Russie son dernier point d’accès aux “mers chaudes” via l’intermédiaire arménien (en fait c’est peut-être bien ça le plus grave.)
- S’emparer progressivement du pétrole irakien, soupe que les américains ont eux-mêmes servie en débarrassant l’Iran de Saddam Hussein.
- Menacer tout court de régler ses vieux comptes avec l’Arabie Saoudite, grand financier du terrorisme (et constructeur de mosquées en Europe accessoirement).
- Faire contre-poids avec son allié indien à la puissance pakistanaise, allié des USA. Refuser de se plier au “Grand Jeu” américain en Asie Centrale.
- Empêcher la construction d’un bloc pan-turc en Asie Central.
- Je ne parle pas d’Israël. La dialectique anti-israélienne d’Ahmadinedjad pour laquelle il est d’ailleurs très contesté en Iran n’est que de la propagande à usage interne (resserer les rangs dans la population iranienne en désignant un ennemi commun) et “externe proche” (rallier le monde arabe en se posant en défenseur des opprimés mais ça marche plutôt mal, sauf bien sûr un peu au Liban et en Palestine.)
Etc, etc, etc. Je dois en oublier quelques uns.
|
Je vois mal comment ça pourrait être dans l’intérêt de la France que l’Iran ait la bombe atomique. C’est dans l’intérêt de l’Iran, mais c’est tout.
|
|
|
titou82
Commentaire Nº419 – 2/10/2009 – 13:52
Merci, copié : je lirais ça plus tard…
|
|
Excellent Bobophobe, je me doutais bien qu’il y avait quelque chose de pas très catholique avec cet armanirabe, tout comme Alain Cohen-Solal.
Il commence à être pénible ces Jouéfs (humour-humour).
@HAL, je ne peux que souscrire avec vos propos, je me souviens du premier soldat mort en Irak et du retournement de l’opignon publique américaine, c’était ridicule en effet.
mais sur ce sujet précisément, on ne peut que constater le gouffre idéologique qui nous sépare des américains.
Ils ne se prennent la tête avec toutes ces questions et ces débats stériles que nous avons ici, la question qu’ils se posent :
-” un Iran avec la bombe est il une bonne chose dans le monde dans lequel on vit?”. La réponse est non, et en 1er puissance mondiale, ils se prononcent prêts à faire ce qui doit être fait, c’est respectable.
|
|
Et si quelques années auparavant la question ”Guerre à l’Irak : mais où sont donc les intérêts de la France ?” avait été posée, on a désormais la réponse:
http://cdn.buzznet.com/assets/users16/nopasa/default/fran-ois-fillon-bagdad–large-msg-125370807297.jpg
C’est ça qu’on appelle la classe, sans doute…
|
Hal vos postes sont remarquables,ne vous privez pas de nous éclairer sur les enjeux géopolitiques.
bien a vous
|
|
Le budget militaire de l’Iran est d’un peu plus de 6 milliards de dollars par an. La Suède, Singapour et la Grèce ont tous des budgets militaires supérieurs.
http://contreinfo.info:80/article.php3?id_article=2824
|
|
@ Pierre 1er
Merci pour le lien ! J’avais déjà lu que les propos d’Ahmadinedjad voulant “rayer Israel de la carte” avaient été bidonnés. Plus exactement, il a prononcé cette phrase en farsi, langue très ancienne et d’une complexité quasi extra-terrestre. A l’époque, des universitaires et linguistes américains avaient protesté auprès des journaux qui relayaient “l’information” pour expliquer que la phrase avait une signification temporelle et non spatiale : une traduction plus exacte serait donc “Israel disparaitra des pages de l’Histoire”.
Quant à la dernière “révélation” en date, selon laquelle Ahmadinedjad serait juif, c’est possible et ça cadre avec le reste. La communauté juive d’Iran est, de manière générale, très traditionnaliste, rigoriste et anti-sioniste, c’est à dire qu’ils sont pour des raisons religieuses, opposés à l’existence d’une nation juive. Ils soutiennent Ahmadinedjad et ont massivement voté pour lui aux deux élections présidentielles où il s’est présenté. En contrepartie, ils fournissent un bon alibi au pouvoir. On peut trouver facilement sur Youtube des enregistrements d’émissions de télé iranienne ou des rabbins viennent approuver l’action du président et condamner Israel. Ahmadinedjad sait bien cela. Ne serait-ce que pour garder la confiance des juifs, il ne va évidemment pas s’amuser à menacer de balancer des missiles sur Israel.
|
Il ya 10 ans, bush dit “l’irak a accepté les inspecteurs et les à ensuite renvoyés, nous avons la preuve que l’iran produit depuis plus de 20 ans des armes de destruction massive”
Tout le monde se fout de lui, et michael moore ce gros **** qui en rajoute une couche et ment a la planète au sujet de georges W bush. et il n’y a pas longtemps, que voyons nous a la tv sur toutes les chaines ? La grande preuve en image des propos de bush, l’iran/irak présente aux inspecteur une belle entreprise de metal, et sous-terre un centre d’enrichissement d’uranium.
Vous pouvez-dire ce que vous voulez mais vous n’arriverez jamais a me contredire sauf si vous mentez.
|
|
Hal
Commentaire Nº436 – 6/10/2009 – 20:49
Oui, il a rencontré les rabbins anti-sio.nistes de Neturei Karta, qui estiment que seul Dieu pourra donner aux ju.ifs un état, et qu’Israël est donc une hérésie pour un ju.if sincèrement religieux : d’ailleurs, tous les fondateurs du sio.nisme, Herzl en tête, n’étaient pas très religieux…
( Gonflant, ce filtre ! )
|
|
Comme je l’ai dit plus haut, l’Iran cherche certainement à rassembler les outils qui lui permettraient de mettre au point une arme dans des délais brefs (voir les quelques doutes émis par l’AIEA). Mais rester autant que possible dans le cadre du TNP est impératif pour être légalement inattaquable. Si je dirigeais l’Iran avec la moitié de la planète qui jure vouloir ma peau, je n’agirais pas autrement. Surtout en considérant que l’Iran est cerné par des puissances nucléaires non signataires du TNP et explicitement hostiles vis-à-vis de mes alliés (Pakistan à l’Est) ou de moi (Israel à l’Ouest) et que mes autres voisins sont soit membres de l’OTAN (Turquie), soit au minimum truffés de bases américaines (péninsule arabiques.)
Le problème finalement n’est pas celui-là mais celui de la logique. Qui se préoccupe de la bombe pakistanaise ? De la bombe indienne ? De la bombe nord-coréene ?
Les leaders iraniens savent très bien que tirer un missile nucléaire dans n’importe quelle direction (puisqu’ils n’ont que des ennemis partout) est l’assurance de voir toutes les grandes villes du pays atomisées dans les 10 minutes suivantes. Pourquoi feraient-ils une chose pareille ?
Aaaaaaah, oui, pardon : ce sont des islamistes fous et irrationels qui veulent tout faire péter pour aller au para
On accuse le chien de la rage pour l’abattre mais formellement, il n’y a rien, pas de preuve. Et quand bien même il y en aurait :
|
|
Comme je l’ai dit plus haut, l’Iran cherche certainement à rassembler les outils qui lui permettraient de mettre au point une arme dans des délais brefs (voir les quelques doutes émis par l’AIEA). Mais rester autant que possible dans le cadre du TNP est impératif pour être légalement inattaquable. Si je dirigeais l’Iran avec la moitié de la planète qui jure vouloir ma peau, je n’agirais pas autrement. Surtout en considérant que l’Iran est cerné par des puissances nucléaires non signataires du TNP et explicitement hostiles vis-à-vis de mes alliés (Pakistan à l’Est) ou de moi (Israel à l’Ouest) et que mes autres voisins sont soit membres de l’OTAN (Turquie), soit au minimum truffés de bases américaines (péninsule arabiques.)
Qui se préoccupe de la bombe pakistanaise ? De la bombe indienne ? De la bombe nord-coréene ? Ces pays ne sont pas signataires du TNP ou l’ont explicitement violé.
Les leaders iraniens savent très bien que tirer un missile nucléaire dans n’importe quelle direction (puisqu’ils n’ont que des ennemis partout) est l’assurance de voir toutes les grandes villes du pays atomisées dans les 10 minutes suivantes. Pourquoi feraient-ils une chose pareille ?
Aaaaaaah, oui, pardon : ce sont des islamistes fous et irrationels qui veulent tout faire péter pour aller au paradis d’Allah.
Dans les faits, ça ne marche pas. Sans même parler du fond, de la culture, de la religion et de la mentalité iranienne, aucun pays européen n’a une politique extérieure si strictement pragmatique, rationnelle et intelligente que l’Iran aujourd’hui. Si l’on met de côté ses bravades anti-israéliennes (qui ont pourtant leurs raisons de propagande), Ahmadinedjad est un “realpolitiker” metternicien particulièrement fin. Et c’est bien ça le problème : ils ont une vision parfaitement claire du monde qui les entoure et les moyens de leur politique impérialiste dont nos “alliés” (USA, Arabie Saoudite, Pakistan) pourraient bien pâtir. C’est cela qui est réellement intolérable. Par comparaison, les fanatiques dogmatiques hargneux, ce sont bien les puissances occidentales avec les droits de l’Homme et la démocratie en guise de religion totalitaire.
Alors au lieu d’analyser froidement les intérêts géostratégiques de chacun, on lance des anathèmes, on désigne les bons (nous) et les méchants (eux). On accuse le chien de la rage pour l’abattre.
|
|
Enfin de l’analyse rationnelle, au lieu des formules magiques habituelles !
merci Hal, on se sent moins seul en vous lisant 
|
J’ai du me tromper dans la saisie de l’URL. Je venais d’un site Islamovigilant pour me tenir informé tout en évitant la langue de bois (les “jeunes” ont fait ceci ou cela). Et je me retrouve sur un site massivement contre la guerre en Iran. L’a pas tout compris !
Poster une réponse
