Ségolène Royal : nos ancêtres les Africains

 @Omun

si l’homme vient d’Afrique (et la science semble l’indiquer)

Vous fétichisez « la Science », qui n’est pas une entité monolithique, qui ne parle pas d’une seule voix, et qui remet en permanence en cause ses certitudes.

il est quand même raisonnablement probable que les premiers hommes soient noirs. Mais bon, après, j’envisage tout et ne crois rien, il est possible qu’ils aient été blancs, mais ce que je veux défendre principalement parce que c’est l’hypothèse la plus probable, c’est qu’il venaient d’Afrique.

J’entends bien mais encore une fois vous vous répétez, et vous accrochez à une croyance. Je vais donc me répéter également. Il faudrait que :
- les premiers hommes viennent d’Afrique (Lucy n’est pas notre ancêtre et d’autres ancêtres émergent ailleurs))
- ils soient noirs pour cette simple raison (déjà discuté).
Si l’on admet la première possibilité, avez-vous envisagé que cet hypothétique ancêtre n’ait été ni « blanc », ni « noir », vision très moderne qui peut être complètement caduque ?

je ne savais pas qu’il y avait des gens pour douter que les nubiens soient noirs.

Non, mais comme vous le voyez, il y en a pour penser que les initiateurs de leur écriture pourraient très bien ne pas l’avoir été. La capacité d’abstraction des Noirs n’a jusqu’à présent frappé personne. Que penseraient des archéologues du futur en découvrant les débris de i-pods dans une Europe anciennement submergée peuplée d’habitants mélanisés ? Que leurs ancêtres étaient capables d’envoyer des satellites autour de la terre.
 

Encore faudrait-il que ce soit les ancêtres bien mélanisés des Africains actuels qui l’aient inventée, ce qui non seulement reste à prouver, mais est très improbable. Ce ne sont pas les cheveux roux de Ramsès ou les yeux bleus de Rahotep qui laisseront supposer le contraire.

Je parlais du méroïtique, je ne vois pas en quoi il est improbable que les habitants de la nubie soient noirs.  Je connaissais le vieux débat sur l’Egypte qui serait plus ou moins noire

Il aurait fallu le préciser. Les « pharaons noirs » ont été des usurpateurs qui ont profité de troubles intérieurs pour arriver au pouvoir. Celui-ci n’a d’ailleurs duré que 90 ans. La proximité avec l’Egypte, le méroïtique ayant été écrit dans la Nubie egyptienne, laisse entrevoir des perspectives désagréables quant à l’ « invention » de cette écriture par des locuteurs noirs.
 

portent des pictogrammes plus anciens d’un millénaire par rapport au cunéïforme qui pourraient bien être la première forme d’écriture au monde. Actuellement en débat.

Oui, je pensais bien que quelqu’un allait en parler, c’est pour ça que j’ai bienprécisé que « presque » toutes les écritures européennes étaient parentes de celles du croissant fertile. Tu as raison d’utiliser le conditionnel. En tout cas s’il s’avère que c’est effectivement une écriture, je n’ai jamais rien lu qui laisse entendre que cette écriture ait eu une descendance, ou soit parente d’une autre écriture européenne. Cela ne change donc rien au fait que la plupart des écritures européennes ont un lien de parenté plus ou moins éloigné avec celles du Moyen Orient ou de l’Egypte.

J’avais noté le prudent « presque », même si je ne pense pas que tous les lecteurs l’ont remarqué.
Ces tablettes n’ont été découvertes qu’au début des années 60, sont restées pendant longtemps derrière le Rideau de Fer, et n’en n’ont émergé que lorsque le processus de « Correction Politique » était déjà avancé en Occident. La recherche sur ce sujet sensible qui déborde largement le cadre strictement scientifique est donc fort récente, on peut légitimement supposer que certaines conclusions possibles sont peu souhaitées par les pouvoirs en place. Linguistique et philologie, particulièrement sur de telles périodes, sont des disciplines périlleuses, il faut leur laisser du temps. Là aussi, les « chaînons manquants » ne seront peut-être jamais trouvés même s’ils ont existé.
Le sens de la parenté des écritures européennes avec les phéniciennes, éclairé par l’archéologie, est en train de changer de direction. Laissons un peu de temps au temps.
Quant à la parenté des langues sémitiques et africaines, elle n’a jamais été scientifiquement établie. Pas d’ancêtre commun, le « chamito-sémitique » n’existerait pas selon Théophile Obenga. C’est un domaine hors de mes compétences, je n’irai donc pas plus loin.
 

Parler des récits des conquistadors décrivant la famille royale Inca comme aussi blanche et européenne d’apparence que les Espagnols, les légendes des dieux blancs barbus (Quetzalcoatl, Viracocha,)qui vivaient au-delà de l’océan et avaient promis de revenir après avoir apporté les rudiments de la civilisation aux Amérindiens,

Je pensais principalement aux Mayas, puisque ce sont les seuls à avoir une écriture, mais il me parait bien faible de s’appuyer sur l’aspect de quelques dieux amérindiens pour prétendre que des Blancs leur aient apporté la civilisation.

Il ne s’agit pas de s’appuyer sur l’aspect de « quelques dieux », mais sur la description des principaux selon les traditions des Amérindiens eux-mêmes. Récits qui n’ont certainement pas l’air de décrire des dieux mais une autre civilisation, des Incas aux Aztèques méso-américains sans exception. La barbe, dont sont dépourvus les Indiens, ne provient certainement pas de leur imagination. Tout indique au contraire un contact ancien, et au bénéfice des Amérindiens, avec des Blancs. Dans sa Relacion del Descu brimiento y de la conquista del Peru, Pedro Pizarre, cousin et compagnon du conquistador, décrit la noblesse Inca comme aussi blanche de peau que les Espagnols et souvent blonde. Cela avait fait sensation dans les cours de l’Epoque, surtout lorsque des spécimens avaient été vus en personne. Les Indiens, écrivait Pizarre, tenaient que cette aristocratie « descendait des idoles ».
De plus, les « khipus » incas, pris jusque là pour une méthode de numération, pourrait avoir bien été une forme d’écriture selon l’anthropologue de Harvard Gary Hurton, un peu à la façon du binaire pour nous. Recherches en cours.
Il me paraît un peu faible pour ma part de partir du prodrome non-dit de la Grande Egalité pour estimer a priori que les Amérindiens ont forcément éprouvé le besoin et eu la capacité d’inventer leur écriture, et d’écarter une intervention extérieure, escamotant les récits traditionnels, qu’on exhibe d’habitude bruyamment comme preuve de civilisation, quand ils présentent des éléments qui ont été jugés assez importants par un peuple pour en faire une religion.

parler des Tokkhariens du Xinjiang chinois dont la civilisation vieille de 4000 ans était bien plus avancée que celle de leurs voisins asiatiques, avant leur submersion raciale

Alors il me parait extrêmement peu probable que tes Tokhariens aient apporté l’écriture en Chine sachant que le Thokarien est écrit avec des caractères qui sont apparus après ceux des chinois.

Et vous aurez noté que ce n’est pas de l’écriture que je parlais pour évoqué les aspects d’une civilisation plus avancée. Je ne mésestime pas les Chinois, et ne l’ai jamais fait.
Savez-vous bien néanmoins de quand datent les premiers exemplaires d’idéogrammes chinois ? De la deuxième moitié du 2ème millénaire avant notre ère. Les momies tokkhariennes ? 1800 ans avant notre ère.
Argument invalidé donc, malgré ce que je pense profondément des Chinois.

ces ethnies sont récente par rapport aux khoisans et aux pygmées qui sont les plus anciens peuples de la terre.
Affirmation parfaitement gratuite.

googleise.

Allez chercher vos informations ailleurs que sur Google. Ca vous évitera des déconvenues.

Quand à l’affirmation de ne tirer aucune sorte de fierté, je n’en crois pas un mot. Votre présence persistante ici et votre insistance sur ce sujet indiquent exactement le contraire.

Je n’ai rien à répondre à ça. Je ne vois pas quelle raison un Noir pourrait avoir pour être fier que son peuple soit né sur la même terre ou est né celui qui a donné naissance à tous les autres. Mais bon, je ne ressens pas un besoin urgent de te détromper sur ce sujet alors fais-toi plaisir.

Ce n’est pas moi qui me fais plaisir sur un site fait pour les Français de Souche et qui intervient à chaque fois qu’un propos peu flatteur y est tenu sur les Africains noirs.
Je n’ai rien à répondre non plus que je n’aie déjà dit. Chaque lecteur de notre échange se fera son opinion.
En outre, vous faites glisser subrepticement le sujet : ce n’est pas de peupler la même planète que l’homo europeus dont vous semblez tirer fierté, mais de la croyance que ce dernier descendrait de l’homo africanus.

Saint Louis
Non mais en fait Omun, qui doit être noir, veut se rassurer lui même que nous avons des ancêtres communs. Pourquoi ? Pour pouvoir dire qu’il est quelque part indirectement lui aussi un peu blanc.

Je t’assure que c’est terriblement drôle de lire que certains Blancs sont persuadés que les Noirs veulent devenir comme eux. Tu dois avoir l’impression de faire partie de quelque chose de puissant. J’ai toujours cru que ce besoin d’appartenance à un groupe était la caractéristique des gens faibles de personnalité, j’espère que tu vas me détromper.

Faible personnalité ? Complexes irrépressibles ? Vous inversez la situation une fois de plus ce me semble.
La race blanche n’a absolument plus rien à prouver depuis des siècles. Vous rendez-vous compte que votre argumentation peut être intégralement retournée contre vous ?

Personnellement je n’ai pas de raison de remonter à 200 000 ans pour me trouver une parenté avec des gens Blancs, vu que comme les posteurs d’ici aiment bien le rappeler, les antillais sont en partie descendants d’esclavagistes blancs. Alors tu vois, que je le veuille ou non… Mais, tu comprends bien que ce n’est pas vraiment une fierté.

On ne reprend pas la vieille discussion sur qui trafiquait les esclaves noirs bien longtemps avant que le premier Européen ne mette les pieds en Afrique, sur qui -et qui seul- a aboli l’esclavage, et sur qui continue de le pratiquer en douce aujourd’hui.
Lire en particulier Bernard Lugan (mais il y en a bien d’autres, comme « Le génocide voilé » de Tidiane N’Diaye)
Cours de rattrapage rapide :
http://www.dailymotion.com/video/x3rf07_lugan-mise-au-point-sur-lesclavage_politics
 
Enfin, j’aurais d’autres remarques à faire, mais je ne peux m’empêcher de vous trouver sympathique malgré ce que mes propos vous laissent peut-être supposer.

[ SIGNALER ]

- les premiers hommes viennent d’Afrique (Lucy n’est pas notre ancêtre et d’autres ancêtres émergent ailleurs))
– ils soient noirs pour cette simple raison (déjà discuté).
Si l’on admet la première possibilité, avez-vous envisagé que cet hypothétique ancêtre n’ait été ni « blanc », ni « noir », vision très moderne qui peut être complètement caduque ?

 
Exact. Je ne suis pas en train de te parler d’australopithèques ou d’espèces aussi anciennes que celle de Lucy. Ce que je veux dire quand je dis que l’homme est né en Afrique, c’est que Homo Sapiens y est né. Cet Homo Sapiens, comme tu le fais  justement remarquer, pourrait très bien n’être ni noir ni blanc. Il avait peut-être la peau noire, mais même s’il l’avait il était quand même très éloigné génétiquement des Noirs actuels. Donc je ne suis pas en train de prétendre que la “race” à laquelle j’appartiens est l’ancêtre de celle à laquelle tu appartiens. Je suis simplement en train de te dire que d’après les arguments que j’ai entendu jusqu’à présent, l’homme (Homo Sapiens) est probablement né en Afrique. Point barre. Noir? peut-être peut-être pas, mais en tout cas très différent des Noirs de maintenant. Et également très différents de la plupart des autres populations actuelles, d’ailleurs. Ce que je défends est contenu uniquement dans cette phrase: “Homo Sapiens est né en Afrique”, c’est tout.
Pourquoi? parce que c’est en Afrique qu’on retrouve les plus vieux squelettes d’Homo Sapiens et qu’une étude sur l’ADN mitochondrial nous fais tous remonter à une homo sapiens africaine.
Je ne connais qu’un seul argument aux détracteurs de la thèse Out of Africa: certains scientifiques chinois constatent une certaine continuité dans l’évolution des erectus chinois vers les sapiens.
 

Ces tablettes n’ont été découvertes qu’au début des années 60, sont restées pendant longtemps derrière le Rideau de Fer, et n’en n’ont émergé que lorsque le processus de « Correction Politique » était déjà avancé en Occident. La recherche sur ce sujet sensible qui déborde largement le cadre strictement scientifique est donc fort récente, on peut légitimement supposer que certaines conclusions possibles sont peu souhaitées par les pouvoirs en place. Linguistique et philologie, particulièrement sur de telles périodes, sont des disciplines périlleuses, il faut leur laisser du temps. Là aussi, les « chaînons manquants » ne seront peut-être jamais trouvés même s’ils ont existé.
Le sens de la parenté des écritures européennes avec les phéniciennes, éclairé par l’archéologie, est en train de changer de direction. Laissons un peu de temps au temps.
Quant à la parenté des langues sémitiques et africaines, elle n’a jamais été scientifiquement établie. Pas d’ancêtre commun, le « chamito-sémitique » n’existerait pas selon Théophile Obenga. C’est un domaine hors de mes compétences, je n’irai donc pas plus loin.
 

Peut-être que l’avenir te donnera raison, mais pour l’instant (et la science ne considère que les éléments qu’elle a en main) on constate que les écritures sont de plus en plus récentes au fur et à mesure que l’on s’éloigne du croissant fertile et c’est pourquoi on estime que la transmission se fait du croissant fertile vers l’europe. Cette ancienne écriture dont tu parles est la seule anomalie que l’on trouve dans ce modèle de transmission. Ceux qui estiment que la transmission se fait dans l’autre sens font simplement un pari sur l’avenir, en se placant à l’avant garde et en espérant trouver des “chainons manquants” comme tu le dis. C’est une prise de position risquée, qui pourrait se révéler payante, mais qui pour l’instant ne supplante pas le modèle traditionnel qui veut que l’écriture se transmette à partir du croissant fertile.

 
Il ne s’agit pas de s’appuyer sur l’aspect de « quelques dieux », mais sur la description des principaux selon les traditions des Amérindiens eux-mêmes. Récits qui n’ont certainement pas l’air de décrire des dieux mais une autre civilisation, des Incas aux Aztèques méso-américains sans exception. La barbe, dont sont dépourvus les Indiens, ne provient certainement pas de leur imagination. Tout indique au contraire un contact ancien, et au bénéfice des Amérindiens, avec des Blancs. Dans sa Relacion del Descu brimiento y de la conquista del Peru, Pedro Pizarre, cousin et compagnon du conquistador, décrit la noblesse Inca comme aussi blanche de peau que les Espagnols et souvent blonde. Cela avait fait sensation dans les cours de l’Epoque, surtout lorsque des spécimens avaient été vus en personne. Les Indiens, écrivait Pizarre, tenaient que cette aristocratie « descendait des idoles ».
De plus, les « khipus » incas, pris jusque là pour une méthode de numération, pourrait avoir bien été une forme d’écriture selon l’anthropologue de Harvard Gary Hurton, un peu à la façon du binaire pour nous. Recherches en cours.
Il me paraît un peu faible pour ma part de partir du prodrome non-dit de la Grande Egalité pour estimer a priori que les Amérindiens ont forcément éprouvé le besoin et eu la capacité d’inventer leur écriture, et d’écarter une intervention extérieure, escamotant les récits traditionnels, qu’on exhibe d’habitude bruyamment comme preuve de civilisation, quand ils présentent des éléments qui ont été jugés assez importants par un peuple pour en faire une religion.
 

En effet, ce “dieu barbu avec la peau blanche venu de l’est” semble tout-à-fait indiquer des contacts avec des peuples de l’autre coté de la méditérannée. Mais comment conclure que l’écriture à été transmise aux amérindiens par ce biais la? Rien ne permet de l’affirmer avec certitude, surtout que les glyphes Mayas n’ont pas de ressemblance graphique visible avec les écritures qui existait dans l’ancien monde à cette époque (c’est à dire -300 avant JC). Est-ce que tu peux dater les contacts avec les occidentaux avec précision, et constater que ces contacts correspondent avec l’invention de l’écriture? C’est difficile surtout que la civilisation maya n’a pas jailli de terre un soir de pleine lune, elle a évolué pendant longtemps, et ils étaient déjà d’excellents bâtisseurs avant de commencer à écrire.
Tu es presque en train de me dire qu’un contact avec les occidentaux (que tu ne dates pas) suffit pour ôter tout mérite d’une civilisation et en faire de vulgaires copieurs.
 

Et vous aurez noté que ce n’est pas de l’écriture que je parlais pour évoqué les aspects d’une civilisation plus avancée. Je ne mésestime pas les Chinois, et ne l’ai jamais fait.

Alors de quoi parles-tu? Parce que à ma connaissance, la seule chose qui ait été introduite en Chine par le biais de peuples indo-européens de l’Ouest, c’est le char. C’est peut-être de ça que tu parlais, mais il me semble qu’au départ, la discussion que j’avais avec Pakounta et dans laquelle tu es intervenu traitait de l’écriture.
 

Savez-vous bien néanmoins de quand datent les premiers exemplaires d’idéogrammes chinois ? De la deuxième moitié du 2ème millénaire avant notre ère. Les momies tokkhariennes ? 1800 ans avant notre ère.

Et qu’en déduis-tu?
 

Allez chercher vos informations ailleurs que sur Google. Ca vous évitera des déconvenues.

La première fois que j’ai lu que les khoisans était les plus anciens peuples du monde, c’était sur un journal scientifique que je n’ai plus. alors je suis réduit à internet pour l’instant. Tu peux toujours regarder wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Bushmen
 

Faible personnalité ? Complexes irrépressibles ? Vous inversez la situation une fois de plus ce me semble.
La race blanche n’a absolument plus rien à prouver depuis des siècles.

 
Et c’est justement parce qu’elle n’a rien a prouver que l’individu se cache derrière une brillante civilisation pour se trouver une valeur qu’il n’a pas.
 

En outre, vous faites glisser subrepticement le sujet : ce n’est pas de peupler la même planète que l’homo europeus dont vous semblez tirer fierté, mais de la croyance que ce dernier descendrait de l’homo africanus.
 

Je répète que je ne crois pas que la “race” Blanche descende de la “race” Noire, puisque les Noirs eux mêmes sont descendants (de la même façon que les Blancs et les autres) d’une population première d’Homo Sapiens qui était différente de la plupart des Noirs actuels. Il n’y a donc aucune fierté à tirer du fait que l’homme soit né en Afrique.

 
On ne reprend pas la vieille discussion sur qui trafiquait les esclaves noirs bien longtemps avant que le premier Européen ne mette les pieds en Afrique, sur qui -et qui seul- a aboli l’esclavage, et sur qui continue de le pratiquer en douce aujourd’hui.
Lire en particulier Bernard Lugan (mais il y en a bien d’autres, comme « Le génocide voilé » de Tidiane N’Diaye)
Cours de rattrapage rapide :
http://www.dailymotion.com/video/x3rf07_lugan-mise-au-point-sur-lesclavage_politics

 
 
Je ne vois pas ce que tout ça vient faire dans l’histoire. Saint Louis m’a accusé de chercher a tout prix des liens avec des Blancs, et je lui ai répondu que j’en avais que je le veuille ou non, par le biais de l’esclavage. Tu me réponds que les noirs ont aussi pratiqué l’esclavage. Bien, mais je ne vois pas le rapport.

[ SIGNALER ]

@ Omun

L’homme moderne européen vient d’Europe. L’homo erectus vient d’Afrique. Ses ancêtres venaient d’Asie.

Nous ne sommes plus des homini erecti. Et les différentes souches humaines divergent d’environ 0.1-0.2% ce qui n’est pas rien.

[ SIGNALER ]

On pourrait aussi penser que, eut égard au climat d’alors, les humains habitant ce qui est par la suite devenu l’Afrique étaient plutôt blancs. Par la suite, face à un climat devenu inhospitalier, certains eurent le courage et l’audace de partir ailleurs… Ceux restant, les moins “vifs du neurone” disons, mutèrent peu à peu. Cette hypothèse, toute personnelle, en vaut bien d’autres.

[ SIGNALER ]

Claude
J’ai oublié de commenter cette partie:

 
Il aurait fallu le préciser. Les « pharaons noirs » ont été des usurpateurs qui ont profité de troubles intérieurs pour arriver au pouvoir. Celui-ci n’a d’ailleurs duré que 90 ans. La proximité avec l’Egypte, le méroïtique ayant été écrit dans la Nubie egyptienne, laisse entrevoir des perspectives désagréables quant à l’ « invention » de cette écriture par des locuteurs noirs.
 

Je crois que les pharaons “noirs” n’ont rien à voir dans cette histoire, puisque l’écriture méroïtique n’apparait pas pendant le règne des pharaons noirs ou l’Egypte et la Nubie sont rassemblées, mais bien après. Au moment ou le méroïtique commence à être écrit, le royaume de Méroé n’appartient pas à l’Egypte. Le méroïtique écrit étant né au royaume de Méroé à ce moment là, je ne vois pas ce qui indique que ce serait des Egyptiens qui l’auraient créé. (dailleurs, sans polémiquer, même si ça avait été le cas, et alors? les Egyptiens étant au moins en partie noirs, et indiscutablement africains, cela resterait une influence entre africains.)
 
Curtis Newton

 
L’homme moderne européen vient d’Europe.

 
D’accord. Qu’est-ce qui te fais dire ça? Donne moi des arguments sinon ça reste de la spéculation.

 
Et les différentes souches humaines divergent d’environ 0.1-0.2% ce qui n’est pas rien.

 
Non, ce n’est pas rien, mais est-ce que c’est beaucoup? Tout est relatif.

[ SIGNALER ]

Simplement, par la comparaison morphotypale des populations. En fait, concernant le continent européen, on a été aveuglé par le problème néanderthalien. On sait que les Néanderthaliens ne sont pas des hommes modernes, mais une branche mutante, isolée dans un environnement glaciaire. On a constaté cette mutation chez d’autres espèces mammifères. En revanche, les Cro-magnons ne sont pas venus hors d’Europe, mais d’Europe de l’Est.

Les dernières découvertes ont démontré que le peuplement de l’Europe n’est pas venu par une migration du sud-est vers l’Europe. La version monogéniste présente l’homme moderne comme apparu en Ethiopie, puis une première vague serait arrivée en Mésopotamie, et de là une autre vague aurait peuplé l’Europe au détriment des néanderthaliens. Problème. On s’est rendu compte que l’homme moderne, par le fait qu’on ait retrouvé différents objets datables, en Europe n’était pas venu de Mésopotamie mais du sud-est de la Russie. En fait, les néanderthaliens et les cro-magnons étaient tous de race blanche mais pas de la même espèce. Les uns et les autres descendent tous de l’homo erectus, une fois que celui a gagné l’Europe.

En clair, oui l’homo erectus vient d’Afrique. A partir de là, il a évolué séparément, créant des différences génétiques suffisantes aux différents stades de sapientisation.

En réalité, les différences de 0.1% à 0.2% sont apparues à l’époque de l’homo erectus. Les hommes modernes ne sont en fait que des homo erectus sapientisés. Ainsi l’homme moderne est divisé en quatre sous-espèces extrêmement anciennes, qu’on appelle communément race. Cela n’interdit pas l’interfécondité même si les couples interraciaux sont moins féconds (du fait de la distance génétique) et que les hybrides souffrent de problèmes génétiques spécifiques et de différentes inadaptations. Notamment, un crâne europoïde et un crâne mongoloïde sont incompatibles. Si on met la machoire de l’un sur le crâne de l’autre, ça ne marche pas. Sans doute de là vient la coutume des Huns de déformer leurs crânes, en raison de la proportion de métis eurasiates au sein de leur populations.

[ SIGNALER ]

Newton, les paléoanthropologues ne nomment-ils pas aussi les homo erectus, homo sapiens archaïques ?

[ SIGNALER ]

@ Papy Brossard

Certains en effet le font, ceux de l’école multirégionale. En clair l’homo sapiens serait une version modernisée de l’homo erectus. En clair, ce ne serait pas un polygénisme pur, mais disons un monogénisme originel doublé d’un polygénisme au stade sapiens.

En clair, l’homo sapiens moderne, à la différence de son ancêtre archaïque, est apparu en plusieurs endroits du globe. Les mutations en Europe, dans un climat difficile, ont donné sur près d’un million d’années aux europoïdes des qualités particulières qui expliquent pourquoi 99% des inventions décisives leur sont dues (Europe, Inde, Egypte, Mésopotamie compris).

Et s’il y a interfécondité (relative), c’est parce que l’ADN et le système de reproduction n’a pas changé depuis l’homo erectus.

Avec cette doctrine, on concilie au final monogénisme originel et polygénisme. Avec une différenciation des groupes humains de près d’un million d’années. Au stade final de sapientisation, il y a environ 100.000 ans, est apparu en Europe de l’Est l’homme blanc moderne, fruit de l’évolution multimillénaire des homo erectus installés en Europe depuis la grande dispersion. Le mongoloïde moderne descend de l’homme de Pékin. L’europoïde moderne descend de l’homme de Dminissi.

[ SIGNALER ]

En clair le métissage généralisé n’aboutirait qu’à ramener l’humanité au stade de l’homo erectus. “Beau” résultat.

[ SIGNALER ]

Je posais la question car j’ai le souvenir d’un cours de Vandermeersch à Bordeaux sur le sujet que j’avais suivi en tant qu’auditeur libre… dans le temps jadis .

Dminissi dans le Caucase, en Géorgie actuelle, d’où le terme de Caucasiens utilisé par les administrations étasuniennes pour caractériser les populations ?

[ SIGNALER ]

Socialisme = mort

[ SIGNALER ]

Dminissi dans le Caucase, en Géorgie actuelle, d’où le terme de Caucasiens utilisé par les administrations étasuniennes pour caractériser les populations ?

Non, l’usage du terme “caucasian” (le vrai terme étant “caucasoid”, synonyme de “europoid” ou “europid”) vient de l’époque où on croyait que les Aryens venaient du Caucase. Mais finalement ça recoupe la découverte du plus vieil “européen”. Quand l’histoire retrouve la légende.

PS: @ Gorr, quel rapport entre Ségolène Royal et le socialisme ? Royal n’est pas socialiste. C’est une libérale-mondialiste.

PS 2: @ Gorr, au fait, pour rester dans le sujet, penses-tu qu’il y a plusieurs paradis (4 par exemple ?)

[ SIGNALER ]

En revanche, les Cro-magnons ne sont pas venus hors d’Europe, mais d’Europe de l’Est.
 

 
Problème. On s’est rendu compte que l’homme moderne, par le fait qu’on ait retrouvé différents objets datables, en Europe n’était pas venu de Mésopotamie mais du sud-est de la Russie.

 
Tout ça ne démontre absolument rien. Que l’homme soit passé par le sud est de la Russie pour aller en Europe ne veut pas dire qu’il soit né là. Si la théorie Out-Of-Africa a autant de succès, c’est parce qu’elle a des arguments beaucoup plus convaincants. Comme l’étude du chromosome Y et de l’ADN mitochondrial.
Mais à part ça, comment expliques tu que les plus anciens sapiens soient africains? Ils auraient commencé à évoluer plus tôt que les européens?

 
Cela n’interdit pas l’interfécondité même si les couples interraciaux sont moins féconds (du fait de la distance génétique) et que les hybrides souffrent de problèmes génétiques spécifiques et de différentes inadaptations. Notamment, un crâne europoïde et un crâne mongoloïde sont incompatibles. Si on met la machoire de l’un sur le crâne de l’autre, ça ne marche pas. Sans doute de là vient la coutume des Huns de déformer leurs crânes, en raison de la proportion de métis eurasiates au sein de leur populations.

 
En clair ça veut dire quoi? Les métis asiatiques/blancs n’arrivent pas à bien fermer la bouche? Ou bien elle grince quand ils mangent ?
Je crois plutôt que tu cherches désespérément de quoi t’éloigner des africains et des autres, mon cher europoïde. En tout cas je te rassure, j’arrive parfaitement a plier le bras, toucher mon front ou tourner la tête je n’ai pas besoin de révision technique, je suppose que je suis verni comme “hybride”.
 

 
En clair, l’homo sapiens moderne, à la différence de son ancêtre archaïque, est apparu en plusieurs endroits du globe. Les mutations en Europe, dans un climat difficile, ont donné sur près d’un million d’années aux europoïdes des qualités particulières qui expliquent pourquoi 99% des inventions décisives leur sont dues (Europe, Inde, Egypte, Mésopotamie compris).

 
Je vais enlever l’Egypte de cette liste si ça ne te dérange pas. Son europoïdité est selon moi sujette à débat.

[ SIGNALER ]

Mais à part ça, comment expliques tu que les plus anciens sapiens soient africains? Ils auraient commencé à évoluer plus tôt que les européens?

L’origine africaine de l’homme moderne est une supputation. Et l’ADN mitochondrial montre une origine commune mais sans être capable de la dater. En clair, cela ne fait que prouver que nous descendons tous de l’homo erectus. La belle affaire…

Quant à prétendre que les plus anciens sapiens auraient été retrouvés en Afrique, c’est simplement parce que par a priori idéologique on n’a cherché que là. En Chine, notamment, on a en outre retrouvé des homo sapiens très anciens.

La théorie “out of Africa” jour après jour recule…

En fait, l’homme blanc moderne, comme le néanderthalien qui en est un cousin mutant, descendrait de l’Homo Antecessor, retrouvé en Espagne. C’est une découverte toute récente, de 2008 !

En clair ça veut dire quoi? Les métis asiatiques/blancs n’arrivent pas à bien fermer la bouche?

C’est un peu ça, dans le cas où le métissage a abouti à une morphologie hybride de la sorte. En fait, leurs mâchoires s’usent beaucoup plus vite et avec des conséquences problématiques (usure rapide, douleurs… etc). On sait aussi que les individus hybrides ont de grosses incompatibilités avec les greffes de moelle épinière. Il faut trouver quelqu’un d’un métissage proche pour être compatible. Une affaire a ainsi décrié la presse en Californie…

Je crois plutôt que tu cherches désespérément de quoi t’éloigner des africains et des autres, mon cher europoïde.

Je cherche simplement à préserver la biodiversité et le biotope, en incluant l’ethnosystème dans l’écosystème comme il convient de le faire. Il est aussi grotesque d’importer des africains en Europe que des lions d’Afrique en Inde.

Je vais enlever l’Egypte de cette liste si ça ne te dérange pas. Son europoïdité est selon moi sujette à débat.

Elle est tranchée par l’appartenance de la langue égyptienne au groupe linguistique afrasien, relevant de populations europoïdes (sémites, berbères… etc). Les théories de Diop n’ont aucune valeur scientifique. La tête de Ramsès II est plus intéressante que les Kemi-Seba-conneries.

[ SIGNALER ]

Par ailleurs, les crânes des anciens égyptiens sont typiquement europoïdes. On sait distinguer, tu sais, le crâne d’un europoïde de celui d’un négr*oïde. Les différences sous-spéciques ne se résument pas à la pigmentation de la peau. Les Afrasiens, appelés aussi Afro-asiatiques ou Chamito-sémites, font partie de la sous-espèce europoïde, même si il est vraisemblable qu’un flux génique subsaharien l’a affecté, comme les travaux de Coudenhove-Kalergi l’ont montré. Le coupable principal de ce flux: l’islam, religion du métissage, à l’inverse de l’hindouisme par exemple.

[ SIGNALER ]

Vous n’avez rien compris, bande d’idiots !! elle se prépare à sa nouvelle carriere le One man show !! desoler des termes anglais. mdr

[ SIGNALER ]

Qui peut encore supporter sa démagogie ?

[ SIGNALER ]

Et l’ADN mitochondrial montre une origine commune mais sans être capable de la dater. En clair, cela ne fait que prouver que nous descendons tous de l’homo erectus. La belle affaire…

 
Sans être capable de la dater? il me semble que si, en tenant compte de la vitesse à laquelle mute l’ADN mitochondrial, on estime qu’elle a vécu il y a 150 000 ans. Ce qui est un peu tard pour une Homo Erectus qui serait ancêtre de tout le monde.

 
En fait, l’homme blanc moderne, comme le néanderthalien qui en est un cousin mutant, descendrait de l’Homo Antecessor, retrouvé en Espagne. C’est une découverte toute récente, de 2008 !

 
Je te demande pardon, mais je crois que tu as dit quelque posts plus haut que l’Homo Sapiens européen venait de Russie. Il était peut-être en vacances en Espagne, mais le prix de l’essence étant assez élevé à l’époque, c’est peu probable. Mais une subtilité m’a peut-être échappé, naturellement.
En tout cas, je n’ai encore lu nulle part quoi que ce soit qui indique que ton Homo Antecessor serait à la fois l’ancêtre de Sapiens et de Néanderthal. Si on considère que cet Homo antecessor est un descendant d’erectus, et qu’il est à la fois ancêtre de sapiens et de néanderthal, cela signifie que la lignée de l’Homo Sapiens européen et celle de l’Homo neandertalensis se sont séparées plus récemment que la lignée de l’Homo sapiens africain ne s’est séparée de celle de l’Homo Sapiens européen. En d’autres termes, les européens devraient théoriquement être de plus proches parent de l’homme de néanderthal que des africains. Ce qui serait très surprenant étant donné que les européens ne font pas partie de la même espèce que néanderthal, mais font partie de la même espèce que les africains. Tu admettras que c’est bizarre non?
 
 

[ SIGNALER ]

Ca suffit les mongolèneries!!  Certain fds ethno-masochistes seront récupérables, celle la a atteint le point de non retour.
Enfermer la!!  Ou mieux….

[ SIGNALER ]

Elle est tranchée par l’appartenance de la langue égyptienne au groupe linguistique afrasien, relevant de populations europoïdes (sémites, berbères… etc). Les théories de Diop n’ont aucune valeur scientifique.

 
C’est toi qui le dit. Je préfère dire que le point linguistique est controversé, je ne suis pas linguiste, je ne me risquerais pas à dire qui a raison.
 

Par ailleurs, les crânes des anciens égyptiens sont typiquement europoïdes. On sait distinguer, tu sais, le crâne d’un europoïde de celui d’un négr*oïde.

 
“typiquement europoïde”, c’est encore quelque chose que Diop à remis en cause. De la même façon, je ne suis pas expert, je ne sais pas qui a raison et qui a tort.
 
Mais il y a un argument qui est à la portée de tout le monde, c’est que Hérodote disait que les egyptiens étaient “noirs avec des cheveux crépus”. Bon, bien sur, peut-être que quand il dit “noirs” et “cheveux crépus”, il ne pense pas à une peau aussi sombre que celle d’un sénégalais ou des cheveux aussi crépus que ceux du même sénégalais, puisqu’il a vécu en grèce, mais en tout cas assez sombre et assez crépus pour qu’il le remarque, ce qui veut dire que ces egyptiens étaient notablement différents des grecs.
Alors comme tu le dis, c’est sans doute lié à un “flux subsaharien”, (de la même façon que la relative europoïdité si elle existe des egyptiens pourrait être liée à un “flux berbère” ) mais de quelle ampleur étaient ces deux flux? Je n’ai aucun moyen de donner un chiffre, mais on peut y répondre rapidement sans être précis: “assez pour que Hérodote le remarque et que les Egyptiens se dépeignent plus foncés que leur voisins blancs et plus clairs que leur voisins noirs”. A partir de là, je ne pense pas qu’on puisse dire avec certitude que les Egyptiens anciens étaient pleinement blancs ou pleinement noirs.

[ SIGNALER ]

Sans être capable de la dater? il me semble que si, en tenant compte de la vitesse à laquelle mute l’ADN mitochondrial, on estime qu’elle a vécu il y a 150 000 ans. Ce qui est un peu tard pour une Homo Erectus qui serait ancêtre de tout le monde.

En réalité, tout cela est totalement estimé avec des marges considérables d’erreur. Il y a débat là aussi sur ces questions d’ADN, surtout qu’on veut nous faire croire qu’on connait tout en la matière, ce qui est loin d’être le cas.

Par ailleurs, le comparatisme anthropologique démontre une profonde parenté entre l’homme de Dminissi et l’homme “blanc” moderne, entre l’homme de Pékin et l’homme “jaune” moderne. Cela ne peut pas s’expliquer autrement que parce que les uns descendent des autres.

La théorie de l’Eve africaine repose sur une lecture biaisée de l’étude mitochondriale. On en tire hâtivement des conclusions quand on veut faire oeuvre militante. A l’instar d’Axel Kahn par exemple.

Si les “antiracistes” ont tant besoin de se servir de la science pour “prouver” leur idéologie, c’est qu’ils en doutent eux-mêmes.

Je te demande pardon, mais je crois que tu as dit quelque posts plus haut que l’Homo Sapiens européen venait de Russie.

Homo antecessor n’est pas resté qu’en Espagne. Il a évolué ensuite entre deux groupes, l’homme de Néanderthal et l’homme de Cro-Magnon. Cette mutation en ce dernier aurait eu lieu en Russie, alors que la première aurait eu lieu en France. Ensuite, venus de Russie, les cro-magnons ont finalisé la disparition de l’homme de Néanderthal, condamné par les changements climatiques auxquels il ne savait pas s’adapter.

Ce qui serait très surprenant étant donné que les européens ne font pas partie de la même espèce que néanderthal, mais font partie de la même espèce que les africains. Tu admettras que c’est bizarre non?

Absolument pas. Nous ne sommes tous que des erecti sapientisés. Donc faisant partie de la même espèce originelle. Mais le passage au stade sapiens n’a pas eu lieu en un seul endroit du globe mais en plusieurs.

Je t’explique.

Il y a eu deux sapientisations:
l’une faisant passer l’homo erectus, déjà présent en variations régionales (“races”), au stade du sapiens archaïque. Homo antecessor était un sapiens archaïque d’Europe. Ensuite, il y a eu une seconde sapientisation, qui a donné naissance à une branche de continuité, génocompatible avec les variantes d’Afrique et d’Asie (d’où l’interfécondité), et qui a donné à une branche aberrante, mutante, l’homo neanderthalis. Phénomène propre à l’Europe et qu’on retrouve chez d’autres espèces mammifères disparues d’ailleurs. On le retrouve chez le lion, avec le lion des cavernes, plus adapté à un environnement très froid, et le lion d’Europe, aujourd’hui éteint et qui vivait encore au Ier siècle dans les Balkans. On le retrouve aussi chez l’ours, entre l’ours des cavernes et l’ours brun. Là encore, aucune interfécondité. En clair, l’homo antecessor a engendré deux races blanches, une aberrante et disparue, et une qui a donné au monde plus que n’importe laquelle autre.

[ SIGNALER ]

Je ne peux pas te répondre, mon message est bloqué…

[ SIGNALER ]

Non, ça ne passe décidément pas, et pourtant je n’ai mis aucun mot illégal…

[ SIGNALER ]

Alors comme tu le dis, c’est sans doute lié à un « flux subsaharien », (de la même façon que la relative europo*ïdité si elle existe des egyptiens pourrait être liée à un « flux berbère » ) mais de quelle ampleur étaient ces deux flux?

Sauf que nous savons que les Egyptiens anciens descendent des groupes de populations euro**poïdes du Sahara, et que leur langue le prouve aussi. Il y a eu un apport négr**oïde par flux génique à toutes les époques, même si la population égyptienne moderne reste euro*poïde.

Or la meilleure preuve de la fausseté de la théorie de Diop, c’est l’égyptien contemporain. Qui a la peau significativement plus sombre qu’un européen mais n’est pas de type négr**oïde.

[ SIGNALER ]

Non, il y a un mot basique qui doit bloquer le logiciel… tant pis…

[ SIGNALER ]

Ca y est, Forrest Gump a enfin trouvé son maître.

[ SIGNALER ]

C’est un gag cette vidéo? elle ne vit  pas dans le même monde que nous?

[ SIGNALER ]

e toutes les manières, TOUS les noirs préféraient, s’ils avaient le choix, être blanc. Voici quelques exemples :
Je me souviens  d’une étude américaine qui consistait à présenter des poupés noirs et des poupés blanches et ensuite à demander à des enfants noirs laquelle des poupés ils préféraient. Les enfants noirs ont répondu qu’ils préféraient la poupé blanche. On leur a demandé pourquoi. Ils ont répondu qu’ils trouvaient la poupé blanche plus jolie. Après cela, on leur a dit que pourtant la poupé noire leur ressemblait et pas la poupé blanche. Réaction des enfants noirs: ils ont pleuré.
Un de mes amis connait une mère noire dont la fille vers l’âge de 7 ans s’est aspergée d’eau de Javel pour essayer de se blanchir la peau.Il y a également toutes les lotions sur le marché qui connaissent un grand succès pour que les noirs puissent se blanchir la peau.Enfin, si les noirs étaient si fiers de leur négritude, ils n’essaieraient pas de se marier PRIORITAIREMENT avec des blanches

 
NIMPORTE QUOI!  c’est pour ça que toutes les filles que je connais (blanches) n’attendent qu’une seule chose en été :se mettre au soleil pour bronzer un maximum (et tant pis pour le cancer de la peau) et qui se jalousent les unes les autres si une est plus bronzée que l’autre!!! et ça vous ne pouvez pas le nier il y en a un nombre incalculable! et beaucoup “ont les boules” parce que leur patrimoine génétique ne leur permet pas d’atteindre la couleur qu’elles désirent tant
et jconnais beaucoup de “blancs”  ou “blanches”qui aiment beaucoup les métis ou qui aimeraient en être!
 
pour résumer la majorité des commentaires que j’ai lu sont désolants, je comprends pas pourquoi les êtres humains sont remplis de haine comme ça alors que c’est si beau d’aimer! je veux juste vous dire : tant pis pour vous, tant pis pour ce que vous ratez.. Vous n’êtes pas sur la route de la plénitude et de l’épanouissement… vous stagnez, vous tournez en rond.il ne tient qu’à vous de quitter cette mare de préjugés et d’intolérance et de rejoindre l’Océan!

[ SIGNALER ]

@blablabla

Arrete “plus belle la vie” et “secret story” ca devient urgent.

[ SIGNALER ]

Voyez bien que Sego est bien dans le temps, la science vient une fois encore appuyer ses dires(le squelette de  Ardi en Ethiopie )

[ SIGNALER ]

et jconnais beaucoup de « blancs » ou « blanches »qui aiment beaucoup les métis ou qui aimeraient en être!

Ces gens sont donc des irresponsables qui se s’aiment pas et ne veulent pas avoir des enfants à leur image. On devrait leur interdire de procréer…

Ce sont surtout des andouilles atteintes du complexe de Nürnberg. Mais on va les soigner.

Proud to be a w*hite european !

[ SIGNALER ]

Quoi ? la Ségolaine dit “Nous sommes tous des africains” et SOS racisme ne bouge pas ? J’aurai porté plainte pour racisme envers le peuple noir car en tant qu’africain je ne ressemblerai jamais à un blanc.
Madame Ségolène, je vous prie d’arrêter de nous prendre pour des esclaves.

Vous êtes blanche et nous sommes noirs.
Arrêtez de nous singer.

[ SIGNALER ]

Mais lol Lucy n’était même pas humaine, c’était une Australopithèque

Les Homo Sapiens sont en Europe depuis 1,5 millions d”années

[ SIGNALER ]