Pierre Hillard sur la gouvernance mondiale
14 juillet 2009, 17:11 | Auteur : bds | | 
|
Pierre Hillard est docteur en science politique et professeur de relations internationales. Vidéo du 11 juillet 2009. http://www.dailymotion.com/videox9uo00
Catégorie : Actualité, La Une, Les essentiels |
Voir également :
- Pierre Hillard : mondialisme et gouvernement par la sidération
- L’islam, dernier rempart contre le nouvel ordre mondial ?
- La marche irrésistible du nouvel ordre mondial, par Pierre Hillard
- Europe : “Le futur grand marché transatlantique de 2015″
- Mille milliards de dollars
190 Commentaires
|
Curtis
En 1970, Edmond de Rothschild disait : “La structure qui doit sauter, c’est la nation”.
Comme vous.
Je veux croire que ce n’est pas dans le même but.
Par conséquent, vous êtes simplement naïf.
|
|
Colbert,
à la place de Hitler, tu te serais fait assassiné par le premier quarteron de généraux allemands venu. Il y avait encore des gens relativement rationnels en Allemagne, même avant l’hiver 41.
|
Reposte de mon autre message
Que ce passe t’il aujourd’hui? on a une crise majeure, et on nous parle de gouvernement mondial économique comme solution. Sarkozy dans son discours du 16 janvier nous dit qu’on ira ensemble vers le nouvel ordre mondial, et que personne ne pourra faire barrage, car dit-il, les forces en place pour le changement sont bien trop forte .
Mais dès qu’on parle de complot, c’est le petit sourire narquois, ahah regardez moi cet illuminé etc… cette réaction n’est pas étonnante dans la mesure où dans les médias, la théorie du complot est sans cesse discréditer, sans jamais évoquer les faits d’ailleurs, juste en disant » ne soyons pas parano» : … perso y m’en faut un peu plus pour croire ou ne pas croire en quelque chose, qu’une simple phrase « coupe débat» .
(nan mais y ont raison les défenseur du système… les conspirations ça n’existent pas, des dominants qui cherchent a accroitre leur pouvoir et a créer des empires non plus tout ça c’est des foutaises. de tout temps, ça c’est jamais vu , si on nous cachait des choses soyez bien sur que Jean-Pierre Pernot serait le premier a nous en parlé! pourquoi s’emmerder a ouvrir des bouquins ?! )
Pas étonnant non plus de voir que les partis politiques qui défendent la nation, la souveraineté etc… sont soit diaboliser soit tout simplement censurer par le système médiatique, car pour qu’il y est gouvernement mondial, il faut d’abord affaiblir les nations, les démenteler ( ce que s’efforce de faire Sarkozy avec beaucoup de talent… il fait meme passer ça pour des réformes, alors que ça vient de Bruxelle)…
Est ce qu’il y a une conspiration qui a pour but l’avènement d’un gouvernement mondial? la réponse est oui. une conspiration bureaucratique de trés haut niveau instiguée par les autorités internationales du capitalisme. ( traduction: les banksters).
C’est toujours la meme logique, fusionner les états entre eux, créer des communautés économiques et politiques unifiés, et une fois que tout les grands blocs seront terminés, le gouvernement mondial viendra chapeauter tout ça, et fera respecter les même règles pour tout le monde où que l’on soit .
Quand je dit que les états disparaissent au profit d’entitée supranationale, ça veut dire ce que ça veut dire; bien sur qu’ils ne disparaissent pas de la carte, mais un état ne se résume pas à son petit nom sur une carte géographique. Quand là majorité des pouvoirs sont au niveau supranationales et qu’il n’y a plus vraiment de frontières, quel est le role de l’état dans cette histoire? ben il ne sert plus a rien.
J’espère me trompé, mais ça semble bien partis comme ça. Après on peut etre pour ou contre cette idée, mais le fait est que ce projet a été caché du public, il me semble que par définition cela s’appelle une conspiration.
et je ne dit pas que la formation de ces blocs est tenu secret comme des archives de la CIA, je dit simplement que ça fait partis d’un plan. Pour le moment les grands blocs sont en train de se former, des blocs économiques et politique unifiés, standardisé. Une fois que ça sera finit il manquera plus qu’a mettre le chapeau. Quand on voit le déficit de démocratie de l’UE, on peut assez facilement imaginez ce que se sera a un stade supérieur : la dictature. Mais en meme temps, si on réfléchit 2 min, il n’y qu’une dictature qui peut faire marcher 6 milliard de personnes dans un système capitaliste débridé.
Mais bon, chacun son paradigme! 
passer d’une vision du monde a une autre est vraiment quelque chose de violent, surtout pour quelqu’un qui fait de TF1 et RTL son p’tit lait! 
|
Boreas
Merci pour tous ces liens, qui alimentent le sujet d’origine : la construction planifiée et organisée du nouvel ordre mondial, telle que Pierre Hillard la démontre par A + B de façon magistrale et inattaquable, sur la foi de sources référencées.
Ceux qui crient au complot (l’air de dire : P. Hillard est un con), n’ont simplement rien compris au film, ou bien ils se donnent de faux airs d’intellos de salon.
L’accumulation de preuves par P. Hillard (entre autre) est tout simplement écrasante.
|
|
Mathias
“Mais dès qu’on parle de complot, c’est le petit sourire narquois, ahah regardez moi cet illuminé etc… cette réaction n’est pas étonnante dans la mesure où dans les médias, la théorie du complot est sans cesse discréditer, sans jamais évoquer les faits d’ailleurs, juste en disant » ne soyons pas parano»”
bien vu. On notera d’ailleurs que tous ceux qui nient l’évidence d’une planification globale de l’avancée vers le NOM sont eux-mêmes des partisans de ce NOM d’une manière ou d’une autre.
|
@ TBM
Vous semblez vouloir y arriver par la voie démocratique (vous parlez de parlementarisme, d’élections…) ; mais c’est une utopie, un rêve, une illusion puisque seuls les Partis du Système sont autorisés dans ce Système, et même si vous emportez les élections, il ne vous laissera pas faire en usant de moyens anti-démocratiques (logique pour une antidemocratie) . Pour moi, le seul moyen de sauver notre race ce sera la voie des armes.
Vous oubliez les contradictions du Système, qui choisira éventuellement qui va le tuer, et les exemples historiques de révolutions par les urnes. Le jeu reste ouvert. Maintenant je ne dis pas que j’ai raison mais c’est actuellement la seule démarche audible. Le reste relève de la convergence des catastrophes et n’est plus du domaine de la politique.
Vous mettez tous les européens dans le même sac, comme s’ils étaient tous identiques, égaux et compagnies !
Génétiquement l’Europe est globalement homogène (allogènes exclus) et elle est de même culture (approximativement). Les différences internes réelles ne sont pas plus importantes à l’échelle de l’Europe que dans chacun des pays la composant actuellement. En outre, oui ils sont égaux en droits pour moi et en valeur. Je ne hiérarchise pas les Européens entre eux.
Que NENNI ! Historquement tous les pays européens se sont foutus sur la gueule depuis des millénaires, il y a eut toujous de graves tensions et conflits d’intérêts.
Un fils peut aussi se bagarre avec son père, un frère avec son frère… cela ne nie pas pour autant l’existence de la famille. Et dans son propre corps, il y a des conflits permanents entre les différents éléments le composant.
a )L’Europe est un kaléidoscope de groupes ethniques, certes faisant parti de la Race Caucasoide, mais ils restent vachement différents, un excellent ouvrage d’anthropologie Race of Europe (1939, auteur : Carleton Coon) prouve par anthropométrie qu’il existe de nombreux groupes distincts représentés en Europe
En fait, malgré toutes les qualités du polygéniste Carleton Coon, l’idée voltairienne de l’unité des Européens est confirmée par la génétique. Henri Vallois lui-même avait relativisé fortement les différences entre “races européennes”.
Les vieilles terminologies de l’anthropologie classique, güntherienne ou non, sont globalement obsolètes concernant les Européens. Tous les pays européens possèdent la même variété de type à quelques proportions près, et ces types sont génétiquement marginaux. Rien à voir avec l’abîme entre les europoïdes et les autres grands groupes appelés races.
Tout cela est par ailleurs très marginal face à la situation. Nous ne sommes plus à une époque où nous pouvons perdre notre temps en querelles intestines fondamentalement insignifiantes.
Il ne faut pas au nom d’une certaine variété nier la profonde unité entre Européens, particularité unique de notre continent.
b ) Tous les pays, et toutes les provinces d’Europe ont leur spécificités . Les cultures celtes, latines, germaniques, slaves, baltiques… et les religiosités protestantes / orthodoxes / catholiques sont bien dissemblables.
Vues d’ailleurs, ces différences sont marginales. Elles ne prennent d’importance qu’en famille. Les groupes linguistiques n’empêchent pas l’indo-européanité commune, et les religions évoquées restent dans le même cadre, à savoir un paganisme commun recouvert plus ou moins bien d’un vernis chrétien voire musulman.
Conclusion : votre projet de faire cohabiter tous les peuples européens au sein d’un état commun, est UTOPIQUE, il y a trop d’incompatibilité, culturellement et ethniquement parlant.
Cela n’empêche ni l’Inde ni la Chine d’exister comme nations. Cela n’empêchait pas les euro-américains venus de toute l’Europe de cohabiter non plus. Aussi, ces différences marginales, tant génétiquement que culturellement, différences qui seront conservées dans l’Europe Nation, n’empêchent en rien l’unité de l’Europe. Comme je l’ai dit, les différences à l’intérieur de la France sont globalement égales à celles à l’intérieur de l’Europe.
La droite nationale a du mal simplement à concevoir l’unité européenne. Cela ne dérangeait pourtant hier ni Drieu La Rochelle, ni Céline,ni Rebatet, ni Bardèche, ni Mosley, ni Binet, ni Thiriart, ni Saint-Paulien, ni Saint-Loup … etc
Aussi je t’invite à reconsidérer ton message au vu des informations que je t’indique. La raciologie intra-européenne d’il y a soixante ans ne saurait être un obstacle crédible à l’argumentaire que je définis.
Cordialement
|
|
La logique du complot est une tare spécifique de deux milieux: la droite nationale et les islamistes. Mêmes obsessions communes d’ailleurs à savoir la traque du j. imaginaire maître du monde. Une belle façon de s’exonérer à bon compte de ses propres responsabilités en faisant porter le chapeau au bouc émissaire classique depuis deux millénaires.
Hillard évite certes de cibler le “petit peuple” mais son argumentaire complotiste tourne vite à la même idée, ce qui excite évidemment un Gorr.
Non, le mondialisme ne résulte pas d’un plan organisé par de petits cénacles. Cela ne signifie pas qu’il ne faille pas le combattre. Mais d’autant plus sérieusement on le combattra qu’on l’aura analysé sainement. Une fois les fantasmes ultra-droitiers évacués par la cuvette des toilettes, on pourra regarder l’oligarchie mondiale telle qu’elle est, une convergence d’intérêts parfois contradictoires. Dirigeants et grands patrons d’industries s’entendent sur une vision du monde globalement commune certes, avec toutes les différences imaginables en leur sein pourtant, et chacun a intérêt à la pérennité du système actuel.
Oui mais c’est tout. Rien d’autre. Une convergence d’intérêts sur certains points n’est en rien un complot, et ne signifie en rien qu’il y ait eu un plan établi ou qu’il y en ait un aujourd’hui. La révolution des transports a réduit les distances, et quand on met un jour pour faire le tour du globe au lieu de 80, forcément la vision qu’on a des choses est différente.
Le bon équilibre entre de trop petites nations et un état mondial unifié qui serait catastrophique, c’est l’émergence de blocs civilisationnels (racialement) homogènes. Une Europe européenne, une Inde indienne, une Chine chinoise… Et cela c’est l’antimondialisme par excellence, et c’est le polygénisme appliqué politiquement.
C’est surtout la fin de l’universalisme que solderait l’émergence d’un système en blocs homogènes. Je parle bien de blocs homogènes et non de blocs “babyloniens” et multiracialistes. L’Union Européenne actuelle apparaît comme un marche-pied vers l’état mondial. Nous européanistes ferons de l’UE une fin et non un moyen, un aboutissement et non une étape. L’Europe comme fin et non comme étape !
Il va de soi que l’émergence d’une Europe unitaire européenne, sans allogènes, serait le pire cauchemar du système mondialisé. Ce “cauchemar” pour eux, appelé “renaissance” pour les Européens, je vous propose de le réaliser.
|
“Zeus et non Yahweh, voilà quel est mon Dieu.”
hahahahah !!
———
Chaque fois qu’on a un fil intéressant sur cette question du NOM, il faut que ce soit pollué par les délires païens de Curtis Newton ! Le pire, c’est qu’il a l’air d’en intéresser quelques-uns.
Et on dérive sur Hitler et les enc… de mouches habituels sur trois pages, au lieu d’évoquer ce dont parle Hillard et qui nous concerne bien d’avantage que la mythologie antique : ce qui nous attend demain.
Personnellement, je vais lire Hillard parce que, comme Gorr, plus ça va et plus je crois en “la dimension théologique et apocalyptique des projets occultes mondialistes”.
Hillard ne fait en réalité qu’énoncer des faits indéniables auquel il donne un sens qui dérange Curtis Newton parce que Zeus ne saurait donner de sens au phénomène que nous vivons : déni de la loi naturelle, mensonge généralisé, inversion des valeurs, le mal, c’est le bien, “la paix c’est la guerre”, etc…
Par contre, tout cela était prédit par la doctrine chrétienne depuis longtemps et donne sens aux délires actuels. On pensait avoir atteint le fond avec le communisme, mais non il y a encore mieux…
C’est bien le côté démentiel des théories du mondialisme, leur négation du plus élémentaire bon-sens, leur anti-humanité fondamentale et leur singerie du christianime, qui finalement font croire en Dieu.
Le mondialisme, c’est démoniaque.
|
|
Les théories galiléennes sont-elles plus dignes d’intérêt ? Les Protocols des Sages du Fion sont-ils plus intéressants ?
Hillard ne fait que proposer une théorie conspirationniste selon laquelle le mondialisme résulterait d’un plan établi et appliqué. C’est une tendance humaine naturelle de vouloir introduire de la raison et de la logique dans le chaos, mais ce n’est pas bien sérieux du tout. Donc oui il donne un sens ou il fournit une explication pour des esprits simples… et associe cela à un fétichisme nationalitaire classique doublé d’un sectarisme religieux là aussi classique. Tout cela est vu et archi-vu. Et bien sûr on en retient ce que l’on veut en retenir. Un tel verra en Wilson un mondialiste, un autre pourra rappeler le soutien de Wilson au KKK… etc
Chacun voit midi à sa porte. Les culs bénis voient le grand serpent caché derrière tout. C’est logique…
Mais là on est bien dans la logique des Protocols, invention tsariste. Hillard se fait ainsi l’émule à sa manière des policiers de l’Okhrana. Mais il est suffisamment intelligent pour ne pas rajouter une sauce antisémite à son petit délire.
Leur christianisme les aveugle.
PS: par ailleurs, comment se fait-il que ces esprits conspirationnistes ne se demandent pas si le christianisme ne ferait pas partie depuis le début du complot.
Pourtant, c’est bien évident, le christianisme était un complot j. pour détruire l’empire romain…
|
|
Ca y est des qu’on dit que des groupes de personnes se sont mis d’accord – tacitement ou pas – dans le but de niquer le peuple on nous ressort le couplet sur les illuminatis et les extra-terrestres.
si c’est pour entendre ce genre de connerie autant rallumer ma télé.
je me repete donc : le problème tient a la signification biaisée que ce terme a auprès de son auditoire. le mot complot est directement et inconsciemment rattaché a un gigantesque rassemblement de grands méchants loups salivant a l’idée de dominer le monde et se réunissant dans le plus grand secret dans une salle noir, glauque ou le robinet goutte et ou pèse une atmosphère de mort etc etc… tout le cinéma américain est passé par la. pour moi complot veut dire tout autre chose : le fait qu’il y ai eu accord – tacite ou pas – entre plusieurs personnes dans le but de satisfaire un intérêt commun.
Cette accusation de conspirationisme est le comble de la paresse intellectuelle un espèce d’anathème qu’on met à toutes sauces et qui évite surtout de se donner la peine de contredire sur le fond,l’unique raison etant la connotation négative du mot complot , le but etant de coupé court à toute discution, abrégé la reflexion (c’est trop dangereux de réfléchir).
pas de discution, pas de reflexion et beaucoup de derisions .. Et on y ajoute de plus en plus de vices: dire “conspirationniste” est une sorte de raccourci qui permet d’accuser quelqu’un, sans même le formuler (courageux, mais pas téméraire), en vrac, d’anti-américanisme (primaire, forcément primaire…) d’antisémitisme, de révisionnisme, de stupidité voire de mégalomanie (comme ici).
Pour l’iddée de peuple Européen c’est trés naifs
car il n’y a pas de langue européenne, pas d’opinion publique européenne pas non plus d’idée communément admise de l’Europe. Les conditions de la naissance d’une fédération ne sont donc tout simplement pas réunie. Autrement dit : les valeurs définissent notre identité. Et s’il n’y a pas de valeurs européennes évidentes, il ne sert à rien de parler de peuple européen et d’identité européenne.
Les frontières ne sont pas juste sur des papiers.
Selon le pays dans lequel on se trouve la langue est différente, les lois, les moeurs, le régime politiques, le niveau de vie, etc.
L’idéologie qui consiste à nier ces différences et à se dire : “si tout le monde étaient pareil, ça irait beaucoup mieux” s’appelle l’Impérialisme. et c’est ce qu’est de manière profonde le libéralisme, le capitalisme, la démocratie de marché appellez ça comme vous voulez. Un gouvernement mondial, ayant un marché commun, une monnaie unique et un language de 200 mots de global English.
Pour ne pas que le monde devienne un vrai chaos, il ne faut SURTOUT pas que les frontières disparaissent peu à peu. Je suis convaincu de cela. Le pouvoir doit rester à proximité des citoyens et non pas être centralisé. Regardez seulement ce que ça a donné en URSS et regardez ce que ça donne aux Etats-Unis. Dites NON à l’Euro-mondialisme!!.Je pense qu’une Europe des états nations aurait put etre possible, c’est à dire une europe ou chaque état membre reste souverain, simplement c’est un projet trop éthique pour ceux qui préfèrent une vaste communauté économique, libre échangiste, sans état, où seul le profit est roi.
Et entre nous, heureusement qu’ils maintiennent les droits fondamentaux, sinon ont pourrait, sans hésitation, appeler ça un goulag géant .
|
|
Anne Onyme
Commentaire Nº123 – 14/7/2009 – 21:33
” J’ai une question à Boreas :
y a-t-il une autre solution pour résoudre la crise que celle vers laquelle nous semblons nous acheminer ? ”
Anne Onyme
Commentaire Nº153 – 14/7/2009 – 23:53
” @Boreas
peux-tu m’éclairer ? (voir comm 123) ”
Désolé, je n’avais pas vu votre question, chère gourde qui me tutoie.
Que voulez-vous dire par “la solution vers laquelle nous semblons nous acheminer” ?
|
|
Jusqu’au XIXème siècle, les patois régnaient en France, donc pas d’unité linguistique, donc pas de France ? Allons, les choses sont plus complexes que ça. Même en Inde, tout le monde ne parle pas hindi. Il y a une vingtaine de grandes langues apparentées à deux groupes linguistiques. Cela n’empêche pas l’Inde d’être une nation, un peuple.
96% des européens parlent une langue aryenne/indo-européenne. Voilà donc l’unité linguistique évoquée.
Ensuite on peut proposer une langue unitaire, ce n’est pas en soi un problème.
Par ailleurs, non une nation ne se définit pas sur des valeurs. C’est commettre l’erreur actuel. Une nation repose d’abord sur une meme origine, une ascendance commune. C’est le cas de l’Europe.
Une Europe des états nations, c’est l’Europe d’hier et d’aujourd’hui. Elle n’a rien amené de bon, bien au contraire. L’ “Europe” mondialiste non plus d’ailleurs. Le fétichisme des états-nations, nés au XIXème siècle dans l’ensemble, fait partie d’un problème d’immaturité politique au sein de la droite nationale. En clair, son calendrier s’est arrêté il y a disons pour être gentil 70 ans. Ils répètent la même erreur que les fascistes, incapables de comprendre l’importance d’unifier l’Europe en mettant tous les européens sur un pied d’égalité.
Je me contrefous que l’état x soit souverain pour qu’il puisse trahir souverainement son peuple. Par ailleurs, l’Europe peut être un état-nation unitaire et souverain. C’est juste une question d’échelle. Le problème c’est d’avoir une Europe souveraine, libre, sans la tutelle US, sans l’islamisme, sans les allogènes.
Une république européenne anticapitaliste, dans laquelle seuls les Européens (de souche) seront égaux, ce n’est pas le mondialisme ça mais son antithèse absolue.
Le nationalisme est dépassé, le mondialisme est l’ennemi. Seul l’européanisme, au sens fort et strict du terme, selon le principe sain de “l’Europe aux Européens”, peut vaincre le mondialisme. En refusant l’Europe comme principe politique unitaire, les nationalistes sont restés à la porte d’entrée du XXIème siècle. Et ce faisant font le jeu des USA et des mondialistes.
Contre le nationalisme dégénéré (et sénescent) et contre le mondialisme, la solution juste reste l’Europe unifiée. En clair, la négation de l’unité du genre humain, donc la négation de l’universalisme, par le polygénisme, est la solution.
L’Europe blanche unifiée vs le mondialisme !
Curtis Newton,
donc, le mondialisme n’est que le fruit d’une imagination un peu trop exacerbée par des lectures trop rapides des protocoles et autres propagandes?
De même, les 9000 milliards qui se sont envolés, les PIB qui dégrigolent, la verticalité des chutes économiques, la disparition des PME, Banques , emplois… tout ceci n’est que le fruit du hasard, à peine orienté par quelques-uns pour leur plus grand bénéfice…
Et toujours ce refus du catholicisme…dicto simpliciter.
je viens de lire votre dernier com .
je comprends parfaitement cette vision et à la limite, il est probable qu’elle soir juste, encore que…
mais vouloir étatiser l’europe en faisant fi des états nations me semble un tantinet irréaliste: on ne peut réduire à rien notre mémoire ancestrale de nos aïeux…
|
|
Le mondialisme est l’idéologie née de la constatation d’un raccourcissement considérable des distances du fait de la révolution des transports. Rien de plus, rien de moins. Cette idéologie se voit ajouter une autre composante, le libéralisme économique, à partir de la disparition du bloc soviétique. Le mondialisme libéral se distingue toutefois du mondialisme marxiste…
Il n’y a pas besoin de recourir à des explications complotistes pour comprendre le mondialisme. Il est d’une simplicité enfantine. Et les solutions sont également simples en théorie. Vaincre le mondialisme libéral par le socialisme national est une illusion, du fait que le nationalisme en Europe est un mouvement centrifuge, donc affaiblissant, et non centripète, comme je le souhaite. Il faut vaincre le mondialisme libéral par le socialisme continental, par le socialisme européen. Question d’échelle.
Le catholicisme est un mondialisme religieux. On ne soigne pas le mal par le mal.
|
|
@blh
Commentaire Nº165 – 15/7/2009 – 1:32
“De même, les 9000 milliards qui se sont envolés, les PIB qui dégrigolent, la verticalité des chutes économiques, la disparition des PME, Banques , emplois… tout ceci n’est que le fruit du hasard, à peine orienté par quelques-uns pour leur plus grand bénéfice…”
La chute devait bien arriver un jour. C’est même étonnant que cela se produise si tard. Les contradictions engendrées par le système économique sont énormes.
Par contre l’issue de la crise est le moment propice pour une intervention de l’hyperclasse mondiale afin qu’elle retourne la crise systémique (d’un système qu’elle a créé et d’une crise dont elle est largement responsale par absence de réformes et négligences criminelles) en sa faveur.
|
|
C’est prêter à l’hyper-classe des compétences en sorcellerie qu’elle n’a pas. Ce sont des médiocres qui dirigent, pas des génies. Un médiocre ne fait au final que de la merde.
|
|
@Curtis Newton
Commentaire Nº168 – 15/7/2009 – 1:46
“C’est prêter à l’hyper-classe des compétences en sorcellerie qu’elle n’a pas. Ce sont des médiocres qui dirigent, pas des génies. Un médiocre ne fait au final que de la merde.”
Comment se fait-il que ce soient les mêmes qui arrivent à tirer leur épingle du jeu ?
Dit autrement : pourquoi ce sont toujours les mêmes qui perdent ?
La merde c’est pour les autres, pas pour l’hyperclasse.
A propos des conspirationistes, j’ai eu l’occasion de lire un bouquin d’un ancien des “hommes de l’ombre”:Pierre de Villemarest; celui-ci racontait comment s’est installé le bon Vladimir Ilitch Oulianov et avec l’aide qui…et plein de petites choses comme çà.
J’ai perdu ce bouquin quasi introuvable…
Anne Onyme,
il y a, quelque part, des gens qui obéissent à certaines lois qui leurs sont propres. On ne peut le nier, sauf à être plus naïf que le plus sot des bobos…
|
|
Curtis oh t’as oublié les reptiles et les p’tits hommes verts, ça me deçois … 
Tu sais, c’est pas en diabolisant tes contradicteurs que tu auras plus raison 
On a au moins la preuve que tu fonctionnes comme la plupart des médias , on diabolise et on étiquette “extrémiste” tout ceux qui aimerait une politique un peu plus éthique et insoumise aux puissances d’argents, sauf que toi tu le fais inconsciemment.
“Non, le mondialisme ne résulte pas d’un plan organisé par de petits cénacles”
ça c’est beau,quel bel vision du monde tu as quand meme j’adorerai voir les choses comme ça… j’ai presque envie de la mettre en signature, avec un p’tit bisounours en smiley a coté. c’est trop mignion.
tu as une vision assez angélique des choses quand meme. ( limite bisounourssienne meme … )
La mondialisation c’est pas une force supreme venue d’ailleurs, c’est pas une tempete tropicale ni un raz de maré, ni Dieu ni Zeus, c’est la résultante de choix fait par des personnes.
Et tant qu’il s’agit de choix faits par des personnes qui d’autant plus se tirent la couverture à eux y a pas de “c’est comme ça” qui vaille.
La Mondialisation. Et la façon dont elle est conduite et construite est le fruit d’actions mûrement réfléchies. Il n’y a rien d’inéluctable ni de “naturel” dans la façon dont elle se déroule, ceux qui veulent nous faire croire cela en sont des alliés objectifs.
La mondialisation n’est une fatalité que si on accepte le lavage de cerveau du MEDEF et qu’on bave devant le modele (pourri) américain.
( désolé de casser un peu l’ambiance kinder surprise …)
si pour vous il est impensable que des personnes qui ont un certains pouvoirs ont peut etre envie de l’accroitre en créant une sorte de dictacture mondiale, qui servira leur petit business? regardez du coté de l’union europeene on a deja un prototype , c’est bruxelle qui va decider qu’elle sorte d’ampoule on doit mettre chez nous maintenant ( sous pretexte que ça consommera moins d’energie), je prends cet exemple mais y en a un paquet… ( c’est pas une blague…)
je crois que le soucis chez certains c’est le concept de complot… mais vous n’avez toujours pas compris que c’est beaucoup plus subtile qu’un complot, tous les think tank mondialistes c’est un mythe ? ça n’existe pas ?
il suffit de lire un peu les rapports qu’ils font pour comprendre vers où on va, car ce sont eux qui façonnent les esprit de nos elites y compris politiques. les journalistes c’est pareil, c’est pour ça que trés trés peu d’entre eux critique le mondialisme. le seul médiatisé que je connaisse c’est Zemmour, c’est le seul qui défend encore un minimum la culture française et fait preuve d’un peu d’anti-conformisme.
ce n’est pas aussi simple qu’un complot, c’est ça que vous piger pas.
Je précise que je ne suis pas un paranoïaque mais quand les personnes les plus influentes au monde, des politiques de tout bords, des faiseurs d’opinions, des financiers, et industriels, syndicaliste , se réunissent chaque année pendant 4 jours a huit clos, et que parmis ces personnes il y en a qui affirme trés tranquillement comme David Rockefeller qu’il conspire avec d’autres pour faire un monde plus unis et global; je pense que toute personne saine d’esprit devrait se poser quelques questions en sachant cela.
Ce ne sont pas juste des réunions privé entre golfeurs et fumeurs de cigare…
Meme si ca peut pas etre totalement innocent d’avoir autant de personnes aussi importantes et sur des secteurs aussi decisif qui fricotent enssemble en huis clos pour y discuter de l’actualité, et bien sur apprendre a se “connaître”, faire de la psychologie pour mieux se comprendre et s’aimer…
Je ne crois pas que tout ce petit monde est de meche et complote froidement, mais plutot qu’il il y a un petit groupe dont seul eux connaissent le plan ( gouvernement mondial) et usent de leur talents pour faire passer leur ideologie du mondialisme comme la meilleur aux yeux des participants, sans donner d’ordre mais en créant un consensus.en tous cas si leur tache principal etait de détruire les souveraineté national pour facilité l’emergeance de l’etat mondiale, on ne peut que constater qu’ils y arrivent avec talent, grace a l’europe.
|
|
Curtis c’est peut etre parce que l’europe n’est qu’un empire économique qu’il n’ya pas de peuple europeen ? La France a une histoire, l’europe n’en a pas vraiment, c’est juste le rapprochement de certains pays via des accords économiques, et le Français moyen en a un peu rien a faire des accords économiques, et a juste titre.
Sinon tu sembles sous entendre que comme la France n’était pas ecouté ,ton europe unis pèserai plus hm. Oui, je suis d’accord, mais tout dépend de quel coté elle penche.sachant que la position non-atlantiste est minoritaire en europe,une majorité de pays n’etant pas du tout hostile aux US, ton exemple tombe gentiment a l’eau, désolé. :/
Tu ne peux pas mesurer l’Europe en faisant la somme des Etats qui la composent.. Leurs intérêts peuvent être divergants.
|
le mondialisme passera comme une lettre a la poste car la plupart des gens en occident se gavent de television 24/7. Hors le message de la télé prépare inconsciemment les peuples d’occident a embrasser le nouvel ordre mondial depuis deja dix ans.
|
L’immigration du tiers-monde qui déferle sur l’Europe et aux Etats-Unis n’est pas un phénomène naturel mais le fruit d’une politique savamment orchestrée par les oligarchies mondialistes et la finance apatride qui dominent aujourd’hui l’ensemble du monde occidental.
C’est parce que l’Europe était constituée de nations qui étaient en compétitions les unes avec les autres que l’occident a pris une telle avance technologique, philosophique, intellectuelle.
Où sera l’émulation lorsque ce monde sera devenun aplani ??? l’homme sera un simple bipède sur pattes, que l on maintiendra dans l’ignorance et à qui l on dira d’obéir à une superorganisation dirigée par qui vous savez????
|
|
On admire la logique de l’amibe Newton :
“La logique du complot est une tare spécifique de deux milieux: la droite nationale et les islamistes.”
Donc il n’y a aucun complot, donc aucun lobby, car c’est l’extrême-droite (et les islamistes) qui le disent !
Pour les autres : L’histoire est remplies de complots, petits ou grands, il n’y a que cela. Un complot est une trahison. Et des groupes de pression, plus ou moins occultes, plus ou moins secrets, qui suivent leurs intérêts et leur logique, il n’y a que cela. Sous Pépin le Bref comme sous Louis XIV, sous la 3ème Rép comme sous la 5è.
Curtis se ridiculise à chaque message. A chaque fois, on va sonner le gong : BENG !
mon message précédent n’étant pas à l’écran, je refais…rrrr
l’Europe composée jadis d’états nation a donné sa pleine puissance à la réalité de l’émulation créatrice de découvertes
une gouvernance modial aurait pour conséquences une chute brutale de la création de brevets, de nouvelles décourvertes.
A moins que….
ce soit la possibilité de miser des sommes jamais vues sur de nouvelles technologies.
But : s’extraire de la planète
Visiter l’espace, aller au contact d’autres êtres peuplant d’autres planètes.
Ben ouais….
|
« La logique du complot est une tare spécifique de deux milieux: la droite nationale et les islamistes.»
Donc il n’y a aucun complot, donc aucun lobby, car c’est l’extrême-droite (et les islamistes) qui le disent !
—————
Si fait, il y a bien un complot: celui du reste du monde contre les Juifs, de Pharaon à Wannsee (ouaf-ouaf), en passant par Assuérus et les croisades.
Classique projection de ses propres tares sur l’autre par le Juif(système maintenant bien connu).
|
@ Curtis Newton
Avez vous-lu le livre que j ai indique dans mon dernier commentaire ?
Avez vous ete comme moi en Norvege, en Allemagne, en Suisse et en Espagne ?
Si oui, vous verrez par simple experience qu’on ne peut unifier l’Europe. Soyez realiste.
Oui, je suis d accord avec vous pour dire que les differences entre Europeens sont faibles par rapport aux differences Europeens vs Non-Europeens, mais elles existent et sont flagrantes, il faudrait etre aveugles pour ne pas les voir.
De plus, vous dites que les theories raciologiques sont obsoletes, je ne pense pas cela, elle furent discreditees juste apres la WW2 par le milieu ambiant, mais elles restent defendable encore, il y a clairement des alleles (version de genes) qui sont propres a chacun des groupes humains europeens que j ai cite, et cela suffit pour les distinguer, que vous le vouliez ou non, c’est un fait, ils sont DIFFERENTS. Bien sur, cela est politiquement incorrect, donc chhuuut ^^
Apres, je reconnais qu’il faut lire prudemment les auteurs d’avant les annees 60, car les connaissances en genetique n’etait pas abouties, neanmoins ils sont interessant, et ont au moins le merite de ne pas se soucier du politiquement correct, de dire franchement les choses en observant les faits (pas de censure et de lois liberticides comme maintenant). Il est evident que je ne base pas seulement mes etudes des populations sur ces vieux auteurs.
Comment expliquer que le Norvegien de souche a en general ; leucodermie claire, capillarite claire, l’iris claire, haute stature, mesocephalie-dolicephalie, nez droit, leptoprosopie, grand diametre diacromial, TOUT le contraire des andalous avec en general ; leucodermie brune, capillarite noire, iris foncee, stature moyenne, meso-brachycephalie, nez courbe, chamaeprosopie, petit diametre diacromial . Et selon vous, il faudrait reunir les Norvegiens et les Andalous dans la meme unite…
De plus vous minimisez grossierement les differences culturelles parmis les dizaines de peuples europeens… vous sortez de chez vous ? Je dis ca gentiment, ne vous inquietez pas, mais j’ai l’impression de communiquer avec un autiste a cote de la plaque.
Etant de culture germanique, je suis tout a fait etranger de la culture sicilienne ou portugaise. Et figurez vous au contraire, que je me sens plus proche de la mentalite japonaise.
|
|
Tuborg-BeuMeuh
Tout à fait d’accord. “Etant de culture germanique, je suis tout a fait etranger de la culture sicilienne ou portugaise” Moi aussi. Même les provencaux, les corses ou les narbonnais me semblent parfaitement étrangers, alors qu’on a la même nationalité et qu’on partage la même langue. (Mais ils sont très respectables, attention)
Méfions-nous de tous ceux qui veulent simplifier, unifier, abattre les distinctions. Ce sont des mondialistes, ou des euro-mondialistes, adeptes du l’UE ou de l’ONU, des “citoyens du monde” (ou des “citoyens de l’Europe”, c’est la même chose à une échelle différente).
|
|
retour aux sources de la gouvernance mondial :
Israel Cohen un programme racial pour le 20 siècle écrit en 1912
TOUT Y ETAIT DEJA INSCRIT…
“We must realize that our party’s most powerful weapon is racial tension. By propounding into the consciousness of the dark races that for centuries they have been oppressed by the whites, we can mould them to the program of the Communist Party. In America we will aim for subtle victory. While inflaming the Negro minority against the whites, we will endeavor to install in the whites a guilt complex for their exploitation of the Negroes. We will aid the Negroes to rise in prominence in every walk of life, in the professions and in the world of sports and entertainment. With this prestige, the Negro will be able to intermarry with the whites and begin a process which will deliver America to our cause.” –
|
|
L indemodable métissolatre homo jack lang :
|
|
Une autre gouverance mondiale il y a 300 ans :
-La ville de Newport (USA), que l’on surnomma longtemps « Newport juif », devint le centre mondial du trafic d’esclaves en provenance d’Afrique. Les cent vingt-huit bateaux de Newport juif commerçaient sans cesse et débarquaient les cargaisons humaines le plus souvent à Charleston. La marchandise noire, appartenait à des armateurs juifs, dont le plus connu fut le très énergique Aaron Lopez qui contrôla personnellement 50% du trafic de 1724 à 1774. Le trafic d’esclaves interdit dans le nord des Etats-Unis se légalisa par la suite grâce à la corruption introduite par des marchands, comme Lay, Woolman, Solomon, Bénézet autour de Philadephie.
Pour exemple, voici une partie d’une liste de bateaux provenant de l’Institut Carnegie, avec les noms des propriétaires.
Abigail : propriété de Aaron Lopez, de Moses Levy et de Jacob Franks.
Crown : Isaac Levy et Nathan Simpson.
Four Sisters : Moses Levy
Anigua : Nathan Marston et Abraham Lyell.
Les archives de l’Institut Carnegie de Washington possèdent de nombreux documents qui prouvent sans contestation possible que le vaste trafic d’esclaves noirs fut un monopole juif dans lequel les non-juifs n’avaient aucune participation. Grâce à ces archives on se rend compte que les mêmes armateurs participaient au trafic des esclaves et à l’exploitation des distilleries de rhum.
L’idée de vendre du Rhum aux indiens d’Amérique, entraînant une mortalité énorme due à la tuberculose, vint des juifs Nicolas Lowe et Josef Simon. Newport posséda vingt-deux distilleries.
|
Pierre Hillard est assez malhonnête quand il généralise les “émancipations ethniques” comme souhaitées et pilotées par l’UE (elle-même pilotée par les USA).
Ca dépend complètement desquelles.
Prenons la Flandre. Il n’y a pas émancipation moins favorisée par l’UE, à qui convient très bien l’Etat-croupion Belgique dans la capitale de laquelle (Bruxelles) elle a installé ses institutions… Bruxelles que les indépendantistes Flamands aimeraient prendre avec eux le jour venu, ou au moins la plus grande partie possible.
Ce qu’il y a c’est que le mouvement flamand, contrairement au mouvement basque ou catalan, n’est pas à la base idéologiquement marxiste. Les nationalistes Flamands ne sont pas des gugusses régionalo-mondialistes qui vont donner dans l’apologie du métissage comme ça se voit chez les régionalistes Bretons par exemple. Les nationalistes Flamands, pour ceux qui connaissent le pélerinage de Diksmuide, ne sont pas idéologiquement corrects pour l’UE. Ils sont plutôt bien à droite et anti-immigration.
L’enjeu ce n’est pas “séparatismes contre Etats-Nations”. Une affirmation “séparatiste” fondée sur l’ethnie, réellement, non-ouverte aux allogènes, est un cauchemar pour les euro-mondialistes.
Les mêmes qui applaudiraient une Bretagne indépendante métissée style “world music” redoutent par exemple une Republiek Vlaanderen ou une Corse avec une vraie conscience ethnique et hostiles à l’idéologie dominante.
Pierre Hillard est surtout un souverainiste et un indécrottable apologiste de la structure Etat-Nation. Par principe il est hostile aux revendications séparatistes dans leur ensemble, jetant le bébé avec l’eau du bain.
Mais j’aimerais bien connaître sa pensée sur le volet immigration et submersion ethnique.
Je parierais que c’est encore un nigaud d’assimilationniste à la grand-papa, Empire aux trois couleurs et toutes ces conneries…
|
|
@ Dédé
C’est parce que l’Europe était constituée de nations qui étaient en compétitions les unes avec les autres que l’occident a pris une telle avance technologique, philosophique, intellectuelle.
Raisonnement à l’envers. Se dire alors ce que l’Europe aurait fait si unie… Cette avance aurait été bien plus considérable encore. La concurrence entre européens ne s’est jamais établie entre nations pendant très longtemps. L’économie était européenne là aussi, fondée sur l’échange d’informations.
|
|
@ TBM
On peut tout à fait unifier l’Europe, et d’ailleurs même avec les nuls actuels, elle s’unifie.
Par ailleurs le phénomène migratoire de masse rend plus que marginales ces théories. L’unité du peuple européen va se faire aussi face aux allogènes.
Les peuples européens ne sont pas homogènes autant que le peuple européen vu globalement. Il n’y a pas d’allèles allemandes ou françaises, mais pas non plus nordiques ou faliques. Deux blondes n’ont pas le même blond…
Comme je l’ai dit, le XVIIIème siècle avec Buffon et Linné était beaucoup plus proche de la vérité…
Comment expliquer que le Norvegien de souche a en general ; leucodermie claire, capillarite claire, l’iris claire, haute stature, mesocephalie-dolicephalie, nez droit, leptoprosopie, grand diametre diacromial, TOUT le contraire des andalous avec en general ; leucodermie brune, capillarite noire, iris foncee, stature moyenne, meso-brachycephalie, nez courbe, chamaeprosopie, petit diametre diacromial . Et selon vous, il faudrait reunir les Norvegiens et les Andalous dans la meme unite…
Beaucoup de norvégiens sont bruns et certains andalous sont blonds. Au sein de la race blanche, selon le climat, on est plus ou moins brun ou blond mais cela ne démontre rien. En outre les brassages intra-européens ont 50.000 ans d’âge minimum… c’est dire le peu d’importance à donner à ces critères.
En revanche la présence massive en Europe de noirs et de jaunes, c’est inédit, et c’est ça le danger. Pas que la proportion de blonds en Espagne ou de bruns en Norvège augmentent…
Il y a une bonne raciologie comme il y en a une mauvaise. Celle qui prône l’unité de l’Europe est bonne. Celle qui prône l’infériorité des Slaves ou la supériorité de prétendus nordiques (supériorité prônée par un petit brun) relèvent d’une mauvaise.
|
|
Ceux qui mettent Europe = monde, comme Gorr, n’ont rien contre une France mulatrisée, tant que les habitants sont catholiques. C’est une connerie imbécile.
Comment faire le jeu des USA ? En imitant Gorr.
Qui nie l’unité de l’Europe trahit la race blanche et fait le jeu des allogènes. Ce n’est pas une nouveauté. Drieu La Rochelle a écrit des choses très justes pour fustiger ce “petty nationalism”…
|
l’europe existe bel et bien, il n’y a qu’a voir les épées de l’époque de l’age de bronze, toute identique, d’un boutr a l’autre de l’europe , et si y’avais que ça ….
ne vous tracassez pas, l’europe se fera.
|
sur le commentaire 108 : tu ne connais pas TP alors évite d’en parler, cela t’évitera de te couvrir de ridicule.
je t’invite à lire une Terre un Peuple de Pierre Vial.
|
|
@ Real
Tu parles sans savoir du tout ce que je sais et pourquoi je le sais.
Je possède l’ouvrage que tu indiques, et ? Mes critiques restent parfaitement pertinentes… Tout ça c’est de la nostalgie faf.
Poster une réponse
