Malthusianisme, obscurantisme, pharisaïsme : Trois vérités cachées derrière l’euthanasie
26 mars 2008, 2:17 | Auteur : François | | 
|
Ça y est ! C’est parti ! Les chiens dont parlait le Président Mitterrand ont flairé la piste. De télévision en journaux, d’associations de circonstance en grandes âmes à faible consistance, la meute aboie, éructe ou bave devant la vie acculée, apeurée, haletante et souffrante.
La mort ! La mort ! L’euthanasie ! Parce que c’est d’elle qu’il s’agit. Chantal Sébire aujourd’hui. Vincent Humbert hier. Demain, une autre vie chancelante qu’ils instrumentaliseront. Jusqu’à ce qu’ils obtiennent, gravé dans le marbre en plastique d’une loi de circonstance, le droit de tuer.
Catégorie : Actualité |
Voir également :
- None Found
39 Commentaires
Le FN a encore rater l’occassion de se taire…
Des fois je me demande si au FN ont a une calculatrice pour additioner les electeurs…comme je me demande si on sait ce que cela veut dire faire de la triangulation…
Vous pouvez me dire la position du vlaams en hollande sur la question de l’euthanasie..
M’enfin le FN c’est pas le vlaams comme l’atteste le déclin electoral…et l’arrivée degens comme soral qui ont encore plus alimenter l’errance ideologique avec son islam des terroirs…
C’est vrai que avec l’islam des terroirs et etant contre l’euthanasie c’est a dire en refusant la possibilité de laisser le choix foutue programme on additione pas les electeurs ont les soustraits…
Vivement un vlaams en france …
|
Je trouvais que JC Martinez dormait trop ces derniers temps, il se réveille tant mieux pour nous tous. Comme d’habitude je l’apprécie et devrait, à mon sens, être plus “Présent”. Et comme lui je choisis le camp de la vie, sans exception.
|
@nico,
les flamands que tu érige en modèle souhaitent aller plus loin : tuer les vieux et les mineurs atteints de démence…
http://www.7sur7.be/7s7/fr/1507/Sante/article/detail/218384/2008/03/25/L-euthanasie-bientot-etendue-aux-enfants.dhtml
Bel exemple que tu nous cites là, bravo.
Et.. si on commençait par toi ?
|
Le camps de la vie rassure toi tu auras le choix comme en suisse, en belgique et en hollande.
|
|
@ Pitch
Tu interpretes un article sur tes peurs et tes croyances… et en plus l’article n’est absolument pas precis il est totalement flou et il est a l’évidence impossible d’affirmer les choses que tu avances. Mais bon l’amalgame et la carricature ne font pas peur certains ici pour délivrer des conclusions lapidaires..
http://www.7sur7.be/7s7/fr/1507/Sante/article/detail/218384/2008/03/25/L-euthanasie-bientot-etendue-aux-enfants.dhtml
Le jour ou tu seras atteint de la maladie de parkison si tu veux rester un légume pendant des mois et des années libre a toi. Moi c’est hors de question et je veux pouvoir prendre la decision quand je serais en etat de le faire et des que je serais devenu un légume je veux que l’on m’administre une substance léthale.
Quand au enfant ca te choque peut etre mais oui y’a des enfants et des adolescents incurable qui demande a etre libéré d’une vie qui n’a aucun sens. Ca te choque moi pas. La question c’est dans quel cas et dans quel contexte juridique.
|
J’ai un parent qui a 93 ans. Diabétique. Maintenant devenu aveugle. Peut plus pisser, alors: sonde urinaire. Il ne souffre pas, mais il se fait chier à cent sous de l’heure. Il n’attend plus que la mort, et aussi, et surtout, qu’on arrête de l’emmerder, toubibs et infirmières et aides-soignantes et tutti quanti. Il s’est mis à faire grève: il ne parle plus.
“Je choisis le camp de la vie, sans exception” dit l’autre, qui confond vivre avec mourir à petit feu, bien lentement, en toute humiliation.
|
Je pense que beaucoup de monde est loin de savoir quelle genre d’adaptation de la loi Leonetti est demandée, et même quel est le contenu de cette loi actuellement…
En gros, tout cela est très hypocrite. La loi Leonetti autorise les patients à refuser d’être réanimé, et donc autorise les malades à se laisser mourir sur une simple déclaration au médecin.
De plus, 30 à 40% des décès dans les hôpitaux sont dû à des arrêts des soins décidés par les médecins (jamais à la légère, la décision est collégiale, tout le service se réuni pour décider).
Il apparaît donc que des cas exceptionnels comme le parent de Tskvi se retrouve forcées de vivre, à cause des progrès techniques de la médecine. Ces progrès techniques sont souvent totalement détachés d’une quelconque réflexion social : le patient survit totalement artificiellement, donc s’opposer à l’euthanasie car celle-ci constituerait une mort non naturelle me faire personnellement rire jaune.
D’ailleurs, le Comité national consultatif d’éthique à émis une opinion favorable sur l’euthanasie résultant d’un geste actif du médecin, mais à titre exceptionnel, en gardant la notion de transgression.
L’euthanasie devrait à mon sens être autorisée, mais dans des cas exceptionnels et extrêmement encadré. La réunion d’un comité de médecins, de psychologue, aidés des proches et du personnel soignant en contacte avec le malade serait un minimum pour éviter les dérives.
Ne pas accepter une demande d’euthanasie émanant d’un personne simplement lassé par la vie, mais plutôt d’une personne victime des progrès terrifiant de la médecine, qui maintient souvent la vie en détruisant toute qualité de vie.
|
Dommage qu’on ne puisse pas discuter sereinement avec des gens qui confondent émotion et raison, cas personnels et bien commun. Pour ma part, je n’ai pas envie de recommencer ce débat qu’on a déjà eu ici le week-end dernier.
|
arretons l’hypocrisie perso si je suis assisté a me faire torché autant partir a coup de petite pillule!!ont pique bien les chiens quand ils ont un probleme du genre!
|
Très bien ce texte de Jean Claude Martinez.
Sur ce, je laisse ce fil à ceux qui voudraient des lois qui régissent jusqu’à la couleur de leurs slips…
|
|
Ce texte est quand même bourré d’approximations.
Comparer les cas de Vincent Humbert et Chantal Sébir montre déjà une totale ignorance du problème. Ces deux personnes, si elles ont remis la légalité de l’euthanasie en question, n’étaient absolument pas dans la même situation.
Le handicap de Vincent Humbert n’aurait pas entraîné sa mort, mais aurait “simplement” dégradé sa qualité de vie. Avec une très hypothétique chance de pouvoir un jour être traité.
A contrario, Chantal Sébir était condamné à mourir. Sa tumeur avançait à une vitesse fulgurante, et la connaissance des mécanismes de sa maladie étaient proche du néant absolue. Ne pensez pas que l’avancée de la recherche sur le cancer permet de tous les guérir : s’ils se matérialisent tous dans la présence d’une tumeur, leur mécanisme d’apparition et leur possible traitement sont extrêmements différents.
Chantal Sébir était de plus totalement intolérante à tout traitement antidouleur, sa tumeur allait donc aller en s’empirant et la médecine était totalement impuissante face à son cas.
Il serait bon de rappeler que la médecine n’est pas infaillible ou toute puissante. Je suis étudiant en médecine, et nos professeurs passent leur temps à nous ramener à la réalité : nous sommes ignorants.
Pareillement, comparer l’affection d’Ariel Sharon et de Vincent Humbert est encore un raccourcie énorme qui ferait hérisser les cheveux sur la tête de n’importequel médecin…
|
Vous pouvez me dire la position du vlaams en hollande sur la question de l’euthanasie..
Déjà, le vlaams belang, c’est pas au Pays-Bas, mais en Flandre (Flandre néerlandaise qui plus est), vu que vlaams veut dire flamand.
Mais c’est sur qu’ils sont plus actifs et moins ** que le FN. D’ailleurs je me demande s’il y avait eu des émeutes comme à Viliers-le-bel, s’ils ne seraient pas intervenus (cela dit ce n’est que supposition).
@Pitch –> ce sont les libéraux flamands, pas les mecs du vlaams belang ! D’ailleurs les mecs du VB sont contre l’euthanasie active, mais pour des soins palliatifs solides, à voir sur cette page : http://vlaamsbelang.be/21/4/ (paragraphe b. et c.)
—
Le problème avec l’euthanasie, c’est surtout toutes les dérives qu’il va pouvoir y avoir (manipulations de ladite personne pour l’héritage ou tout simplement pour s’en débarrasser au motif qu’elle nous fait trop souffrir dans son état, …).
On pourrait même aller plus loin si les dérives ne sont pas éliminées : quelqu’un qui devient dépressif pour une raison ou pour une autre, qui décide de se faire “piquer” alors qu’il aurait très bien pu être aidé et donc par voie de conséquences aller mieux et se dire qu’il aurait fait une belle connerie.
On n’en est pas là, certes, mais plus ça va et plus on s’en rapproche.
Après on va me sortir le coup du suicide, que ça n’empêche pas les gens de se suicider. Ok, mais je pense qu’il faut surtout les aider à aller mieux, et prévenir le suicide, plutôt que les aider à mourir (alors qu’il existe, là, des solutions).
Cela dit dans le cas d’un légume qui ne peut plus rien faire et qui décide DE LUI-MEME de mourir, je ne vois pas le problème de l’euthanasie, dans la mesure où la personne souffre et que de toute façon on ne pourra plus rien faire pour le soulager, et encore moins pour le guérir.
|
Une loi pour permettre à tout un chacun de partir sans douleur, ça ne me semble pas superflu. Mais cela n’est même pas nécessaire. Il suffit que la volonté du patient soit clairement attestée.
|
C’est illusoire de vouloir dégager des lignes rationnelles sur un sujet aussi émotionnel.
D’autant plus que ce texte de JCM est complètement en dehors de la plaque : expliquer à des gens qui souffrent que c’est à cause de l’article 102 du traité européen ou je ne sais quoi qu’ils souffrent, c’est ridicule.
|
Le problème c’est qu’IL Y AURA DES DERIVES… et d’ailleurs il n’est pas exclu qu’ils y aient pensé.
L’enfer est pavé de bonnes intentions.
D’accord avec le Schpountz, il n’y a aucune raison valable de légiferer.
|
|
… exactement.
un jour ou l’autre ce sera les handicapés, les malformés, les simples d’esprit… puis les chômeurs, les retraités, les fonctionnaires surnuméraires… les étudiants ayant raté leurs partiels… les FDS en banlieue…
|
|
Refuser d’agir à cause de dérives potentiels, cela s’appelle de l’immobilisme.
Et il faut légiférer sur l’euthanasie, qui chez la personne concernée a justement une symbolique diamétralement opposée au suicide. Sans compter qu’une bonne partie de ceux qui veulent être euthanasié n’en ont pas les moyens physiques, et que une énorme majorité des suicides sont ratés.
Personne n’a demandé l’euthanasie comme on prendrait un Doliprane. Ceux qui se prononcent pour, chez les médecins, insistent lourdement sur l’absolue nécessité d’une décision mûrement réfléchie, collégiale et multi-professionnelle.
|
|
… et j’ai oublié un point essentiel : absolument exceptionnelle. D’ailleurs, comme je l’ai déjà dit, le Comité National Consultatif d’Ethique s’est prononcé pour une euthanasie d’exception, paradoxalement maintenue à la limite du légale par soucis de maintenir la notion de transgression qui lui est liée.
|
|
c’est aussi comme cela que l’on présentait l’avortement avant que cela devienne “citoyen”.
Exception, et tout ça réfléchit par une collégiale multi-professionnelle et toutes les grandes consciences de l’époque qui n’avaient rien à envier au “comité national consultatif d’ethique”.
Il faut ouvrir la porte d’abord, après tout devient possible…
Dernière ouverture de porte, le Pacs…
aujourd’hui ils demandent le mariage qui est passe de passer comme une lettre à la poste ainsi que l’adoption en bout de course…
On commence par bloquer la porte avec le pied…le reste, en poussant un peu n’est que rigolade.
|
|
Sauf que la loi Veil n’a pas augmenté le nombre d’avortements, insiste sur l’exception du geste, à permis de développer les moyens de contraceptions et à sauvé des milliers de femmes d’une potentielle stérilité ou de la mort. Je ne sait pas si vous avez déjà été en contacte avec des femmes qui se sont fait avortée, mais cela est toujours une expérience traumatisante pour elles. Et je ne sait pas non plus si vous vous êtes déjà informé sur l’avortement avant la loi Veil, mais je vous incite à le faire, c’est assez édifiant.
J’ai personnellement tendance à respecter ceux qui vont contre le courant majoritaire, leur rôle est essentiel, mais cela me désespère que ceux-ci aient le plus souvent une vision partielle et partiale de la réalité.
|
|
Ne pas légiferer car y’aura des dérives…quel argument a 2 balles… c’est justement parceque on veut legiferer en identifiant les differents cas de figure qu’on veut eviter l’arbitraire des médecins.
On pratique l’euthanasie de maniere clandestine sans aucun controle… si ca se trouve vous ce qui ete du “”coté de la vie”" un de vos proches a eu une injection lethale morphine + potassium et vous le savez meme pas…
|
|
non mais Oma, on arrête là.
oui pour toutes les questions posées.
Maintenant pour une bon % d’entre elles, pour le traumatisme vous repasserez.
“insiste sur l’exception du geste”… oui au départ, c’est le pied dans la porte.
Ce genre d’argument est lénifiant et en plus complètement faux.
J’en connais et pas qu’une, qui ont avorté à plusieurs reprises et de tous les âges, sans aucun regret.
Les traumatisées sont minoritaires.
De plus, je rappelle pour ceux dont la mémoire est défaillante, que la pilule a été mise en vente et plus tard remboursée par la sécu, justement, pour éviter les avortements.
Nous savons aujourd’hui que c’est un mensonge et que les avortements sont toujours aussi nombreux et ont même augmenté.
Aujourd’hui “l’avortement est un droit” et pour l’exception du geste, la chasse a été tirée depuis . Il n’y a plus de porte depuis longtemps.
|
|
Aujourd’hui de manière clandestine… oui, imaginez lorsqu’elle ne le sera plus.
|
L’eglise condamne l’acharnement thérapeutique.
les seuls médecins emm… de nos jours pour des actes d’euthanasie sont ceux… qui les revendiquent publiquement, ou qui… “exagèrent”… …
On nous bassine avec ça.
Martinez fait ,ici, une très bonne analyse, comme Zemmour l’autre jour, notamment sur la méthode qui consiste à imprégner l’opinion… Méthode propre à la maçonnerie, d’ailleurs.
|
|
Ne pas légiferer car y’aura des dérives…quel argument a 2 balles… c’est justement parceque on veut legiferer en identifiant les differents cas de figure qu’on veut eviter l’arbitraire des médecins.
Des dérives, il y en a eu, il y en a, et il y en aura toujours..
Plus nombreuses ? Moins nombreuses ? J’avoue être assez d’accord avec fripounette là-dessus, je pense qu’il y en aura plus, ou en tout cas qu’elles changeront de forme, puisque la loi aura légitimé pas mal de choses, et comme certains l’interprètent à leur bon vouloir…
L’arbitraire du médecin, en même temps ce dernier ne le fait *en général* que par stricte nécessité, alors que demain avec cette loi, n’importe qui pourra décider de mourir juste parce qu’il n’aime pas la vie. En gros ça sera du suicide soft quoi…
On en n’est pas là, c’est vrai.. aujourd’hui, mais quid de l’avenir ?
|
|
Justement, tout ce que vous dites sur la pilule provient de la loi Veil.
Quant à la part de femmes ébranlées par leur IVG, vous contredisez mes professeurs et les études faites sur ce phénomène, mais le débat serait sans fin donc arrêtons là.
La loi Veil est une loi sanitaire, et non morale. Elle n’a nullement augmenté le nombre d’IVG, elle ne l’a pas non plus fait baisser.
Par contre, plus aucune femme ne meurt ou ne devient stérile à cause d’un avortement pratiqué par une rebouteuse, au fond d’une cour, avec deux aiguilles à tricoter.
Une modification de la Loi Leonetti irait dans le même sens : sans juger si l’euthanasie est “bien” ou “mal”, il serait temps d’arrêter l’hypocrisie, puisque l’euthanasie est DEJA pratiquée discrètement dans de nombreux cas.
|
|
Oma, il est clair que nous ne serons jamais du même avis.
Pour la rebouteuse je vous suis tout à fait.
En revanche, les études on leur fait dire ce que l’on veut. Et quand elles gênent, on les oublie.
Les professeurs seraient-ils les seuls à ne jamais mentir, exagérer ou détourner les arguments qui les arrangent ou qui les gênent ?.
Personnellement, leur avis est un avis, rien de plus.
|
“En la matière, il faut donc réintroduire de la réflexion et de la raison. Il n’est en effet même pas certain que soient ici d’abord en cause des convictions religieuses. Comme l’a souligné Mgr Roland Minnerath, archevêque de Dijon : «Les croyants ne prônent pas une autre éthique que l’éthique humaine accessible à tous.» Et dans cette recherche de solutions humaines et raisonnables, on voit bien qu’ouvrir le droit à une personne de donner la mort à une autre au motif de dignité peut très vite devenir extrêmement ambigu. Quant à instaurer un droit à l’assistance au suicide, on en perçoit tout de suite le danger. Comme en témoigne cette affaire, la loi Leonetti, votée en 2005, semble encore peu connue des médecins et des malades eux-mêmes.”
Les voleurs de mort de l’ADMD escamotent des faits divers à des fins politiques, tout en ignorant délibérément ce que la médecine peut faire, comme le dénonce le docteur Devalois. Face à ce lobby, il faut faire connaître les soins palliatifs et plaider leur développement, comme le demandent les milliers de médecins qui s’engagent contre l’euthanasie.”
|
|
Par contre, plus aucune femme ne meurt ou ne devient stérile à cause d’un avortement pratiqué par une rebouteuse, au fond d’une cour, avec deux aiguilles à tricoter.
Et si cette femme, qui ne voulait pas de son enfant, avait tout de même accouché, et avait donné son bébé à pléthore de gens qui ne peuvent pas en avoir et qui galèrent pour en avoir, au lieu de tuer son enfant ?
En plus cela nous aurait évité l’importation d’extra-européens..
|
|
“La loi Veil est une loi sanitaire, et non morale. Elle n’a nullement augmenté le nombre d’IVG, elle ne l’a pas non plus fait baisser.”
————————————————–
La loi Veil l’a bien fait augmenter.
|
excellent texte de Martinez… Quelle clairvoyance !
J’espère que le FN est sur la même ligne (y compris Marine).
Qu’ils nous foutent la paix avec leurs lois sur tout… Du foetus au cimetière, on étouffe derrière un mur de lois. Ils veulent nous forcer à faire l’euthanasie aujourd’hui. Punaise, qu’ils nous laissent vivre !
|
|
De Alain Houaquebarre : “Et si cette femme, qui ne voulait pas de son enfant, avait tout de même accouché, et avait donné son bébé à pléthore de gens qui ne peuvent pas en avoir et qui galèrent pour en avoir, au lieu de tuer son enfant ?
En plus cela nous aurait évité l’importation d’extra-européens.”
(si on pouvait m’expliquer comme mettre en forme une citation, ça serait gentil 
)
———————————————–
C’est inclut dans la loi Veil.
Le médecin et les acteurs sociaux qui encadrent l’avortement on l’obligation d’informer la personne de toutes les alternatives à l’avortement, qui sont valorisées.
Et ici vous ne prenez pas en compte le fait que la grossesse elle même, sans considérer la garde de l’enfant, est extrêmement difficile quand elle n’est pas désirée.
Pire qu’un avortement, une naissance sous X est très mal vécue, par la mère et par l’enfant.
Quant à la crédibilité que je porte à mes professeurs, je pense qu’elle est évidement discutable. Mais dans l’absolue, tout peut être discutable, il faut bien faire un choix. On a tous tendance à prendre en compte uniquement les avis qui convergent vers les nôtres, d’où la nécessité d’un débat contradictoire.
|
|
Dans tous les cas, les avortements se sont multipliés depuis la loi vheil.
Mais les défenseurs du droit à l’avortement sont mals à l’aise avec ça et le cachent le plus souvent…
Combien de connasses, soutenus par des connards, multiplient les avortements, qui apparait comme quelque chose de “pratique” et de “normal”..?
|
|
Gorr(post 31) “J’espère que le FN est sur la même ligne (y compris Marine)”. J’espère aussi que Marine l’est aussi.
Il y a quelques temps j’avais relevé sur un autre site un article reprenant des extraits d’un livre de Jacques Attali, ex-conseiller de François Miterrand et aujourd’hui chargé par Nicolas Sarkozy d’une commission sur les freins de la croissance. L’inquiétude peut grandir si l’on met en parallèle ces citations et la tâche qui lui est assignée :
“Dès qu’il dépasse 60/65 ans, l’homme vit plus longtemps qu’il ne produit et il coûte alors cher à la société ; il est bien préférable que la machine humaine s’arrête brutalement, plutôt qu’elle ne se détériore progressivement.
“”On pourrait accepter l’idée d’allongement de l’espérance de vie à condition de rendre les vieux solvables et de créer ainsi un marché.”
“Je crois que dans la logique même du système industriel dans lequel nous nous trouvons, l’allongement de la durée de la vie n’est plus un objectif souhaité par la logique du pouvoir.”
“L’euthanasie sera un des instruments essentiels de nos sociétés futures dans tous les cas de figure. Dans une logique socialiste, pour commencer, le problème se pose comme suit : la logique socialiste c’est la liberté, et la liberté fondamentale c’est le suicide ; en conséquence, le droit au suicide direct ou indirect est donc une valeur absolue dans ce type de société.”
“L’euthanasie deviendra un instrument essentiel de gouvernement”.
C’est pourquoi la loi actuelle est suffisante et permet de répondre à toutes les situations. Les cas exceptionnels sont exposés par les tenants de l’euthanasie active pour justifier l’introduction de celle-ci dans le droit positif.
|
Bravo à Martinez, car je trouve que son message est plein d’intuitions très juste.
La crise de l’Occident vient de la perte du sens de la vie (natalité en berne, avortement, euthanasie…) une civilisation fatiguée qui ne sait plus pourquoi elle vit, pourquoi elle peut garder sa souveraineté, sa culture.
Ce n’est pas une option religieuse mais rationnelle. C’est la crise du sens de la vie qui fait que la natalité française exangue laisse la place aux immigrés (notamment musulmans) ayant foi en la vie. Pierre Chaunu a, dans ses ouvrages, bien montré cela.
J’ai plein d’espoir si le FN confirme ces positions. Bravo aussi à JMLP qui a fait une belle déclaration. Car il pourra ralier la droite de l’UMP. Et aussi intéressant :
- les méchants soi disant “fachos” du FN sont contre;
- les gentils démocrates PS et UMP vont faire évoluer la loi dans le même sens que tonton Adolphe.C’est comme le traité de Lisbonne. Ou sont les vrais démocrates et les vrais amis de la liberté et de la dignité de l’homme.
Alain-gérard SLAMA a dans le Figaro a fait une analyse très juste sur la menace totalitaire de cette affaire (remettre sa vie, à l’hopital). A lire par ex. sur le Salon beige)
|
|
“Dès qu’il dépasse 60/65 ans, l’homme vit plus longtemps qu’il ne produit et il coûte alors cher à la société ; il est bien préférable que la machine humaine s’arrête brutalement, plutôt qu’elle ne se détériore progressivement.”
=> Donc selon les pro-euthanasie (ici : Attali), on flingue tous ceux qui dépassent les 60/65 ans (coûtent trop chers)… Splendide.
Question: quel âge il a, Attali ?
Parce que, à mon avis, il doit bien approcher les 60/65 ans, si vous voyez ce que je veux dire…
|
|
Ce n’est pas sur un texte écrit pas un crétin qu’on peut juger d’une idée, surtout quand ledit crétin n’est pas engagé dans le débat et n’y représente personne.
Encore une fois, un amalgame malheureux viens fausser le débat : aucun “pro-euthanasie” sérieux demande ce genre de choses.
Il est demandé la possibilité au médecin (et à lui seul, avec un processus de prise de décision qui réduit grandement les possibilité de dérive) de pouvoir donner la mort à un patient, de façon éminemment exceptionnel (hors de question de tuer des personnes simplement lassées de la vie, ou “inutiles” etc).
|
@Gorr : Jacques Attali, né le 1 er novembre 1943 à Alger, bon il n’en a plus que pour quelques mois, non seulement c’est une bouche inutile, mais surtout il est nuisible et pernicieux.
Poster une réponse
Commentaire Nº1 - 26/3/2008 - 9:30