Un sous-préfet limogé pour ses propos anti-israéliens

Exemple : les événements de Sétif en 45, traités à dix à vingt morts indigènes pour un mort français, avec emploi de l’arme aérienne soit dit en passant, suivis de dix ans de calme complet ; autre exemple, la répression à Madagascar, représentant pas loin de cent morts indigènes pour un français assassiné, ça les a calmés

Comme vous y allez ! Je me demande si votre propos ne contient pas une apologie de crime de guerre (il ne me semble pas qu’on ait le droit de prôner l’exécution de populations civiles comme moyen de pression dans une guerre – lorsque cela arrive, il est censé s’agir de regrettables “dégâts collatéraux”). Pour vous qui vous défiez de tout ce qui serait “diabolisable” dans “la mouvance”, pour rester sur un plan machiavélien, ça n’est pas forcément très glop…

+++++++++

Sur le fond de la question, la mouvance d’ILYS (à laquelle vous vous associerez peut-être ici) insiste sur un clivage entre, disons, les “bons Juifs” anti-antiracistes, comme Finkielkraut ou les gens de “Valeurs Actuelles” d’une part, et d’autre part les moins bons Juifs “pro-palosses” tels que Rony Braumann (on pourrait certainement citer aussi Gisèle Halimi ou Esther Benbassa).

Je voudrais me faire – juste un instant ! – l’avocat du diable pour la deuxième catégorie. Certes, ces gens font le jeu d’un certain “ethnomasochisme occidental”, mais on ne peut leur reprocher d’être “self-indulgent” comme disent les Anglo-Saxons, puisqu’ils appliquent aussi l’ethno-masochisme en question à leur propre communauté ou “patrie”. Il faut donc leur donner acte que, s’ils nous foutent dans la merde, ils le font avec une sorte d’”innocence”.

Par ailleurs, et surtout, il me semble que vous oubliez le “marais” entre les deux pôles de la vie intellectuelle juive que vous mettez en avant. Le chaînon manquant entre occidentalisme et tiers-mondisme, en quelque sorte : des gens à la fois atlantistes en politique étrangère et antiracistes et/ou repentistes en politique intérieure. Ces gens me paraissent plus blâmables encore que les personnes de la deuxième catégorie.

Le plus célèbre représentant de cette école étant bien sûr notre BHL national. Mais songeons aussi aux Glucksmann, Philippe Val et j’en oublie (Sachons gré à Pascal Bruckner d’avoir inclus du bout des lèvres le discours du Vel d’Hiv dans sa critique de la repentance (1)).

Et Dominique Strauss-Kahn, qui reprochait à Chirac la “politique arabe de la France”, mais qui ne prône pas moins l’adhésion du Maghreb et de l’Israël/Palestine à l’Union européenne ? N’est-ce pas là la fameuse Eurabia dont certains attribueraient plutôt le projet aux aristos antisémites du Quai d’Orsay ou aux gauchistes du Monde Diplo ?

Que dire de Serge Klarsfeld qui, non content d’avoir fait pression sur Jospin pour qu’il s’aligne sur la position chiraquienne concernant Vichy, propose d’étendre la repentance à la colonisation ? Serge Klarsfeld, ce n’est pas un virulent gauchiste “pro-palosse”, pourtant ! Mais, en politique intérieure, il en tient plutôt pour l’alliance avec les personnes issues de la diversité…
___________

(1) Dans mon ébauche de système de pensée, la critique de la repentance précède celle du métissage, puisque le second est voulu comme mise en pratique de la première : sans la première, il n’existerait pas comme idéologie.

[ SIGNALER ]

Suite

Alors, Bien sûr, il faut “encourager” Finkielkraut. Et personnellement, je serais plus rassuré si la mouvance devait se positionner quelque part entre Guillaume Faye et Eric Zemmour plutôt qu’entre Alain Soral et Kémi Séba, par exemple.

Mais, pour le moment, je ne suis pas certain que la question se pose telle que vous, vous la posez, Denis L. Je ne crois tout simplement pas qu’”on” demande son avis à notre milieu sur la question israélo-palestinienne.

Pour moi, le paysage intellectuel français se répartit entre deux grosses mouvances (ou trois, selon la classification choisie) :

A1 -> Ceux qui pensent que la France a principalement une dette envers les Juifs, et/ou nos “libérateurs” américains.

A2 -> Ceux qui pensent que la France a une plus grande dette envers nos anciennes colonies qui… euh… nous ont libéré des nazis et – hum ! – nous ont aidé à reconstruire le pays ou ce genre de trucs.

B -> Ceux qui opposent à ces demandes de repentance une fin de non recevoir, pour des raisons bonnes ou moins bonnes.

On peut dire que “B” correspond à “la mouvance nationale”, soit 10/15% des Français, A1 et A2 se partageant les 90/85% restants.

Eh oui ! – hélas pour nous autres “nationaux” – la grande majorité des Français a été convaincue qu’elle devait se repentir pour le passé de la France et le débat porte à présent sur le point de savoir lesquels de nos “créanciers” sont prioritaires.

Bien sûr, il existe quelques “néo-réacs” comme Finkielkraut ou Goldnadel qui ne semblent pas vouloir exciper de notre “dette” pour solliciter notre appui à Israël. Mais leur poids n’est pas tel qu’ils puissent fléchir le paysage intellectuel en notre faveur. ce sont plutôt des électrons libres (si Fnkielkraut n’est pas “diabolisé”, il est dans une sorte de purgatoire).

Et d’ailleurs, pourquoi, étant donné le poids également très faible de notre milieu, le reste de leur communauté les suivrait-elle dans leur relative bienveillance à notre égard ?

Ce n’est donc pas grâce à sa force propre, ni à son crédit actuel, que notre mouvance gagnera en influence, mais éventuellementgrâce aux contradictions, aux schismes dans le “camp ethnomaso” qui entraîneront, peut-être, l’implosion de cette façon de penser sous la pression du réel.

Le processus conduisant à cette implosion – si elle a jamais lieu – ne sera probablement pas linéaire (il ne faut pas trop prêter attention aux résultats électoraux du FN, par exemple).

En attendant, prendre parti pour les Machin contre les Chose n’a pas grand sens car cet avis n’est (pas encore ?) sollicité. Tâchons plutôt d’amasser notre petite pelote dans notre coin, même si cela n’est pas spectaculaire ni gratifiant. Pour ce faire, le “tercérisme” (entre atlantisme et tiers-mondisme) me paraît le meilleur positionnement dans le contexte actuel : il est moins diviseur pour “la mouvance” que les thèses de ceux qui nous exhortent à “choisir notre camp”. Oui, j’ai choisi mon camp : le “tercérisme” (B) plutôt que l’alignement sur l’une ou l’autre des familles de pensée (A1 et A2) qui prétendent toujours convoquer la France au tribunal de son Histoire. Lorsque cela changera, il sera toujours temps de voir

[ SIGNALER ]

Que de choses, MM … Bien trop pour l’heure… Pas mal de vrai, d’ailleurs. Vous ne m’en voudrez pas d’insister sur le reste, pour aller vite.

* sur Sétif, je me contentais de rappeler des faits, et de les rappeler dans un but précis (contrer une argumentation qui me paraissait erronée sur le plan technique, factuel) ; loin de moi l’idée d’une apologie de crime de guerre, j’ai aussi un coeur, d’ailleurs je suis chrétien … quant aux Obsessionnels(TM), eux discréditent et donnent prise à la diabolisation, 7/7 24/24, ce qui fait tout de même une petite différence d’avec moi

* c’est précisément parce qu’il y a un “marais” entre les “bons” et les “mauvais” juifs, qu’il faut travailler à notre dédiabolisation (sinon, sur le descriptif, je suis en gros d’accord)

* vous avez bien raison, “on” ne demande pas son avis à “notre” “famille” de “pensée”, et jamais je n’ai suggéré cela ; mais je crois qu’il faut faire comme si c’était le cas, d’une part pour dédiaboliser (tâche d’ampleur, au vu de ce qu’on a pu lire sur ce fil), d’autre part pour, tout simplement, être prêt – au cas où (Pasteur disait que la chance favorisait les esprits prêts)

* “quelque part entre Faye et Zemmour”… bien vu.

* quant à l’indépendance, au “tercérisme” (je ne reprendrai pas ce vocable à mon compte, trop connoté, merci bien), mais je suis POUR ! Je ne suis PAS atlantiste, à la rigueur… attentiste, en ce sens qu’avec l’évolution ethnique de l’Europe, il nous faut envisager une hypothèse où, fondamentalement, la notion d’Europe comme Terre des Blancs n’aurait plus de validité que mythique, un peu comme l’Hyperborée pour certains … auquel cas notre relation avec l’Amérique, enfin, avec les Blancs d’Amérique, devrait changer du tout au tout. Quand on connait un peu les Ricains, on voit ce qui nous différencie, quand on les connait bien, on voit tout ce qui nous rapproche. L’antiaméricanisme est d’abord fondé sur l’ignorance. Etant pessimiste quand à notre avenir local (ce qui ne m’empêche pas de me battre, à ma manière, dans des combats identitaires culturels et plus généralement contre étatisme, centralisme, énarchie, pseudo-souverainisme, etc), j’essaye de voir plus loin et de prévenir tout ce qui pourrait rendre un rapprochement impossible pour cause de préjugés, de paranoïa, etc De même qu’à l’inverse, à l’époque du communisme régnant, j’étais profondément russophile.

Ne pas insulter l’avenir. Et voyez-vous, ma position se concilie fort bien avec un rejet absolu de toute forme de repentance (que j’étends même à mes frères yankees, en contestant régulièrement qu’il y ait illégitimité à leur présence outre-Atlantique, ou qu’il y ait un génocide dans leur placard).

En fait, je suis tout aussi non-aligné que vous

[ SIGNALER ]

>>>denis l. Nº131 – “paradoxal, d’aimer un ghetto, quand on est antisémite”

Nous vous l’avons déjà dit, mon petit Dénis, personne ici n’est responsable du fait que vous avez mariné toute votre enfance et votre jeunesse dans les miasmes d’un antisémitisme(tm) familial forcené.

Il ne sert à rien de vous venger sur les participants du blog. Que vous ayez souffert de l’antisémitisme(tm) viscéral de votre père, nous voulons bien le comprendre, mais c’est à lui qu’il faut parler, pas à nous ! Nous, vos histoires de famille, on s’en tape. Nous vous l’avons déjà dit, lavez votre linge sale antisémite(tm) en famille, avec papa maman et chassez enfin ces fantômes qui vous hantent ! Cordialement

[ SIGNALER ]

@Denis.l c’est marrant tu parles comme le Denis greslin des sionistes d’occidentalis. Tu vois François à force d’article anti islam, tu nous ramènes les nazis sionistes.

[ SIGNALER ]

“c’est qu’un article de libre opinion dans Le Monde”
T’es un drôle “Le Monde” est notoirement un média sioniste. Je pense que tu es intelligent mais là tu fais de la propagande sioniste grossièrement grossière.

[ SIGNALER ]

Vu le nombre d’articles que ce gars a publié sur Omma.com, il y a de fortes chances qu’il s’agisse d’un converti à la religion de pets

[ SIGNALER ]

à Alain, ce serait effectivement à vérifier. C’est fortement probable.

[ SIGNALER ]

@ zarg : Hélas pour vous je ne mets jamais les pieds sur le site Occidentalis… il faudra repasser, pour me “démasquer”… ceci dit, on connait la technique des Obsessionnels(TM) : souillez, souillez, il en restera toujours quelque chose…

Le Monde est un journal notoirement gauchiste (que nombre de gauchos soient Juifs ne change rien au fait qu’ils sont pro-palestiniens, et donc objectivement non- voire anti-sionistes). D’ailleurs c’est Le Monde qui a été le relais en France du piège tendu par la presse gaucho israélienne à Finkie…

@ de passage : Goasguen raconte ce qu’il veut, il est un élu de la République, tant mieux, dommage que la liberté ne soit pas encore plus étendu pour les élus de la République (je pense ici à Christian Vaneste sur les homosexuels) … l’immonde Guigue est sous-préfet, il doit fermer sa gueule, point. Votre comparaison est bidon.

[ SIGNALER ]

Commentaire N°140 de Denis l.
“… donc vous n’êtes pas un interlocuteur valable”

C’est terrible, être excommunié par denis l.!
Vais-je m’en remettre?

[ SIGNALER ]