Agoravox publie puis retire une tribune scientifique sur l’affaire Zemmour
26 novembre 2008, 16:38 | Auteur : Robin | | 
|
Capture d’écran sur Google News :
L’article rapidement retiré par Agoravox apportait un éclairage scientifique sur la vive polémique suscitée par les propos d’Eric Zemmour sur Arte. L’auteur se bornait pourtant à citer les travaux du grand biologiste Italien Luigi Luca Cavalli-Sforza, membre de l’Académie des Sciences, professeur à l’université de Stanford et père du programme de recherche sur la diversité du génome humain. La conclusion donnait raison à Zemmour.
Voici l’intégralité de cet article : “Au-delà de la couleur de peau”
Éric Zemmour a déclenché un orage en affirmant sur la chaîne Arte que les races existent, qu’elles sont reconnaissables « à la couleur de peau », et en disant à son interlocutrice Rokahya Diallo : « j’appartiens à la race blanche, vous appartenez à la race noire ».
Les réactions ont fusé de tout bord, majoritairement négatives, mais curieusement personne (ou presque) n’a abordé le fond du problème : la question de l’existence des races.
Éric Zemmour lui-même a concédé l’unité de l’espèce humaine. Les races doivent donc, logiquement, être définies comme des sous-groupes de l’espèce humaine. Sur quelle base peut-on délimiter ces sous-groupes ? Sur la base de l’homogénéité génétique. Deux individus seront considérés comme faisant partie de la même race s’ils ont suffisamment de traits héréditaires en commun.
Au XIXème siècle les scientifiques cherchaient ces traits héréditaires principalement parmi les caractéristiques visibles : la couleur de peau, les dimensions de la boîte cranienne, la forme des yeux, l’apparence physique en général. Aujourd’hui encore on parle bien de « minorités visibles », ce qui prouve que cette approche n’est pas morte…
Mais peut-on aller au-delà des apparences ? Les apparences sont parfois trompeuses, et la vérité est souvent cachée.
C’est ici que la biologie moderne vient à notre rescousse. Il est maintenant possible d’identifier précisément certains éléments du patrimoine génétique qui étaient invisibles à l’œil nu. C’est la tâche immense qu’a entreprise le grand biologiste Italien Luigi Luca Cavalli-Sforza, membre de l’Académie des Sciences, professeur à l’université de Stanford et père du programme de recherche sur la diversité du génome humain.
En 1994 il a écrit avec deux de ses collègues un livre-référence sur ce sujet intitulé : « The History and Geography of Human Genes » (L’histoire et la géographie des gènes humains). Dans ce livre, il étudie 120 allèles différents. Un allèle est une variation génétique qui correspond à une caractéristique héréditaire. Cette nouvelle approche nous permet donc de dépasser la couleur de peau pour enfin cartographier la « face cachée » du patrimoine génétique, qui est tellement plus riche.
Cavalli-Sforza se fonde sur la notion de distance génétique . Plus cette distance est grande entre deux individus, plus leurs caractéristiques héréditaires sont différentes. Par exemple, si on ne regardait que la couleur de la peau, on dirait que la distance génétique entre Éric Zemmour et Rokhaya Diallo est très grande. Mais cette distance génétique est bien plus fiable si, au lieu d’une seule caractéristique visible (la couleur de la peau), on la calcule à partir de 120 allèles invisibles à l’œil nu. C’est là la grande contribution de Cavalli-Sforza.
Les prélèvements qu’il a réalisés partout dans le monde l’ont conduit à diviser l’espèce humaine en 9 « sous-groupes ». Deux individus qui sont dans le même « sous-groupe » ont tendance à être génétiquement proches. Ceux qui sont dans des « sous-groupes » différents ont (en moyenne) des patrimoines héréditaires plus éloignés l’un de l’autre.
Est-ce que ces sous-groupes nous réservent des surprises ? Est-ce qu’ils mettent dans le même sac des populations qui au XIXème siècle – sur la base des apparences – auraient été considérées comme de races différentes ? Est-ce que la distance génétique entre Rokahya Diallo et Éric Zemmour est assez faible pour que, sans le savoir, ils appartiennent à la même race ?
Eh bien non. Regardez les 9 « sous-groupes » identifiés par Cavalli-Sforza partir de ses 120 allèles invisibles :
1. Papous de Nouvelle-Guinée et Aborigènes d’Australie
2. Habitants des îles du Pacifique (Polynésiens, Canaques de Nouvelle-Calédonie, etc)
3. Habitants du Sud-Est Asiatique (Khmers, Thailandais, Indonésiens, Malais, Philippins…)
4. Asiatiques du Nord (Mongols, Tibétains, Coréens, Japonais, Chinois du Nord) 5. Peuples de l’Arctique
6. Indiens d’Amérique (du Nord, centrale et du Sud)
7.Européens Blancs
8. Caucasoïdes non-Européens (Nord-Africains, habitants du Proche-Orient, Iraniens, Indiens, Pakistanais, etc)
9. Africains
Voici l’arbre des distances génétiques :
Il est évident du premier coup d’œil que ces « sous-groupes » habitent dans des zones géographiques distinctes. De plus, leurs caractéristiques physiques sont relativement différentes les unes des autres. Ce classement est très similaire au classement en « races » développé – sur la base de traits morphologiques – par les savants du XIXème siècle.
C’est une confirmation indépendante et remarquable. Quand on utilise des outils modernes qui permettent de voir au-delà de l’apparence physique, la notion de race ne s’effrite pas, au contraire elle se précise.
Si le regroupement sur la base des apparences et celui sur la base du génome humain donnent des résultats similaires, c’est parce que les deux types de différences ont la même cause. Cette cause, c’est l’isolement (relatif) dans lequel certains groupes humains ont pu vivre et se reproduire pendant de longues périodes de l’histoire de l’humanité, c’est-à-dire depuis que nous nous sommes différenciés des singes. Cet isolement entre grands groupes humains a été suffisamment long et étanche pour produire des différences héréditaires identifiables à la fois à l’œil nu, et par les techniques scientifiques les plus poussées. La couleur de la peau n’est donc que la partie émergée de l’iceberg des différences génétiques entre les races.
Merci à Olivier Dubois
Catégorie : Médias et Propagande |
Voir également :
- Les différences entre les races existent-elles ?
- Zemmour réaffirme sur RTL l’existence des races
- Zemmour contre “la religion du métissage”
- L’Affaire Zemmour au jour le jour
- Polémique sur les races : Zemmour persiste et signe sur France Ô
31 Commentaires
Très intéressant.
|
Au-delà de la couleur de peau, il y a celle de l’Âme. La mienne est rose, bleue et triste face à ce monde de merde.
|
inoui.
l’article dit pourtant fort peu, et le dit fort gentiment. aucune provocation, aucune outrance. Et pourtant la censure veille.
j’en vomirais par la trompe.
|
Bizarre que cette page soit deja viré du cache Google
|
|
Hop hop hop, pas assez citoyen cet article, ça dégage.
|
[matrak_mode=on]
La distance génétique de la race juive est-elle trop grande pour figurer sur le graphique ?
[matrak_mode=off]
|
|
la “race juive” est ventilée dans les caucasoides non-européens.
|
|
Merci barbar_becue, j’avais bien compris que les populations sémites se retrouvaient dans la zone géographiques du proche-orient, regroupées sous le qualificatif de “Caucasoïdes non-Européens”.
Merci à Robin aussi pour nous permettre de prendre connaissance de cet article – même si je suis bien évidemment en totale opposition avec l’assertion “depuis que nous nous sommes différenciés des singes”.
Au fait, le but de votre post est-il plutôt d’attirer l’intérêt du lecteur sur la censure en vigueur sur l’internet français, ou bien sur le fond de l’article censuré ?
|
Peut-on alors exprimer l’hypothèse, en se basant sur ces études, que plus une société possède un écart génétique moyen important, plus elle est vouée à la violence, à la pauvreté et à la dépression?
Si un universitaire de bonne foi, qui a porte ouverte sur les labos de recherche en anthropologie, nous lit…;)
|
|
Crocop => c’est exactement ce qu’affirme Tatu Vanhanen (University of Tampere, Finland) qui est l’auteur de l’étude la plus exhaustive (à ma connaissance) sur la corrélation entre hétérogénéité raciale et niveau de violence interne.
|
|
babar_becue:
Excellent article! Fondamental même.
Merci beaucoup. Si la rédaction de Fdesouche est intéressée par une traduction, ça peut se faire.
|
Crocop
Commentaire Nº10 – 26/11/2008 – 18:02
Peut-on alors exprimer l’hypothèse, en se basant sur ces études, que plus une société possède un écart génétique moyen important, plus elle est vouée à la violence, à la pauvreté et à la dépression?
Taisez-vous ou j´appelle La Halde, ce sont des hypothèses honteuses.
|
*Cette cause, c’est l’isolement (relatif) dans lequel certains groupes humains ont pu vivre et se reproduire pendant de longues périodes de l’histoire de l’humanité, c’est-à-dire depuis que nous nous sommes différenciés des singes.*
Arf arf arf le Cran et le plus débilos des lecteurs de Fdesouches vont être furibards, nous sommes tous apparentés aux singes.
|
|
Crocop > texte en effet essentiel.
j’en assumerai la traduction pour moitié si vous acceptez d’en traduire le reste. Qu’en dites-vous ?
|
@ sainte Rita (commentaire no. 13):
Si la Halde ose toucher à un seul cheveu de Tatu Vanhanen, ce sera l’incident diplomatique carabiné. En effet, le fils de cet auguste professeur n’est autre que l’actuel Premier Ministre finlandais Matti Vanhanen…
|
|
citation de M. Vanhanen :
“”Whereas the average IQ of Finns is 97, in Africa it is between 60 and 70. Differences in intelligence are the most significant factor in explaining poverty,”"
>>> “Là ou le QI moyen des finlandais est de 97, celui des africains oscille entre 60 et 70. Ces différences de niveau d’intelligence sont les facteurs explicatifs les plus signifiants eu égard aux questions de la pauvreté (et du sous-développement)”
Watson a été envoyé en maison de retraite sur l’île de Man pour moins que ça…
|
Cet article est donc une manipulation et ils ont bien fait de le virer. La preuve?
“Considéré comme un des plus importants généticiens du XXe siècle, il a résumé son travail dans Gènes, Peuples, et Langues (1996), que Jared Diamond (biologiste américain) loua pour avoir démoli les tentatives de scientifiques de classer les populations humaines en races, de la même façon qu’ils classent les oiseaux et autres espèces en sous-espèces.”
http://fr.wikipedia.org/wiki/Luigi_Luca_Cavalli-Sforza
|
Crocop: en même temps, nous les Européens sommes apparemment plus proches des arabes que des asiatiques, pourtant on voit bien qu’il y a une entente plus facile entre européens et asiatiques du nord-est qu’avec les arabes et les noirs au sein d’une même société… mais bon, c’est peut-être parce que les asiats (du nord est) n’ont pas l’Islam, et qu’ils cherchent pas à être offensés sans arrêt.
Il y a aussi l’exemple des mexicains amérindiens aux USA…
J’avoue que c’est des problèmes complexes qui pour moi dépassent la question des races bien que ce soit sans doute un facteur.
Sinon pour répondre à Dagor, moi ça ne me dérange pas qu’on nous disent qu’on soit apparentés aux singes.
Si même Agoravox s’y met…halte au terrorisme intellectuel ! Halte au Système !
|
On devrait s’en foutre un peu, de la validité scientifique des races, non ?
Je veux dire, l’important dans ce genre d’affaire, qu’on parte de Zemmour ou qu’on en discute dans l’absolu, n’est pas tant l’endroit où on place le curseur entre les races, les couleurs ou les cultures mais bien ce qu’on décide d’en faire, d’un point de vue *politique*.
En effet, ce n’est pas la science qui définit notre société. La science est rationnelle, amorale, apolitique, athée, sans cœur ni sentiments d’aucune sorte. Nous ne voudrions pas d’une société bâtie sur de telles bases. Ce serait en bannir le politique, la confisquer au peuple pour la livrer aux seuls experts.
Bah non. Notre société est bâtie sur un tas de valeurs philosophico-morales qui permettent de la percevoir en termes de “bien” et de “mal”, de “juste” et d”injuste”, ce qui la rend, entre autres choses, *humaine*.
Il serait heureux qu’il en reste ainsi, c’est pourquoi je pense qu’il faut se garder de donner la réplique aux pleureuses gesticulantes habituelles, une fourche dans une main et des revues scientifiques dans l’autre. Leur répondre sur ce terrain-là, c’est d’abord se tromper de débat, car la question n’est pas de savoir si les noirs et les blancs sont différents, mais de savoir si cette différence doit être intégrée ou pas dans le politique. Leur répondre sur ce terrain-là, c’est aussi accepter l’idée que l’arbitrage scientifique, froid, aveugle, amoral, etc. est le seul valable.
Mais surtout, il ne faudrait pas se laisser berner! Dans le cadre d’un débat sur le métissage, répondre « science! » à celui qui dit “races”, c’est évacuer complètement toutes les vraies questions qui se trouvent hors du champ strictement scientifique que sont la compatibilité des cultures, la capacité d’assimilation de la France, la pertinence même du métissage en tant qu’idéal de société, etc. Bref, c’est un traquenard destiné à dépolitiser le débat, voire à l’annuler complètement, puisqu’il est impossible, pour le non-expert, de réfuter un fait scientifique de manière crédible.
Ce petit pavé pour dire que la science, c’est vachement bien, ça fait voler les avions, ça fait soigner les médecins et ça fait ordinater les ordinateurs, mais elle ne saurait être le seul arbitre dans un débat politique. Parce que parfois, on a envie d’organiser notre société en contradiction avec la science, comme lorsque l’on décide de sauver malgré tout les faibles, les vieux, les fous et les malades.
Pis imaginez si demain, les généticiens nous disaient que les races existent et que par conséquent, il existe aussi des différences entre le Desouche d’ici et le Desouche d’ailleurs ? Là, c’est sûr, les pleureuses auraient l’air con, mais politiquement, on ferait quoi, derrière ? On aménage l’article premier de notre constitution ? Soyons sérieux.
|
|
“Là, c’est sûr, les pleureuses auraient l’air con, mais politiquement, on ferait quoi, derrière”
précisément, on changerait la constitution en redéfinissant la nation comme une communauté de race ET de culture. On s’appuirait pour cela sur le fait que les races existent, qu’elles sont incompatibles (en tant qu’entités biologiques partageant un territoire), que leur incompatibilité nuit à la paix et à la prospérité, ainsi que sur le fait que la France est une nation historiquement blanche.
Les quelques basanés qui se sentent sincèrement français pourraient rester sur une base discrétionnaire, le reste serait rétroactivement déchu de leur nationalité et envoyé à Madagascar.
|
|
@ Marc Duthil (commentaire no. 18):
Remontons à la source : “Genes, Peoples and Languages” (2000), version originale en anglais du livre dont vous parlez. Je cite la page 25 : “A race is a group of individuals that we can recognize as biologically different from others.” Je traduis: “Une race est un groupe d’individus que nous pouvons reconnaître comme biologiquement différents des autre.”
Loin de “démolir” la notion de race, au contraire cette assertion de Luigi Luc Cavalli-Sforza la fonde sur une base scientifique solide.
Comme quoi, les manipulations ce sont plutôt les commentaires de Jared Diamond. Il ne faut pas croire tout ce qu’on lit sur Wikipedia…
|
Le tableau de distance génetique ici ne mesure pas les variations de genes mais d’alleles, tout les hommes ont des genes similaires mais ce sont les alleles de ces génes qui varient.
|
“le reste serait rétroactivement déchu de leur nationalité et envoyé à Madagascar.”
Revoilà le plan Madagascar… Sacré farceur!
|
Nous atteignons l’apogée de la société de tolérance sarko-socialiste; Zemmour aura forcement tort car il est mediatiquement minoritaire.
Science et mauvaise foi font rarement bon menage
Le journaliste objectif et le reporter sont deux races en voie de disparition..
Oups, races, mein Gott, qu’ai je dit !!! ….
Reviens Guy Beart, ils sont devenus fous : celui qui a dit la vérité, il doit etre…………
|
|
babar_becue:
Je me permets d’effectuer la totalité de la traduction (et si vous voulez en faire de même, nous pourrions croiser les deux traductions).
J’ajoute qu’une simple traduction ne suffit pas, il faut également mettre en perspective l’auteur et le conflit de courants de pensée dans lequel il est engagé.
Le but: démontrer aux lecteurs de Fdesouche qu’il peut y avoir de la sociologie correcte 
(chose difficile, vu les piètres représentants célèbres que possède cette discipline)
|
L’article est intéressant mais aussi très partisan et je note que ses autres apparitions sur le net ne tombent pas n’importe ou.
L’article se base en effet sur le travail de Luigi Luca Cavalli-Sforza mais ne le site que de façon très tronquée :
http://en.wikipedia.org/wiki/Luigi_Luca_Cavalli-Sforza
Ce généticien est en effet l’un de ceux qui ont démontré qu’on ne pouvait appliquer la notion de “race” à l’échelle humaine de la même manière qu’elle s’applique dans l’étude du monde animal. Autrement dit, la plus grande distance génétique mesurée par son tableau est infime comparée à celle entre un teckel et un berger de pyrénées. Et il y a nettement moins de constantes entre deux ivoiriens qu’entre deux alezans.
C’est très important car dans l’imaginaire collectif le racialisme est une conception qui s’appuie nettement sur l’analogie animale. Notez donc bien : celle-ce est fausse, et pas qu’un peu.
Ceci étant il reste tout à fait intéressant d’étudier la carte génétique géographique et historique, et c’est ce que fait ce généticien. Mais il sauterait au plafond en lisant des choses comme :
“Quand on utilise des outils modernes qui permettent de voir au-delà de l’apparence physique, la notion de race ne s’effrite pas, au contraire elle se précise.”
Ses conclusions sont belles et bien inverses. Et l’auteur de l’article ci-dessus fait donc feu de tout bois pour soutenir ses thèses…
|
(J’ai coupé certains mots avec des points, certains mots empêche la publication…)
Les ra.ces (bien qu’y étant largement liées) sont un aspect secondaire. La culture (en grande partie propre à l’humain) est LA principale différence des différentes ra.ces humaines. La culture, c’est à dire, les moeurs, comportements, coutumes, traditions, religions, histoire, évolution, schémas de pensé, de voir le monde, de l’envisagé, etc…
La majorité des problèmes dits rac.iaux, ne le sont pas, ils sont culturels. La majorité des personnes où des actes que l’on nomme “raci.stes” ne le sont pas, ils sont “culturalistes” (ce que je suis !). D’ailleurs, la majorité de ces actes sont des actes d’instinct de survie, par exemple résisté au pillage de ces emplois, comme toutes ressources, naturelles ou pas, toujours limitées sur un territoire donné (et l’emploi bien plus que d’autres…).
|
Francois Lebas (Directeur de recherche honoraire de l’INRA) propose la définition suivante : …”au sein d’une espèce, une race est généralement considérée comme une collection d’individus ayant en commun un certain nombre de caractères morphologiques et physiologiques qu’ils perpétuent lorsqu’ils se reproduisent entre eux…”
Pourquoi vouloir faire une analogie avec les races animales ?
Les races animales ont beaucoup de différences génétiques.
Les races humaines sont très proches.
La notion de race ne vient pas de la génétique! Quand on a parlé de races, c’était par rapport aux différences visibles.QUI a décrété que la notion de race devait s’appuyer sur des faits scientifiques ??
Les races c’est des caractères morphologiques visibles qui sont héréditaires.c’est tout !
Deux blancs qui s’accouplent feront jamais un noir (sinon madame a dû fauter!).
Bientôt on va nous dire que les races animales n’existent pas sous prétexte qu’il y a plus de différences entre un chêne et un cactus qu’entre un berger allemand et un caniche.
Pourquoi vouloir se calquer sur le modèle animale et pourquoi pas végétale ?
Il y a des différences génétiques entre certains peuples, elles sont infimes mais elles existent.
Maintenant pour en terminer avec les fanatiques anti-raciste, même si vous supprimer le mot race il faudra bien trouver une autre définition pour ça :
collection d’individus ayant en commun un certain nombre de caractères morphologiques et physiologiques qu’ils perpétuent lorsqu’ils se reproduisent entre eux.
|
salut à tous
tout ce qui enreille la reconstitution de la tour de babel, magma gris de peuple informe, porté par la future loi du dieu unique moyen oriental doit etre rayé de la carte mediatique sous pretexte de racisme, voire de procès avec forte amendes à la clef.
D’ou le metissage massif encouragé par les medias cosmopolites(et la mise à lindex juridique de tout ceux qui voient la catastrophe arriver) mais dont les membres élitistes ne se métissent pas et restent soigneusement dans leur communauté. le reste n’est til que du bétail humain?
Allez cheres blanches détentrice des clefs de l’espèce, ouvrez vous au monde….effacer cette affront aux peuples de la terre qu’est votre blondeur et qu’il faut éliminer à tout prix!!!
Poster une réponse
Commentaire Nº1 - 26/11/2008 - 16:48