La promenade de Jacques, 79 ans, a rapidement viré au cauchemar. Le 24 mai dernier, en fin de journée, le retraité promène son chien le long du chemin piéton qui longue le canal de Chelles (Seine et Marne) lorsqu’il aperçoit un scooter lancé à vive allure en train de rouler dans sa direction. Sur le scooter, un conducteur et son passager, dénué de casque. « Il y avait des dames avec leurs chiens, des enfants dans des poussettes. C’était dangereux, raconte Jacques à Valeurs actuelles. Le scooter est arrivé face à moi, alors je me suis mis au milieu du chemin pour lui faire barrage. C’est tout ce que je pouvais faire ».
Mécontent, le chauffard le menace de le « défoncer ». D’autres promeneurs tentent alors de prêter secours à Jacques. C’est le cas de Roberte, 76 ans, elle aussi en train de promener son chien. Contactée par Valeurs actuelles, elle raconte : « Je promenais mon chien. Quand j’ai vu la scène, j’ai eu peur que ça tourne mal et me suis approché. J’ai alors entendu les deux maghrébins dire : « vous pouvez toujours appeler la police, on s’en fout » ». (…)
Une déclaration confirmée par Jacques, qui dénonce un comportement de « sauvages ». D’autant qu’ « avant de partir, le chauffeur nous a craché dessus. Mais ce n’est pas moi qui aie pris le crachat ». Une deuxième femme, témoin de la scène, est parvenue à prendre une photo du scooter et de la plaque d’immatriculation avant sa fuite. Ces éléments ont ensuite été transmis à la police municipale, qui a pu identifier le mis en cause, un certain Bilal S-F., âgé de 19 ans, archi connu des services police puisqu’il a déjà plus de trente mentions dans les fichiers de la police.
Ce dernier a été interpellé et placé en garde à vue quelques jours plus tard. (…)
Bilal S-F. a été relâché après sa garde à vue, et ne sera pas poursuivi, l’affaire ayant été classée sans suite par le parquet de Meaux. « Le témoin ne s’est pas présenté à la convocation des enquêteurs et le lieu des faits n’est pas couvert par la vidéosurveillance, explique le procureur de Meaux. Nous avons été contraints de classer sans suite pour « infraction insuffisamment caractérisée » en l’absence de tout élément objectif ». (…)
