Les GG de RMC tendent la perche à Bernard Lavilliers à propos du repli sur soi qui sévirait en France. Le chanteur se désole de la stigmatisation des Roms.
« C’est un peu dommage, ça ouvre pas l’esprit. Parler entre soi, c’est pas terrible. Y a une espèce de compression, une peur terrible de l’étranger. » – Bernard Lavilliers
« La France n’est plus un grand pays. » – Bernard Lavilliers
[...] Au terme d’une enquête de plusieurs mois, la police a pu arrêter récemment un chef de réseau (appelons-le Simon), son adjoint et une dizaine de faux pères ayant à leur actif la bagatelle de deux cents enfants. Voilà qui devrait leur valoir une mention dans le livre Guiness des records s’il ne s’agissait en réalité d’une escroquerie pour obtenir des titres de séjour et quelques avantages sociaux. En fait, tout ce petit monde avait mis au point un système de reconnaissances frauduleuses de paternité à but migratoire.
Le mécanisme, assez simple, au fond, mais qui nécessite une bonne connaissance des failles de notre système juridique et un peu de culot, fonctionnait de la manière suivante : Simon, ressortissant d’un pays africain anglophone, rangé de la petite délinquance, dispose d’un portefeuille de mâles originaires eux-aussi du continent noir et ayant acquis la nationalité française. A l’autre bout de la chaine, on trouve des candidates au séjour en France, mères célibataires, femmes sur le point d’accoucher, prostituées… Ces femmes désemparées contactent Simon car son savoir-faire est de notoriété publique, l’information circule par le bouche à oreille.
Le talent de Simon, c’est moyennant une bonne commission - la mise en relation. Il constitue un tandem ou un couple formé d’un faux père et d’une femme sans papiers qui se rendent ensemble dans une mairie en région. La femme prend à sa charge les frais de déplacement et de séjour de son accompagnateur. Ils se présentent ensuite au service de l’état-civil dans n’importe quelle mairie (pour ces déclarations survenant de manière tardive et rétroactive, il n’est pas nécessaire de se rendre à la mairie de la commune où a eu lieu l’accouchement), et ils amènent avec eux l’enfant censé être le leur. En tout cas, l’homme affirme en être le père.
Cette reconnaissance de complaisance permet à la femme de devenir officiellement la mère d’un enfant né de père français (et, le plus souvent, en France) ; par voie de conséquence, la manne des prestations sociales commence, sans discernement, à se déverser : CMU, aide sociale, allocations familiales et de parent isolé (car, en réalité, le couple de circonstance ne s’engage pas dans une véritable communauté de vie), etc.
Aussi incroyable que cela puisse paraître, la reconnaissance d’un enfant peut donc se faire par voie de déclaration, dans n’importe quelle commune (ou même dans un consulat de France à l’étranger) sur simple présentation des pièces d’identité. [...]
Cette fraude à but migratoire se pratique sans doute depuis pas mal de temps et se révèle difficile à détecter : en France, les services de l’état-civil ne sont pas inter-connectés, sauf entre mairies d’arrondissement, et les officiers d’état-civil ne disposent pas des outils juridiques appropriés. Même si la démarche du couple paraît suspecte, il n’est guère possible de s’y opposer.
D’ailleurs, la loi a été élaborée à une époque où la pression migratoire n’était pas ce qu’elle est devenue et de toute façon, l’administration française n’est pas habitée par la culture du dépôt de plainte ; les employés des services publics et des organismes sociaux répugnent à se faire les auxiliaires des « flics » ; ce qu’on appelle dans le jargon administratif « l’identito-vigilance » fait cruellement défaut. On observe, par exemple, dans certaines caisses de sécurité sociale des comportements analogues qui offrent des brèches ou entr’ouvrent des portes pour les arnaqueurs de tout poil… D’où la complexité de la tâche à laquelle se trouve confrontée la police qui s’efforce de faire son travail dans des circonstances difficiles et qui mériterait d’être davantage soutenue par des administrations parfois trop bienveillantes, voire franchement laxistes. [...]
Malek Boutih est l’invité des GG de RMC. Outre le racisme en France, ces dernières l’interrogent sur le film « La marche » qui fait un bide dans les salles.
« Si les Français sentaient qu’il y avait un vrai danger de fascisme et de racisme, ils seraient plus nombreux dans la rue (NDLR : référence à la manif antiraciste du 30/11/13). [...] Je sais qu’en aucun cas les Français laisseraient une sorte de pouvoir, une sorte de dictature ou une vague raciste déferler sur la France. » – Malek Boutih
Les insultes proférées contre Christiane Taubira signifient-elles un « retour de la France raciste » ? L’historien des idées fustige cette idée reçue.
Le Point : Dans une tribune au Monde, le journaliste Harry Roselmack a dénoncé « le retour de la France raciste ». [...] Qu’inspire ce diagnostic à l’auteur du Dictionnaire historique et critique du racisme ?
Pierre-André Taguieff : Il s’agit là de déclarations si générales qu’elles auraient pu être publiées telles quelles il y a dix, vingt ou trente ans. L’annonce du « retour de la France raciste » est régulièrement faite depuis l’épisode poujadiste, en référence à Vichy ou aux années trente. Dans ces diagnostics fabriqués sur le modèle du « retour du racisme » ou de sa « résurgence », on reconnaît aussi la thèse, très répandue dans les milieux antiracistes organisés, du « racisme institutionnel », postulant que la société tout entière est intrinsèquement raciste, en raison de sinistres héritages dont la persistance serait irrémédiable. On n’a donc pas à s’étonner de tels « retours ». Aussi sincère soit-il dans l’expression de son émotion, ce journaliste croit pouvoir dénoncer une nouvelle poussée de racisme anti-Noirs en s’appuyant sur une base factuelle plus qu’insuffisante. [...]
Et Christiane Taubira ? N’est-elle pas victime d’un racisme anti-Noirs ?
Victime d’injures racistes aussi odieuses que grossières, Christiane Taubira est moins visée en tant que « Noire » qu’en tant que ministre devenue emblématique de la gauche au pouvoir, frappée d’une impopularité croissante. Ce qui est vrai, c’est que les vieux stéréotypes anti-Noirs jouant sur la métaphore simiesque ressortent régulièrement. C’est de l’insulte toute faite, du genre de celle qui se diffuse massivement sur le Web. Mais on constate que ces attaques racistes sont unanimement condamnées, à quelques marginaux extrémistes près.
Parmi les nombreux Français qui jugent Mme Taubira incompétente et irresponsable, donc « dangereuse », il en est très peu qui approuvent les attaques racistes contre elle. Si la société française était sous l’emprise de passions négrophobes, la situation serait fort différente.
« Je préfère la voir dans un arbre après les branches que l’avoir au gouvernement », a déclaré une tête de liste FN aux municipales, depuis suspendue, à propos de Christiane Taubira. [...] N’y a-t-il pas une « banalisation de la parole raciste »?
Quelques injures racistes flagrantes, aussi intolérables soient-elles, ne permettent pas d’établir un tel diagnostic. La dénonciation de la « libération » ou de la « banalisation de la parole raciste » est un lieu commun de la rhétorique antiraciste, et ce, depuis longtemps. [...]
Christiane Taubira estime que les insultes dont elle est l’objet relèvent d’une « attaque au coeur de la République »…
C’est également un cliché, auquel recourent tous les élus ou les membres de l’exécutif lorsqu’ils sont attaqués. Le président de la République, face aux huées qui le poursuivent, déclare ainsi que « c’est la République que l’on vise ». Méthode d’autotransfiguration : « Moi, la République ». C’est supposer qu’on ose s’attaquer au sacré à travers lui. C’est en même temps suggérer que toute critique de sa politique relève du sacrilège. [...]
Le discours antiraciste n’est-il pas devenu inopérant ?
Il a le mérite de rappeler des principes, des idéaux, des normes, ceux des sociétés « ouvertes » et des démocraties pluralistes. Mais, en se figeant, en devenant une langue de bois, il perd une grande partie de sa crédibilité. Le moulinage rhétorique de clichés et de slogans n’est guère attractif. Les mobilisations antiracistes ressemblent à des fièvres de courte durée. Le temps d’une manif, d’un meeting ou d’un concert gratuit.
Depuis 1983-1984, les organisations antiracistes répètent que leur objectif est de faire disparaître le Front national de la scène politique. Leur échec est aussi flagrant que révélateur. Leurs dénonciations diabolisantes ne sont pas seulement inefficaces, elles paraissent participer à la construction du mouvement lepéniste et renforcer son dynamisme.
En outre, les militants qui ont professionnalisé l’antiracisme, ou plutôt tel ou tel antiracisme, tendent à remplacer la réflexion critique, l’analyse des situations, la volonté d’argumenter et le souci pédagogique par des appels à la répression et à la sanction. Le policier et le juge chassent le sociologue et le pédagogue. Quand on a dit que le racisme était un délit, on croit avoir tout dit.
Enfin, l’action antiraciste, en érigeant le « racisme » en problème social et politique majeur, engendre une racialisation du débat politique, qui provoque une rivalité mimétique pour le monopole de la parole antiraciste, ainsi qu’une radicalisation des projets répressifs risquant de limiter abusivement le champ de la liberté d’expression.
Paradoxe tragi-comique : le combat contre l’intolérance finit par se retourner en lutte pour élargir indéfiniment le champ de l’intolérable. Donc en combat pour l’intolérance. Voilà qui risque de donner à l’expression du racisme un parfum d’interdit.
Dans votre Dictionnaire historique et critique du racisme, vous allez jusqu’à parler des « conséquences indésirables d’un antiracisme devenu machine à exclure et à tuer socialement ». L’antiracisme serait donc un racisme inversé ?
Non, mais dans certains cas, l’antiracisme fonctionne de la même manière que le racisme qu’il prétend combattre. Notamment comme mode de stigmatisation qui, même si l’accusation n’est pas bien établie, entraîne la mort sociale du stigmatisé. L’accusation de « racisme » permet de disqualifier facilement un contradicteur, sans prendre la peine de répondre à ses arguments. En outre, depuis les années 1980, les instrumentalisations politiques de la « lutte contre le racisme » se sont banalisées. Chaque parti, chaque groupe de pression, voire chaque groupe religieux, culturel ou ethnique (« communauté ») a son « racisme » qu’il dénonce de préférence à tous les autres, jugés négligeables, insignifiants ou inexistants. Ceux qui privilégient la lutte contre l’ »islamophobie » ne sont pas les mêmes que ceux qui sont particulièrement sensibles aux nouvelles formes de la haine anti-juive et veulent les combattre. Cette fragmentation conflictuelle de l’antiracisme favorise la rivalité ou la concurrence entre les organisations antiracistes, qui ont tendance à voir le racisme dans l’oeil de l’autre et à s’attribuer une pratique authentique des exigences antiracistes. [...]
Certains estiment que l’antiracisme actuel est utilisé pour neutraliser toute critique de l’immigration. Qu’en pensez-vous ?
C’est là en effet l’une des fonctions idéologiques négatives que remplit l’antiracisme contemporain : il fait pression pour interdire le libre examen des questions délicates ou sulfureuses, par exemple celle de l’immigration, et exerce en permanence une censure suspicieuse dans l’espace des débats publics.
D’une façon générale, à quelques nuances près, les antiracistes communient dans l’adhésion à ce que j’appellerai l’immigrationnisme rédempteur, qui consiste à ériger l’immigration en fatalité intrinsèquement bénéfique, ou en méthode de salut pour une vieille nation épuisée.
C’est sur la base d’une telle immaculée conception de l’immigration que certains antiracistes assimilent abusivement toute critique des flux migratoires incontrôlés à un indice de racisme ou de xénophobie. Au point de laisser entendre que les 69 % de Français qui estiment qu’il y a « trop d’immigrés » en France (enquête CSA, décembre 2012) sont à classer parmi les racistes ou les xénophobes. [...]
« Tant que la droite et la gauche se contentent du thème de la République, sans prendre en compte les diversités de notre société, ethnicisée, il y aura des poussées de l’expression raciste », estime le sociologue Michel Wievorka. Qu’en pensez-vous ?
Partisan du multiculturalisme, qu’il pense être « la solution », Michel Wieviorka répète la même formule sentencieuse depuis plus de vingt ans. Il semble y croire.
Ce qu’il ne voit pas, ou refuse de considérer, c’est que le surgissement de multiples formes de racismes ou d’ethnismes est une conséquence de la fragmentation multicommunautariste de la société française et du relatif épuisement du modèle républicain d’assimilation.
La « diversité » n’est qu’une désignation euphémisante de la société multiraciale ou pluriethnique, société multiconflictuelle qui alimente les rivalités et les haines communautaires. Une fuite en avant dans la politique des identités ou dans l’illusion multiculturaliste ne peut qu’aggraver la situation. [...]
À gauche, l’antiracisme n’est-il pas en train de remplacer l’anticapitalisme ?
Depuis le ralliement subreptice, sous Mitterrand, de la gauche non communiste à l’économie de marché et l’irruption du Front national sur la scène politique, facilitée par cette même gauche, l’antiracisme tend à se substituer au vieil antifascisme, centré sur les « résurgences » plus ou moins fantasmées du nazisme. L’antiracisme ne remplace pas l’anticapitalisme, il fait couple avec lui. Chacun de ces deux « ismes » a un contenu suffisamment flou pour pouvoir s’adapter aux situations nouvelles en se redéfinissant.
Aujourd’hui, à gauche, l’anticapitalisme politiquement correct vise la seule financiarisation de l’économie, et l’antiracisme en vogue est celui qui privilégie la lutte contre certaines catégories de victimes (Maghrébins, Arabes, Africains ou « Noirs », Roms, etc.), en en oubliant d’autres, les Juifs au premier chef, mais aussi les « Blancs » (Européens, chrétiens, « Français de souche », etc.).
En outre, lorsqu’elle est fortement contestée, la gauche gouvernante n’hésite pas à utiliser l’appel à lutter contre le racisme ou l’extrême droite comme tactique de diversion, non sans jeter la suspicion sur la droite. [...]
Mise à jour du 28 novembre 2013
interview complet : iTélé, invité politique de Laurence Ferrari du 26 novembre 2013
—————————————————————–
Dans les GG de RMC, Jean-Luc Mélenchon digère mal la popularité de Marine Le Pen et accuse les médias.
« Les Français sont au pied du mur de leur histoire. Maintenant qu’ils choisissent : soit ils pensent que le problème dans ce pays, c’est l’immigré. Soit ils pensent que c’est le banquier. S’ils pensent que c’est l’immigré, ils votent Mme Le Pen. S’ils pensent que c’est le banquier, ils votent Jean-Luc Mélenchon, Front de gauche. » – Jean-Luc Mélenchon
Christian Delorme est prêtre. Il fut l’un des initiateurs de la marche contre le racisme et pour l’égalité de 1983. Son rôle dans le film « La marche », qui s’inspire de cet événement largement médiatisé à l’époque, est joué par Olivier Gourmet.
Mais vous aurez bientôt l’occasion de voir celui qu’on appelait le curé des Minguettes à l’écran: il jouera son propre rôle dans « Plus Belle La Vie ». Il viendra aider Karim Fedala a ne pas venger son fils, Abdel, victime d’une agression raciste. « Je suis toujours impliqué dans des combats pour le respect et l’égalité. Je sais à quel point c’est toujours un combat », regrette l’homme de foi. [...]
7sur7 – Le racisme semble prendre une place plus importante, plus violente aujourd’hui. Comment expliquez-vous cela ?
Christian Delorme - Il y a une libération de la parole raciste. Les populistes gagnent en audience. En période de crise, c’est régulier, les gens se vivent concurrents les uns par rapport aux autres. Ils ont peur d’être dégradés. C’est un phénomène psychologique : ils ont besoin de dégrader d’autres gens pour ne pas se retrouver en bas de l’échelle. [...]
Il n’y avait que lui pour interpréter cette force tranquille, cette sagesse, ce réconfort. Dans le film « La Marche », Olivier Gourmet porte à merveille le costume (ou plutôt la soutane) du curé de la cité des Minguettes, qui soutiendra, moralement et physiquement, cette poignée de jeunes désireux de répondre au racisme avec une marche pacifique. Son personnage est l’un des socles de ce mouvement. Il est l’épaule solide sur laquelle s’appuyer et pleurer si nécessaire. [...]
7sur7 – La marche, c’était il y a 30 ans et on constate que rien n’a vraiment changé. Ca vous fait peur ?
Olivier Gourmet - Je pense que le racisme a muté, comme la grippe a muté. On a essayé des parades, ça a marché un temps et ça s’est transformé. Les attentats du 11 septembre n’ont pas aidé à l’intégration des Arabes puisqu’il y a eu un amalgame terrible.
On s’imagine depuis que tous les Arabes veulent la fin de la chrétienté, la fin d’une culture au profit de la leur. On a assimilé tout ce qui était arabe à cela.
Mais quand on a l’habitude de croiser des personnes maghrébines, on se rend compte très vite que c’est très rare de rencontrer quelqu’un qui tient ce discours là. Je ne veux pas me positionner sur « comment regarder l’islam aujourd’hui ». Je ne suis pas compétent pour le faire. [...]
Une crise dont on parlait déjà à l’époque…
Oui. A un moment, mon personnage dit qu’on ne parle que de crise et de chômage (voir vidéo). Ca s’est aggravé. Aujourd’hui, on pointe du doigt l’immigré qui soi-disant prend l’argent qu’on aurait pu donner au petit artisan qui n’arrive pas à nouer les deux bouts en fin de mois. Je suis d’accord: il ne faut pas prendre au détriment de quelqu’un d’autre. [...]
Vous pensez qu’aujourd’hui les gens seraient capables de donner une réponse pacifiste au racisme ? On a l’impression que la violence prime aujourd’hui…
Parce qu’on a essuyé les plâtres. Mais la marche a quand même débouché sur certains résultats. Ils ont réussi à sensibiliser les gens et le pouvoir politique. [...] Dire qu’il ne faut pas accepter à tout va, ce n’est pas du racisme. Il faut juste se dire qu’on ne sort pas les gens de la misère en leur donnant de l’argent. On sort les gens de la misère en leur donnant un travail, en leur donnant un outil pour pouvoir eux-mêmes générer un revenu. Est-ce qu’on est capable de faire ça aujourd’hui ? Dire qu’il faut revoir l’immigration de manière intelligente, ce n’est pas être raciste. Il faut vraiment se poser la question. On a parqué les gens dans des cités, on les a mis en marge de la société, on leur a donné de l’argent mais ça n’a pas résolu le problème. Parce qu’il faut être conscient du fait que oui, il y a des problèmes et ne pas dire que l’immigration n’apporte que des choses formidables.
Il ne faut pas fermer les yeux : il y a des problèmes, l’immigration a été mal faite et ça a généré de la violence, de la haine gratuite et cette forme de racisme qui veut que « oui, on les acceptés, mais ils ne veulent pas s’intégrer ».
Il faut admettre qu’on s’est trompé et trouver la bonne manière d’intégrer les étrangers. Ce n’est pas en faisant un amalgame débile qu’on va résoudre le problème. Je pense que c’est normal d’avoir peur. Il ne faut pas montrer du doigt ceux qui l’expriment tout haut, qui disent : « J’ai acquis certaines choses, j’ai peur qu’on m’en dépossède ». Je comprends cette réaction épidermique. Il faut rassurer les gens. Mais j’ai l’espoir que l’homme accepte ce métissage et cette richesse que la différence de l’autre apporte. Faire un film pour aider à ça, c’est important.
Synthèse de plusieurs dossiers sur l’immigration publiés dans divers hebdomadaires cette semaine
[...] Le “ rapport qui accuse ” de “ Valeurs actuelles ” : un document confidentiel émanant du Ministère de l’Intérieur
Passons au “ rapport qui accuse ” de “ Valeurs actuelles ”… Il s’agit, nous dit le mag, d’un “ document confidentiel (…) un rapport du ministère de l’Intérieur sur la criminalité organisée en France, destiné aux responsables de la police et de la gendarmerie nationale, ainsi qu’aux décideurs administratifs et judiciaires impliqués dans la lutte contre l’insécurité. [...]
Nourri d’extraits du rapport du “ Sirasco ”, l’article dresse un véritable catalogue des “ spécialités ” criminelles par nationalité. On apprend ainsi que les Géorgiens sont des “ voleurs d’élite ”. [...] Concernant les “ groupes criminels roumains, “ Valeurs actuelles ” précise qu’ils “ se caractérisent par leur très grande mobilité. Ils sont structurés de manière pyramidale et spécialisés par domaines de criminalité ”. Les Marocains, eux, donnent dans “ le trafic de résine de cannabis, mais également celui de cocaïne à destination de la France ”. “
Les groupes ouest-africains sont bien implantés dans les filières de prostitution, fournissant les victimes exploitées par leurs compatriotes en France ”. Quant aux “ Chinois originaires de la province du Zheijiang, qui tiennent actuellement l’économie de la diaspora asiatique en France ”, ils “ se caractérisent par leur dynamisme dans les commerces de bouche (…). Ce système économique, qui génère d’importantes marges en Europe, est fondé sur un mode de financement intracommunautaire opaque, à base de capitaux aux origines inconnues et de remboursement contraignant ”. Etonnante, cette petite typologie… Et les Français, ils n’ont pas de spécialité criminelle, eux ?
La question se pose d’autant plus que le rapport sur lequel “ Valeurs actuelles ” fonde son article porte sur “ la criminalité organisée en France ”, pas sur la criminalité des étrangers en France…
Cerise sur le gâteau : l’hebdomadaire apporte à la toute fin de son papier une “ précision importante : si les groupes mafieux étrangers développent leur présence dans l’Hexagone, indique-t-il, les activités illicites des organisations françaises représentent encore 80 % des infractions liées à la criminalité organisée ”. Ah, ben, ça, alors !
En voilà une drôle de manière d’informer : axer tout un article sur la criminalité des étrangers responsables de 20 % des infractions, et ne rien dire de celle des Français, coupables des 80 % restants…
La couv “ Immigration : l’enquête qui dérange ” du “ Point ” est-elle du même tonneau ? Fort heureusement, non. Si l’enquête réalisée par le mag est “ dérangeante ”, c’est parce qu’elle bat en brèche toutes les idées reçues sur la question de l’immigration, qu’elle nous met face à notre “ déni de la réalité ”. [...]
Comme on ne peut pas passer en revue toutes les infos du dossier (dont on vous recommande fortement la lecture), venons-en à des questions plus délicates…
Ce qui est vrai, nous dit l’hebdo, c’est que les immigrés non originaires de l’Union européenne font plus fréquemment appel aux aides sociales que les Français. Ils sont 3, 8 fois plus représentés que les natifs parmi les bénéficiaires du RMI, 2, 2 fois plus dépendants des aides au logement, 1, 6 fois plus nombreux à recevoir une allocation chômage et ont 1, 4 fois plus recours aux aides à la famille ” [...]
Malin, “ Le Point ” a eu l’idée d’interroger la sociologue Malika Sorel-Sutter sur le sujet. “ Non seulement il y a un déni de réalité sur l’immigration, qui est source de malaise, de frustrations, voire de colère, dit-elle, mais notre modèle d’assimilation ne marche plus. L’immigration s’accompagne de plus en plus de la remise en question des principes républicains. Principalement parce que l’immigration a changé de nature. Dans les années 70, les deux tiers des immigrés étaient d’origine européenne et partageaient de ce fait avec le peuple français le même héritage culturel. La situation s’est inversée. L’immigration provient désormais en forte proportion de l’Algérie, du Maroc, de la Tunisie, de la Turquie, du Mali. Les Chinois, qui font désormais partie du peloton de tête des migrants, semblent, eux, s’insérer plus facilement dans la société. S’intègrent-ils pour autant dans la communauté française ? Nous disposons de peu d’études sur le sujet. C’est-à-dire ?
Une chose est sûre : l’arrivée continue de migrants extraeuropéens a produit un réenracinement dans les mœurs du groupe culturel d’origine ”.
“ Les parents, très présents sur le plan éducatif, privilégient la reproduction par leurs enfants des codes de la société d’origine plus que l’intégration à la culture du pays d’accueil, explique Malika Sorel-Sutter.
On vient vivre sur le sol français, mais pas avec les Français et encore moins sous le regard de Marianne. (…) La volonté d’intégration que l’on observait dans le passé de la part des musulmans des précédentes générations cède la place à la volonté d’imposer à la société d’accueil les normes culturelles des pays d’origine.
Les travaux du Haut Conseil à l’intégration en témoignent ”. Aïe, là, on touche à de l’hypra-sensible…
Du tellement sensible que l’Etat, hésitant à trancher, essaie tant qu’il peut d’arrondir les angles — un peu trop, d’après Malika Sorel-Sutter : “ La mode, dit-elle, est aux “ accommodements raisonnables ”. Cela crée des tensions, car les Français, comme le montrent sondages et enquêtes d’opinion, sont attachés à la laïcité, à la mixité et à la nécessité de cantonner la religion à l’espace privé.
La responsabilité de l’Etat est énorme. Il octroie la nationalité française à des personnes qui n’ont pas encore réussi leur processus d’intégration, ce qui a pour conséquence d’alimenter la résistance à l’intégration culturelle de leurs enfants, puis son rejet pur et simple.
L’Etat, ce n’est pas seulement les élites politiques, mais aussi la myriade d’acteurs publics et hauts fonctionnaires qui ont peu à peu tourné le dos au modèle français de l’intégration.
Le gouvernement actuel s’apprête à lui donner le coup de grâce avec l’intronisation d’un nouveau concept, l’ “ inclusion ”. En substance, on ne demandera plus aux immigrés et à leurs enfants de s’adapter aux principes et valeurs de notre République, mais aux Français de changer leur regard ”. [...]
Papier de Dounia Bouzar
Nous sommes passés d’une époque de déni des discriminations à celle d’une surenchère de communications sur la diversité, présentée comme une valeur ajoutée pour l’image de la société et des entreprises.
Alors on expose « ses noirs », « ses homosexuels », « ses femmes », « ses handicapés » sans enquêter sur les places qu’ils occupent et sur les places qu’ils peuvent occuper. Il ne faut pas s’étonner du décalage entre l’ampleur de la communication sur la diversité et le peu de mesures concrètes mises en place pour combattre les préjugés, seul moyen de réduire les inégalités… De nombreux organismes qui prétendent lutter « pour l’égalité des chances » sont de simples gadgets de bonne conscience produisant parfois eux-mêmes des discours discriminants.
Certaines entreprises croient qu’en embauchant des salariés de couleur et de sexe différents, elles font de la diversité. Elles n’ont toujours pas compris que deux « noirs » peuvent être très différents, et qu’ »un blanc » et « un noir » peuvent être complètement similaires s’ils ont grandi dans la même montée d’escalier, avec les mêmes professeurs et les mêmes copines. [...]
Certaines entreprises croient que la diversité prévient la discrimination. C’est bien la preuve qu’elles ne l’ont pas atteinte. A moins que leur diversité ne se répartisse par étages : les noirs à la sécurité, les femmes à la communication, les homosexuels à la coiffure, les hommes blancs hétéros sortant tous des mêmes écoles à la direction… [...]
Pour faire en sorte que tous les Hommes soient libres et égaux, encore faut-il reconnaître qu’ils ont tous « quelque chose en commun ». Ce n’est pas le « droit à la différence » qui pose problème mais bien « le droit à la similitude », lorsqu’on a une différence… La volonté affichée de lutter contre les discriminations n’a pas combattu la catégorisation qui consiste à appréhender certains individus à partir de l’idée qu’on se fait d’une seule de leurs caractéristiques identitaires. Pendant des années, les discriminations ont été niées. Puis, à peine énoncées, celles liées à l’origine et à l’orientation sexuelle ont disparu sous le flot des autres discriminations, ce qui n’a pas permis de travailler leur aspect historique et les préjugés qui les sous-tendent.
Pour les uns, les discriminations liées à l’origine sont contestées au profit d’un problème de classe et/ou de territoire. Autrement dit, les discriminations des personnes de couleur ne seraient pas liées à des préjugés mais à leur niveau social et à la ghettoïsation des cités.
Pour d’autres, les discriminations liées à l’origine seraient tout à fait explicables par le « handicap culturel » des discriminés… Cette perception est partagée par ceux qui n’ont toujours pas compris qu’on peut avoir une peau foncée et être de culture française.
Jusqu’à aujourd’hui, pour eux, être Français, c’est être blanc. [...]
Dans son rapport annuel, la Commission nationale consultative des droits de l’homme dresse un portrait du sentiment raciste en France. [...]
Constat : le sentiment raciste est bien présent en France, et semble progresser.
D’après le sondage CSA réalisé fin 2012 dans le cadre de ce rapport, 7 % des Français se disent « plutôt racistes », 22 % d’entre eux « un peu racistes » et 25 % « pas très racistes ». À l’opposé, 44 % des Français déclarent qu’ils ne sont « pas racistes du tout », en baisse de 5 % par rapport à 2011.
Par ailleurs, 65 % des sondés estiment que « certains comportements peuvent parfois justifier des réactions racistes ». Ce chiffre est relativement constant depuis 2008, malgré une légère baisse en 2010 et 2011. [...]
Cependant, alors que le sentiment raciste est perçu et reconnu par les Français, 60 % d’entre eux estiment que « ce sont avant tout les personnes d’origine étrangère qui ne se donnent pas les moyens de s’intégrer », contre 29 % qui ne sont pas d’accord avec cette affirmation.
Chronique de Sihem Souid
L’actualité du racisme est permanente si on peut user de cette tautologie. La mobilisation antiraciste des élites a mis du temps à se mettre en oeuvre. Comme si le racisme anti-noir était moins urgent à combattre. Bizarrement, ce sont d’abord des Noirs qui ont réagi face aux attaques dont Christiane Taubira est l’objet. [...]
Il n’empêche, il demeure une impression que nos élites intellectuelles, politiques ou médiatiques sont paralysées devant les manifestations de cette bêtise, rien de moins qu’illégale qu’est le rejet de l’autre en raison de son faciès. L’irruption dans le débat public de cette imposture qu’est le racisme anti-blanc n’y est pas pour rien. Alain Finkielkraut, commentateur façon café du commerce de l’actualité, et ses adeptes ont popularisé cette notion fondée uniquement sur un sentiment ou une émotion.
Il faut le dire une fois pour toutes haut et fort : le racisme anti-blanc n’existe pas.
Ce qui existe en revanche chez certains, c’est une réaction épidermique de rejet ponctuel. D’où ressort l’insulte « sale Blanc », comme il est coutume de rabâcher en exhibant monsieur Dupont en victime – le héros de Finkielkraut -, qui ne constitue cependant pas un système de pensée de hiérarchisation des êtres humains. [...]
En France, le racisme structurel ne touche pas les « Blancs ». Cette évidence – qui ne semble pas l’être pour les élites qui nous gouvernent – est pourtant une réalité bien concrète. Quand un imbécile traite quelqu’un de « sale Blanc », il ne porte préjudice à cette personne que conjoncturellement et non de manière systémique. [...]
Les Français se sont raidis face à l’immigration depuis 2006, deux tiers estimant désormais que les immigrés sont mieux traités qu’eux, selon un sondage Ifop pour Valeurs actuelles à paraître demain.
67% des personnes interrogées sont d’accord avec la phrase: « On en fait plus pour les immigrés que pour les Français », alors qu’ils n’étaient que 40% en avril 2006. De même, une écrasante majorité (86%) juge qu’il « faut passer d’une immigration subie à une immigration choisie », contre 62% en avril 2006. Sur cette question, l’évolution est particulièrement marquante chez les sympathisants de gauche (49% le pensaient en 2006, 82% aujourd’hui). [...]
À l’inverse, seul un tiers (37%) considèrent aujourd’hui que « l’immigration est une chance pour la France » contre 49% en février 2007. [...]
