Michel Onfray : “Le métissage est la vérité de ce qui fait l’identité nationale Française”
8 février 2010, 12:37 | Auteur : François | | 
|
Durant le Soir3 du dimanche 7 février 2010, le philosophe Michel Onfray donne son avis au sujet du débat sur l’identité nationale.
http://www.dailymotion.com/videoxc5fd6(Merci à Noop et Genx)
Catégorie : Identité nationale, Médias et Propagande, Vidéo |
Voir également :
- Michel Onfray : “L’Occident est mort”…
- “Noir sur blanc” (1985)
- Sarkozy apporte sa “contribution” au débat sur l’identité française
- Propagande : « La parade métisse »
- Zemmour sur l’identité nationale
90 Commentaires
|
@chateaubriand 45
comme d hab excellent…
désolé je n ai pas pu empêcher
surtout continues dans la même veine …
|
Father Mckenzie
Commentaire Nº41 – 8/2/2010 – 14:16
“DVD
Un complot déterministe , si vous voulez .”
___
Oui, une sorte de “complot inconscient”, je connais votre position. 
Faire porter le chapeau au seul déterminisme, nous sommes tous les marionnettes de nous-mêmes, pas de volontés cachées, pas de responsables…
Comment croire encore à une telle version… Que l’Europe fut totalement défigurée en seulement 3 décennies, que les fusées mettent des satellites sur orbites, que les bateaux rentrent au port… que ça aille toujours dans le même sens… sans volonté consciente pour guider… par la seule force d’un gentil déterminisme…
|
ce qu’il dit est effectivement incohérent, mais je crois que c’est parce que ses préjugés égalitaristes et universalistes de gauchiste très con l’empêchent d’analyser la contradiction inhérente à son constat :
il constate d’une part que le métissage entre peuples ethniquement et culturellement proches (par exemple scandinaves/gallo-romain) a été une une chose utile et nécessaire dans l’histoire, puisqu’il a aboutit à accroître l’énergie morale des peuples et à faire avancer le schmilblic, jusqu’à ces grandes avancées que sont pour lui 1789, les luttes syndicales, etc …
il oublie de dire que ceci n’est vrai que pour les peuples européens et il ne se pose pas la question : “pourquoi les autres peuples : (africains, en particulier) ont peu évolué dans leurs civilisations pendant les 2500 ans d’histoire européenne ??
d’un autre côté, il constate avec regret que le mondialisme tend à l’uniformisation des cultures, des sensibilités, des aspirations, des goûts, … comme un rouleau compresseur qui, uniformisant tout sur son passage, va tuer toute espérance de conquête nouvelle et majeure de l’esprit
mais là-aussi, il oublie de voir que ce sont en fait les pays de vieille civilisation raffinée qui sont tenus de se mettre au niveau des moins évoluées …
|
“Faire porter le chapeau au seul déterminisme, nous sommes tous les marionnettes de nous-mêmes, pas de volontés cachées, pas de responsables…”
************************
Ca paraît peu crédible, quand on entend les discours de nos dirigeants.
ILs VEULENT imposer ce métissage, que ce soit pour des raisons économiques ou pour autre chose. “Et s’il le faut, nous utiliserons des moyens plus contraignants”. Où sont le déterminisme et l’inconscient là-dedans ? Quand on censure les vrais noms des délinquants, les chiffres de l’immigration, où sont l’inconscient et le déterminisme ?
Moi,je conchie tous ces pseudo “philosophes” gochos bobos,journalopes et consorts,qui pètent dans la soie et qui se nourrissent comme des mouches de la m.e.r.d.e qu’iis ont engendré en guise de nouvelle religion,dites vous bien bande de scélérats qui pourrissez et ruinez ce pays,vous attirez de nouveau le malheur d’un conflit civil etno-religieux et au dela Européen inévitable pour nos futures générations,car jamais nous ne renoncerons à faire honneur à la mémoire de nos péres,à vouloir le meilleur pour nos enfants,à conserver notre culture et notre liberté pour vivre sous le joug de votre dictature universaliste débile et génocidaire des peuples de l’Europe,ceci est notre vertu,jamais nous ne vous pardonnerons d’avoir fait naitre la rancoeur grandissante dans l’esprit des gens honnètes et de semer le vent mauvais.
Tot ou tard soyez sur que vous récolterez ce que vous avez semé.
|
Michel Onfray est un con fini surtout lorsqu’il nous sort que sa famille de normandie est venus de la scandinavie … Il n’a jamais eu d’invasion scandinave mais des pillages perpétuelle .
De plus il est certain que certain scandinave a diriger la normandie mais ils étaients peu nombreux tous comme aujourd’hui.
|
François
Commentaire Nº4 – 8/2/2010 – 12:47
C’est surtout complétement incohérent ce qu’ il dit…
—————–
Non pas vraiment, parce que malgrè lui il sort de la langue de bois qu’en bon “de gauche” il entonne au début : la France a commencée en 1789, nous sommes tous métisses, les valeurs de la ripoublique etc.
1) quand il explique son propre métissage on le sent fier de ses ancêtres scandinaves. Il ne le dit pas (étant de gauche) mais pour lui c’est “le bon métissage”.
2) encore une fois “de gauche” il ne peut qu’être contre “l’identité nationale” en France, mais la revendique pour les autres peuples. Ce n’est pas incohérent, c’est de la Schizophrénie.
3) il a certes beaucoup de travail à accomplir avant de passer du “bon métissage” = “identité nationale d’un français”, mais beaucoup moins que d’autre métissolâtres.
|
DVD
Apparemment vous ne le connaissez pas si bien que cela mon point de vue , le déterminisme n’a jamais empéché que certains groupes ou individus soient conscients et agissent de façon délibérée , par contre cela signfie qu’ils sont dans ce role pour des raisons qui leur échappent , de meme leurs intérets peuvent etre différents ou meme divergents . En un mot il n’ y a pas un complot , mais des complots et leurs auteurs n’ont pas besoin de se connaitre ni meme d’etre d’accord , pour la plupart ils ne savent meme pas qu’ils y participent , ni “pourquoi” , ou le font dans d’autres buts que ceux qu’ils obtiendront .
Mais , je vous accorde qu’à ce stade de la discussion c’est de l’enfilage de coléoptères .
Ce qui n’interdit pas quand meme d’essayer de penser juste et de ne pas se contenter d’histoires d’ogres .
|
La logique d’Onfray est celle de la diasporaïsation généralisée : respect culturel (mais non territorial) des peuples où qu’ils soient.
Le patchwork, le bol de salade.
|
Nous savons donc maintenant qu’il est “bien” de se métisser.
Peut-on alors m’expliquer pourquoi il est “mal” de ne PAS vouloir se métisser ?
Y en a marre de se soi-disant complot fasciste incarné par le Fn qu’on nous sort à chaque fois.
Ce débat a peut-être profité un peu au Front mais je ferais deux constats:
- les intervenants frontistes ou les individus un peu revendicatif ont été souvent écarté.
- le déroulement du débat ne peut pas satisfaire un patriote entre le peuple qui n’existe pas et les gens qui défendent des immigrès qui ne parlent même pas français, le débat ne peut pas être satisfaisant.
Les maladresses ont été commis par cette droite esmaculée et pas par la droite nationale. Par cette droite qui lance un débat en sachant très bien que le politiquement régne et qu’il y a un dorlotage des immigrès mais aussi de certains FDS qui préfèrent oublier leur passé. Et que cette droite nationale est marginalisé…
La réalité est que aujourd’hui si on devait faire une synthèse de ce débat pour certaines personnes, l’identité nationale serait une carricature: un noir, musulman, polygame, non francophone, reclus dans sa communauté tribale, vindicatif à l’égard des autochtones mais travaillant et vivant en France. ET vous voulez qu’on dise rien!!!!
|
Il se pose contre la mondialisation, mais son identité française, c’est une coquille vide facilitant la mondialisation. quelle contradiction!
|
cE “philosophe” a fondé une établissement ayant pas mal d’élèves.et ses bouquins (sur l’hédonisme en particulier) remplissent les rayons des librairies
pour moi, ce personnage est un imposteur
son livre à succés : “traité d’athéologie”
ne comporte en fait qu’ une page et 1/2 de philosophie, dans lesquelles on peut apprendre que les théories atomistes d’Epicure suffisent à TOUT expliquer …et donc qu’il faut etre athée
si on n’est pas un demeuré
Pour le reste on a 300 pages d’éructations contre le Catholicisme
|
|
@denver
Commentaire Nº61 – 8/2/2010 – 16:24
“Les maladresses ont été commis par cette droite esmaculée et pas par la droite nationale.”
Il n’y a pas eu de maladresses, juste des coups de théâtre pour prendre les voix du FN.
|
Combattant du Nord
Commentaire Nº29 – 8/2/2010 – 13:39
Pour te répondre : ayant des origines, d’un côté, européennes et, d’un autre côté, chinoises et malbars, mon physique ne penche ni d’un côté ni de l’autre.
|
Comme disait le bon Jean Bothorel :
“Michel Onfray est à la philosophie ce que Monoprix est au luxe.”
|
Donc, il faut soutenir les chinois lorsqu’ils obligent les tibétains à se métisser avec eux ?
|
C’est très intéressant qu’il prenne l’origine de ses ancêtres en exemple car si il est bien un peuple qui s’est toujours adapté aux indigènes qu’ils envahissaient c’était bien les vikings.
Ce n’est pas exactement ce qui caractérise une partie de l’immigration contemporaine mais ca Onfray se gardera bien de l’admettre.
|
Pour ceux qui n’auraient pas suivi :
C’est une palinodie indigne d’un scientifique, un philosophe ne devrait pas se livrer à ce genre de propagande de bas étages. Il ne parle pas du métissage culturel mais bien du métissage génétique qui est un croisement en vue d’obtenir une hybridation. L’hybride ainsi crée mène à une unicité tout comme le métissage. Il n’y aucune diversité dans le métissage.
A un moment donnée le philosophe de pacotille nous fait un raisonnement très juste sur le mondialisme, effectivement le mondialisme détruit les identités des peuples en les confinant dans un même moule universel. Si on se pose en défenseur des identités des peuples et si on est logique avec soi-même ce qui me semble la moindre des choses de la part d’un philosophe, on ne peut être que contre l’immigration massive qui est un vecteur formidable du mondialisme.
Arrêtez moi si je déraille, mais ce Monsieur venait de défendre le métissage issu de l’immigration à l’instant précédent et quelques secondes après nous fait la plaidoirie de l’identité.
Eh ca tourne rond dans ta tête bonhomme !
|
|
Father Mckenzie
Commentaire Nº22 – 8/2/2010 – 13:30
—————————————-
C’est très intéressent mais est-ce qu’il n’y aurait pas une version plus claire ?
Je ne suis qu’un modeste bac+5.
|
Encore un philosophe de mes deux dont on se fout royalement de l’avis !
Le peuple FRANCAIS se fout de ce que tu racontes Onfray , tu n’es rien , tu ne représente que ta clique d’intellos toujours prompts à faire là où on leur dit de faire
Et puis apprends à te peigner tas de m*rde , c’est la nouvelle mode chez vous le décoiffage , après le déculottage c’est la suite logique
|
Oh pardonnez nous d’avoir ce con 
dans notre si belle région …
|
C’est conformiste et complètement nul, çà sent l’usure d’un discourt entendu mille fois ces dix dernières années et qui s’avère être totalement faux. C’est leur dégoût affirmé des français et de sa culture qui servira le FN.
|
Ces bobos n’ont jamais de contracdicteurs!
Les vikings en Normandie? Quelques centaines de familles!
les francs? 100000 individus et une armée de 4000 hommes
Les Romains? quelques milliers de soldats et très peu de colons
les invasions germaniques ne representent que quelques milliers d’individus alors que la Gaule était peuplé de millions d’Hommmes.
Il faudrait quand même qu’un jour quelqu’un démonte leurs arguments bidons d’immigrations massive constante depuis 2000ans.
|
C’est quoi un sophiste ?
|
Notre philosophe se contredit : l’essentiel pour lui est de nous imposer sa vérité (mais laquelle ?)
Bof. C’est juste une question de sensibilité. Les intellectuels français n’ont pas la sensibilité de la France parce que leur formation a été très déficiente en matière de géographie ethnique notamment. Il n’y a plus un seul spécialiste en France de la question du peuplement de ce pays et ceux qui abordent la question de l’immigration, le font sous l’angle de leur histoire familiale (on en revient aux propos de Renaud Camus sur l’émission de France Culture qui entendait parler de l’immigration en France et qui s’est résumée à n’aborder que la question de l’immigration des juifs ashkénazes dans l’entre-deux-guerres, du fait du panel des intervenants).
J’ajouterai que l’on paie également le discrédit du sainte-beuvisme : il ne faut pas s’intéresser à qui écrit, au parcours personnel d’un auteur. C’est ainsi qu’on se retrouve avec un Onfray qui va être capable de disserter des heures sur tous les philosophes du XVIIIème siècle sans être apte à comprendre d’où viennent ces individus et dans quelle société ils s’inscrivent (société homogène, hiérarchisée, cloisonnée, blanche, catholique, …). Seule l’altérité a droit de citer, qu’il s’agisse de la judaïté de Spinoza ou du créole en Dumas. Mais ce qu’il y a d’irréductiblement provençal chez un Sade ou de tourangeau chez Descartes, ça c’est facho.
Ce qui empêche tout débat en France, c’est que ce pays depuis la Révolution refuse de penser qui il est et préfère le confort de l’abstraction. Or, si cela marchait encore du temps de l’Empire colonial, quand la France avait vocation à devenir la nation mondiale, il n’y a rien de plus ridicule aujourd’hui qu’une petite nation ouest-européenne, chrétienne, romane de vieux substrat celto-latin qui se complait à ne parler qu’universel.
|
Onfray mieux de se boucher les oreilles plutôt que d’écouter de telles stupidités
|
En fait le pire, c’est qu’il ne se rend pas compte que sa réponse à la dernière question (très bonne, j’aurai pas fait mieux) est totalement en contradiction avec ce qu’il a dit avant!!!
Quant à son erreur débile, parce qu’il s’appelle Onfray et est normand, de dire qu’il vient de Scandinavie..
|
“Michel Onfray est un con fini surtout lorsqu’il nous sort que sa famille de normandie est venus de la scandinavie … Il n’a jamais eu d’invasion scandinave mais des pillages perpétuelle .
De plus il est certain que certain scandinave a diriger la normandie mais ils étaients peu nombreux tous comme aujourd’hui”
@ olivier si si le viking n’ayant plus rien à piller ont fini par se sédentariser.Le roi Charles III le simple cèda la Normandie et sa fille au “roi de mer” Rolon en échange de son baptême.Ce fut le traité de St Clair sur Epte en 911.
|
grossgege:
“mais se métisser alors que l’on nie les races, je ne vois pas… c’est d’une incohérence tout cela…”
oui, si les métissocrates étaient cohérents ils affirmeraient pour commencer que les races existent et ensuite que leur mélange donne des humains supérieurs ou quelque chose du genre pour les raisons ____________ (remplissez le blanc). Et que si l’endogamie ethnique/raciale est mauvaise pour l’espèce humaine c’est pour les raisons ______________ (remplissez le blanc).
mais leur message ressemble plus à:
1) A = B, C, D, E, etc. (c.a.d. nous sommes pareils)
2) A + B > A + A (le métissage est supérieur à l’endogamie ethnique)
et ce sans aucune preuves ou justifications à l’appui de leurs conclusions. et naturellement ils peuvent dire n’importe quoi dans les média sans opposition, sans qu’un seul de ces crétins de journalistes ne soulève leurs contradictions.
ils sont débiles. et ensuite ça se prétend philosophe.
EleanorRigby:
“Il commence par nous dire que le métissage est nécessaire et, à la fin, il vante la résistance à l’uniformisation planétaire.”
débiles et incohérents. si j’étais le métissage j’aurais honte d’avoir des partisans aussi cons
Combattant du Nord:
“D’ailleurs les métisses ne veulent ils pas que tout le monde se métisse pour ne plus être des cas à part ?”
et ce après avoir affirmé que tout le monde est métissé
|
En fait ce dit philosophe voulait juste passer à la télé. Pour cela c’était simple, être de gauche et dire que le métissage c’est super .
Mais comme il n’y croit pas vraiment il fini par dire des âneries atomiques, mais c’est pas grave c’est pour la bonne cause ! il est passé à la télé, le journaliste il est content il a eu son interview pseudo philosophique, le directeur de la rédaction va le promouvoir rapidement et le téléspectateur bobo sortira son champomy de sa cave pour fêter l’événement.
|
Au délà de ses poncifs gauchistes éculés, ce type est avant tout plus lisse et soporifique qu’un comprimé analgésique.
|
Le pire étant que l’ensemble des emrdias aux ordres le font passer pour un grand rebelle, un anticonformiste, un pourfendeur de la pensée unique!!!
Mais bien sûr Arthur, métissôlatre, pro-révolution française (donc favorable au génocide vendéen), athé et cathophobe, gauchiste et pro-Besancenot, profaillon de télé et philosophard caviardisé, sous-BHL et vrai bobo inculte, quel dangeureux rebelle pour le système qui d’ailleurs, c’est connu, fait tout pour lui créeer des ennuis et l’empêcher de s’exprimer!!
C’est bizarre, mais qu’and j’entends parler d’écrivain ou de penseur anticonformiste, je pense plutôt à Maurice dantec, Jean Raspail ou Dominique Venner!
Michael P., belle citation, à encadrer dans sa chambre!
|
Le métissage c’est comme les amanites phalloïdes, ON EN CREVE. !!!
|
Tu prends un parfait crétin pédant, puis tu mélanges bien avec une belle tête à claques et … oh merveille !
Tu as le même tout craché.
@ Brenn 74 très bien vu, rien à rajouter.
|
Mais pourquoi donne-t-on la parole à cet espèce de [censuré]? En plus, son discours est totalement incohérent!
@Brenn (74)
Une précision: quand Jules César est arrivé, la Gaule était peuplée de 8 à 10 millions d’habitants. Et comme vous l’avez souligné, les envahisseurs ont toujours été une minorité (voir ultra minoritaires).
|
je me souviens d’ un débat sur la radio suisse romande avec onfray eu un pretre dénommé francois-xavier amherdt.
Le thème devait etre la religion, onfray qui se disait athée avait été d’ une grossierté d’ une arrogance indigne envers l’ abbé qui était bien trop mou comme tous les écclésiastiques catholiques face a ce paltoquet mal éduqué d’ onfray.
|
Onfray est un gros con , mais il est pour le métissage avec les scandinaves , ben nous aussi …
|
Il ne faut pas sous-estimer Onfray. Lui et sa clique de gauche donneront le signal de la guerre civile en cas de réussite de Le Pen aux élections (autrement dit : ils “allumeront” les banlieues). Ils croient faire un bon calcul, mais le jour où ils prendront conscience de l’antisémitisme de l’islam, ce sera le début de la fin pour eux (comme pour nous).
Comme quoi ce peuple est loin d’être aussi intelligent qu’on l’imagine
Poster une réponse
