Le nationalisme europeen??? quelle pathetique hallucination! Et vous participez a un think thank pour ca??
Le probleme est que la Nation, en soi, est une veritable arnaque. La Patrie, seule, peut nous sauver, encore faut il avoir unr vision ” catholique” de la France. la France n’ aurait jamais existé sans le christianisme, ne vous en deplaise! la Nation?? pure invention des liberaux bourgeois!!

“Avec le système fédéral, le “mariage” homosexuel (sic) est reconnu en Espagne mais pas en France par exemple. Avec le système national-européen, il est reconnu partout… ou nulle part”

Je vois la une “vision” , on ne peut plus “anti-patriote”, mondialiste, liberale, anti historique!! Pas etonnant qu on en revienne au paganisme, disparu depuis des siecles!! Rien de tel qu un cadavre pour justifier ce qui a lieu aujourd hui!!

“L’Europe-Nation doit naître par une révolution populaire, par les urnes donc. ”

ahahahaha, quelle pathetique blague!! Donc , le “populaire”, la vision du monde nouveau viendra par les urnes??? Mais absolument RIEN n est venu par les urnes, si ce n est la stupidité des masses! ” le suffrage universel, c est l election du pere de famille par les enfants”, disait Leon Bloy! Je me gausse des gens qui croient changer le monde en allant, un Dimanche, mettre un bout de papier dans une urne! Ce faisant, ils ne font, ces stupides pseudo revolutionnaires, que sucer la queue du systeme! Vous croyez que vous allez pouvoir changer le monde sans verser de votre sang?? Delire bourgeois, hallucination sterile!!

“Ne me parlez pas de votre bolchévisme de l’antiquité, merci.”

Ahhh, je sens la le liberal qui ne supporte aucun dogme, et qui ne comprend pas que ne rien supporter est le pire des dogmes qui soit!!Toute croyance, toute foi est consideré comme un bolchevisme, bolchevisme qui pourtant a passé sa courte vie a deconstruire le Catholicisme!! Un peu comme vous!! Mais enfin, le manque de “liberté”, quelle catastrophe!! Vous avez raison, regardez le manque absolu de dogme, que vous desirez,et qui est effectif aujourd hui ou ca nous mene!! Encore bravo, monsieur le liberal!!

“En premier lieu, et contrairement à ce que beaucoup pensent, le droit du sang c’est le droit républicain alors qu’en revanche le droit du sol c’est le droit féodal ”

C est tout a fait exact! Mais ne pas voir la difference historique et factuelle entre le droit feodal et le droit monarchique, c est soit etre d une crasse inculture, soit etre d une crasse mauvaise foi! Je vous parle du droit du sang monarchique, monarchie catholique qui a unifié la France, vous me repondez droit feodal! Nullité de l’argument!! Debilité historique!

“En vous lisant, nous voyons ici qui est progressiste et qui est réactionnaire.”

Effectivement! Le progressiste est celui, liberal, qui revient au feodal, a la division du territoire, le reactionnaire celui qui revient a la monarchie, a la France!!

“Clémenceau veut défendre la France française, Jules Ferry lui, voulait créer un empire colonial. Et le terme d’ “empire” n’est pas innocent d’ailleurs… ”

Il n y a aucune difference en ce qui vous concerne: en bon liberal vous etes a la fois Clemenceau et Ferry, en bon reactionnaire, je suis monarchiste ou plus communement appelé ” catholique a babouche” par vos petits amis!! En bref, vous adorez les republico- liberaux, je chie sur la revolution francaise!

Ce qui, pour un liberal, doit etre une apostasie!!

[ SIGNALER ]

[ SIGNALER ]

@Paligenis

“L’islam reculera en Europe et dans le monde quand l’Europe renaîtra. ”

Tres belle incantation, mais dites moi, cuillere pleine, par quelle operation l europe peut elle revivre??? Si ce n est n est, bien entendu, par la grace de l Esprit Saint!

Très simple :
1/renoncer aux nationalismes étriqués, diviseurs. Les Etats-Nations actuels, France en tête sont incapables de faire face aux flux migratoires. Parce que leur politique coloniale a déjà altéré l’homogénéité de la nation.
2/ batir l’Europe-Nation.
Il se trouve que le think tank auquel j’appartiens, a le discours, la méthode, la stratégie, et un cadre d’action…

Le nationalisme français est totalement obsolète et déconnecté des réalités; il ne nous protège de rien, voire accentue la crise.
Le mondialisme nous tue.

Seule une voie médiane, le nationalisme européen, peut nous préserver du mondialisme. A l’échelle supérieure en effet, une Europe de l’Islande à la Russie serait la solution. Mais pas une Europe atlantiste inféodée aux USA. Une Europe continentale, pour reprendre le mot d’Alexandre Douguine.

Je n’aime pas le concept de “fédéralisme”. Un état européen fort et unitaire me plaît mieux. Après on peut toujours diviser l’Europe en provinces et accorder aux pouvoirs provinciaux la défense des identités.
Mais le politique au sens fort doit relever de l’Europe.

Un président européen, un gouvernement européen, deux chambres européennes, une armée européenne, une police européenne, un service public européen… etc

Le nationalisme européen n’implique pas l’uniformisation systématique de tout. Bien sûr, comme toi, je suis attaché à la diversité des langues en Europe, à la diversité des traditions et des paganismes d’Europe. Mais cela n’implique pas un souverainisme des anciens états.

En fait la disparition des anciens états, devenant des provinces de la grande nation, ne signifie nullement la disparition des identités.

Une autre nécessité d’un courant révolutionnaire national-européen c’est que cela nous permet de faire la “tabula rasa” des conneries des anciens états. Toutes les conventions prises par ces états deviennent automatiquement caduques, comme leur nationalité par exemple. Avec un système fédéral, on tient compte des égarements des anciens états. Avec une nation européenne, nouvelle nation de fait, on repart à zéro et on fonde la nation sur les principes qu’il faut: droit du sang pour la nationalité, un couple = un homme et une femme. On peut même définir dans la Constitution un homme = XY, une femme = XX. Du coup on fait rend caduque ipso facto les mariages homo, l’adoption, le PACS…

Avec le système fédéral, le “mariage” homosexuel (sic) est reconnu en Espagne mais pas en France par exemple. Avec le système national-européen, il est reconnu partout… ou nulle part.

Une Europe-Nation de la renaissance pourrait donc revenir sur tous les égarements décadents des anciens états. Une Europe fédérale issue des anciens états ne le pourrait pas.

Or la renaissance européenne devra se fonder sur des bases radicalement différentes de celles de l’Europe dégénérée dans lequelle les dieux nous ont fait naître. Le droit onusien et international sera mis à bas, avec ses nouvelles tables de la loi (DUDH de 1948) et son humanitarisme morbide. De même les textes qui en découlent et qui sont particulièrement mortifères : Charte des droits fondamentaux, etc…

L’Europe-Nation doit naître par une révolution populaire, par les urnes donc. “Révolution par les urnes”, le concept pourrait étonner mais le réveil de l’Européen pourrait vaincre toutes les montagnes. Susciter ce réveil en redonnant leur fierté aux européens sera le point de départ de la construction de la Nation-Europe.

Il me semble donc que vous devriez encourager un renouveau catholique plutot que de lui cracher dessus a longueur de journéé!

Ne me parlez pas de votre bolchévisme de l’antiquité, merci.

<blockquote
Pour le reste, votre inculture crasse en matiere de religion me ferait perdre mon temps a parler theologie et exegese avec vous!!

Vous n’avez AUCUN argument à m’opposer alors vous tombez dans l’attaque gratuite. Par ailleurs fidèle au sectarisme des chrétiens, vous êtes borné, formaté, incapable de prendre du recul, puisque vous considérez ipso facto que la vérité divine est en vous. Ce qui vous permpet d’affirmer péremptoirement toutes les inepties possibles. Vous avez raison continuez à vous agenouiller devant la figure émaciée, et crucifiée du Rabbi Yeshua. Restez dans votre “vallée de larmes”. Moi je fais partie de ceux qui prie leurs dieux debout, non à genou comme vous, et je défends la Vie.

“Ensuite la nationalité pour avoir du sens doit reposer sur le principe du droit du sang intégral, ce qui est un concept juridique fondé sur le principe de l’héritage, de l’ascendance, et non sur des critères anthropologiques.”

C est bien, c est exactement le principe de la Monarchie Francaise Catholique!

Faux, monsieur le Torquemada des bacs à sable. Pathétique.Quand on est aussi nul en histoire on ferme sa gueule. Zéro pointé direct.
Petite leçon…
En premier lieu, et contrairement à ce que beaucoup pensent, le droit du sang c’est le droit républicain alors qu’en revanche le droit du sol c’est le droit féodal (“tout serf né sur la terre d’un seigneur est serf du dit seigneur”). En vous lisant, nous voyons ici qui est progressiste et qui est réactionnaire.

En second lieu, appliqué à la planète, le droit du sang est LE principe anti-raciste PAR EXCELLENCE. Si tout le monde a la nationalité de ses ancêtres, comme il est absurde de hiérarchiser des nationalités, c’est la parfaite équité.
Ce qui est raciste c’est la concurrence entre nationalités, qui aboutit par exemple à voler en naturalisant les élites d’un pays… ce que l’Europe fait avec l’Afrique, ce que les Etats-Unis font avec l’Europe (et ses chercheurs).

Le lieu où l’on naît n’a aucune espèce importance, seul le droit féodal s’intéressait au lieu de naissance pour savoir à quel seigneur le serf appartenait.
C’est de qui l’on naît qui compte, quel que soit le lieu. On est ce que l’on est par ses ancêtres, et non par le lieu où le hasard vous fait naître….
Ce droit du sol, issu donc de vos monarchies féodales que vous adulez, les révolutionnaires de 1789 n’ont pas osé le remettre en cause, parce qu’ils ont eu recours à une certaine forme d’universalisme, les Lumières étant un mouvement culturel complexe et à double face. Les droits de l’homme ont remplacé les tables de la loi.

Seulement dès 1789, de nombreux juristes révolutionnaires et républicains, et les juristes de droit romain qui étaient souvent les mêmes, étaient déjà partisans de l’abandon du droit du sol féodal au profit du droit du sang, le schéma antique péricléen et répubicain romain étant très fort alors.
C’est le Consul Bonaparte en 1802, conseillé par ces juristes, qui va remettre en avant le droit du sang partiel (de père) et ensuite toute l’Europe va suivre ce mouvement.

En fait, le droit du sol au sens strict a été établi en France en 1889, parce que certains pensaient que la France devait être plus peuplée pour lutter contre l’Allemagne. Toujours ce même nationalisme dévoyé faiseur de guerre civiles entre européens.
Ajoutons que les étrangers, tous européens à l’époque, ne faisaient pas leur service militaire, qui était lourd pour les citoyens (trois ans). Ce qui était dénoncé comme une injustice. C’est donc la monarchie qui a ouvert le ballet de la colonisation, mais ensuite c’est le pseudo-républicanisme universaliste qui a pris la suite. Déroulède et même Clémenceau étaient indéniablement républicains et anticolonialistes. Je dirais donc que les nationaux-républicains de l’époque et les internationaux-républicains s’affrontaient sur ce genre de questions. Clémenceau veut défendre la France française, Jules Ferry lui, voulait créer un empire colonial. Et le terme d’ “empire” n’est pas innocent d’ailleurs…

[ SIGNALER ]

[ SIGNALER ]

[ SIGNALER ]

// Cette guerre là a été perdue quelque part entre 1515 et 1914. //
C’est ce que l’on appelle la modernité, et cette guerre n’a pas été perdue par le christianisme mais par la chrétienté. La première victime collatérale de cette défaite, ce fut l’Europe c’est sûr et ça n’a pas traîné.

Je ne rêve pas à une restauration de la chrétienté en Europe; je pense, au milieu des ruines de l’Europe, à une survie collective occidentale GRACE au christianisme.

// mais si la volonté ne se décrète pas, la foi non plus //
La foi est une Grâce, je suis entièrement d’accord là-dessus. Ce que je tente ici, c’est un cheminement rationnel qui fasse converger des intérêtes en apparence divergents. Et qui sait, peut-être qu’au bout il y a la Foi. Mais cela n’est pas mon problème, je n’ai pas mission de convertir quiconque mais seulement mission de vivre selon, et de spéculer avec, la Parole de Dieu.

// Le christianisme peut être utile, il ne peut être la bannière unique.
D’autres philosophies peuvent aider, d’autres références, d’autres mécanismes fondamentaux. Cette voie là est aussi très hasardeuse et incertaine, car tout reste à inventer, mais elle n’en est pas moins incontournable.//
Je ne ferme aucune porte. A partir du moment où je ne rêve pas à la restauration d’une Chrétienté fanstamée en Europe, je sais que la reconquête est impossible. Ce qui est possible en revanche, c’est d’arriver à faire ce que les conservateurs américains ont fait; se tailler des bouts de territoire – réels ou virtuels, tâches de léopard ou pas – où ils arrivent à vivre en hommes libres. Parce que quand on regarde l’Amérique en 1972, c’était pas gagné qu’ils en soient là où ils sont en 2008. Beaucoup leur prédisaient un destin façon “camp des saints dans un ghetto”, ils ont montré au monde qu’ils valaient mieux que ça. Ce qu’ils ont fait nous pouvons le faire. Tous les conservateurs ne sont pas chrétiens, mais il s’en trouvent bien peu qui ne reconaissent pas le rôle religieux, intellectuel, militant et identitaire qu’a eu le christianisme dans leur lutte.

Je ne néglige donc pas le potentiel, je lis moi aussi avidemment la NRH et me passione pour ce qu’écrivent Venner ou AdB dans certaines limites. Quand ils commencent à gloser sur les vertus stoïciennes ou l’héroïsme du suicide, je décroche totalement. Quand ils reviennent à du simple bon sens, j’accroche. Quand AdB s’attaque à la marchandisation du monde j’accroche; quand il bascule dans la condamnation du capitalisme je décroche. Ca me va très bien le capitalisme moi, je le méprise cordialement mais ça me va très bien.

Et si nous tenons bon sur tout cela, en prenant exemple sur les conservateurs américains, alors la Providence fera le reste. L’islamisme finira bien par prendre le pouvoir quelque-part et là le monde verra, comme pour le communisme, ce que c’est vraiment que cet animal-là. Des guerres éclateront, des drames inouïs se noueront. Il y aura des opportunités si nous nous réorganisons, nous adaptons à la situation, et tenons bon, nous dérobant à l’Etat sans renoncer au cheminement collectif.

[ SIGNALER ]

Mes “paroles sages et unitaires” ne font qu’établir un constat, elles ne sont pas là pour diviser mais pour rappeler au contraire que ceux qui n’ont pas la foi, et qui sont nombreux y compris parmi nos rangs, ont toute leur place au sein de la vaste cohorte des Français et des Européens qui refusent la décadence et la submersion. Affirmer que le christianisme est la seule voie et doit être placé au centre du combat, c’est bien le meilleur moyen pour faire fuir et réduire à l’isolement une grande partie des éléments sains de ce qui reste de notre peuple.

[ SIGNALER ]

Oui, et tu oublies Babylone et 70 ans d’exil.
C’est un détail important, mais reste un détail.

[ SIGNALER ]

Pour qui? Pour les liberaux, certainement, pour les catholiques, surement pas!

Je prefere cette declaration d un Italien, pour le coup veritable faiseur d opinion pour les catholiques et que bizarrement, on ne met pas en avant sur ce forum:
declaration de l’evèque de Côme, Mgr Maggiolini : “ Tout comme il n’existe pas un droit à l’invasion, il n’y a pas un devoir de se laisser envahir.”

[ SIGNALER ]

Mince, il est bien tard, craignant les rayons du soleil, je m’éclipse et retourne dans l’ombre besogneuse pour y méditer de nouvelles attaques.

A plus tard donc.

[ SIGNALER ]

@ Spoon :

“qui n est que la pointe avancéé d un catholicisme devoyé et qui ne saurait representer l Eglise dans son ensemble, loin s en faut!!! ”

C’est quand même un pays leader d’opinion, non ?

[ SIGNALER ]

Quand à ceux qui mènent le bal d’”Enfer” de ces divisions entre les peuples, petit rappel de l’Epitre de Jude : “A la fin des temps, il y aura des railleurs… ce sont eux qui créent des divisions, ces êtres psychiques qui n’ont pas d’esprit.”

Et au regard de la gravité de la situation en Occident et des angoisses qu’elle génère, je crois que c’est sur eux qu’il faudrait concentrer les attaques.

[ SIGNALER ]

Lorsque je me promène à VEZELAY, les nombreuses “soeurs OBAMA” que je peux voir déambuler, ce n’est pas le gouvernement ou le parlement qui les a fait venir.

“A moins que vous n’apportiez la preuve d’un complot des jésuites ayant infiltré les plus hautes sphères de l’État, l’Église n’est pas à l’origine de ces multiples trahisons”.

Non, il a seulement un concours d’intérêt, c’est tout.

“Cependant, coller sur le dos de l’Église la responsabilité de l’ethnocide européen, c’est faux”.

Non, c’est partiellement vrai. elle y prend sa part, je n’ai pas dit qu’elle oeuvrait seule à cette tache.

[ SIGNALER ]

Il me semble que je vais quitter ce debat sur les paroles sages et unitaires de Taranis!

Sinon, on va continuer a s entredechirer inutilement! Surtout sur les paroles du representant de l eglise catholique aux states, qui n est que la pointe avancéé d un catholicisme devoyé et qui ne saurait representer l Eglise dans son ensemble, loin s en faut!!!

[ SIGNALER ]

L’Eglise c’est d’abord nous.

[ SIGNALER ]

Léonidas, vous devez confondre avec nos gouvernants, n’est-ce pas? Parce que jusqu’à preuve du contraire, ce sont eux qui votent les lois et les font ensuite valider par le Parlement.

Au cas où vous ne l’auriez pas remarqué, depuis 1905, il y a une séparation stricte entre les Églises et l’État, voulue par cette dernière.

Or, qui a a favorisé le regroupement familial, l’immigration-invasion? Qui a fait voter la loi sur l’IVG entrainant le meurtre d’environ 200 000 enfants par an? Qui a favorisé l’implantation de l’islam et la construction d’un nombre indécent de mosquées?

A moins que vous n’apportiez la preuve d’un complot des jésuites ayant infiltré les plus hautes sphères de l’État, l’Église n’est pas à l’origine de ces multiples trahisons.

Qu’après, qu’en son sein, il y ait un détournement des missions premières, chez certains, un relativisme voire une apostasie, c’est indéniable.

Mais ceci est la résultante du fait que nous ne sommes plus dans des temps “normaux”, nous sommes dans du jamais vu historiquement parlant : dans la société du tout consommation, vue comme l’Alpha et l’Omega de tout. Et nous sommes dans sa phase finale d’accelération entropique où il est difficile pour chacun de nous de garder la tête froide, tellement les choses, les sociétés, les hommes, les lois changent à une vitesse ahurissante.

Cependant, coller sur le dos de l’Église la responsabilité de l’ethnocide européen, c’est faux.

[ SIGNALER ]

Mais comme pour tout le monde, et c’est humain, il y a aussi des choses qu’il ne veut pas voir ou qu’il minimise, la fin du christianisme comme ciment de l’Europe, celle même du christianisme comme religion des hommes de bon sens, de ceux qui ne veulent pas qu’on les force à être ce à quoi ils n’étaient pas en toute logique destinés.
Cette guerre là a été perdue quelque part entre 1515 et 1914.
Non pas que l’attachement viscéral au christianisme des communautés saines dont Aquinus a parlé soit indifférent de leur force ; mais si la volonté ne se décrète pas, la foi non plus. Plus jamais le christianisme ne sera le liant des Européens ethniques, pas même de ceux qui voudraient “autre chose”. Se battre avec l’objectif unique ou principal de rassembler les chrétiens européens autour de leur foi ou de (re)convertir les autres, c’est aussi vain que d’appeler à la Reconquête, c’est trop ignorer ce que sont profondément beaucoup d’entre eux.
Le christianisme peut être utile, il ne peut être la bannière unique.
D’autres philosophies peuvent aider, d’autres références, d’autres mécanismes fondamentaux. Cette voie là est aussi très hasardeuse et incertaine, car tout reste à inventer, mais elle n’en est pas moins incontournable. La force potentielle qui existe vraiment de ce point de vue intégrera, si elle doit jamais se mettre en oeuvre, les fruits de l’expérience nouvelle qui s’ouvre à nous, les fruits de la nécessité, d’une quête spirituelle et savante renouvelée, ainsi que les désirs profonds qui nous animent et qui animent tous ceux de nos congénères qui ne veulent plus de l’isolement et de l’avilissement, qui veulent être autre chose que des prédateurs pour le monde et des proies pour les bandits manipulateurs ou les barbares.
Sinon, si on néglige ce potentiel, ce n’est pas le repli communautaire qui nous attend, mais le zoo.

[ SIGNALER ]

[ SIGNALER ]

L’Eglise a trahi sa mission : elle ne rassemble plus, elle substitue.

[ SIGNALER ]

“Elle se fait aussi dans un contexte ethnique voire national. detruire les uns ou les autres (a commencer par la famille) ont toujours été très fructueux pour ratatiner la vigueur de nos nations”.

Alors allez jusqu’au bout et tirez en les conclusions qui en découlent.

Certes, l’Eglise, enfin une partie de l’Eglise, milite pour la préservation et la promotion de la famille (par ce que elle représente justement le réceptacle, la matrice, le creuset au sein duquel se transmet la foi, certes, mais aussi toutes valeurs), mais par ailleurs, elle collabore, elle participe, voir elle instigue l’assassinat de nos peuple. son œcuménisme affiché, revendiqué et assumé est un véritable suicide.

Elle scie la branche sur laquelle elle est assise depuis les siècle. Mais je crois savoir pourquoi. Elle a fait la même analyse que les marxistes, à savoir que le peuples d’Europe se sont laïcisés, “matérialisés”, sans grand espoir de voir s’inverser la tendance.

Alors de même que les cocos vont désormais chercher leur damnés de la terre dans le tiers monde, adaptant leur puante dialectique d’autrefois au chant lexical de l’immigration de masse, l’Eglise catholique entend remplacer les européens par les multitudes de l’hémisphère sud. Le peuple ne convient plus, qu’a cela ne tienne, changeons le peuple. Après tout, un homme en vaut un autre, 1 = 1, tout est égale, nous sommes tous identiques, alors pourquoi avoir des scrupules à affaiblir les européens pour les remplacer par d’autres ?

Donc…

[ SIGNALER ]