L’Eglise “prête pour un pape noir”

Salut Taranis,

// Cette guerre là a été perdue quelque part entre 1515 et 1914. //
C’est ce que l’on appelle la modernité, et cette guerre n’a pas été perdue par le christianisme mais par la chrétienté. La première victime collatérale de cette défaite, ce fut l’Europe c’est sûr et ça n’a pas traîné.

Je ne rêve pas à une restauration de la chrétienté en Europe; je pense, au milieu des ruines de l’Europe, à une survie collective occidentale GRACE au christianisme.

// mais si la volonté ne se décrète pas, la foi non plus //
La foi est une Grâce, je suis entièrement d’accord là-dessus. Ce que je tente ici, c’est un cheminement rationnel qui fasse converger des intérêtes en apparence divergents. Et qui sait, peut-être qu’au bout il y a la Foi. Mais cela n’est pas mon problème, je n’ai pas mission de convertir quiconque mais seulement mission de vivre selon, et de spéculer avec, la Parole de Dieu.

// Le christianisme peut être utile, il ne peut être la bannière unique.
D’autres philosophies peuvent aider, d’autres références, d’autres mécanismes fondamentaux. Cette voie là est aussi très hasardeuse et incertaine, car tout reste à inventer, mais elle n’en est pas moins incontournable.//
Je ne ferme aucune porte. A partir du moment où je ne rêve pas à la restauration d’une Chrétienté fanstamée en Europe, je sais que la reconquête est impossible. Ce qui est possible en revanche, c’est d’arriver à faire ce que les conservateurs américains ont fait; se tailler des bouts de territoire – réels ou virtuels, tâches de léopard ou pas – où ils arrivent à vivre en hommes libres. Parce que quand on regarde l’Amérique en 1972, c’était pas gagné qu’ils en soient là où ils sont en 2008. Beaucoup leur prédisaient un destin façon “camp des saints dans un ghetto”, ils ont montré au monde qu’ils valaient mieux que ça. Ce qu’ils ont fait nous pouvons le faire. Tous les conservateurs ne sont pas chrétiens, mais il s’en trouvent bien peu qui ne reconaissent pas le rôle religieux, intellectuel, militant et identitaire qu’a eu le christianisme dans leur lutte.

Je ne néglige donc pas le potentiel, je lis moi aussi avidemment la NRH et me passione pour ce qu’écrivent Venner ou AdB dans certaines limites. Quand ils commencent à gloser sur les vertus stoïciennes ou l’héroïsme du suicide, je décroche totalement. Quand ils reviennent à du simple bon sens, j’accroche. Quand AdB s’attaque à la marchandisation du monde j’accroche; quand il bascule dans la condamnation du capitalisme je décroche. Ca me va très bien le capitalisme moi, je le méprise cordialement mais ça me va très bien.

Et si nous tenons bon sur tout cela, en prenant exemple sur les conservateurs américains, alors la Providence fera le reste. L’islamisme finira bien par prendre le pouvoir quelque-part et là le monde verra, comme pour le communisme, ce que c’est vraiment que cet animal-là. Des guerres éclateront, des drames inouïs se noueront. Il y aura des opportunités si nous nous réorganisons, nous adaptons à la situation, et tenons bon, nous dérobant à l’Etat sans renoncer au cheminement collectif.

[ SIGNALER ]

C’est ça qui me fait rire (jaune) chez les cathos: avec eux, pas besoin de se battre dans la rue, de faire du lobbying, des manifestations, du combat politique, non… Y’a juste à aller à l’église et prier. Et Dieu (ou Jesus, ou même le St Esprit, ça depend des moments), va venir sauver la France des envahisseurs d’un bon coup de pied divin dans le cul. Ca laisse rêveur, non?

[ SIGNALER ]

// avec eux, pas besoin de se battre dans la rue, de faire du lobbying, des manifestations, du combat politique, non…//
J’ai dit que jusqu’à preuve du contraire le modèle de résistance qui me convainc le plus sont les conservateurs de l’Amérique profonde. Or ceux-ci sont passés maîtres dans tout ce que vous énoncez, mais ils ne s’en tiennent pas là et ne se bornent pas “à défendre la race et la Nation”.

[ SIGNALER ]

@ spoon

@Paligenis

“L’islam reculera en Europe et dans le monde quand l’Europe renaîtra. ”

Tres belle incantation, mais dites moi, cuillere pleine, par quelle operation l europe peut elle revivre??? Si ce n est n est, bien entendu, par la grace de l Esprit Saint!

Très simple :
1/renoncer aux nationalismes étriqués, diviseurs. Les Etats-Nations actuels, France en tête sont incapables de faire face aux flux migratoires. Parce que leur politique coloniale a déjà altéré l’homogénéité de la nation.
2/ batir l’Europe-Nation.
Il se trouve que le think tank auquel j’appartiens, a le discours, la méthode, la stratégie, et un cadre d’action…

Le nationalisme français est totalement obsolète et déconnecté des réalités; il ne nous protège de rien, voire accentue la crise.
Le mondialisme nous tue.

Seule une voie médiane, le nationalisme européen, peut nous préserver du mondialisme. A l’échelle supérieure en effet, une Europe de l’Islande à la Russie serait la solution. Mais pas une Europe atlantiste inféodée aux USA. Une Europe continentale, pour reprendre le mot d’Alexandre Douguine.

Je n’aime pas le concept de “fédéralisme”. Un état européen fort et unitaire me plaît mieux. Après on peut toujours diviser l’Europe en provinces et accorder aux pouvoirs provinciaux la défense des identités.
Mais le politique au sens fort doit relever de l’Europe.

Un président européen, un gouvernement européen, deux chambres européennes, une armée européenne, une police européenne, un service public européen… etc

Le nationalisme européen n’implique pas l’uniformisation systématique de tout. Bien sûr, comme toi, je suis attaché à la diversité des langues en Europe, à la diversité des traditions et des paganismes d’Europe. Mais cela n’implique pas un souverainisme des anciens états.

En fait la disparition des anciens états, devenant des provinces de la grande nation, ne signifie nullement la disparition des identités.

Une autre nécessité d’un courant révolutionnaire national-européen c’est que cela nous permet de faire la “tabula rasa” des conneries des anciens états. Toutes les conventions prises par ces états deviennent automatiquement caduques, comme leur nationalité par exemple. Avec un système fédéral, on tient compte des égarements des anciens états. Avec une nation européenne, nouvelle nation de fait, on repart à zéro et on fonde la nation sur les principes qu’il faut: droit du sang pour la nationalité, un couple = un homme et une femme. On peut même définir dans la Constitution un homme = XY, une femme = XX. Du coup on fait rend caduque ipso facto les mariages homo, l’adoption, le PACS…

Avec le système fédéral, le “mariage” homosexuel (sic) est reconnu en Espagne mais pas en France par exemple. Avec le système national-européen, il est reconnu partout… ou nulle part.

Une Europe-Nation de la renaissance pourrait donc revenir sur tous les égarements décadents des anciens états. Une Europe fédérale issue des anciens états ne le pourrait pas.

Or la renaissance européenne devra se fonder sur des bases radicalement différentes de celles de l’Europe dégénérée dans lequelle les dieux nous ont fait naître. Le droit onusien et international sera mis à bas, avec ses nouvelles tables de la loi (DUDH de 1948) et son humanitarisme morbide. De même les textes qui en découlent et qui sont particulièrement mortifères : Charte des droits fondamentaux, etc…

L’Europe-Nation doit naître par une révolution populaire, par les urnes donc. “Révolution par les urnes”, le concept pourrait étonner mais le réveil de l’Européen pourrait vaincre toutes les montagnes. Susciter ce réveil en redonnant leur fierté aux européens sera le point de départ de la construction de la Nation-Europe.

Il me semble donc que vous devriez encourager un renouveau catholique plutot que de lui cracher dessus a longueur de journéé!

Ne me parlez pas de votre bolchévisme de l’antiquité, merci.

<blockquote
Pour le reste, votre inculture crasse en matiere de religion me ferait perdre mon temps a parler theologie et exegese avec vous!!

Vous n’avez AUCUN argument à m’opposer alors vous tombez dans l’attaque gratuite. Par ailleurs fidèle au sectarisme des chrétiens, vous êtes borné, formaté, incapable de prendre du recul, puisque vous considérez ipso facto que la vérité divine est en vous. Ce qui vous permpet d’affirmer péremptoirement toutes les inepties possibles. Vous avez raison continuez à vous agenouiller devant la figure émaciée, et crucifiée du Rabbi Yeshua. Restez dans votre “vallée de larmes”. Moi je fais partie de ceux qui prie leurs dieux debout, non à genou comme vous, et je défends la Vie.

“Ensuite la nationalité pour avoir du sens doit reposer sur le principe du droit du sang intégral, ce qui est un concept juridique fondé sur le principe de l’héritage, de l’ascendance, et non sur des critères anthropologiques.”

C est bien, c est exactement le principe de la Monarchie Francaise Catholique!

Faux, monsieur le Torquemada des bacs à sable. Pathétique.Quand on est aussi nul en histoire on ferme sa gueule. Zéro pointé direct.
Petite leçon…
En premier lieu, et contrairement à ce que beaucoup pensent, le droit du sang c’est le droit républicain alors qu’en revanche le droit du sol c’est le droit féodal (“tout serf né sur la terre d’un seigneur est serf du dit seigneur”). En vous lisant, nous voyons ici qui est progressiste et qui est réactionnaire.

En second lieu, appliqué à la planète, le droit du sang est LE principe anti-raciste PAR EXCELLENCE. Si tout le monde a la nationalité de ses ancêtres, comme il est absurde de hiérarchiser des nationalités, c’est la parfaite équité.
Ce qui est raciste c’est la concurrence entre nationalités, qui aboutit par exemple à voler en naturalisant les élites d’un pays… ce que l’Europe fait avec l’Afrique, ce que les Etats-Unis font avec l’Europe (et ses chercheurs).

Le lieu où l’on naît n’a aucune espèce importance, seul le droit féodal s’intéressait au lieu de naissance pour savoir à quel seigneur le serf appartenait.
C’est de qui l’on naît qui compte, quel que soit le lieu. On est ce que l’on est par ses ancêtres, et non par le lieu où le hasard vous fait naître….
Ce droit du sol, issu donc de vos monarchies féodales que vous adulez, les révolutionnaires de 1789 n’ont pas osé le remettre en cause, parce qu’ils ont eu recours à une certaine forme d’universalisme, les Lumières étant un mouvement culturel complexe et à double face. Les droits de l’homme ont remplacé les tables de la loi.

Seulement dès 1789, de nombreux juristes révolutionnaires et républicains, et les juristes de droit romain qui étaient souvent les mêmes, étaient déjà partisans de l’abandon du droit du sol féodal au profit du droit du sang, le schéma antique péricléen et répubicain romain étant très fort alors.
C’est le Consul Bonaparte en 1802, conseillé par ces juristes, qui va remettre en avant le droit du sang partiel (de père) et ensuite toute l’Europe va suivre ce mouvement.

En fait, le droit du sol au sens strict a été établi en France en 1889, parce que certains pensaient que la France devait être plus peuplée pour lutter contre l’Allemagne. Toujours ce même nationalisme dévoyé faiseur de guerre civiles entre européens.
Ajoutons que les étrangers, tous européens à l’époque, ne faisaient pas leur service militaire, qui était lourd pour les citoyens (trois ans). Ce qui était dénoncé comme une injustice. C’est donc la monarchie qui a ouvert le ballet de la colonisation, mais ensuite c’est le pseudo-républicanisme universaliste qui a pris la suite. Déroulède et même Clémenceau étaient indéniablement républicains et anticolonialistes. Je dirais donc que les nationaux-républicains de l’époque et les internationaux-républicains s’affrontaient sur ce genre de questions. Clémenceau veut défendre la France française, Jules Ferry lui, voulait créer un empire colonial. Et le terme d’ “empire” n’est pas innocent d’ailleurs…

[ SIGNALER ]

Sinon, à spoon je précise en effet qu’il ne faut mieux pas qu’il parle de théologie et d’exégese avec moi, quand on ne sait même pas comme lui écrire correctement mon pseudo, qui en grec veut dire “renaissance”.

[ SIGNALER ]

“Seule une voie médiane, le nationalisme européen, peut nous préserver du mondialisme”

Le nationalisme europeen??? quelle pathetique hallucination! Et vous participez a un think thank pour ca??
Le probleme est que la Nation, en soi, est une veritable arnaque. La Patrie, seule, peut nous sauver, encore faut il avoir unr vision ” catholique” de la France. la France n’ aurait jamais existé sans le christianisme, ne vous en deplaise! la Nation?? pure invention des liberaux bourgeois!!

“Avec le système fédéral, le “mariage” homosexuel (sic) est reconnu en Espagne mais pas en France par exemple. Avec le système national-européen, il est reconnu partout… ou nulle part”

Je vois la une “vision” , on ne peut plus “anti-patriote”, mondialiste, liberale, anti historique!! Pas etonnant qu on en revienne au paganisme, disparu depuis des siecles!! Rien de tel qu un cadavre pour justifier ce qui a lieu aujourd hui!!

“L’Europe-Nation doit naître par une révolution populaire, par les urnes donc. ”

ahahahaha, quelle pathetique blague!! Donc , le “populaire”, la vision du monde nouveau viendra par les urnes??? Mais absolument RIEN n est venu par les urnes, si ce n est la stupidité des masses! ” le suffrage universel, c est l election du pere de famille par les enfants”, disait Leon Bloy! Je me gausse des gens qui croient changer le monde en allant, un Dimanche, mettre un bout de papier dans une urne! Ce faisant, ils ne font, ces stupides pseudo revolutionnaires, que sucer la queue du systeme! Vous croyez que vous allez pouvoir changer le monde sans verser de votre sang?? Delire bourgeois, hallucination sterile!!

“Ne me parlez pas de votre bolchévisme de l’antiquité, merci.”

Ahhh, je sens la le liberal qui ne supporte aucun dogme, et qui ne comprend pas que ne rien supporter est le pire des dogmes qui soit!!Toute croyance, toute foi est consideré comme un bolchevisme, bolchevisme qui pourtant a passé sa courte vie a deconstruire le Catholicisme!! Un peu comme vous!! Mais enfin, le manque de “liberté”, quelle catastrophe!! Vous avez raison, regardez le manque absolu de dogme, que vous desirez,et qui est effectif aujourd hui ou ca nous mene!! Encore bravo, monsieur le liberal!!

“En premier lieu, et contrairement à ce que beaucoup pensent, le droit du sang c’est le droit républicain alors qu’en revanche le droit du sol c’est le droit féodal ”

C est tout a fait exact! Mais ne pas voir la difference historique et factuelle entre le droit feodal et le droit monarchique, c est soit etre d une crasse inculture, soit etre d une crasse mauvaise foi! Je vous parle du droit du sang monarchique, monarchie catholique qui a unifié la France, vous me repondez droit feodal! Nullité de l’argument!! Debilité historique!

“En vous lisant, nous voyons ici qui est progressiste et qui est réactionnaire.”

Effectivement! Le progressiste est celui, liberal, qui revient au feodal, a la division du territoire, le reactionnaire celui qui revient a la monarchie, a la France!!

“Clémenceau veut défendre la France française, Jules Ferry lui, voulait créer un empire colonial. Et le terme d’ “empire” n’est pas innocent d’ailleurs… ”

Il n y a aucune difference en ce qui vous concerne: en bon liberal vous etes a la fois Clemenceau et Ferry, en bon reactionnaire, je suis monarchiste ou plus communement appelé ” catholique a babouche” par vos petits amis!! En bref, vous adorez les republico- liberaux, je chie sur la revolution francaise!

Ce qui, pour un liberal, doit etre une apostasie!!

[ SIGNALER ]