Les «Français issus de l’immigration» et l’identité nationale

Pommier du Val
Commentaire Nº18 – 5/12/2009 – 16:32

L’autre jour dans le train, 3 voilées se sont installés près de moi. Durant 2 heures elles ont discutés de l’islam, de la France, etc..

J’ai surtout retenu une chose: elles se sentent Française et l’affirment haut et fort. Mais pour elles, être Française, c’est avant tout le droit de pouvoir vivre comme au Maghreb, mais sur le territoire Français. Elles ne comprennent ABSOLUMENT PAS pourquoi les autres Français les rejettent. Elles ont le sentiment d’être persécutées, que l’islam n’est pas respecté alors que les Chrétiens ont le droit à tout. C’est un sentiment d’injustice de leur point de vue.

Il y a un énorme quiproquo entre la vision qu’ont les immigrés de la France, et les Français de souche. Les immigrés croient que la France est une terre vierge où peuvent s’épanouir toutes les cultures du monde, et qu’il n’y a pas de raison que la leur soit moins épanouie que les autres.

La France a totalement raté l’intégration des immigrés. Au lieu de leur dire « voici ce qu’est la France, et faite comme les Français », on leur a laissé la liberté d’importer leur culture et leur mode de vie, tout en l’encourageant et en stigmatisant la culture ancestrale de cette terre.

La vraie question désormais, c’est comment imposer la culture Française à des gens qui croient sincèrement la détenir ? Parce que pour eux, la France, c’est leur mode de vie oriental. Ils n’ont pas idée de s’être fait une place chez les autres.

 
Mon cher Pommier du Val, je suis désolé d’avoir à vous le dire publiquement, mais vous êtes totalement dans le vrai. Ouh, ouh, honte à vous ! (Voilà quelle genre de logique nous affrontons )
 
Comme vous écrivez, il est possible que ces gens soient sincèrement persuadés d’être dans le vrai ; et donc quand vous leur dites c’est moi qui ai raison, ils répondent mais non, moi aussi j’ai raison.
 
Ceci a été causé par la laïcité, selon moi, qui a imposé un recul de valeurs dérangeantes certes mais communes et implicites pour tout le monde ; et qui donc a préparé et offert un terrain en apparence vierge de toute présence aux néo-immigrés, qui eux n’avaient pas le sens de ces implicites Ils ne voient pas ces implicites, donc non seulement ils n’existent pas mais en plus ils leur substituent les leurs, ceux de leur propre culture (ben oui, puisque la place est libre!). C’est un peu la même logique que les tziganes qui plantent leurs caravanes sur un terrain de foot : parce qu’il n’y a pas de maisons, donc que c’est dispo.
 
J’ ai donné un nom à ce type de situation : un “  élévé ” (vous trouverez un début de déf dans cet article)
 
C’ est une situation comparable, où une personne née pendant une éclipse totale de soleil ne comprendrait pas si on lui expliquait qu’ on est en plein jour.

PS: Hors sujet : (par rapport à mon post précédent), le post précédent n’est pas (encore) censuré mais “en attente de validation” depuis hier..

[ SIGNALER ]

A Pakounta:
Ok j’ai lu la page 55 et 56 mais je n’ai rien vu qui dit clairement que les hommes de troupe n’étaient jamais des nobles.
En plus dans ces pages on se limite apparemment à la fin du Moyen-Age alors que la monarchie a duré 1350 ans. Et on parle aussi du duché de Bourgogne, mais qu’en est-il ailleurs?
De toute façon ce qui est sur c’est que c’était prioritairement à la noblesse de faire la guerre, après il y en avait d’autres qui n’était pas issus de la noblesse cela paraît évident. Ceci dit attention les termes “vassaux”, “écuyers” concernent surtout les nobles. Les “bannerets” avaient des nobles sous leur commandements.
Tu me parles de la noblesse qui sont les chefs mais dans les faits c’est la noblesse la plus importante qui occupe ces postes. N’oublions pas que 99% des nobles au moins n’ont pas de titres et que même aujourd’hui entre 55 et 60% des chefs de famille nobles ne sont pas titrés non plus. C’est l’”arrière-ban” de la noblesse… qui était utilisé comme “chair à canon”, comme simple soldat… car oû iraient-ils finalement? Remplaceraient-ils les chefs: les barons, comtes, maréchaux ou membres des grandes familles? bien sûr que non.
En vérité même si beaucoup de soldats n’était pas nobles, je le reconnais, ce qui est sûr c’est que jusqu’à la fin du XVIII ème siècle, c’est la noblesse qui, au moins proportionnellement, a payé le plus lourd tribut à la guerre. (il suffit par exemple de se pencher sur les morts des batailles de Crécy ou d’Azincourt). Ces guerres ont d’ailleurs causé l’extinction d’énormément de familles nobles. En revanche je crois bien qu’effectivement il y a eu une évolution au cours des siècles: au XVII-XVIII ème siècle, les postes des officiers étaient réservés souvent à la noblesse donc les gens issus du peuple qui voulaient faire l’armée (mais qui n’était pas obligé contrairement à la noblesse -l’armée étant davantage ouverte au peuple) occupaient forcément les postes plus bas.

[ SIGNALER ]

Enfin ce que je voulais surtout dire c’est que c’est la République qui a obligé tous les hommes valides à servir dans l’armée (le service militaire) alors que sous la Monarchie c’était obligtoire que pour la noblesse.

[ SIGNALER ]

Y’a qu’à voir ce qu’il se passe dans toutes les républiques ou tous les royaumes à forte majorité de population musulmane. Ce sont les islamistes qui dirigent. Si t’es chrétien ou athée et que tu l’ouvre trop grand, ils te pendent.
Que la caste illuminée achète des actions Heckler & Koch et nous laisse tous faire le boulot.

[ SIGNALER ]

bonjour,
je suis étonné que vous me prétiez ces propos dans le journal libération du 4 décembre 2009.
je n’ai absolument pas tenu ces propos et je vous demande de bien vouloir les rectifier.
je vous envoie le lien du texte :
http://www.libelyon.fr/info/2009/12/identit%C3%A9-nationale-lexasp%C3%A9ration-de-fran%C3%A7ais-issus-de-limmigration.html
merci
ALI KISMOUNE
cadre territorial

[Nous sommes sincèrement désolés pour cette méprise et rectifions immédiatement. Veuillez accepter toutes nos excuses.
La Rédaction. ]

[ SIGNALER ]