[ SIGNALER ]

Nouveau venu épistolaire, bien que lecteur assidu depuis quelques mois…Si je puis apporter mon grain de sel…Je dis pas que ça sera utile, je dis que ça soulage !
En deux mots comme en 100 : que signifie littéralement “Islam” ???
SOUMISSION !
Alors soumission à dieu, au chef de bureau ou aux crapauds du coin, je dis “JAMAIS” !!
Islamophobe ?? Pourquoi pas ??? Langue éructée, fringues d’un moche rare (ou tout sombre ou kitchement chargées de discrètes dorures…), interdits discriminant les porcidés et autres fermentations fruitières,prières en levrette,j’en passe et des meilleures !
Rien ne m’attire dans cette religion, ou plutôt tout me répugne, alors ?..
Et si je n’étais que malade, tel l’heureux agora/claustrophobe ?? Donc irresponsable devant nos polit-tribunaux, isn’t it ??
Qu’en pensez vous, tovaritchs virtuels ?

Ni dieu ni maitre !!!

[ SIGNALER ]

[ SIGNALER ]

[ SIGNALER ]

[ SIGNALER ]

Au sommet le Coran, réputé parole de Dieu. Ensuite, l’autorité de Mahomet, considéré par ses sectateurs tout à la fois comme l’interprète par excellence de la « révélation » coranique et la quintessence du bon musulman, d’où l’importance de ses faits et gestes, répertoriés dans des hadiths, et constitutifs de la Sunna. Cette autorité doctrinale et morale de Mahomet résulte du Coran : « Ô les croyants ! Obéissez à Allah, et obéissez au Messager et à ceux d’entre vous qui détiennent le commandement. » (Sourate 4, verset 59) ; « Ils ne seront pas croyants aussi longtemps qu’ils ne t’auront demandé de juger de leur disputes et qu’ils n’auront éprouvé nulle angoisse pour ce que tu auras décidé, et qu’ils se soumettent complètement à ta sentence. » (Sourate 4, verset 65) ; « Quiconque obéit au Messager obéit certainement à Allah. » (Sourate 4, verset 80) ; « Il n’appartient pas à un croyant ou à une croyante, une fois qu’Allah et son messager ont décidé d’une chose d’avoir encore le choix dans leur façon d’agir.” (Sourate 33, verset 36). Ces versets sont si importants dans l’imaginaire islamique qu’ils confèrenent à Mahomet non seulement une infaillibilité doctrinale mais encore une impeccabilité morale : les actes de Mahomet ont valeur de doctrine : Mahomet, quintessence du parfait musulman. En définitive, les musulmans distinguent la sunna orale, recueil des propos attribués au faux-prophète ; la sunna fi’liya, recueil des actes du quidam, laquelle constitue la sira, biographie islamique de Mahomet, référent moral de tout bon musulman ; la sunna consensuelle ou implicite, constituée de ce que Mahomet aurait tacitement approuvé par son attitude. Après quoi les experts islamiques distinguent selon la probabilité que la tradition de la sunna remonte bien à Mahomet. Trois degrés : certaine, moindre mais suffisante, douteuse (sunna mutawaatira, machhoura, ahad). Le critère est donc celui de la chaîne de transmission, l’isnad. Outre le Coran et la Sunna, l’ijma et le qiyas. Ainsi que l’écrit Joseph Schacht (Introduction au droit musulman, p.57), « la théorie classique enseigne que le droit islamique repose sur quatre principes ou racines : le Coran, la sunna du Prophète, qui est exprimée par les traditions reconnues, le consensus (ijma’) des savants de la communauté orthodoxe, et la méthode de raisonnement par analogie (qiyâs). » Le fondement doctrinal de l’ijma vient d’un hadith où Mahomet autait déclaré : « ma communauté n’erra jamais ». Ce consensus n’est que celui des différents juristes et théologiens des différentes écoles sunnites (ijmâ` ahl al-hall wal-`aqd). Dès lors qu’ils s’accordent sur un point de doctrine, celui-ci devient irréformable. Lors, y attenter, c’est être apostat et mériter la mort.

Or le djihad militaire et la doctrine des trois maisons font l’objet du consensus : sont des dogmes de foi sunnite. « Lorsque Mahomet prêche, organise ou dirige une opération guerrière, comme ce fut le cas après l’Hégire, c’est sur ordre de Dieu, qui lui révèle jusqu’aux règles à observer pour le partage du butin, après la victoire (Coran, VIII, 42). De nombreux versets coraniques furent révélés à Mahomet à l’occasion de tels combats. Ces versets dits ‘bellicistes’, tout comme la participation directe de Mahomet aux batailles, démontrent clairement que le principe de la guerre était pleinement accepté par l’islam dès l’époque du Prophète. Ainsi ordonnées par l’autorité divine et prophétique, de telles guerres ne pouvaient être que ’saintes’, en l’absence même de l’expression. … Le jihad, ‘lutte dans la voie de Dieu’, n’est pas seulement spirituel, comme le soutenaient les soufistes. Il revêt le plus souvent, dans le Coran comme dans la tradition musulmane (Sunna) et dans les récits de la vie du Prophète (Sîra), un sens franchement guerrier, militaire. Le verbe djahada, dans le Coran, a le sens général de combattre (par exemple Coran IV, 74, XXII, 78), qui implique et contient souvent une dimension guerrière. En effet, l’un des aspects du ‘jihad dans la voie de Dieu’ est la guerre contre les ennemis de la religion. La majorité des théologiens classiques et des juristes de l’islam ont d’ailleurs compris ce terme dans un sens militaire, comme le démontrent clairement plusieurs travaux récents. » (Jean Flori). « Dans l’islam … le jihâd est une obligation religieuse. Il fait partie des oeuvres que le fidèle doit accomplir, il est la voie normale d’expansion de l’Islam. Et ceci se trouve répété des dizaines de fois dans le Coran. Donc le fidèle n’est pas en contradiction avec le message religieux : tout au contraire, c’est de cette façon qu’il obéit le mieux. Et les faits qui sont ici minutieusement rapportés et analysés montrent bien que le jihâd n’est pas une “guerre spirituelle”, mais tout à fait militaire et conquérante. Il exprime la concordance entre le “livre fondateur” et l’œuvre pratique des fidèles… Les populations vaincues changent de statut (deviennent dhimmî), la sharî’a tend à s’appliquer intégralement, bouleversant le droit antérieur du pays, etc. … Mais le plus important est de saisir que le jihâd est en lui-même une institution. C’est-à-dire une pièce organique de la société musulmane. Devoir religieux d’une part, elle entre dans l’organisation religieuse, comme les pèlerinages, etc. L’essentiel n’est pourtant pas là : il dérive de la division du monde dans la pensée (religieuse) de l’Islam. Le monde, Bat Ye’or le montre merveilleusement, est divisé en deux : il y a le dâr al-islâm et le dâr al-harb, c’est-à-dire le “pays de l’islam” et “le pays de la guerre”. Ainsi le monde n’est plus divisé en nations, peuples, tribus, etc., non, tout cela est placé en bloc dans le monde de la guerre, c’est-à-dire qu’il n’y a pas d’autres relations possibles avec le monde extérieur que la guerre. La terre appartient à Allah, et il faut que tous les habitants de la terre le reconnaissent ; pour cela, un seul moyen : la guerre. Celle-ci est donc bien une institution, non pas éventuelle, accidentelle, mais constitutive de la pensée, de l’organisation, des structures de ce monde. Il n’y a pas de paix possible avec ce monde de la guerre. Bien entendu on est obligé parfois de s’arrêter, il y a des circonstances où il vaut mieux ne pas faire la guerre. Le Coran le prévoit. Mais cela ne change rien : la guerre reste une institution, c’est-à-dire qu’elle doit reprendre, sitôt que les circonstances le permettent. » (Jacques Ellul, en préface de Bat Ye’Or, Les Chrétientés d’Orient entre Jihad et dhimmitude). Quant au statut d’esclave qu’est la dhimmitude, voyez Bat Ye’Or, Les dhimmis, juifs et chrétiens sous l’islam. Ajoutons qu’entre la maison de la guerre et celle de l’islam est la maison du repos, c’est-à-dire les territoires non-musulmans sur lesquels les musulmans sont présents sans être encore assez puissants pour déclencher le jihad, mais en nombre suffisant pour le préparer. Parmi leurs armes, la dissimulation, le mensonge : taqia.

Nous sommes donc à la veille d’une guerre identitaire, civile et religieuse, inéluctable, inexorable, terrible. D’ici quelques décénies nous aurons la guerre.

[ SIGNALER ]

[ SIGNALER ]

[ SIGNALER ]

[ SIGNALER ]

[ SIGNALER ]

Le christianisme était majoritaire en Egypte non pas il y a un siècle mais il y a un millénaire. Le royaume chrétien de Nubie avec Dongola pour capitale tomba au 15ème siècle, or, les Chrétiens étaient déjà très minoritaire à l’époque. Aujourd’hui, ils doivent représenter entre 6% et 9% de la population selon les diverses estimations. Il va sans dire que leur nombre va continuer à baisser proportionellement au reste des habitants mais ils tiennent quelques places fortes (ils sont 2 millions au Caire, pas mal en Haute-Egypte, à Alexandrie et dans le Sinaï).

Effectivement les Druzes et les Alaouites sont considérés comme des Musulmans mais cela n’empêche qu’ils ne le sont pas. Les Alaouites qui dirigent la Syrie avec les Chrétiens sont beaucoup plus proche du christianisme que de l’islam (même chiite). Ils pratiquent l’eucharistie, boivent du vin dans leurs cérémonies religieuses, croient en la crucifixion de Jésus, ne lisent pas le Coran, adulent la Vierge-Marie, célèbrent l’épiphanie et ont une sainte trinité (même si elle est différente).

[ SIGNALER ]

[ SIGNALER ]

La plupart des français croient en Dieu. Il ne s’agit pas d’obligation chrétienne, d’influence de la droite ou de pression politique, mais c’est un fait, parce que des hommes et des femmes ont fondé cette nation sur des principes chrétiens.  
J’accepte toutes croyances sans poser de question. Tout ce que je demande c’est qu’ils acceptent les nôtres, et de vivre en harmonie pacifiquement avec nous. La France leur offre l’opportunité de profiter de tout cela. Mais s’ils en ont assez, je les encourage fortement à profiter d’une autre grande liberté , “le droit de partir”.

[ SIGNALER ]

[ SIGNALER ]

[ SIGNALER ]

[ SIGNALER ]

[ SIGNALER ]

[ SIGNALER ]

[ SIGNALER ]

1) il reste des millions de Chrétiens en Egypte (même s’ils ont la vie dure). Si leur proportion chute, ce n’est pas dû à une émigration massive mais au taux de natalité exponantielle de musulmanes égyptiennes.

2) en Syrie, ce sont justement les minorités qui dirigent (Alaouites, Druzes, Chrétiens) et ce sont les Musulmans sunnites qui y vivent comme des dhimmis. Pour simple rappel, la dernière fois qu’ils ont ouvert la bouche en 1982 à Hama, Hafez Al-Asad en tua 38000 en une semaine pour leur faire comprendre qu’il ne faut pas faire le malin.

Sur le reste, il a raison.

[ SIGNALER ]