Alain Besançon : les musulmans “ne se fondent pas dans la population”
17 novembre 2009, 0:05 | Auteur : bds | | 
|
Extraits d’une interview (2005) d’Alain Besançon, agrégé d’histoire, docteur en histoire, membre de l’Institut, membre de l’Académie des sciences morales et politiques. Précédente diffusion sur le site : août 2008. Emission complète ici.
L’histoire est quand même formelle : les populations musulmanes ne se fondent pas dans la population alentour. C’est un fait, un simple fait. Je n’ai pas d’explication directe, mais le fait est que le 20e siècle a vu une purgation des zones mixtes. Par exemple, il y avait beaucoup de chrétiens en Turquie, en Égypte etc… Ils sont tous partis. Il y avait des musulmans en Grèce, dans les Balkans… Ils sont tous partis. Il y avait des Français en Afrique du Nord, ils sont tous partis…
Texte de l’entretien (saisie partielle) :
Gérer une population musulmane, ce n’est pas du tout comme gérer une population chrétienne comme l’étaient les Espagnols, les Portugais, les Italiens… qui se sont intégrés sans aucune difficulté en France. Il y a eu quelques frottements mais (…) ça n’a pas posé le moindre problème. Les Vietnamiens aussi se fondent tout de suite dans la population, trouvent du travail etc.
Avec ces nouvelles populations musulmanes, il y a deux problèmes :
• elles sont peu qualifiées pour la plupart, et ont par conséquent beaucoup de mal à s’intégrer dans une économie moderne, parce qu’on a pas besoin d’eux. D’ailleurs, ils ne viennent plus tellement pour travailler, mais pour bénéficier des soins etc…
• et la deuxième chose, c’est qu’ils sont musulmans. Et alors là, l’histoire est quand même formelle : les populations musulmanes ne se fondent pas dans la population alentour. C’est un fait, un simple fait. Je n’ai pas d’explication directe, mais le fait est que le 20e siècle a vu une purgation des zones mixtes. Par exemple, il y avait beaucoup de chrétiens en Turquie, en Égypte etc… Ils sont tous partis. Il y avait des musulmans en Grèce, dans les Balkans… Ils sont tous partis. Il y avait des Français en Afrique du Nord, ils sont tous partis…
Donc, la mixité est une chose extraordinairement difficile à réaliser. Historiquement, ça n’a jamais duré longtemps. Et ça s’est toujours terminé soit de façon plus ou moins pacifique, soit de façon très brutale comme en Espagne, ou comme en Turquie au lendemain de la 2e guerre mondiale, par l’expulsion du corps étranger.
Il y a eu des moments de coexistence, mais ça a toujours été dans le cadre d’un empire. Mais à partir du moment où l’empire se fragmente, et à partir du moment où commence à se développer l’idée nationale, alors les hétérogénéités apparaissent et deviennent brulantes. Et c’est ainsi que les Turcs, par exemple, entre 1915 et 1922, ont exterminé les Arméniens et ont expulsés les Grecs. L’Algérie, à partir du moment où elle a vu qu’elle ne pouvait pas tenir dans l’Empire français et en même temps développer ses aspirations nationales, ça s’est terminé par une guerre et une expulsion des Français.
La France a recueilli des millions de Belges de Polonais, de Portugaus, d’Espagnols. Ça n’a pas fait la moindre histoire. Hors, là justement, ce qui est spécifique, c’est l’islam. Et il faut bien savoir ce qu’est l’islam, et ne pas penser que c’est quelque chose comme les différences entre protestants et catholiques, ou entre juifs et chrétiens ou entre bouddhistes… C’est tout à fait spécifique. Et c’est ça qui pose problème.
Alors, les musulmans ont une perspective pour la France. Il y a des cartes qui mettent la France dans la “oumma” musulmane, qui considèrent que la France est un pays de mission musulmane. D’ailleurs l’islam s’est toujours considéré comme une religion de mission et il y a un statut prévu pour les chrétiens, ou ce qu’il en restera : c’est le statut de dhimmi. C’est le statut des chrétiens en Égypte ou en Syrie, des citoyens de seconde zone, qui ne sont pas massacrés, mais qui doivent payer une capitation particulière [un impôt], et qui sont exclus des emplois. Je pense qu’il y a des musulmans qui ont cette perspective pour la France. Elle est encore éloignée, en tout cas certains l’ont…
Catégorie : Histoire, Identité nationale, Immigration, Islamisation, Les essentiels |
Voir également :
- Charles de Foucauld : Des musulmans peuvent-ils être vraiment français ?
- Immigration et tribalisation de l’Occident
- «Pendant 1000 ans, les Arabo-musulmans ont tué, castré ou déporté près de 17 millions d’Africains»
- Meurtre religieux : Un prêtre assassiné à Moscou
- En bref
36 Commentaires
Rien à enlever, rien à ajouter, tout est dit, il avait tout compris.
|
Il vaut mieux etre un dhimmi au Caire qu’un Français à Sarcelles.
|
Quand est-ce qu’un politique courageux arrivera au pouvoir en prenant en compte cet aspect là de l’Histoire ?
|
il faut lire ” fondent sur la population(et les allocs)
|
ROY
Commentaire Nº3 – 17/11/2009 – 1:01
Quand est-ce qu’un politique courageux arrivera au pouvoir en prenant en compte cet aspect là de l’Histoire ?
——————————————————————–
=> Quand son fils s’appelera Foucauld ou Ilian et prendra le Noctilien ou un stage gratuit en cave de racaille !
Nous sommes arrivés au point de bascule je pense ! Plus il y aura de la casse de bobos mieux ce sera. Il est même je pense bénéfique que le FN soit muet et que les neu /sks ne soient pas en vue.
La République affolée et ses “fils” violentée nous mangeront certainement dans la main !
|
|
Ce sera criant de vérité quand ils seront encore plus nombreux partout en France, et molesteront les FDS d’une manière ou d’une autre.
Les Français commenceront à ouvrir les yeux, et, en oubliant qu’il prône le métissage, le “tous-français” et le “no-frontières” appelleront le gouvernement au secours.
|
|
Ce à quoi le porte-parole de ce gouvernement leur répondra:
“Assimilez-vous, ne jouez pas le rôle du mécréant victimisé, vous faites le jeu des mouvements antislamiques” 
|
|
Et ce sera la paix (l’assimilation pour nous) ou la guerre.
|
|
Mieux vaudra la guerre, car s’assimiler, ce sera abandonner entièrement notre pays et son identité aux Arabes.
|
|
Pas d’inquiétudes ça explosera bien avant cela.
|
en tout cas à marseille , l’étincelle a eu lieux avec les 2 derniers saccages sur la canebière, les yeux s’ouvrent et les langues se délient, les gens parlent plus ouvertement on dirait, l’étincelle pourrait devenir une flamme..
|
les musulmans « ne se fondent pas dans la population »
nous avons d’autre manières si vous voyez ce que je veux dire.
On change pas une technique qui marche.
|
|
|
“S’ils [les musulmans] ne cherchent pas toujours, de façon brutale, à amener autrui à partager leur vérité, ils sont pourtant (et c’est plus grave) incapables de supporter l’existence d’autrui comme autrui. Le seul moyen pour eux de se mettre à l’abri du doute et de l’humiliation consiste dans une “néantisation” d’autrui, considéré comme témoin d’une autre foi et d’une autre conduite. La fraternité islamique est la converse d’une exclusive contre les infidèles qui ne peut pas s’avouer, puisque en se reconnaissant comme telle, elle équivaudrait à les reconnaître eux-mêmes comme existants.”
Claude Lévi-Strauss. Tristes tropiques
|
que c’est bon d’entendre d’autres sons de cloche que cette pensée unique qu’on nous impose dans tous les medias traditionnels.
Une question me revient souvent à l’esprit, comment faire face à ce gouvernement traitre qui veux substituer notre peuple par un autre.
|
Je partage l’analyse de ce monsieur, cependant, il commet quelques erreurs de bas-étages pour quelqu’un de son calibre:
1) il reste des millions de Chrétiens en Egypte (même s’ils ont la vie dure). Si leur proportion chute, ce n’est pas dû à une émigration massive mais au taux de natalité exponantielle de musulmanes égyptiennes.
2) en Syrie, ce sont justement les minorités qui dirigent (Alaouites, Druzes, Chrétiens) et ce sont les Musulmans sunnites qui y vivent comme des dhimmis. Pour simple rappel, la dernière fois qu’ils ont ouvert la bouche en 1982 à Hama, Hafez Al-Asad en tua 38000 en une semaine pour leur faire comprendre qu’il ne faut pas faire le malin.
Sur le reste, il a raison.
|
|
“ce gouvernement traître qui veut substituer notre peuple par un autre”
Problème : le peuple en question sera Arabafricain, et les politico-affairistes-financiers bien au-dessus de nous sont J., et, depuis peu, Arabes.
Ce serait bien qu’on nous explique quelle entente est possible entre ceux-là.
A moins que le luxe et l’argent estompent les idéologies et les antagonismes, laissées à la charge du peuple (comme d’habitude) ?
|
Arrêtons de dire : “quand les hommes politiques se rendrons compte de ce qui se passe vraiment, ils réagiront”.
Les hommes politiques savent depuis longtemps ce qui se passe. Ce sont eux qui l’organise et c’est volontaire.
Moi qui ne croyait pas pas à la théorie du complot, plus le temps passe, plus je m’interroge…..
|
@ Igor Youne
Remarque pertinente et qui laisse un espoir au cas où nous ne ferions pas face au probleme avant deux générations .
|
C’est d’ecrire des commentaires sur fdesouche qui ne fera faire face au probleme?
|
|
C’est d’ecrire des commentaires sur fdesouche qui nous fera faire face au probleme?
|
Excellente remarque de notre camarade Igor Younes . Il faut savoir aussi que les peuples musulmans aiment la force, et respecte celui qui fait preuve d’autorité , le problème dans nos sociétés nous sommes des perpétuels repentant des ventres mous c’est nous même qui créons cette situation.
|
Les immigrants doivent s’adapter. À prendre ou à laisser, je suis fatigué que cette nation s’inquiète de savoir si nous offensons certains individus ou leur culture.
Notre langue officielle est le français. Par conséquent, s’ils désirent faire partie de notre société, qu’ils en apprennent la langue !
La plupart des français croient en Dieu. Il ne s’agit pas d’obligation chrétienne, d’influence de la droite ou de pression politique, mais c’est un fait, parce que des hommes et des femmes ont fondé cette nation sur des principes chrétiens.
J’accepte toutes croyances sans poser de question. Tout ce que je demande c’est qu’ils acceptent les nôtres, et de vivre en harmonie pacifiquement avec nous. La France leur offre l’opportunité de profiter de tout cela. Mais s’ils en ont assez, je les encourage fortement à profiter d’une autre grande liberté , “le droit de partir”.
|
@ 17 Je partage l’analyse de ce monsieur, cependant, il commet quelques erreurs de bas-étages pour quelqu’un de son calibre:
1) il reste des millions de Chrétiens en Egypte (même s’ils ont la vie dure). Si leur proportion chute, ce n’est pas dû à une émigration massive mais au taux de natalité exponantielle de musulmanes égyptiennes. Justement, les chrétiens y étaient majoritaires dans le pays il y a un siècle… Ne pas oublier non plus que les Egyptiens, comme tous les pays arabes ont expulsés leurs juifs qui ont pour la plupart émigré en Israel – ce sont les seuls véritables réfugiés dans l´histoire du conflit arabo-israélien.
2) en Syrie, ce sont justement les minorités qui dirigent (Alaouites, Druzes, Chrétiens) et ce sont les Musulmans sunnites qui y vivent comme des dhimmis. Pour simple rappel, la dernière fois qu’ils ont ouvert la bouche en 1982 à Hama, Hafez Al-Asad en tua 38000 en une semaine pour leur faire comprendre qu’il ne faut pas faire le malin. Les Alaouites et les Druzes sont considérés comme des musulmans, même si c´est un islam plus proche du chiisme et rempli de syncrétisme – par exemple, il me semble qu´il n´y a pas la charia chez ces deux types d´islam.
Sur le reste, il a raison.
|
|
@ petrus
Le christianisme était majoritaire en Egypte non pas il y a un siècle mais il y a un millénaire. Le royaume chrétien de Nubie avec Dongola pour capitale tomba au 15ème siècle, or, les Chrétiens étaient déjà très minoritaire à l’époque. Aujourd’hui, ils doivent représenter entre 6% et 9% de la population selon les diverses estimations. Il va sans dire que leur nombre va continuer à baisser proportionellement au reste des habitants mais ils tiennent quelques places fortes (ils sont 2 millions au Caire, pas mal en Haute-Egypte, à Alexandrie et dans le Sinaï).
Effectivement les Druzes et les Alaouites sont considérés comme des Musulmans mais cela n’empêche qu’ils ne le sont pas. Les Alaouites qui dirigent la Syrie avec les Chrétiens sont beaucoup plus proche du christianisme que de l’islam (même chiite). Ils pratiquent l’eucharistie, boivent du vin dans leurs cérémonies religieuses, croient en la crucifixion de Jésus, ne lisent pas le Coran, adulent la Vierge-Marie, célèbrent l’épiphanie et ont une sainte trinité (même si elle est différente).
|
Bonjour
Il faut pas de se tromper de cible, un article ou explique fort bien le sujet:
http://www.ripostelaique.com/Les-dessous-archaiques-de-la-crise.html
JMLP aussi avait vu juste……
|
@Duchesse du Berry n°10
“ce sera abandonner entièrement notre pays et son identité aux Arabes.”
Pas aux Arabes, aux musulmans. Il y a de nombreux Arabes chrétiens qui s’assimilent sans problème, notamment des Libanais qui entretiennent avec la France et les Français des relations plus que millénaires.
|
|
@Lux n°27
Merci pour le lien. “Riposte laïque” mène un combat déterminé, intéressant, et de nombreux articles sont lucides, courageux et pertinents.
|
Loin des laïus pontifiants sur l’islam modéré, discours de tartuffes, d’ignorants ou de manipulateurs cherchant à masquer la réalité au peuple, l’islam modéré n’existe pas. Qu’il puisse y avoir une pratique modérée de l’islam radical ne change strictement rien à la nature essentiellement radicale de l’islam. Le vrai islam est l’islamisme. Il suffit pour s’en convaincre d’étudier la structure dogmatique de l’islam sunnite.
Au sommet le Coran, réputé parole de Dieu. Ensuite, l’autorité de Mahomet, considéré par ses sectateurs tout à la fois comme l’interprète par excellence de la « révélation » coranique et la quintessence du bon musulman, d’où l’importance de ses faits et gestes, répertoriés dans des hadiths, et constitutifs de la Sunna. Cette autorité doctrinale et morale de Mahomet résulte du Coran : « Ô les croyants ! Obéissez à Allah, et obéissez au Messager et à ceux d’entre vous qui détiennent le commandement. » (Sourate 4, verset 59) ; « Ils ne seront pas croyants aussi longtemps qu’ils ne t’auront demandé de juger de leur disputes et qu’ils n’auront éprouvé nulle angoisse pour ce que tu auras décidé, et qu’ils se soumettent complètement à ta sentence. » (Sourate 4, verset 65) ; « Quiconque obéit au Messager obéit certainement à Allah. » (Sourate 4, verset 80) ; « Il n’appartient pas à un croyant ou à une croyante, une fois qu’Allah et son messager ont décidé d’une chose d’avoir encore le choix dans leur façon d’agir.” (Sourate 33, verset 36). Ces versets sont si importants dans l’imaginaire islamique qu’ils confèrenent à Mahomet non seulement une infaillibilité doctrinale mais encore une impeccabilité morale : les actes de Mahomet ont valeur de doctrine : Mahomet, quintessence du parfait musulman. En définitive, les musulmans distinguent la sunna orale, recueil des propos attribués au faux-prophète ; la sunna fi’liya, recueil des actes du quidam, laquelle constitue la sira, biographie islamique de Mahomet, référent moral de tout bon musulman ; la sunna consensuelle ou implicite, constituée de ce que Mahomet aurait tacitement approuvé par son attitude. Après quoi les experts islamiques distinguent selon la probabilité que la tradition de la sunna remonte bien à Mahomet. Trois degrés : certaine, moindre mais suffisante, douteuse (sunna mutawaatira, machhoura, ahad). Le critère est donc celui de la chaîne de transmission, l’isnad. Outre le Coran et la Sunna, l’ijma et le qiyas. Ainsi que l’écrit Joseph Schacht (Introduction au droit musulman, p.57), « la théorie classique enseigne que le droit islamique repose sur quatre principes ou racines : le Coran, la sunna du Prophète, qui est exprimée par les traditions reconnues, le consensus (ijma’) des savants de la communauté orthodoxe, et la méthode de raisonnement par analogie (qiyâs). » Le fondement doctrinal de l’ijma vient d’un hadith où Mahomet autait déclaré : « ma communauté n’erra jamais ». Ce consensus n’est que celui des différents juristes et théologiens des différentes écoles sunnites (ijmâ` ahl al-hall wal-`aqd). Dès lors qu’ils s’accordent sur un point de doctrine, celui-ci devient irréformable. Lors, y attenter, c’est être apostat et mériter la mort.
Or le djihad militaire et la doctrine des trois maisons font l’objet du consensus : sont des dogmes de foi sunnite. « Lorsque Mahomet prêche, organise ou dirige une opération guerrière, comme ce fut le cas après l’Hégire, c’est sur ordre de Dieu, qui lui révèle jusqu’aux règles à observer pour le partage du butin, après la victoire (Coran, VIII, 42). De nombreux versets coraniques furent révélés à Mahomet à l’occasion de tels combats. Ces versets dits ‘bellicistes’, tout comme la participation directe de Mahomet aux batailles, démontrent clairement que le principe de la guerre était pleinement accepté par l’islam dès l’époque du Prophète. Ainsi ordonnées par l’autorité divine et prophétique, de telles guerres ne pouvaient être que ’saintes’, en l’absence même de l’expression. … Le jihad, ‘lutte dans la voie de Dieu’, n’est pas seulement spirituel, comme le soutenaient les soufistes. Il revêt le plus souvent, dans le Coran comme dans la tradition musulmane (Sunna) et dans les récits de la vie du Prophète (Sîra), un sens franchement guerrier, militaire. Le verbe djahada, dans le Coran, a le sens général de combattre (par exemple Coran IV, 74, XXII, 78), qui implique et contient souvent une dimension guerrière. En effet, l’un des aspects du ‘jihad dans la voie de Dieu’ est la guerre contre les ennemis de la religion. La majorité des théologiens classiques et des juristes de l’islam ont d’ailleurs compris ce terme dans un sens militaire, comme le démontrent clairement plusieurs travaux récents. » (Jean Flori). « Dans l’islam … le jihâd est une obligation religieuse. Il fait partie des oeuvres que le fidèle doit accomplir, il est la voie normale d’expansion de l’Islam. Et ceci se trouve répété des dizaines de fois dans le Coran. Donc le fidèle n’est pas en contradiction avec le message religieux : tout au contraire, c’est de cette façon qu’il obéit le mieux. Et les faits qui sont ici minutieusement rapportés et analysés montrent bien que le jihâd n’est pas une “guerre spirituelle”, mais tout à fait militaire et conquérante. Il exprime la concordance entre le “livre fondateur” et l’œuvre pratique des fidèles… Les populations vaincues changent de statut (deviennent dhimmî), la sharî’a tend à s’appliquer intégralement, bouleversant le droit antérieur du pays, etc. … Mais le plus important est de saisir que le jihâd est en lui-même une institution. C’est-à-dire une pièce organique de la société musulmane. Devoir religieux d’une part, elle entre dans l’organisation religieuse, comme les pèlerinages, etc. L’essentiel n’est pourtant pas là : il dérive de la division du monde dans la pensée (religieuse) de l’Islam. Le monde, Bat Ye’or le montre merveilleusement, est divisé en deux : il y a le dâr al-islâm et le dâr al-harb, c’est-à-dire le “pays de l’islam” et “le pays de la guerre”. Ainsi le monde n’est plus divisé en nations, peuples, tribus, etc., non, tout cela est placé en bloc dans le monde de la guerre, c’est-à-dire qu’il n’y a pas d’autres relations possibles avec le monde extérieur que la guerre. La terre appartient à Allah, et il faut que tous les habitants de la terre le reconnaissent ; pour cela, un seul moyen : la guerre. Celle-ci est donc bien une institution, non pas éventuelle, accidentelle, mais constitutive de la pensée, de l’organisation, des structures de ce monde. Il n’y a pas de paix possible avec ce monde de la guerre. Bien entendu on est obligé parfois de s’arrêter, il y a des circonstances où il vaut mieux ne pas faire la guerre. Le Coran le prévoit. Mais cela ne change rien : la guerre reste une institution, c’est-à-dire qu’elle doit reprendre, sitôt que les circonstances le permettent. » (Jacques Ellul, en préface de Bat Ye’Or, Les Chrétientés d’Orient entre Jihad et dhimmitude). Quant au statut d’esclave qu’est la dhimmitude, voyez Bat Ye’Or, Les dhimmis, juifs et chrétiens sous l’islam. Ajoutons qu’entre la maison de la guerre et celle de l’islam est la maison du repos, c’est-à-dire les territoires non-musulmans sur lesquels les musulmans sont présents sans être encore assez puissants pour déclencher le jihad, mais en nombre suffisant pour le préparer. Parmi leurs armes, la dissimulation, le mensonge : taqia.
Nous sommes donc à la veille d’une guerre identitaire, civile et religieuse, inéluctable, inexorable, terrible. D’ici quelques décénies nous aurons la guerre.
|
L’islam n’est soluble que dans la merde! vidangeur un métier d’avenir?
|
Ca me rappelle un petit livre très humoristique (publié au début des années 80) intitulé : “le communisme est-il soluble dans l’alcool ?” Compte-tenu de la réponse que le temps a donnée, “peut-on essayer de fondre l’islam dans l’alcool ?” Ah bon, mon oreillette me dit que l’alcool n’est pas autorisé…
|
Merci Aglaé: complet, imparable, insupportable.
|
Bonjour,
Nouveau venu épistolaire, bien que lecteur assidu depuis quelques mois…Si je puis apporter mon grain de sel…Je dis pas que ça sera utile, je dis que ça soulage !
En deux mots comme en 100 : que signifie littéralement “Islam” ???
SOUMISSION !
Alors soumission à dieu, au chef de bureau ou aux crapauds du coin, je dis “JAMAIS” !!
Islamophobe ?? Pourquoi pas ??? Langue éructée, fringues d’un moche rare (ou tout sombre ou kitchement chargées de discrètes dorures…), interdits discriminant les porcidés et autres fermentations fruitières,prières en levrette,j’en passe et des meilleures !
Rien ne m’attire dans cette religion, ou plutôt tout me répugne, alors ?..
Et si je n’étais que malade, tel l’heureux agora/claustrophobe ?? Donc irresponsable devant nos polit-tribunaux, isn’t it ??
Qu’en pensez vous, tovaritchs virtuels ?
Ni dieu ni maitre !!!
il serait bien que nos “elites” se donnent la peine de lire de tels auteurs , tout est dit , comment peuvent ils etre aussi aveugles? ils devraient comprendre qu un mandat de 5 ou 7 ans ne leur donne pas le droit de changer un peuple , d ailleurs on ne leur en donne pas le mandat , mais tant que nous n auront pas acces aux grands medias comme ce devrait etre dans une democratie , je crains fort que nos cris d alerte ne servent a rien , meme si maintenant les choses commencent a bouger un peu , combien sur les millions de francais ont le temps de venir s informer sur la verite de l etat de la France? pas assez helas , bien trop occupes a survivre avec des salaires indecents , et le soir quand ils rentrent chez eux , et bien c est le journal televise du 20 heures sur la 1 ou la 2 , et la desinformation permanente , alors , tant que ces medias , ne donneront pas la parole a ceux qui pensent differemment de l umps , on ne pourra jamais toucher la grande majorite des francais , et nous auront droit a la droite ou la gauche , qui sont d accord pour se partager pouvoirs et argent .
Poster une réponse
Commentaire Nº1 - 17/11/2009 - 0:35