Eh oui. Il apparaît limpide que vous comprenez tout, vous.

Pas de leçon sur la compréhension à recevoir de la part de quelqu’un qui croit qu’un rabbin hydrophobe est né d’un dieu pour sauver les hommes du pseudo-péché.

[ SIGNALER ]

[ SIGNALER ]

On se demande si vous le faites exprès ou si vous êtes vraiment débile.

Vous devriez prendre “Pr Tournesol” comme pseudo. On vous dit : “il pleut”. Vous répondez : “non il tombe un liquide qui mouille”.

Vous mélangez des notions différentes car vous ne comprenez l’ensemble du processus. En tout cas, on n’a pas de leçon à recevoir de quelqu’un qui croit qu’un rabbin hydrophobe est un dieu, et pire un dieu unique. Votre discours incohérent en est la preuve suffisante. Dommage que les cathos ne soient plus sur ce fil. Ils auraient abjurés avec un représentant comme vous ! Ou ils vous auraient peut-être bien excommunié…

[ SIGNALER ]

[ SIGNALER ]

Vous n’êtes pas clair. Vous êtes créationniste et vous expliquez presque l’évolution là.

Le koala a mangé les feuilles de certains eucalyptus parce que son organisme lui permettait de se mettre à ce régime, que cette nourriture était à disposition dans un environnement qui en produit peu et que cette nourriture était en accès libre sans concurrence. c’est la niche dont parlait Tsvki.

Le mieux adapté ne survit pas forcément. Le koala est très adapté à son milieu. Trop adapté même. Il est spécialisé. Le jour où les eucalyptus qui le nourrissent disparaissent (c’est le manque de bol ça et ça rentre en ligne de compte). Il n’aura pas le temps de changer de mode de vie et disparaitra aussi. Un animal trop adapté n’est pas un gage de réussite.

[ SIGNALER ]

Tskvi
Commentaire Nº698 – 3/12/2009 – 3:11

De pareils verbiages autour de la théorie de l’évolution…

Il faut dire que Darwin a eu tort de parler de « struggle for life » (combat pour la vie).

C’est tout le contraire. Les espèces, tant animales que végétales évitent les conflits. Une espèce évolue de sorte à s’adapter à des niches écologiques où elle n’a pas de concurrence. Un exemple extrême est le koala qui a évolué de telle façon qu’il se nourrit  de feuilles d’eucalyptus, poison mortel pour toutes les autres espèces.
————
la struggle for life , la lutte pour la survie c’est l’instinct de survie. c’est un principe nécessaire à tout organisme et être vivant, et au final a toute espece toute nation tout peuple. C’est une lutte car les instincts sont individuelles. c’est pourquoi on est seul contre tous. effectivement cest une lutte a mort car la selection est telle qu’on peut mourir. Mais les meilleurs survivent c’est à dire les plus adaptés. Mais trouver un petit coin de paradis; c’est soit de la chance, soit c’est du hasard, soit une part d’intelligence dans tous les cas c’est lié a l’environnement et aussi aux besoins de l’organisme. Est ce que les espece recherchent leur petit coin de paradis loin de toute concurrence?
non, une espece ne raisonne pas selon darwin meme si ce qui la maintient , c’est la reproduction et l’hérédité qui rentre en jeu dans la sélection naturelle; mais il y a aussi les mutations, et la spéciation.
elles s’adaptent a son environnement , enfin non cest l’environnement qui adaptent les especes. Car c’est mère nature qui s’occupe de tout!
en gros les koala ne montent pas aux arbres pour manger des feuilles. mais les koala qui ont réussi à monter aux arbres mangent des feuilles ou alors les koala qui ont réussi a manger ses feuilles montent aux arbres.
 
—————-
De même « survival of the fittest » (survie du mieux adapté).  Il n’y a pas de survie du mieux adapté. Ce qu’il y a c’est la mort à court ou à long terme du pis adapté, ou, tout bêtement, du malchanceux.
_________
non non l’individu le mieux adapté survit a son environnement.
la malchance ou l’intelligence ne rentre pas en ligne de compte.

[ SIGNALER ]

Je ferai remarqué que pour le vote contre linterdiction des minarets en Suisses , les cantons catholiques ont été contre l’interdiction et donc pro musulmans tandis que les protestants ont été plus largement opposé. Premier point inquiétant. On ne peut pas faire confiance aux catholique complétement mondialisé et ramolli de la tête. En outre, le discours de certain sur ce site me fait presque perdre l’envie de mener un combat identitaire. Toutes ces sérénnade religieuses et ces sermons de catholique ça comment a me souler.
____
je sépare religion et spiritualité.
la spiritualité nous enseigne a aimer notre prochain, ce qui est normal et la religion nous enseigne a proteger le christ et donc l’église
etre pour les minarets en terre chrétienne ou être pour l’immigration avec les conséquences que l’on connait. C’est faire lejeu du mondialisme et de l’islam. surtout quandelle s’oppose au peuple.
 
mais maintenant revenons a la republique. la republique cest bien un instrument du politique non? cest celui qui legifere celui qui ordonne celui qui prend les directives.
or est ce que la republique ne reconnait pas toutes les races toutes les religions toutes les ethnies sur son sol
est ce que la republique n’a pas intégré les ddh dans sa constitution
est ce que la republique nesest pas séparé de l’égliseet donc de fait elle a rédigé son testament. et donc letat cest la fois le spirituel et le temporel. il n’y a plus de frontiere entre les deux comme en islam
quels conséquences?
est bien la france se croit le sens du monde investi dans une mission divine qui nest pas la sienne.
elle pense etre éternelle et etre une race, une ethnie, une histoire une spécificité a elle toute seule. ce qui est bien sur est de l’ordre du fantasme. puis que maintenant a théoriser comme cela elle n’est plus rien. elle n’est plus de ce monde.

[ SIGNALER ]

[ SIGNALER ]

[ SIGNALER ]

[ SIGNALER ]

Francis P. Yockey

Théoriciens :: Yockey

L’une des découvertes les plus fécondes du XXe siècle fut la métaphysique des nations. Le dévoilement du Mystère de l’Histoire montra que les nations sont des manifestations différentes de l’âme des Hautes Cultures. Elles existent seulement dans les Cultures, elles ont une durée de vie pour des buts politiques, et possèdent une individualité vis-à-vis des autres nations de la Culture. Chaque grande nation a reçu une Idée, une mission pour la vie, et l’histoire de la nation est la réalisation de cette Idée. Cette Idée, encore une fois, doit être sentie, et ne peut pas être directement définie. Chaque Idée, pour la réalisation de laquelle une nation donnée a été choisie par la Culture, est aussi un stade de développement de la Culture. Ainsi l’Histoire Occidentale présente durant les derniers siècles une période espagnole, une période française, une période anglaise. Elles correspondent à la Civilisation baroque, rococo, et primitive. Ces nations ne durent leur suprématie spirituelle et politique durant ces années qu’au fait qu’elles étaient les gardiennes de l’Esprit de l’Epoque. Avec la fin de l’Epoque, ces gardiennes de son Esprit perdirent leur position spirituellement dominante dans la Culture.

La Civilisation primitive fut la période anglaise de l’Occident, et toute la pensée et l’activité de la Civilisation entière fut sur le modèle anglais. Toutes les nations se lancèrent dans l’impérialisme économique de type anglais. Tous les penseurs devinrent intellectuellement anglicisés. Les systèmes de pensée anglais dominèrent l’Occident, des systèmes qui reflétaient l’âme anglaise, les conditions de vie anglaises, et les conditions matérielles anglaises. Le premier de ces systèmes fut le darwinisme, qui devint populaire, et donc politiquement efficace.

Darwin lui-même était un adepte de Malthus, et son système implique le malthusianisme comme fondement. Malthus enseignait que l’accroissement de la population tend à dépasser l’accroissement des ressources alimentaires, que cela représentait un danger économique, et que seuls les « contrôles » de cet accroissement de population peuvent l’empêcher de détruire une nation, comme les épidémies et les guerres, les mauvaises conditions de vie et la pauvreté. Le malthusianisme considère expressément l’aide apportée aux pauvres, aux vieux et aux orphelins comme une erreur.

Un mot sur cette curieuse philosophie ; d’abord, elle n’a aucun rapport avec les faits, et n’est donc pas valable pour le XXe siècle. Statistiquement elle n’a pas de base, spirituellement elle montre une incompréhension complète du fait primordial du Destin, de l’Homme et de l’Histoire – à savoir que l’âme est primordiale, et que la matière est gouvernée par les conditions de l’âme. Chaque homme est le poète de sa propre Histoire, et chaque nation de son Histoire. Une population en augmentation montre la présence d’une tâche vitale, une population déclinante montre son insignifiance. Cette philosophie voudrait légitimer l’existence d’un homme par le fait qu’il est né ou non dans une région à l’alimentation adéquate ! Ses talents, sa tâche vitale, son Destin, son âme, sont tenus pour rien. C’est un exemple de la grande tendance philosophique du matérialisme : l’animalisation de l’homme de Culture.

Le malthusianisme enseignait que le rapport nourriture/population imposait une continuelle lutte pour la vie parmi les hommes. Cette « lutte pour la vie » devint une idée directrice pour le darwinisme. Les autres idées directrices du darwinisme se trouvent chez Schopenhauer, Erasmus Darwin, Henry Bates et Herbert Spencer. En 1835 Schopenhauer exposa une image de la Nature contenant la lutte pour l’auto-préservation, l’intelligence humaine comme arme de la lutte, et l’amour sexuel comme sélection inconsciente en accord avec les intérêts de l’espèce. Au XVIIIe siècle, Erasmus Darwin avait postulé l’adaptation, l’hérédité, la lutte et l’autoprotection comme principes de l’évolution. Bates formula avant Darwin la théorie du mimétisme, Spencer la théorie de l’hérédité, et le puissant slogan tautologique de la « survie du mieux adapté » pour décrire les résultats de la « lutte ».

C’est seulement le premier plan, car en fait la route remontant de Darwin à Calvin est très claire : le calvinisme est une interprétation religieuse de l’idée de la « survie du mieux adapté », et l’adapté est appelé « élu ». Le darwinisme rend ce processus d’élection mécanique/profane au lieu d’être théologique/religieux : la sélection par la Nature à la place de l’élection par Dieu. Il demeure purement anglais dans ce processus, car la religion nationale de l’Angleterre était une adaptation du calvinisme.

L’idée de base du darwinisme – l’évolution – est aussi peu nouvelle que les théories particulières du système. L’évolution est la grande idée centrale de la philosophie du XIXe siècle. Elle domine tous les penseurs importants et tous les systèmes : Schopenhauer, Proudhon, Marx, Wagner, Nietzsche, Mill, Ibsen, Shaw. Ces penseurs diffèrent dans leur explication du but et de la technique de l’évolution ; aucun d’entre eux ne conteste l’idée centrale elle-même. Pour certains d’entre eux elle est organique, pour la plupart elle est purement mécanique.

Le système de Darwin a deux aspects dont un seul est traité ici, car un seul fut efficace. Ce fut le darwinisme en tant que philosophie populaire. En tant qu’arrangement scientifique il avait des limitations considérables, et personne ne prêta attention à celles-ci lorsqu’il fut converti en une vision-du-monde journalistique. Sous cette dernière forme, il eut une vogue considérable, et fut efficace en tant que partie de l’image-du-monde de l’époque.

Le système montre sa provenance comme un produit de l’Epoque du Criticisme par ses suppositions téléologiques. L’évolution a un but : le but de produire l’homme, l’homme civilisé, l’homme anglais – en dernière analyse, les darwiniens. Elle est anthropomorphique : le « but de l’évolution » n’est pas de produire des bacilles, mais l’humanité. Elle est du capitalisme de marché au sens où la lutte est économique, chacun pour soi, et la compétition décide quelles sont les meilleures formes de vie. Elle est graduelle et parlementaire, car le « progrès » et l’adaptation continuels excluent les révolutions et les catastrophes. Elle est utilitaire, au sens où chaque changement dans une espèce a une utilité matérielle. L’âme humaine elle-même – connue comme le « cerveau » au XIXe siècle – n’est qu’un outil grâce auquel un certain type de singe progressa jusqu’à l’homme en devançant les autres singes. Téléologie à nouveau : l’homme devint homme afin qu’il puisse être homme. Elle est ordonnée ; la sélection naturelle se produit en accord avec les règles de reproduction artificielle en usage dans les fermes anglaises.

II

En tant que vision du monde, le darwinisme ne peut bien sûr pas être réfuté, puisque la Foi est, a toujours été, et sera toujours plus forte que les faits. Il n’est pas non plus important de le réfuter en tant qu’image du monde, puisqu’en tant que tel il n’influence plus personne à part des penseurs d’avant-hier. Cependant, en tant qu’image des faits, il est grotesque, depuis ses premières suppositions jusqu’à ses dernières conclusions.

En premier lieu, il n’y a pas de « lutte pour la vie » dans la nature ; cette vieille idée malthusienne projetait simplement le capitalisme sur le monde animal. De telles luttes pour la vie sont des exceptions lorsqu’elles se produisent ; la règle dans la Nature est l’abondance. Il y a une quantité de plantes à manger pour les herbivores, et il y a une quantité d’herbivores à manger pour les carnivores. Entre ces derniers on peut difficilement dire qu’il y a « lutte », puisque seul le carnivore est spirituellement équipé pour la guerre. Un lion faisant son repas d’un zèbre ne témoigne pas d’une « lutte » entre deux espèces, à moins qu’on ne soit déterminé à en juger ainsi. Même ainsi, il faut concéder qu’il n’est pas physiquement, mécaniquement nécessaire pour les carnivores de tuer d’autres animaux. Ils pourraient aussi bien manger des plantes – c’est pourtant la demande de leurs âmes animales de vivre de cette façon, et donc, même si on devait qualifier leur vie de lutte, elle ne serait pas imposée par la « Nature » mais par l’âme. Ainsi elle devient non pas une « lutte pour la vie », mais une nécessité spirituelle d’être soi-même.

La mentalité capitaliste, engagée dans une compétition pour devenir riche, décrivit tout naturellement le monde animal comme étant également engagé dans une compétition économique intensive. Le malthusianisme et le darwinisme sont donc tous deux des attitudes capitalistes, en ce qu’ils placent l’économie au centre de la Vie, et la considèrent comme le sens de la Vie.

La sélection naturelle fut le nom donné au processus par lequel l’« inadapté » disparaît pour laisser la place à l’« adapté ». L’adaptation fut le nom donné au processus par lequel une espèce se transformait graduellement pour être plus adaptée à la lutte. L’hérédité fut le moyen par lequel ces adaptations étaient conservées par l’espèce.

En tant qu’image factuelle, celle-ci est plus facile à réfuter qu’à prouver, et les penseurs biologiques factuels, mécanicistes aussi bien que vitalistes, comme Louis Agassiz, Du Bois-Reymond, Reinke et Driesch la rejetèrent dès son apparition. La réfutation la plus facile est la paléontologique. Les dépôts fossiles – découverts dans des parties différentes de la terre – devraient représenter les possibilités générales. Pourtant ils ne livrent que des espèces stables, et pas de types transitionnels qui montreraient une espèce « évoluant » en quelque chose d’autre. Et ensuite, dans une nouvelle réserve fossile, une nouvelle espèce apparaît, dans sa forme définitive, qui demeure stable. Les espèces que nous connaissons aujourd’hui, et depuis les siècles passés, sont toutes stables, et on n’a jamais observé aucun cas d’une espèce « s’adaptant » pour changer son anatomie ou sa physiologie, dont l’« adaptation » aurait ensuite entraîné davantage d’« aptitude » pour la « lutte pour la vie », et qui aurait été transmise par l’hérédité, avec pour résultat une nouvelle espèce.

Les darwiniens ne peuvent pas expliquer ces faits en faisant intervenir de grands espaces de temps, car la paléontologie n’a jamais découvert aucun type intermédiaire, mais seulement des espèces distinctes. Et les animaux fossiles qui ont disparu ne sont aucunement plus simples que les formes actuelles, bien que le cours de l’évolution soit supposé aller des formes de vie simples aux complexes. C’était de l’anthropomorphisme grossier : l’homme est complexe, les autres animaux sont simples, et ils doivent tendre vers lui, puisqu’il est biologiquement « supérieur ».

Qualifier l’homme de Culture d’animal « supérieur », c’est encore le traiter comme un animal. L’homme de Culture est un monde spirituellement différent de tous les animaux, et ne peut pas être compris en l’intégrant dans un schéma matérialiste artificiel.

Si cette image des faits était correcte, les espèces ne devraient faire qu’une à l’heure actuelle. Elles devraient avoir toutes convergé. Ce n’est pas le cas, bien sûr. En fait, il ne devrait pas y avoir d’espèces, mais seulement une masse déferlante d’individus, engagés dans une course pour atteindre l’homme. Mais, encore une fois, la « lutte » n’est pas du tout concluante. Les formes « inférieures », plus simples – moins adaptées ? – n’ont pas disparu, n’ont pas obéi au principe de l’évolution darwinienne. Elles conservent la même forme qu’elles ont eue – comme diraient les darwiniens – pendant des millions d’années. Pourquoi n’ont-elles pas « évolué » en quelque chose de « supérieur » ?

L’analogie darwinienne entre la sélection artificielle et la sélection naturelle est aussi en opposition avec les faits. Les produits de la sélection artificielle tels que les volailles, les chiens de course, les chevaux de course, les chats de concours et les canaris chanteurs seraient certainement désavantagés face aux variétés naturelles. La sélection artificielle n’a donc été capable de produire que des formes de vie moins adaptées.

La sélection sexuelle darwinienne n’est pas non plus en accord avec les faits. La femelle ne choisit pas toujours l’individu le plus beau et le plus fort comme partenaire, que ce soit dans l’espèce humaine ou dans d’autres.

L’aspect utilitaire de l’image est aussi très subjectif – c’est-à-dire anglais, capitaliste, parlementaire –, car l’utilité d’un organe dépend de l’usage qu’on veut en faire. Une espèce dépourvue de mains n’a pas besoin de mains. Une main qui se développerait lentement serait un désavantage positif pendant les « millions d’années » nécessaires pour perfectionner la main. De plus, comment ce processus commencerait-il ? Pour qu’un organe soit utile, il doit être prêt ; pendant qu’il est en cours de préparation, il est inutile. Mais s’il est inutile, il n’est pas darwinien, puisque le darwinisme dit que l’évolution est utilitaire.

En fait, toutes les techniques de l’évolution darwinienne sont simplement tautologiques. Ainsi, à l’intérieur d’une espèce, ce sont les individus qui ont une prédisposition à s’adapter qui le font. L’adaptation présuppose l’adaptation.

Le processus de sélection affecte les spécimens ayant des aptitudes précises qui les rendent dignes de sélection, en d’autres mots, ils ont déjà été sélectionnés. La sélection présuppose la sélection.

Le problème de l’hérédité dans l’image darwinienne est traité comme une explication des relations entre les espèces. Ayant supposé leur interrelation, il découvre ensuite qu’elles sont reliées entre elles, et prouve ainsi l’interrelation. L’hérédité présuppose l’hérédité.

L’utilité d’un organe est une manière de dire qu’il fonctionne pour cette espèce. L’utilité présuppose donc l’existence de l’espèce même qui possède l’organe, mais sans cet organe. Pourtant les faits n’ont jamais montré une espèce acquérant un certain organe manquant, qui semblait nécessaire. Une forme de vie a besoin d’un certain organe parce qu’elle en a besoin. L’organe est utile parce qu’il est utile.

La doctrine naïve et tautologique de l’utilité n’a jamais demandé : « utilité pour quoi ? ». Ce qui sert la durée ne peut pas servir la force. L’utilité n’est pas une chose simple, mais dépend entièrement de ce qui existe déjà. C’est donc la demande intérieure d’une forme de vie qui détermine ce qu’elle voudrait avoir, ce qui lui serait utile. L’âme du lion et sa puissance vont de pair. La main de l’homme et son cerveau vont de pair. Personne ne peut dire que la force du lion lui fait vivre de la manière qu’il vit, ni que la main de l’homme est responsable de ses réussites techniques. Dans les deux cas, c’est l’âme qui est primordiale.

Le matérialisme darwinien transforme cette primauté du spirituel en doctrine de l’utilité. Un manque peut être utile : l’absence d’un sens en développe d’autres ; la faiblesse physique développe l’intelligence. Chez l’homme comme chez les animaux, l’absence d’un organe en stimule d’autres pour une activité compensatoire – on observe souvent cela dans l’endocrinologie en particulier.

III

Toute la grotesquerie du darwinisme, et du matérialisme de tout le XIXe siècle en général, est le produit d’une idée fondamentale – une idée qui se trouve également être sans objet pour ce siècle, même si elle était un fait primordial un siècle plus tôt. Cette idée était que la Vie serait formée par l’extérieur. Elle produisit la sociologie de l’« environnement » comme déterminant l’âme humaine. Plus tard elle généra la doctrine de l’« hérédité » comme faisant de même. Et pourtant, dans un sens purement factuel, qu’est-ce que la Vie ? La Vie est la réalisation du possible. Le possible se transforme en réel au milieu de faits extérieurs, qui affectent seulement la manière précise selon laquelle le possible devient réel, mais ne peuvent pas toucher la force intérieure qui s’exprime à travers les faits extérieurs, et si nécessaire en opposition avec eux.

Ni l’« hérédité » ni l’« environnement » ne déterminent ces possibilités intérieures. Ils affectent seulement le cadre à l’intérieur duquel s’exprimera quelque chose d’entièrement nouveau, un individu, une âme unique.

Au XXe siècle, le mot évolution décrit le processus de maturation et d’accomplissement d’un organisme ou d’une espèce. Ce processus n’est pas du tout l’opération de « causes » mécaniques-utilitaires sur un matériel plastique, sans forme, protoplasmique, avec des résultats purement accidentels. Son travail avec les plantes conduisit De Vries à développer sa théorie de la mutation concernant l’origine des espèces, et les faits de la paléontologie la renforcent dans la mesure où ils montrent l’apparition soudaine de nouvelles espèces. Le XXe siècle juge tout à fait inutile de formuler des mythologies, que ce soit en cosmogonie ou en biologie. Les origines nous sont à jamais cachées, et un point de vue historique est intéressé par le développement du processus, pas par le commencement mystérieux du processus. Ce commencement, tel qu’il est exposé par la mythologie scientifique, et par la mythologie religieuse, n’a qu’un intérêt historique pour notre époque. Ce que nous remarquons, c’est qu’autrefois ces images du monde étaient réelles et vivantes.

Qu’est-ce que la véritable Histoire de la Vie, telle que cette époque la voit ? Diverses espèces de Vie existent, classées d’après un contenu spirituel croissant, allant des plantes et des animaux jusqu’à l’homme, puis à l’homme de Culture, et aux Hautes Cultures. Certaines des variétés, comme cela est montré par les fossiles, existaient dans leur forme actuelle dans des périodes terrestres antérieures, alors que d’autres espèces apparurent et disparurent.

Une espèce apparaît soudainement, dans les gisements de fossiles tout comme dans les laboratoires expérimentaux. La mutation est une description légitime du processus, si l’idée est exempte de toutes causes mécaniques-utilitaires, car ces dernières sont seulement imaginées, alors que les mutations sont un fait. Chaque espèce a aussi un Destin, et une certaine énergie de Vie, pour ainsi dire. Certaines sont stables et solides ; d’autres ont été faibles, tendant à se séparer en de nombreuses variétés différentes, et à perdre leur unité. Elles ont aussi une durée de vie, car beaucoup ont disparu. Tout ce processus n’est pas du tout indépendant des périodes géologiques, ni des phénomènes astraux. Certaines espèces, cependant, survivent à une période terrestre jusqu’à la suivante, de même que certains penseurs du XIXe siècle ont survécu jusqu’au XXe.

Les darwiniens proposèrent aussi une explication de la métaphysique de leur évolution. Roux, par exemple, soutient que celui qui « adapté au but » survit, alors que celui qui est « inadapté au but » meurt. Cependant le processus est purement mécanique, et c’est donc une aptitude à un but mais sans un but. Nageli enseignait qu’un organisme se perfectionne parce qu’il contient en lui le « principe de perfection », de même que le médecin de Molière expliquait que le somnifère agit à cause d’une vertu dormitive inhérente. Weismann niait l’hérédité des caractères acquis, mais au lieu d’utiliser cela pour détruire le darwinisme, comme conséquence évidente – si chaque individu doit repartir à zéro, comment l’espèce peut-elle « évoluer » ? –, il l’utilise pour soutenir l’image darwinienne en disant que le protoplasme contient des tendances latentes menant à des qualités utiles. Mais ce n’est plus du darwinisme, car l’espèce n’évolue pas si elle fait seulement ce qu’elle tend à faire.

Ces explications tautologiques convainquirent les gens seulement parce qu’ils y croyaient déjà. L’époque était évolutionnaire et matérialiste. Le darwinisme combina ces deux qualités en une doctrine biologico-religieuse qui satisfaisait l’impératif capitaliste de cette époque. Toutes les expériences, tous les faits nouveaux prouvaient le darwinisme ; on n’aurait jamais permis qu’il en soit autrement.

Le XXe siècle ne voit pas le Vie comme un accident, un terrain de jeu pour des causes externes. Il voit le fait que les formes de Vie commencent soudainement, et que le développement ultérieur, ou évolution, n’est que la réalisation de ce qui est déjà possible. La Vie est le déploiement d’une Ame, d’une individualité. Quelle que soit l’explication que l’on donne de la manière dont la Vie a commencé, elle ne fait que révéler la structure de sa propre âme. Une explication matérialiste révèle un matérialiste. De même, l’imputation d’un « but » à la Vie dans son ensemble transcende la connaissance et entre dans le domaine de la Foi. La Vie dans son ensemble, chaque grande forme de Vie, chaque espèce, chaque variété, chaque individu, a cependant un Destin, une direction intérieure, un impératif tacite. Ce Destin est le fait primordial de l’Histoire. L’Histoire est l’enregistrement des destins accomplis (ou contrariés).

Toute tentative de transformer l’homme en animal, et les animaux en automates, est simplement du matérialisme, et donc le produit d’un certain type d’âme, d’une certaine époque. Le XXe siècle n’est pas une telle époque, et regarde la réalité intérieure de l’âme humaine comme le déterminant de l’histoire humaine, et la réalité intérieure de l’Ame de la Haute Culture comme le déterminant de l’histoire de cette Culture. L’âme exploite les circonstances extérieures – celles-ci ne la forment pas.

Le XXe siècle, n’étant pas capitaliste, ne voit pas non plus de lutte pour la vie se dérouler dans le monde, que ce soit pour les hommes ou les animaux. Il voit une lutte pour la puissance, une lutte qui n’a aucun rapport avec de basses raisons économiques. C’est une lutte pour la domination du monde que voient les XXe et XXIe siècles. Ce n’est pas à cause d’un manque de nourriture pour les populations humaines du monde – il y a une abondance de nourriture. La question est la puissance, et dans la résolution de cette question, la nourriture, les vies humaines, le matériel et tout ce dont les participants peuvent disposer entreront en jeu en tant qu’armes, et non comme enjeux. Elle ne sera pas non plus résolue au sens où un procès peut se terminer par un jugement. Les lecteurs vivant en 2050 souriront quand on leur dira qu’il y avait autrefois dans la Civilisation Occidentale une croyance assez répandue selon laquelle la Première Guerre Mondiale avait été la « dernière guerre ». La Seconde Guerre Mondiale était aussi regardée de cette façon, pendant tous les préparatifs pour la Troisième. C’était un cas d’idéalisme pacifiste illusoire, plus fort que les faits.

Le darwinisme fut l’animalisation de l’homme de Culture, au moyen de la biologie ; l’âme humaine fut interprétée comme une simple technique supérieure pour combattre les autres animaux. Nous en arrivons maintenant au marxisme, l’animalisation de l’homme par l’économie, l’âme humaine comme un simple réflexe pour trouver de la nourriture, des vêtements et un abri.

[ SIGNALER ]

le christianisme nous apprend a respecter les hommes et non a les hair.
_____
Le catholicisme et le christianisme ne peuvent pas résister aux épreuves de la mondialisation, des mouvements migratoires, des progrès techniques (!) ? Alors autant se passer d’éléments si peu utiles et si inefficaces dans notre renouveau.
_________
est ce que cest une raison suffisante pour plonger dans l’athéisme, le nihilisme, la modernité, l’évolutionnisme, le matérialisme, l’anticulture, la haine de soi ?
non car le progres n’est pas éternel et le mondialisme est une utopie. et puis apres le grand soir, il y a la reconstruction.
__________
Il n’y a pas à parler de supériorité d’une race sur une autre. Il y a juste à se battre pour son camp. Chaque forme de vie se « bat » pour imposer son code génétique et avoir une descendance.
______
et bien le metissage est une bonne opportunité pour vous de transmettre vos genes de tarés a la descendance simiesque qui suivra
_________

Laisser les autres prendre sa place est contre-nature.
________
non c’est un des principes de l’évolution : la sélection
les moins adaptés meurent . donc a partir de la : la vie ne vaut pas plus que la mort. la mort et la disparition c’est juste un moyen pour éliminer les individus les moins adaptés
donc vous n’avez aucune raison d’aimer la vie et de transmettre la vie et de preserver votre race.

_________
L’utopie est une chose qui n’existe pas et que l’on rêve. Un fantasme comme le paradis des cathos.
____
sauf que le paradis chrétien n’est pas de ce monde.
___________
L’idéologie est la volonté d’imposer sa vision du monde, la volonté de créer son monde.
___________
l’idéologie est politique. donc elle suppose la force et les moyens
———-.
Merci de confirmer que l’eugénisme et le malthusianisme n’ont rien à voir l’un avec l’autre.
______
mais ils vont de paire. car éliminer les déviants, les vieux c’est aussi un moyen de reguler les populations.
___________

693
En quête de vérité. Oui. Culpabiliser ? Mais de quoi donc ? Une sainte rage m’envahit par contre lorsque je constate partout le triomphe des dégénérés. La « civilisation » humaine condamne l’humanité en s’éloignant des lois de la Nature. Il va falloir rectifier cela par nous-mêmes.
_____
la faute au progres, au matérialisme. elle ne s’éloigne pas de la nature, mais de la Culture, de l’Homme , de L’Histoire.
C’est le rationnalisme qui a tué la religion et la civilisation humaine.

[ SIGNALER ]

Guillaume 692

La Vie produit différents vecteurs pour se propager et perdurer. Il y a eu les dinosaures entre autres.

Le catholicisme est universel. Et ceux qui ne pensent pas correctement finissent sur le bûcher. Ce caractère universel -là, je le nomme totalitarisme. Mais que le catholicisme veuille s’imposer à tous est tout à fait naturel. Pour une fois qu’il y a quelque chose de naturel là-dedans ! Mais il est tout aussi naturel que les gens sains d’esprit y résistent.

Ma religion ? Ma religion, c’est mon Sang, ma Race, le respect des Lois Naturelles.

Revenir au stade de la préhistoire ? Vous ne m’avez pas du tout compris alors.

S’autoproclamer “bons” et les autres “méchants”. Ce n’est pas la façon de faire des cathos ça ? De tout le monde en fait. C’est naturel de se croire sur la bonne voie et les autres dans l’erreur. Sinon on se suicide.

Le catholicisme et le christianisme ne peuvent pas résister aux épreuves de la mondialisation, des mouvements migratoires, des progrès techniques (!) ? Alors autant se passer d’éléments si peu utiles et si inefficaces dans notre renouveau.

Il n’y a pas à parler de supériorité d’une race sur une autre. Il y a juste à se battre pour son camp. Chaque forme de vie se “bat” pour imposer son code génétique et avoir une descendance. Laisser les autres prendre sa place est contre-nature.

L’utopie est une chose qui n’existe pas et que l’on rêve. Un fantasme comme le paradis des cathos.
L’idéologie est la volonté d’imposer sa vision du monde, la volonté de créer son monde.

Merci de confirmer que l’eugénisme et le malthusianisme n’ont rien à voir l’un avec l’autre.

Je suis plutôt tenté par la chasse aux cons.

Vous voyez ! C’est désagréable hein ! Je n’ai fait que reprendre votre phrase et remplacer le mot “vérités” par “inepties”. Vous n’aimez pas qu’on vous fasse ce que vous faites aux autres ? Vous, si clairvoyant, vous n’avez pas vu l’ironie ?

Ecrire dans un langage correct est le minimum de respect que l’on doit à un interlocuteur.

693

En quête de vérité. Oui. Culpabiliser ? Mais de quoi donc ? Une sainte rage m’envahit par contre lorsque je constate partout le triomphe des dégénérés. La “civilisation” humaine condamne l’humanité en s’éloignant des lois de la Nature. Il va falloir rectifier cela par nous-mêmes.

[ SIGNALER ]

Alors ces dinosaures ? Pourquoi dieu les a créés ?

 
Moi m’sieur ! Moi je sais, m’sieur !
Pour la même raison que les fossiles. Pour mettre à l’épreuve notre foi en Lui (un peu comme ce qu’il a fait à Job).
Je n’invente rien, pour une fois ce n’est pas du Tskvi, je ne fais que répéter l’argument de créationnistes d’il y a deux siècles pour expliquer les fossiles. Les dinosaures n’ont jamais existé, seulement leurs fossiles, créés par Dieu pour mettre à l’épreuve notre foi en Sa Parole.
 

[ SIGNALER ]

Lacaisse
Commentaire Nº690 – 1/12/2009 – 22:39

Guillaume, ta place doit être dans une église ou une abbaye, pas sur un site d’identitaire. Mais c’est vrai que je me trouve dans l’église virtuelle du site…Avec des individus comme toi, je comprends mieux pourquoi la cause identitaire ne progresse pas très vite. A part critiquer l’islam et les autres religions les chrétiens ne servent à rien dans notre lutte. Ils ont au contraire été bien souvent les artisans du malheur de l’Europe par leur culture du pardon pérpétuelle, de la culpabilité du péché originel, et autre bon dieuseries de mauvais gout, projettant le pauvre européen dans une sorte de culpabilité sur tout les plans. Cependant je reconnais à la religion catholique de grande réalisation, un moteur de puissance inégalée, des grands hommes et femmes à travers l’histoire etc… Mais les malheurs apportés sont aussi important que le bien
______
tu trouves pas ca antinomique nan?
peché originel et doctrine du pardon?
pour le péché originel tutes jamais interrogé de savoir pourquoi il existe le mal physique? et que toute vie attend sa fin?
JPLD est juste en quete de vérité. il culpabilise , il essaie de rejeter ses propres fautes et tous les péchés de laterre sur les autres. cest du ressentiment. mais tout ira pour le mieux quand l’évolution aura fait son travail en éliminant les element s les plus faibles de la nature.

[ SIGNALER ]

Et vous prétendez les connaître en lisant la bible. Comme vous êtes bien en peine de pouvoir y répondre, vous versez dans l’insulte. Classique. On dirait du gaucho en action…Alors ces dinosaures ? Pourquoi dieu les a créés ?
_______
je n’ai pas la prétention de lire dans les pensées de  dieu  et de savoir pourquoi l’univers ou les dinosaures existent
Mais vous allez me répondre car la tde a réponse à tout: pourquoi les dinosaures existent?
_______

Attention avec la critique de l’ »universalisme ». Le terme « catholique » a pour racine le mot grec qui veut dire « universel ».
______
sauf que le catholicisme est universel cest a dire il sadresse a tous les hommes. l’universalisme c’est la pensée jacobine des lumières. tous les hommes sont egaux et francais quelque soit leur race leur ethnie et leur religion.
________
Je parlais de division dans la chrétienté et dans l’église catholique et vous parlez de responsabilité dans la division des peuples. Pour ce qui est de la confusion, je ne risque pas de vous faire de l’ombre. Vous êtes champion. L’église catholique réduit ses divisions internes de manière toute totalitaire. Anathème sur les hérétiques pour toute discussion.
________
que veux dire totalitaire? les divisions internes sont sources de tensions de violence et d’incomprehension. cest normal de lutter  contre et de pacifier.
____________
Ce qui peut le plus se rapprocher d’un musulman, ça sera un chrétien et un juif. Il y a juste la couleur et les frusques qui changent. Le manque d’esprit est le même.
_______
et toi quel est ta doctrine dis moi? quelle est ta religion? quelle est ta culture. parlons de toi pour changer.
tu tes autoproclamé bon , et les autres sont des méchants cest ca?
 
_________
L’homme est un animal et fait partie intégrante de l’évolution. La vie (organique) cherche à toujours augmenter l’espace nécessaire à son épanouissement. Quels que soient les obstacles. En cela consiste sa guerre perpétuelle.
_______
sauf que l’homme est animal d’esprit.
a vous comprendre, on doit revenir au stade de lapréhistoire.
______
Prenez un dictionnaire. Vous donnez vos propres définitions aux mots. Cela rend tout dialogue impossible et grotesque.
Les religions monothéistes sont un manque d’esprit.
Monarchie affaiblie, démocratie affaiblie. Ce n’est pas le système politique qui compte mais la valeur des hommes qui dirigent. Les tarés dominent le monde. On voit le résultat. D’où l’intérêt de l’eugénisme…
_________
on le  saviat déja l’évolution a enfanté de l’eugenisme : le racism e qui est était culturel a l’époque a été justifié scientifiquement
la doctrine en vogue chez les anglo saxon etait déléminer les races faibles et sélectionner les races les mieux adaptés. Chez les allemands on vouait un culte a la race germanique en tant que peuple, alors l’évolution est devenu un pretexte. Car progres technologique et évolution de la race rimait avec civlisation.
Depuis, un extreme en appelle un autre. on a pas remis en doute la théorie de l’évolution mais on a reduit l’homme a son état animal. Il n’est plus qu’un singe sans culture sans histoire et sans peuple. Sans identité propre.La race se résume dorenavant  uniquement au biologique et au génétique.  si bien qu’elle n’a plus aucun sens historique (car on ne peut plus remettre dans le contexte sans etre taxé de raciste).
le mot race est presque banni complètement des médias, on l’emploie pour désigner des betes domestiquées afin de ne pas choquer les enfants plus jeunes. et on leur enseigne que nous sommes tous le fruit d’un brassage ou d’un metissage raciale qui date de l’homo sapiens/
on ne théorise plus autour des différents types ethniques ou raciologiques mais on introduit la notion de diversité biologique ou écologique. on a remplacé les vilains mots par phenotype ou morphotype, haplogroupe.
 
___________________

__________
D’ailleurs la monarchie catholique que vous semblez appeler de vos voeux existait en France par le passé. Pourquoi ce système si parfait, ce catholicisme si fort, a pu faire qu’on en arrive à la situation actuelle ? Pas si efficace que ça comme pouvoir.
______________

a cause de la mondialisation, la colonisation , la globalisation et le progres technique;
___________

Il n’y a pas de péché. La voie est simple. Respecter les Lois Naturelles. Croître, se multiplier, augmenter son espace vital. Même au détriment des autres, qui ne sont que des concurrents. Soi et les siens d’abord.
__________
selon ses principes alors les noirs sont une race supérieure
cela ne doit pas etre une marque réelle d’évolution
________
688
Je passe sur la définition douteuse de l’ »idéologie ». Et je confirme que l’idéologie n’a rien de péjoratif. Vos lectures qui critiquent les idéologies gauchisantes en stigmatisant ce terme ont dû vous tourner la tête.
_________
l’idéologie est toujour une utopie.
________
 
689
Le métissage est au pire (je ne peux dire « au mieux ») un épiphénomène de la spéciation. Les espèces naissent de la séparation d’une souche commune.
______
une souche ommune fruit du metissage
________
D’ailleurs vous vous contredisez en parlant de mélange. Pour mélanger il faut au moins deux groupes à mélanger. Comment y a-t-il deux groupes ? Parce que la souche originelle s’est scindée.
______
elle s’est scindé comment? par mélange, par dérivation ou par mutation mais aussi par disparition de lespece antérieures..
c’est ca aussi l’évolution ca permet aussi de justifier l’eradication d’une race mais pa toujours au benefice de la notre.
pourtant on ne peut pas l’applique réellement en politique sauf si on décide de pratiquer des génocides.
_________
Mais vous croyez que dieu a créé le monde tel qu’il est avec toute la diversité. Donc vous ne pouvez l’appréhender.
C’est vous qui confondez sélection naturelle et sélection artificielle pour l’élevage d’animaux domestiques.
_________
darwin sest inspiré des races d’elevagepour rédiger ses théories.
mais il se doutait pas qu’on en sortiraitune théorie scientifique alors que ses methodes reposaient essentiellement sur la descriptionet l’observation.
çççççççç
Mais c’est très bien l’eugénisme. Et ça n’a rien à voir avec le malthusianisme. La Nature se débrouille bien. Ce sont les hommes « civilisés », que l’on peut surtout qualifier de « dégénérés », qui se débrouillent mal.
__________
le malthusianisme cest d’abord la volonté politique de controler la démographie en fonction de l’économie
l’eugenisme cest l’idée d’améliorer la race, d’eliminer des genes ou un groupe de population.
____________
Le chrétien étant contre-nature. Pas étonnant que vous sortiez autant d’inepties sur la nature.
————–
la nature n’est pas un programme ave des codesgenetiques.
___________
Vous vous référez à 2000 ans d’histoire. Je préfère me référer à 4 milliards d’années de développement de la Vie.
________
si vous etes si préoccupé par la race, faites un elevage d’escargots.
_______
La TDE ? C’est quoi ça ? Vous êtes pour l’immigration. Voilà le bienfait du christianisme enfin démasqué.
Arrêtez de saouler avec vos inepties à la con… Vous voyez, ce n’est pas dur à faire ce genre de phrase !
————
euh vous n’allez pas a empécher les autres de vivre et de s’exprimer que je saches.
si vous etes touours dans l’attaque cest que vous n’avez aucun moyen de vous défense.
_________
Et achetez un dico. Je ne sais pas si vous défendez la France mais arrêtez de massacrer la langue française.
___________________
si ca vous dérange de me lire et de répondre, et bien allez  discuter avec vos amis les phoques et les singes.

[ SIGNALER ]

Et vous prétendez les connaître en lisant la bible. Comme vous êtes bien en peine de pouvoir y répondre, vous versez dans l’insulte. Classique. On dirait du gaucho en action…Alors ces dinosaures ? Pourquoi dieu les a créés ?

686

Aussi têtu qu’un breton. Dans quel coin dit-on que les chiens sont têtus ?

Attention avec la critique de l’”universalisme”. Le terme “catholique” a pour racine le mot grec qui veut dire “universel”. Je parlais de division dans la chrétienté et dans l’église catholique et vous parlez de responsabilité dans la division des peuples. Pour ce qui est de la confusion, je ne risque pas de vous faire de l’ombre. Vous êtes champion. L’église catholique réduit ses divisions internes de manière toute totalitaire. Anathème sur les hérétiques pour toute discussion.
Ce qui peut le plus se rapprocher d’un musulman, ça sera un chrétien et un juif. Il y a juste la couleur et les frusques qui changent. Le manque d’esprit est le même.

L’homme est un animal et fait partie intégrante de l’évolution. La vie (organique) cherche à toujours augmenter l’espace nécessaire à son épanouissement. Quels que soient les obstacles. En cela consiste sa guerre perpétuelle.

Prenez un dictionnaire. Vous donnez vos propres définitions aux mots. Cela rend tout dialogue impossible et grotesque.

Les religions monothéistes sont un manque d’esprit.

Monarchie affaiblie, démocratie affaiblie. Ce n’est pas le système politique qui compte mais la valeur des hommes qui dirigent. Les tarés dominent le monde. On voit le résultat. D’où l’intérêt de l’eugénisme…
D’ailleurs la monarchie catholique que vous semblez appeler de vos voeux existait en France par le passé. Pourquoi ce système si parfait, ce catholicisme si fort, a pu faire qu’on en arrive à la situation actuelle ? Pas si efficace que ça comme pouvoir.

687

Il n’y a pas de péché. La voie est simple. Respecter les Lois Naturelles. Croître, se multiplier, augmenter son espace vital. Même au détriment des autres, qui ne sont que des concurrents. Soi et les siens d’abord.

688

Je passe sur la définition douteuse de l’”idéologie”. Et je confirme que l’idéologie n’a rien de péjoratif. Vos lectures qui critiquent les idéologies gauchisantes en stigmatisant ce terme ont dû vous tourner la tête.

689

Le métissage est au pire (je ne peux dire “au mieux”) un épiphénomène de la spéciation. Les espèces naissent de la séparation d’une souche commune. D’ailleurs vous vous contredisez en parlant de mélange. Pour mélanger il faut au moins deux groupes à mélanger. Comment y a-t-il deux groupes ? Parce que la souche originelle s’est scindée. Mais vous croyez que dieu a créé le monde tel qu’il est avec toute la diversité. Donc vous ne pouvez l’appréhender.
C’est vous qui confondez sélection naturelle et sélection artificielle pour l’élevage d’animaux domestiques.

Mais c’est très bien l’eugénisme. Et ça n’a rien à voir avec le malthusianisme. La Nature se débrouille bien. Ce sont les hommes “civilisés”, que l’on peut surtout qualifier de “dégénérés”, qui se débrouillent mal.

Le chrétien étant contre-nature. Pas étonnant que vous sortiez autant d’inepties sur la nature.
Vous vous référez à 2000 ans d’histoire. Je préfère me référer à 4 milliards d’années de développement de la Vie.

La TDE ? C’est quoi ça ? Vous êtes pour l’immigration. Voilà le bienfait du christianisme enfin démasqué.

Arrêtez de saouler avec vos inepties à la con… Vous voyez, ce n’est pas dur à faire ce genre de phrase !

Et achetez un dico. Je ne sais pas si vous défendez la France mais arrêtez de massacrer la langue française.

[ SIGNALER ]

[ SIGNALER ]

[ SIGNALER ]

[ SIGNALER ]