Démocratie, égalitarisme et immigration

Merci de citer l´excellent triple H.
“C’est probablement dans ses écrits que les nationalistes français pourront trouver la réfutation la plus convaincante (y compris pour eux) de leur confusion, sous la même dénomination de “mondialisme”, de la liberté des échanges, déduite du principe de la propriété naturelle de soi, et du projet de gouvernement mondial qui passe nécessairement par sa violation.”
http://www.liberalia.com/esperer.htm

[ SIGNALER ]

la décentralisation, la sécession …
C’est bien en effet ce qui pourrait arriver, brutalement, que l’on soit pour ou pas…
Ironie de l’histoire, la logique républicaine et le centralisme jacobin débouchant sur… le retour des fiefs!

[ SIGNALER ]

 
Monsieur Hoppe propose de retirer le pouvoir aux hommes de pouvoir (central) pour le remettre aux hommes de pouvoir (local).
C’est à dire aux mêmes. La décentralisation ne résoudra rien sans changement d’idéologie des dirigeants.
 
Qu’avons-nous comme solution pour forcer ce changement ?:
- Un retour à une monarchique non élective
- une vision marxiste qui veut que cycliquement on étête les hautes fonctions dirigeantes de façon violente.
- Une dictature d’un homme ou d’un cénacle de riche.
- le libéralisme.
- L’anarchisme.
- Une nomadisation totale des terriens.
Et quoi d’autre ?
Tous semblent avoir pour point commun l’exclusion de la démocratie.
 

[ SIGNALER ]

si le reste est de la meme teneur c’est un peu court ; Rathenau serait surpris : il préconisait la supression des revenus de l’oisiveté , paradoxe visionnaire ,(complété par ce qu’ajouta  Schikelgruber ) : la méconnaissance du caractere des peuples dans leur marche vers l’état social qui affectait cette migration verticale sert désormais ce qui lui a été substitué : la migration horizontale !

[ SIGNALER ]

“Plus spécifiquement, le pouvoir d’inviter ou d’exclure des populations étrangères doit être retiré aux hommes de l’Etat central pour être remis aux régions, provinces, départements, villes, villages, quartiers résidentiels…”

Absolument et pas nouveau ! Par exemple il sera inutile d’aller en Afrique pour manger des dattes, Charente Poitou, Bagnolet etc.. c’est la porte à coté. J’en connais une qui sera heureuse de faire des économies de déplacement, les alliances ont un prix hélas.
Malheureusement pour exporter ses dattes vers l’Afrique ce sera une autre chanson. Et je suppose qu’elle s’en fout s’il y a des caisses vides les siennes sont pleines, pour l’instant.

[ SIGNALER ]

gindrou
Commentaire Nº3 – 29/9/2009 – 17:38

Monsieur Hoppe propose de retirer le pouvoir aux hommes de pouvoir (central) pour le remettre aux hommes de pouvoir (local).
C’est à dire aux mêmes. La décentralisation ne résoudra rien sans changement d’idéologie des dirigeants.

Hoppe part du principe qu’il est plus facile d’influer sur l’idéologie d’un dirigeant local que d’un Président de la République.

Et, si tout échoue, il est plus facile de déménager dans la commune voisine (administrée par quelqu’un d’autre) que de sortir de l’Union Européenne.

Et quoi d’autre ?
Tous semblent avoir pour point commun l’exclusion de la démocratie.

Oui, ça c’est sûr. Hoppe nous fait remarquer que Platon et Aristote considéraient la démocratie comme un mauvais régime. Et les pères fondateurs des États-Unis aussi.

[ SIGNALER ]

Lançons une pétition pour demander un référendum !

[ SIGNALER ]

L’agent triple H propose ni plus ni moins d’éclater la France.

Certaines zones sont déjà majoritairement allogènes : faut-il les laisser s’autodéterminer ou les reconquérir ?

[ SIGNALER ]

Je suis content de voir que ce monsieur Hoppe dit (en plus développé) la même chose que ce que je dis sur mon blog : il ne peut y avoir de nationalisme et républicanisme démocrate en même temps. Tôt ou tard, l’un des deux prend le dessus.
Ce M. Hoppe démontre aussi que le “jacobinisme” est un mythe, et que la défense de la langue nationale et de la “patrie” par les jacobins n’était qu’une tactique et non une idéologie constante.

[ SIGNALER ]

Comme la DDASS a besoin d’orphelins pour etre  , l’Etat a besoin d’administrés  pour exister . Plus ceux ci sont dépendants et puérilisés , acculturés et déracinés , plus ils entretiennent une relation tutélaire avec la superstructure et une relation “égalitaire ” entre eux . Il est de l ‘intéret de l’Etat que ses sujets soient égaux dans la médiocrité afin que son régne ne soit contesté par aucun de ses “enfants” si ce n’est de façon périphérique et dans une demande accrue de dépendance ( plus de moyens , plus de gymnases ,  y’a rien ici….) .

La solution n’est pas collective , elle passe par la rupture individuelle des liens avec l’appareil étatique , outil de l’hyper classe , d’une part et avec la “société” prise comme ensemble indifférencié de sujets domestiques acculturés de provenance indeterminée dont la valeur collective est nulle . Cette pratique au quotidien doit mener chacun des individus libéré vers la reconnaissance de sa communauté ethno-culturelle qui doit tendre progressivement à couper les ponts avec l’Etat-mixer .

D’un point de vue pratique cela signifie qu’il faut non seulement créer des liens entre sujets conscients et se détacher de l’endoctrinement , de la dépendance au consumérisme et aux nombreux pièges tendus par la “modernité”  mais aussi et surtout rompre avec les formes de solidarité imposées et avec le principe d’ égalité  qui est en fait un nivellement normatif conçu comme outil de domination  pour créer un ordre nouveau dans le cadre communautaire .

La reprise individuelle d’une conscience ethno-culturelle dérobée par l’Etat et au sein de l’ensemble nouveau ainsi créé la  conscience de la valeur différente de chaque individu dans un ensemble supérieur à la somme des individualités sont les clés de cette transformation sociale nécessaire à la survie de la civilisation européenne .

La prétendue égalité citoyenne n’a jamais existé , le spectateur n’est pas égal à l’acteur , le distributeur au consommateur , le valet de chambre de l’hyperclasse au paria qui récure ses toilettes . Il faut remplacer cet ordre infame par l’ordre naturel . Un neuro chirurgien ou un pompier “vaut “plus qu’un héritier de Darty ou qu’un footballeur mercenaire .

Revolution nationale .

[ SIGNALER ]

@Father Mckenzie
Commentaire Nº11 – 29/9/2009 – 18:07

“Revolution nationale .”

comment relier entre elles les différentes enclaves FDS puisque le territoire est/sera libanisé ?

[ SIGNALER ]

Anne Onyme, vous m’ôtez les mots des doigts: cette manière de faire créerait effectivement des régions musulmanes, africaines, asiatiques en France, et donc il faut d’abord expulser les populations qui ne s’identifient pas à ce pays, car leur place est manifestement ailleurs.
Father Mckenzie: Parfaitement d’accord avec vous, les immigrants venant de pays non-démocratiques, et souvent musulmans, sont par culture soumis au pouvoir et, non-connaissants de la démocratie, constituent un gibier de choix pour des politiques dictatoriales et sans consultations populaires, comme on l’a vu au sujet du Traité de Lisbonne.
Toutefois, je pense qu’il est nécessaire de reprendre possession des régions colonisées avant de se réunir par communautés régionales, sans quoi il se passera ce que j’ai dit ci-dessus à Anne Onyme.

[ SIGNALER ]

Chaque chose en son temps .
1-Communautarisation
2- Scission sociale ou/et géographique
3-Déperissement de la République et de l’ordre économique et social .
4-Reformation  ethno-territoriale .
 
Copions l’advesaire “Dissoudre puis coaguler” . Ce n’est meme pas un programme politique , c’est l’évolution naturelle des ensembles ethniques tel qu’on peut la prévoir .

[ SIGNALER ]

De toutes façons , ces enclaves ethniques se réaliseront matériellement sans meme que nous ayons besoin d’y pourvoir . C’est déjà le cas , le white flight est devenu LE critere immobilier de la valeur des biens , c’est un énorme non dit , mais tous les pros le savent , un immeuble de qualité moyenne dans un quartier “bien” (bien =blanc)  vaut plus qu’un autre somptueux égaré dans un quartier “populaire” ( désormais populaire = diversitude ) .
 
Une fois ces ensembles constitués et ils se constituent , il suffira de les conscientiser . Le travail sera facilité par le fait que le régime ayant compris le risque immédiat étale les nuisances , politique dilatoire dont l’effet retour est de les faire vivre et connaitre au plus grand nombre .
 
Patience le règne des apparences s’écroule , la République Potemkine est à l’agonie .
 
 

[ SIGNALER ]

Il a raison, cassons le jacobinisme ety regroupons nous, ensuite nous pourrons reconquérir

[ SIGNALER ]

Tiens à propos de communautarisation, je viens de vois dans mon leclerc à Caen un mouzz habillé à la mouzz avec djellabah et leur chapeau de m****e

[ SIGNALER ]

Pour une société homogene , méritocratique et inégalitaire ! Le lien d’égalité doit etre celui d’appartenance pas celui de la hiérarchie sociale . Celle ci ne doit pas etre dynastique ou financière . Chaque individu doit etre reconnu pour ce qu’il apporte pas pour ce qu’il reçoit  sauf dans son hérédité communautaire .
Réintroduire de la hirérachie sociale répondra au besoin de “respect” si souvent entendu . Oui il faut respecter celui qui est plus utile , plus efficace , celui qui porte le savoir , celui qui enseigne  , celui qui fait preuve de courage , celui qui entreprend dans l’nitéret collectif , celui qui garde la culture ., celui qui a travaillé toute sa vie ou celui qui risque sa vie pour les autres . Ce respect vers l’amont déversera en aval le respect des plus faibles , des moins chanceux , des moins doués .
Seuls les parasites irrespectueux seront traités sans respect , “la terre appartient à celui qui la travaille”

[ SIGNALER ]

Hoppe n’a pas tort dans son analyse, et il n’est pas le seul à aller dans ce sens. Voyez notamment l’excellent bouquin de Eric Werner “L’avant guerre civile”.
Cependant, sa solution, pour efficace qu’elle puisse paraître, est une forme de capitulation et de retour au féodalisme. D’origine Suisse, le fédéralisme et les pouvoirs locaux sont pour lui une sorte de milieu naturel, mais ce n’est pas la tradition française.
La France s’est justement construite sur la disparition progressive des féodalités, et le jacobinisme révolutionnaire n’est jamais qu’un jusqu’auboutisme de bourgeois sans scrupules qui récoltent les fruits de la monarchie. S’il est logique de s’opposer au totalitarisme républicain, cela ne doit pas nous faire perdre de vue que c’est l’union qui fait la force, et non la division.
 
Une féodalisation, à terme, ce sont des îlots de liberté assiégés par l’islam totalisant. Ceci étant dit, je reconnais volontier qu’une révolte massive contre nos élites hypocrites et profiteuses n’est pas chose facile.

[ SIGNALER ]

En lisant ce post, et venant de voir la vidéo des sauvages à Chicago, je me répète une réflexion que je me fait à peu près tous les jours:
- Pourquoi respecter les droits de l’homme envers ceux qui ne les respectent pas?
C’est une type de contrat. Nous le respectons, pas eux. Je sais qu’il n’est pas question de violence dans ce texte, mais cette ‘valeur’ que nous avons et pour eux une faille, et donc une raison supplémentaire de venir vivre selon leurs coutumes inacceptables chez nous.
Qu’on cesse la Grande Tolérance, et ce sera pour eux un choc.
 

[ SIGNALER ]

Quoiqu’il arrive dans l’avenir, quel que soit le plan que lon puisse échafauder pour sortir du chaos actuel, si nos congénères FDS n’ont aucune conscience du danger, n’ont pas un éveil de conscience mais restent dans leur passivité amnésique et débilitée, je ne vois pas comment cela peut fonctionner.

C’est la prise de conscience active et ensuite la réflexion sur l’action possible qui comptent. Les gens peuvent fuir certains territoires (économiquement cela ne pourra jamais être le cas du plus grand nombre, ne fuit que celui qui peut fuir), mais même dans ce cas cela ne signifie pas qu’ils soient prêts à l’action.

Le problème, c’est comment éveiler les consciences, comment amener les gens à se politiser, pour l’instant je ne vois rien, pas la moindre étincelle de colère des FDS face à l’inadmissible, rien, en dehors du micro groupe toujours le même qui était déjà conscient il y a 20 ans.

[ SIGNALER ]

Depuis 40 ans ou presque, le peuple français ne fait plus de politique, il se contente de voter quelquefois et avec ses pieds du fait de la propagande considérable. Il ne lit plus de théorie, croit à la mort des idéologies, ne croit pas une seconde que les choses puissent changer grâce à l’action, alors il se terre et laisse tout faire. Le peuple français est dépossédé, il ne peut plus s’organiser pour combattre politiquement. S’il n’y a pas le début d’une organisation politique pour réunir les gens et entreprendre des actions, ne seraitce que les sempiternelles manifestations qui sont souvent l’aveu qu’on ne sait pas quoi faire d’autre concrètement, rien ne peut avancer. On ne va pas seul voir son maire, on ne demande pas des comptes à l’autorité seul. Mais il n’y a rien , et le FN qui pourrait jouer ce rôle actif ne le fait pas et reste un parti électoraliste et donc ne peut pas réussir car les élections truquées par la propagande ne peuvent rien apporter. Seul le combat politique de tous les jours peut faire avancer les choses.

[ SIGNALER ]

@ FMK : +100
————
Rosco
Commentaire Nº19 – 29/9/2009 – 18:59

Voyez notamment l’excellent bouquin de Eric Werner « L’avant guerre civile ».

Merci de nous avoir communiqué cette référence. Elle a l’air très intéressante.

D’origine Suisse, le fédéralisme et les pouvoirs locaux sont pour lui une sorte de milieu naturel, mais ce n’est pas la tradition française.

Hans-Hermann Hoppe n’est pas Suisse. Il est Allemand.

La France s’est justement construite sur la disparition progressive des féodalités, et le jacobinisme révolutionnaire n’est jamais qu’un jusqu’auboutisme de bourgeois sans scrupules qui récoltent les fruits de la monarchie.

Hoppe est un néo-féodaliste, en quelque sorte. Malgré certaines sympathies pour la monarchie en général, il fustige la tendance centralisatrice de la monarchie française jusqu’en 1789.

S’il est logique de s’opposer au totalitarisme républicain, cela ne doit pas nous faire perdre de vue que c’est l’union qui fait la force, et non la division.

L’union librement consentie, comme elle peut exister au niveau d’un village, fait la force. L’union imposée à grande échelle fait la servitude.

Une féodalisation, à terme, ce sont des îlots de liberté assiégés par l’islam totalisant.

Qui assiégera qui ? Ceci étant, Hoppe dit qu’on peut vivre en bonne entente avec ses voisins, quels qu’ils soient, si les murs sont solides, et les échanges commerciaux mutuellement fructueux.

[ SIGNALER ]

Chateaubriand Commentaire Nº21 – 29/9/2009 – 19:33

(…) le problème, c’est comment éveiler les consciences

Non, le problème c’est comment réveiller LA conscience ethno-raciale chez l’homme Blanc qui s’est diluée dans le cloaque post-Lumières…

[ SIGNALER ]

Cela n’apporte pas grand chose ce genre de fable sur la monarchie ou le néo-féodalisme comme perspectives innovantes. Cela n’est certainement pas une telle vision qui va rassembler les foules atomisées.

De toute façon, “un homme une voix” ne me semble pas une mauvaise chose, j’aimerais pas céder ma voix parce que quelqu’un déciderait qui peut ou non voter et selon quels critères.

Le problème, c’est que le “un homme une voix” n’est pas une garantie suffisante, si le fait de faire de la politique et donc de s’ocuper du destin commun s’arrête là, se limite au fait de voter. On n’est pas en démocratie, on vit dans un très vague système de gouvernement de type “représentatif” sur le plan électoral mais qui ensuite ne rend plus de compte à personne et attend les prochains scénarios de propagande mensongère préélectoraux pour s’autoproclamer “représentatif” dans ses différentes variantes faussement opposées.

Ces théories fumeuses qui font toujours des contorsions pour ne pas poser la question sociale, à savoir qui est propriétaire de la richesse nationale et qui donc prend les décisions dans le seul intérêt de cette propriété privée, ça gonfle.

Si le peuple français n’avait pas laissé si longtemps les profiteurs au pouvoir ave leurs divers déguisements gauche / droite, etc,..on n’en serait pas là et personne n’aurait disposé de suffisamment de pouvoir pour faire un bras d’honneur au peuple français et organiser sciemment l’invasion sans lui demander son avis.

D’ailleurs jamais personne n’a organisé un vote pour demander aux Français s’ils souhaitaient l’immigration massive chez eux, jamais. Ce qui prouve que ce n’est pas le “iun homme une voix” qui pose problème, mais la réalité de qui exerce le pouvoir, sous le contrôle de qui et quel est le degré de passivité de la masse.

Ce Hoppe au lieu de se préoccuper d’une monarchie ou d’un néo-féodalisme ferait mieux de réserver ses foudres au quatrième pouvoir et au gigantesque conditionneemnt qu’il est désormais à même de créer pour que les gens se la ferment et pensent que ce sont des gens compétents qui prennent leur destin en main et qui sont aux affaires.

Parce qu’en gros avec des raisonnements nuls de ce genre, on aurait l’alternative suivante :

- retour à des formes anti démocratiques (monarchie, quelle rigolade lorsque l’on voit l’état de décomposition des familles royales en Europe) mais alors pourquoi pas la dictature du prolétariat pendant qu’on y est !

- la soi-disant démocratie sur la base du “un homme une voix” ne pouvant conduire qu’à l’immigration de masse

Quelle dérision, j’ose espérer qu’il y a une troisième voie.

Non, ce ne n’est pas le problème du vote qui importe mais de qui a le pouvoir et en quoi ce pouvoir est représentatif, en France, il n’est représentaif que de l’intérêt de l’hyperclasse et basta ! Par contre, en effet, s’il y a 20 millions d’allogènes en France et qui votent alors on est foutu, nous les FDS dans la préservation de notre identité. Mais pour empêcher d’une part la présence des 20 millions d’allogènes ainsi que la possibilité qu’ils puissent voter, il faut bien détenir le Pouvoir, s’en emparer et pour réaliser ce programme dans l’Absolu, je ne vois que le peuple français de base, la France d’en bas et aucune élite particulière (toutes intéressées à l’immigration de masse) ne le fera, donc ce sont ceux à qui on aimerait retirer le droit de vote qui sont potentiellement les seuls à objectivement pouvoir s’opposer à l’invasion s’ils prennent conscience de leur force.

[ SIGNALER ]

@sudiste

Je sais pas s’il s’agit de l’influence des Lumières pour lesquelles je n’ai d’ailleurs aucune sympathie.

Dans les années 30 et même 50 / 60, les Français avaient cette conscience ethno-raciale dont vous parlez, surtout le peuple, la masse et pourtant les Lumières avaient eu lieu, mais tout le monde s’en fout des Lumières et s’en foutait c’est uniquement parce que les medias ont un immense pouvoir et que la société du spectacle éloigne toujours plus les individus de la maîtrise de leur destin en leur agitant sous le nez des gadgets idéologiques et autres qu’on a pu en arriver là.

Les Lumières, c’est mort ce truc là, ça a toujours emmerdé tout le monde, à la limite cela sert à faire de l’endoctrinement au collège mais c’est secondaire (humour !), l’essentiel c’est la télé, la radio, la presse, le cinéma, la chanson, la rentrée littéraire, la publicité, voilà l’ennemi et aux mains de qui est toute cette merde conditionnante, je vous le donne en mille, l’hyperclasse de Neuilly et d’ailleurs, les profiteurs , les maquereaus en tout genre du business sans scrupules.

[ SIGNALER ]

Chateaubriand n°21-22,
J’étais exactement comme vous décrivez! Pourtant le 11 septembre a déclenché un questionnement, puis au bout d’un an à peu près, une rupture. Il ne peut y avoir de retour en arrière, le changement est maintenant radical, et pourtant je ne suis pas jeune du tout. J’essaie d’éclairer d’autres personnes par petites touches. Les gens n’ont pas, pour beaucoup, de vision globale des choses, ils ne se projettent pas trop loin dans l’avenir, ne regardent pas de près ce que font les partis ou les hommes politiques.

[ SIGNALER ]

Ce Hoppe au lieu de se préoccuper d’une monarchie ou d’un néo-féodalisme ferait mieux de réserver ses foudres au quatrième pouvoir et au gigantesque conditionneemnt qu’il est désormais à même de créer pour que les gens se la ferment et pensent que ce sont des gens compétents qui prennent leur destin en main et qui sont aux affaires.

Hoppe a aussi écrit des articles importants fustigeant les intellectuels, “gardes du corps” du pouvoir en place, et leurs relais dans les médias politiquement contrôlés.

j’ose espérer qu’il y a une troisième voie.

Précisément. Et c’est la voie de la décentralisation et de la sécession. À partir du moment où un territoire est suffisamment petit, peu importe s’il est gouverné démocratiquement (comme une commune suisse), par une monarchie héréditaire (comme le Liechtenstein), ou de manière dictatoriale (comme Singapour sous Lee Kwan Yew). Les conséquences des politiques – bonnes ou mauvaises – seront tangibles et immédiates : les territoires mal gérés verront leur population s’appauvrir, mourir ou émigrer en moins d’une génération. Et les territoires bien gérés verront leur population s’enrichir, se multiplier et attirer des génies en moins d’une génération.

[ SIGNALER ]

Anne Onyme
Commentaire Nº9 – 29/9/2009 – 18:06
L’agent triple H propose ni plus ni moins d’éclater la France.

Certaines zones sont déjà majoritairement allogènes : faut-il les laisser s’autodéterminer ou les reconquérir ?
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

En fait,la solution de l’éclatement de l’état et des territoires vaudrait mieux pour les gigantesques états des Amériques.(D’ailleurs,si ça vous intéresse, le lien dans mon pseudonyme mène vers un site pan-sécessioniste étazunien).

Évidemment,c’est inconcevable en Europe.L’objectif à long terme étant la décolonisation totale du continent.

[ SIGNALER ]

@Europa

“Les gens n’ont pas, pour beaucoup, de vision globale des choses, ils ne se projettent pas trop loin dans l’avenir, ne regardent pas de près ce que font les partis ou les hommes politiques.”

Eh oui, tout le problème est là, vous le résumez fort bien, les gens sont passifs et on leur a appris à mépriser l’activité politique, on a réussi à leur faire croire qu’ils se montreraient intelligents s’ils prenaient leur distance d’un air goguenard en se réfugiant dans leurs pauvres et misérables vies privées avec au maximum un “tous pourris” comme analyse fine des choses et pendant ce temps le Pouvoir se frotte les mains, il a réussi à dépolitiser un peuple entier, à l’anesthésier, et à lui faire comprendre que rien ne sert à rien et que “c’est comme ça”. Dévirilisation complète des caractères, comment fabriquer des “lopes” industriellement !

[ SIGNALER ]

De toute façon les blancs ne bougerons pas, suffit de discuter autour de soi, nous sommes bel et bien fichu, rien nous rassemble et en plus si quelqu’un voudrait essayer il serait insulter de raciste et poursuivi.

[ SIGNALER ]

@Gaston

Tant mieux s’il fustige les “intellectuels” qui d’ailleurs n’existent plus et sont d epurs charalatans apologétiques du monde tel qu’il est.

Mais par contre, la décentralisation, la sécession, il faut puvoir l’imposer, ce n’est pas un phénomène naturel qui pourrait se développer avec une conscience même limitée des foules FDS, l’Etat ne laissera pas faire, il entamera le processus de répression. Et s’il ne veut pas réprimer la crapule allogène qui sème la terreur en France, par contre soyez sûr qu’il n’hésitera pas si son pouvoir est remis en question.

Donc, obligatoirement, il faut de la conscience politique aigusée et attaquer la tête à mon avis, il y a l’impôt qui sert à entretenir l’immigration, si les FDS le refusent, vous pouvez être sûr qu’il y aura des dragonnades, si je puis dire. Il n’est pas possible de s’abstraire de l’Etat caranassier pro invasion, il faut l’abattre, reperndre les commandes pour nettoyer, je ne crois qu’au niveau local on puisse s’en tirer, même l’autodéfense et la reprise en main sur le plan sécuritaire d’un territoire (comme on semble le faire ou faire semblant de faire dans certaines communes italiennes) ne serait pas laisser sans répression étatique.

[ SIGNALER ]

@ EulNormand

Évidemment,c’est inconcevable en Europe.L’objectif à long terme étant la décolonisation totale du continent.

Je ne suis pas 100 % sûr que cette décolonisation soit possible. Mais même si c’est votre objectif, alors vous devez admettre la nécessité – à court et moyen terme – de créer une base solide sur laquelle cet effort puisse s’appuyer. Une “base arrière” de la Reconquista, en quelque sorte. On ne peut pas le résumer mieux que FMK :

Chaque chose en son temps .
1-Communautarisation
2- Scission sociale ou/et géographique
3-Déperissement de la République et de l’ordre économique et social .
4-Reformation ethno-territoriale .

[ SIGNALER ]

Ou alors c’est la guerre civile, pourquoi pas , à un certain niveau de conscience des FDS en colère, cela peut mener à une situation bien sûr à la yougoslave. Mais de manière pacifique, paisible, je ne crois pas que la sécession puisse se faire, l’Etat exige d’être reconnu. Il tolère la racaille parce que cela ne le gêne pas mais il ne tolèrera pas la désobéissance civile des FDS. A moins donc que cela ne dégénère dans quelques années ! mais alors s’il ne réprime pas à outrance, devant un éventuel danger politique des FDS, il pourrait limiter ses exactions afin de gagner du temps sous la pression de la rue. Mais on n’en est pas là, il semble !

[ SIGNALER ]

Il n’est pas possible de s’abstraire de l’Etat caranassier pro invasion, il faut l’abattre, reperndre les commandes pour nettoyer

Le mode de prise du pouvoir politique que vous évoquez est, en fait, celui théorisé (et appliqué avec une certaine mæstria) par Lénine – même s’il avait visiblement des objectifs politiques différents des vôtres. Il y a – à mon sens – un problème avec cette approche. En supposant qu’elle réussisse, comment peut-on savoir que le nouveau régime, une fois installé au pouvoir, ne sera pas pire que l’ancien ?

[ SIGNALER ]

Mais de manière pacifique, paisible, je ne crois pas que la sécession puisse se faire, l’Etat exige d’être reconnu. Il tolère la racaille parce que cela ne le gêne pas mais il ne tolèrera pas la désobéissance civile des FDS.

Sur ce point, je partage votre inquiétude. Mais, à mon sens, c’est le seul et dernier espoir. Si vous êtes certain de ce que vous dites, alors il faut prendre le chemin de l’exil, les carrotes sont cuites.

Je donnerai, toutefois, une raison d’espérer. Comptons les membres de la classe dominante. Politiciens, juges, intellectuels, journalistes, chefs des grosses entreprises en cheville avec l’État. Ils sont maximum 50 000. Nous sommes 50 millions.

Ils ne dominent que parce que nous les laissons faire. Le jour où nous les laisserons tomber, ils ne pourront rien contre nous. Même Pol-Pot, le recordman du monde, n’a tué que 25 % de sa population. Donc ça revient à ce que vous disiez avant : “éveiller les consciences”.

Et, à mon avis, ça se fait localement, en vivant selon certains principes, en choisissant de fréquenter certaines personnes et pas d’autres, en parlant vrai. Ça peut faire effet boule de neige.

[ SIGNALER ]

Cet article et les commentaires sont vraiment de hautes volés! C’est très agréable et instructif de vous écouter, tous.
 
Merci fdesouche

[ SIGNALER ]

@Gaston

Vous avez raison, et le putsch de type léniniste me révulse. Mais je ne prétends pas qu’il faille une solution très centralisée pour remédier à nos problèmes, seul une forme de dictature à la romaine qui n’avait rien à voir bien sûr avec le totalitarisme mais était seulement une concentration du pouvoir de manière temporaire lorsque la patrie était en danger pourrait avoir un sens, mais cette forme semble peu réalisable à notre époque de société de masse.

Je suis plutôt favorable au mode décentralisé, mais ce que je voulais dire c’est qu’il ne pourrait se mettre en place qu’une fois l’Etat mondialiste abattu.

[ SIGNALER ]

@Gaston

Oui, ils ne sont peut-être que 50 000, mais ils ont l’habileté d’exercer leur puvoir sans tolérer la moindre contradiction mais dans la forme en évitant les manières dictatoriales, en utilisant à fond le mensonge “démocratique. Ils ont réussi en outre depuis 30 ans à annihiler quasiment toute critique et surtout toute forme organisée de cette critique. Je vote FN, mais c’est tout ce que le FN permet de faire, jouer le jeu électoraliste, cela fait 30 ans que cela ne donne rien et je regrette que cela ne soit pas un parti politique au sens fort qui ne se contente pas de deux ou trois rendez-vous pour les militants dans l’année. Il faut que les gens se réunissent dans des salles et décident d’actions à mener, pas obligatoirement illégales ou violentes mais déterminées, et cela n’est pas fait, il n’y a pas de vie militante, encore que je n’aime pas ce terme, il n’y a pas d’organisation de ceux qui appartiennent à la formation politique, il faut renouer avec la pratique politique du XIXème siècle ou sinon rien !

[ SIGNALER ]

L’État mondialiste est effectivement un gros problème. Hoppe en est, d’ailleurs, bien conscient. C’est pour ça qu’il distingue les mouvements régionalistes (exemple : Catalogne) qui – s’ils réussissaient à obtenir l’indépendance – voudraient rester membres de l’Union Européenne, de ceux (exemple : Flandres) qui voudraient en sortir. Selon lui, les premiers sont d’horribles instruments de l’État mondialiste qui veut remplacer l’État-Nation. Alors que les seconds sont de vrais sécessionnistes irréductibles comme il les aime.

[ SIGNALER ]

Gaston
Commentaire Nº32 – 29/9/2009 – 21:18
@ EulNormand

Évidemment,c’est inconcevable en Europe.L’objectif à long terme étant la décolonisation totale du continent.
Je ne suis pas 100 % sûr que cette décolonisation soit possible. Mais même si c’est votre objectif, alors vous devez admettre la nécessité – à court et moyen terme – de créer une base solide sur laquelle cet effort puisse s’appuyer. Une « base arrière » de la Reconquista, en quelque sorte. On ne peut pas le résumer mieux que FMK :

Chaque chose en son temps .
1-Communautarisation
2- Scission sociale ou/et géographique
3-Déperissement de la République et de l’ordre économique et social .
4-Reformation ethno-territoriale .

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Ce n’est pas faux.Ce que je refuse,c’est, en admettant qu’un état allogène fasse sécession en Europe,de reconnaître son existence de jure.Ils n’ont aucune légitimité et nous ne devons pas leur en donner la moindre once.

Ces territoires séparés serait des ”zones momentanément hors-contrôles” qu’il serait impératif de reprendre.

[ SIGNALER ]

Moi je dis toujours : voter, ça ne sert à rien, mais ça ne coûte rien. Quoi, une heure, max ? Une broutille ! Donc voter FN plutôt qu’aller à la pêche ce dimanche-là est une question de préférence individuelle.

Par contre, se passionner pour la campagne, suivre les débats, militer, s’engager, tout ça, ça coûte de l’énergie. Et, plutôt que de dépenser cette énergie dans un jeu démocratique dont les règles sont, nous le savons bien, truquées, il vaudrait mieux la dépenser à reconstruire un tissu social autour de nous, à notre échelle.

D’abord nous purifier (moins de 2 heures de télé par jour, plus de journaux ni de magazines), puis reconquérir notre famille, puis nouer des liens avec des gens non-lobotomisés… d’où FDS blabla local !

[ SIGNALER ]

@ EulNormand

Ce que je refuse,c’est, en admettant qu’un état allogène fasse sécession en Europe,de reconnaître son existence de jure.Ils n’ont aucune légitimité et nous ne devons pas leur en donner la moindre once.

Ces territoires séparés serait des »zones momentanément hors-contrôles » qu’il serait impératif de reprendre.

Au niveau de jure, vous n’avez pas tort. Mais bon, à mon avis, au niveau pratique, la reconquête de la Seine-Saint-Denis n’arrivera pas de mon vivant. Déjà si on pouvait reconquérir les Deux-Sèvres je considèrerais ça comme un énorme victoire… Mais peut-être que je ne suis pas assez ambitieux ?

[ SIGNALER ]

Ce qui me gène dans votre raisonnement, Gaston, c’est que vous me dite que les petites structures sont plus accessibles (démocratiquement ?) que les grosses.
Ca me semble en opposition avec la condamnation de la démocratie que vous m’avez faite.
 
C’est déjà très dur de se faire élire dans un hameau perdu au fin fond de l’Auvergne.
Quand bien même vous soyez élu, tel la Desouchière, cela n’a aucune importance car les sous, l’infrastructure et les emplois inexistants ne vous donneront pas les moyens d’être attractif ni même d’être viable.
 
Quant aux villages disposant de tous cela, c’est-à-dire ceux à proximité des grands centres urbains, ils se trouvent sous zone d’influence des politiques actuelles.
Il y a comme un effet de tache d’huile démocratique. Impossible d’y prendre pied. Il faut vraiment s’éloigner pour que votre raisonnement soit applicable.
 
On nous dit que la Vendée est mieux lotie que la Paca. Je doute fort que tous les blancs du sud aient migré en Vendée. Nous avons aujourd’hui les moyens de parcourir cette distance modeste. Ce ne fut pas le cas à toutes les époques. D’ailleurs, avec la paupérisation de la population FDS, ainsi que les crises d’énergies, il se peut que notre horizon se restreigne de nouveau à notre canton.

Enfin, et surtout, vous raisonnez dans le sens citoyen sanctionnant l’institution.
Vous oubliez que cela peut fonctionner aussi dans l’autre sens.
Pouvez vous me dire pourquoi la Vendée ayant le choix, préfèrera la venue d’un type de cinquante balaies, sans le sous, ayant pour seule pratique professionnelle l’évidage de poulet en batterie à un ingénieur arabe de vingt-cinq ans ?
 
Sinon votre commentaire 41, je plussoie.
 
 

[ SIGNALER ]

Gaston:

En supposant que la Seine Saint-Denis fasse son indépendance(ce qui me semble peu probable), comment se débrouillerait ils?Le gouvernement,bien que collabo, accepterait il la chose sans sourciller?

Comment s’approvisionnerait les allogènes en nourriture,pétrole,produits de consommation?Avec quel argent?
Ont ils les capacités techniques pour entretenir la ville?

Non, je ne crois pas qu’une Seine Saint-Denis indépendante ferait long feux.Elle retomberait vite à un niveau proche du moyen âge,ceci étant dit avec tout le respect dû à nos ancêtres.

Et,dans sa chute, plongerait le pays dans le chaos.

[ SIGNALER ]

@Gaston

Je n’ai jamais eu de télé et n’éprouve pas le besoin d’en avoir. En effet, je suis d’accord avec vous sur la “purification”, c’est un minimum.

[ SIGNALER ]

Première mesure : cesser tout défaitisme.

[ SIGNALER ]

A propos de l’emploi incorrect du mot “égalitarisme”:

il y a quelque chose de tordu à parler “d’égalitarisme” à propos de la politique brutale qui consiste à nous imposer la coexistence raciale par la force, à remplacer les Européens par des immigrés, à leur distribuer nos sous, et à nous interdire de considérer différemment nos frères de race de ces parfaits étrangers, qui nous pourrissent la vie et se montrent souvent très hostiles à notre égard. C’est du détournement de vocabulaire. Sinon, on pourrait aussi bien dire que quand un Noir viole une Blanche, c’est de l’égalitarisme militant. En fait, le remplacement de population et la coexistence forcée ne nous sont pas imposés par des égalitaristes, mais par des psychopathes qui nous considèrent comme des moins-que-rien. Triple-H devrait donc parler de psychopathisme, et non pas d’égalitarisme.

Je pense qu’on fait aussi une confusion volontaire entre 2 idées différentes:
1\ le désir qu’ont souvent les Européens de limiter les différences de revenus et de statut social entre eux-mêmes et leurs compatriotes.
2\ le discours officiel sur l’égalité des races (toutes les races ont le même QI, courent à la même vitesse, ont la même aptitude à créer des oeuvres d’art…)

Les immigrationnistes savent que les Européens aspirent souvent à un certain égalitarisme. Ils jouent là-dessus en nous disant: vous n’allez quand même pas faire de la discrimination envers ce pauvre immigré du tiers-monde ! Mais la question serait de savoir comment cet immigré est arrivé là. Il n’est pas tombé du ciel. Qui l’a fait venir ? Il devrait être dans son propre pays. Quand nos ennemis injectent brutalement des millions d’immigrés parmi nous, il nous est impossible de les intégrer dans notre idéal de société égalitaire, car cet idéal ne concerne que notre propre peuple.

Si on veut pratiquer l’égalitarisme intercontinental sans différence de race, alors il faut distribuer notre argent en parts égales aux millions de miséreux africains (en attendant qu’ils soient des milliards). Il n’y a pas de raison de subventionner davantage les parasites qui s’installent en Europe que ceux qui restent en Afrique. Pour un vrai égalitarisme, il faudrait aussi que les Africains aient la possibilité de s’installer comme ils veulent au Maroc, en Algérie, en Afghanistan… et que les Blancs puissent aller vivre en Afrique, où il reste encore certaines zones pas trop peuplées.

[ SIGNALER ]

Ok aux fiefs et aux villes qui décrètent des populations indésirables interdites sur leur sol, mais NON à la sécession : notre but est de ragaillardir la France, de la préserver et de la faire vivre selon son peuple, pas de la démanteler !

[ SIGNALER ]

Je crois que ce que décrit HHH, c’est son propre pays, à l’époque où l’Allemagne était une confédération de petits états indépendants. Les dirigeants qui auraient voulu imposer un régime dictatorial dans leur état auraient vite vu leurs sujets les plus éminents se faire la malle pour le petit état voisin. Si bien qu’ils étaient obligés de gouverner convenablement leur état. Et il y avait sans doute une part d’émulation entre les différents états.

On a un peu la même chose aux USA, où la Californie est en train de faire faillite, avec le résultat que ses dirigeants ne pourront plus dérrailler autant dans les années à venir. On imagine plus difficilement la Seine St Denis faire faillite, car le gouvernement français leur transfèrera tout l’argent nécessaire sans rien demander à personne.

En ce moment, le gouvernement français est en train d’accélérer l’immigration vers les zones de l’hexagone où il y avait le moins d’immigrés jusqu’à présent. Si la moitié ouest de l’hexagone était sous un gouvernement indépendant et refusait d’accepter les immigrés de Sarkozy, alors ce dernier serait obligé de diminuer les nouvelles arrivées et de pratiquer une politique moins irresponsable.

FMK:

Comme la DDASS a besoin d’orphelins pour etre, l’Etat a besoin d’administrés pour exister . Plus ceux ci sont dépendants et puérilisés , acculturés et déracinés , plus ils entretiennent une relation tutélaire avec la superstructure et une relation « égalitaire » entre eux . Il est de l ‘intéret de l’Etat que ses sujets soient égaux dans la médiocrité

Il y a du vrai là-dedans, mais à mon avis, ça se passe de façon un peu plus complexe et moins directe. Nos administrateurs ne calculent pas froidement quels sont leurs intérêts personnels, mais ils suivent une idéologie qui est influencée par ces intérêts. Et il y a d’autres phénomènes à l’oeuvre: comment expliquer que dans tous les pays, la bureaucratie a toujours tendance à s’étendre de plus en plus ? Sans parler de nos ennemis raciaux qui agissent par simple animosité.

Chateaubriand:

D’ailleurs jamais personne n’a organisé un vote pour demander aux Français s’ils souhaitaient l’immigration massive chez eux, jamais. Ce qui prouve que ce n’est pas le « un homme une voix » qui pose problème, mais la réalité de qui exerce le pouvoir, sous le contrôle de qui et quel est le degré de passivité de la masse.

Autrement dit, le problème est qu’on n’est pas en démocratie !

Geraldine:

les immigrants venant de pays non-démocratiques, et souvent musulmans, sont par culture soumis au pouvoir

Ce n’est pas seulement une question de culture. Les Européens sont génétiquement différents.

[ SIGNALER ]

J’imagine effectivement que l’E.T.A aura du mal à accepter des mosquées au Pays Basque !
 

[ SIGNALER ]