“A CV équivalent, en quoi est-ce mal de préférer le Blanc au Noir ?”
23 octobre 2009, 14:52 | Auteur : bds | | 
|
« La diversité est le faux-nez de la discrimination positive. Ce terme n’a d’autre fonction que de camoufler une politique de passe-droit généralisé. En lui-même, il ne signifie absolument rien, c’est un slogan débile. »
Anne-Marie Le Pourhiet est juriste, docteur en droit, professeur agrégé de droit public à l’Université Rennes 1, vice-présidente de l’Association française de droit constitutionnel (AFDC). Extraits d’une longue interview.
« De façon générale, sélectionner, préférer, hiérarchiser ou tout simplement juger, est devenu révélateur d’une « phobie » c’est-à-dire d’une maladie mentale à soigner d’urgence. Il est donc désormais interdit de discriminer sauf quand il s’agit d’attribuer des privilèges à ceux qui ont la chance d’appartenir au club très prisé des « dominés ».
Femmes, handicapés, « issus de l’immigration africaine et maghrébine », homo-bi-trans-sexuels, originaires de régions « à identité forte », etc. ont le droit de bénéficier d’avantages refusés aux hommes mâles, blancs, valides, hétérosexuels et originaires de régions hexagonales à … identité faible.
Voilà très exactement ce qu’est une discrimination « positive » : un passe-droit reconnu aux membres de catégories ethnico-culturelles ou sexuelles ayant réussi à se forger un statut de victimes.
La « concurrence des victimes » a débouché sur un nivellement et une indifférenciation entre les différentes revendications. Ce qui se traduit par une législation fourre-tout, ou l’on mélange absolument tout : les Noirs et les homosexuels, les femmes et les handicapés, les Juifs et les obèses, la religion et l’âge, l’apparence physique et l’opinion, l’origine nationale et l’appartenance syndicale, les violences physiques et les plaisanteries verbales, etc…
Lorsqu’on n’est pas recruté sur les mêmes critères d’exigence que les autres, on n’arrive pas non plus à suivre le même cursus. On n’entre pas par effraction dans l’élite scientifique. Les écoles Centrale et Polytechnique ne pourraient pas s’offrir un gadget de type Sciences-Po. On ne triche pas avec la science.
On peut dispenser de dissertation dans une école de « tchatche », on ne peut pas dispenser de résoudre une équation dans une école d’ingénieurs. Si l’on pratiquait des discriminations positives à l’Ecole nationale d’aviation civile, je ne monterais plus dans un avion ! Quand le mérite s’efface, il ne reste plus que l’arbitraire et la « tête du client », c’est à dire la loi de la jungle et le ridicule.
Constater qu’il y a peu de descendants d’immigrés maghrébins ou africains à Polytechnique, ou peu de handicapés au barreau de Paris, ou aucune femme sur les échafaudages des ravalements d’immeubles ou derrière les camions-poubelles ne permet pas forcément de crier à l’injustice et à la discrimination. Encore faut-il accepter d’examiner les choses avec bonne foi et réalisme au lieu de le faire avec du sectarisme idéologue et de l’opportunisme militant.
Il est évidemment, naturellement et normalement plus difficile à des enfants d’immigrés de réussir rapidement dans la société d’accueil qu’à des nationaux de souche. Et plus la différence culturelle et économique avec cette société est grande, plus longue et difficile sera l’intégration. A fortiori si une idéologie multiculturaliste conseille aux migrants de ne pas s’assimiler et de cultiver leur différence, les chances d’intégration se réduisent, et le risque de rejet et de ghettoïsation se développe. Prétendre contester ces évidences ou les combattre relève de l’angélisme ou de l’intégrisme
J’ai entendu le président de la HALDE, Louis Schweitzer tenir des propos parfaitement circulaires et vides de sens qui semblaient en lévitation au-dessus du réel, et révélaient son incapacité à savoir exactement contre quoi l’institution qu’il préside est chargée de « lutter ». Cela n’a rien d’étonnant car le sujet des discriminations baigne dans le politiquement correct, c’est-à-dire « un discours hypnotique qui anesthésie l’esprit critique et qui s’impose comme une croyance ». On ne sait tout simplement plus de quoi on parle tant le slogan creux s’est substitué à l’argument.
Nul ne répond d’abord à des questions de pure légitimité. Pourquoi, si l’on a un studio à louer ou un emploi à offrir, serait-ce « mal » de préférer le donner à un citoyen français qu’à un étranger et pourquoi serait-ce au contraire « bien » de faire le choix inverse ? A CV équivalent, en quoi est-ce « mal » de préférer le Blanc et, au contraire, « bien » de préférer le Noir ?
En quoi est-ce condamnable de préférer mettre en contact avec le public un employé élégant au physique agréable plutôt qu’un handicapé ou un obèse ? En quoi est-ce répréhensible de ne guère apprécier la collaboration avec un homme maniéré et efféminé ?
Faute de vouloir aborder ces questions toutes simples, le législateur s’expose à l’incompréhension des citoyens qui ne parviennent plus à distinguer en quoi tel ou tel comportement qui leur paraît parfaitement légitime est cependant illégal. Le divorce entre les deux appréciations mènera au mieux au mépris de la loi, au pire au goulag. (lire toute l’interview)
_________________
Visionner également cette vidéo de l’intervention de A.M. Le Pourhiet
Catégorie : Communautarisme, Les essentiels, novlangue |
Voir également :
- Anne-Marie Le Pourhiet : orwellisme & lois mémorielles
- “Le Parlement français recopie mot à mot les directives européennes”
- Profession : victime
- « On retrouve les mêmes problèmes dans des pays qui n’ont aucun passé colonial »
- Lutte contre les discriminations™ : un concept incohérent
119 Commentaires
|
C’est vrai que son texte est très bien construit. On aurait besoin de polémistes comme elle.
|
|
C’était il y a un an…
Et nous étions sous le charme de la rhétorique, surpris par l’envergure de la dame,
Et captivés par son discours épatant de justesse, d’ironie et d’évidence.
Ils nous emmerdent avec leur discrimination positive, vous avez vu une des dernieres vidéos de propagande de la HALDE:
Quand la Halde fantasme sur les clichés
berk
|
Enfin un peu de justesse et de sagesse dans une société qui pointent l’autre comme responsable de ces propres échecs. Il apparait tellement de bon sens que l’on ne peut pas prétendre a être l’élite d’un pays si on en véhicule pas les valeurs essentiels. Quand on voit en France des gens qui viennent de s’installer dans cet nation revendiquer le droit de prendre le pouvoir, on marche sur le tête. Je me souviens a l’élection d’Obama, les jeunes issues de minorité visibles réclamer un Obama français.
Mais pour que cela soit le cas, il faudrait qqu’un qui ne se revendique pas uniquement pour sa couleur de peau. Il faut qq’un qui représente la France, sa tradition, sa culture. Et je dirais peu importe sa couleur de peau mais on ne peut avoir de doute sur sa culture.
On a un discoure base sur l’idée que les « indigènes » (terme que je déteste tant il marque une rupture sociétale profonde, je précise que je n’aime pas non plus le terme de souchiens) auraient reconstruit la France. Comme si une minorité d’ouvrier était a l’origine de la modernité de notre pays.
De plus, on entant, les primo-immigrants-africains reprenant le discoure des noires américains pour justifier une violence verbale et physique.
C’est l’opposition raciale, dénoncé dans l’antiracisme. Bref un monde qui compose tout les ingrédients de l’affrontements raciale. C’est vraiment triste ! Car on était heureux en France !
|
Et houria , elle n’est pas sexy elle? avec sa bouche a sucer les sucres-d’orge
|
Il y a des choses intéressantes dans ce discours, même s’il vient d’un agent de l’impérialisme français.
Il faut quand même dire que l’université de Rennes 1 est un fief de colons qui ne supportent pas la volonté du peuple breton à décider pour lui même.
|
Mais pourquoi cette femme n’est pas Ministre? Pourquoi?
|
Ca me fait plaisir de voir des personnes, dipplomées comme cette dame et être réaliste au risque de se mettre tout le système à dos.
Je suis à côté de Rennes… petite fièreté bretonne, en plus (allez je me l’autorise).
|
Bravo Mme pour oser aller à l’encontre de toute le bien pensante.
Pourquoi n’est elle pas plus souvent sur nos médias nationaux ?
|
En ce qui me concerne, Father McKenzie et Jacques Langue ont exprimé mon opinion de façon fulgurante.
Ayant donc atteint mon point Godwin, et étonné de voir qu’il semble que certains trouvent à redire sur son adorable physique, je me permets de compléter le propos de Charmant 
Scarlett Johanson avant et après :
http://img21.imageshack.us/img21/8116/scarlettjohanssonaz.jpg
|
J’apprécie aussi son texte, et plus généralement ses positions notamment sur le TCE (traité de Lisbonne). Je regrette cependant qu’une telle intelligence se fourvoit dans un mouvement faux nez de l’UMP de mon point de vue (résultat : aux européennes elle est restée sur la touche malgré ses compétences et son courage)
|
|
J’ajoute cependant, malgré mes réserves, que des articles de cette personne sur le site de François serait un apport considérable à notre cause, quelles que soient nos sensibilités
|
Je vais l’avoir en droit constitutionnelle à mon semestre 2…vivement…
Je contredis l’idée que beaucoup on sur les handicapés ” bénéficiant de passe droit ” par la discrimination positive dans l’emploi et éducation.
Que cette parti de la population souffre du phénomène de la discrimination positive puisque orientée principalement sur l’ethnique ( couleur de peau foncée ).
Admirez en exemple ( cible de choix ) la SNCF qui affice appliquer la charte de la diversité.
Combien croisé vous comme salariés à la SNCF d’aveugles , sourd, chaises roulantes …..chance nulle.
Par contre combien croise t on des descendant de la récente immigration invasion ???
Certains ici m’ont déjà vu et savent que l’handicap je le vis au quotidien et non en spectateur
|
Le Pourhiet, outre le fait qu’elle est l’exemple type de la bretonne francisée devenue harkie et plus royaliste que le roi, donc plus française que les français et plus républicaine et que la République, se contredit ici assez spectaculairement.
Elle nous dit:
“De façon générale, sélectionner, préférer, hiérarchiser ou tout simplement juger, est devenu révélateur d’une « phobie » c’est-à-dire d’une maladie mentale à soigner d’urgence. Il est donc désormais interdit de discriminer”.
C’est donc cette impossible distinction qui l’énerve et qu’elle condamne. Or c’est pour défendre l’égalité républicaine, donc l’indifférenciation, qu’elle défend la différenciation. Voulant sauver un modèle républicain universaliste indifférent aux questions d’origine ou de culture, elle se met à vanter les mérites de la sélection, de la préférence, de la qualité.
En vérité, c’est l’aboutissement du projet républicain lui même que couronne la politique de nivellement obligatoire que vise la discrimination positive: la république en effet pose en finalité l’égalité et non l’équité.
La même Pourhiet qui hurle sur le fait qu’un breton préfèrerait un breton comme collègue de travail plutôt qu’un autre, s’essaie désormais à vanter les mérites de la vieille discrimination traditionnelle contre celle, nouvelle, de la discrimination en faveur des minorités raciales émergentes.
Ou comment défendre le droit à la discrimination contre la discrimination pour sauver l’égalité, garante de la non-discrimination entre “citoyens libres et égaux”…
Les républicains sont pris à leur propre piège universaliste, ce n’est pas aux identitaires de reprendre à leur compte les contradictions internes du mythe bancale républicain dont Pourhiet n’est qu’une pauvre victime.
|
Eh beh ça fait plaisir …
|
Incroyable on en vient a aduler des gens qui ne disent rien d extraordinaire mais seulement la vérité.Ce qui prouve bien qu en France le pouvoir est aux mains des menteurs depuis plus de 40 ans
|
Remarquable article. Analitique, simple, bien écrit. Il nous en faut beaucoup comme ça pour pouvoir argumenter clairement autour de nous. Merci madame.
Poster une réponse
