Anarcho-tyrannie
1 octobre 2008, 15:09 | Auteur : bds | | 
|
En 1992, Samuel Francis introduit le concept d’anarcho-tyrannie dans le vocabulaire politique et le définit de la façon suivante : “Nous refusons de contrôler les véritables criminels — volet anarchique — et nous nous rabattons sur les innocents — volet tyrannique».
L’état instaure progressivement tyrannnie et oppression par l’application de lois telles que :
- la criminalisation de ceux qui respectent la loi,
- l’imposition (fiscale) exorbitante,
- une réglementation bureaucratique,
- le viol de la vie privée
- le sabotage d’institutions sociales, telles que la famille ou les écoles de proximité,
- l’imposition du contrôle des esprits par le truchement de la “formation à la sensibilité” et la rivalité multiculturelle,
- la création de lois telles que l’incitation à la haine ou contre la détention d’armes à feu, le désarmement des citoyens qui sont par ailleurs respectueux des règles (des lois qui n’ont en revanche aucun impact sur les criminels violents qui obtiennent des armes de manière illégale).
Samuel Francis avance que cette situation concerne l’ensemble des Etats-Unis et l’Europe.
Alors que le gouvernement fonctionne normalement, le crime violent fait de plus en plus partie du “paysage”, produisant un climat de peur (anarchie).
S. Francis complète en indiquant que “les lois qui sont censées protéger les citoyens ordinaires contre les criminels ordinaires ne sont souvent pas appliquées, même si l’état est parfaitement en mesure de le faire”.
Tandis que les criminels et autres délinquants continuent leurs ravages, les instances dirigeantes concentrent leur attention sur les citoyens respectueux des lois. Les lois qui sont au final appliquées sont celles :
• qui étendent ou amplifient le pouvoir de ses alliés et des élites internes
• qui punissent les éléments récalcitrants et désignés comme pathologiques, i.e. tous ceux qui s’obstinent à se comporter en fonction des normes traditionnelles. En résumé, tout ceux qui :
- rechignent à payer toujours plus d’impôts
- refusent de confier leurs enfants à l’école publique et à sa manipulation.
- possèdent et conservent des armes à feu
- déploient le drapeau de leur pays
- montent des sapins de Noël,
- citent la Constitution (ou la Bible)
- n’aiment pas attacher leur ceinture
-…
Sans parler des personnalités politiques dissidentes qui se présentent aux élections et s’éfforcent d’agir contre l’immigration de masse en provenance du tiers monde. Francis développe l’idée selon laquelle l’anarcho-tyrannie est intrinsèquement liée au système en vigueur et ne peut être éliminée en combattant simplement la corruption ou en votant contre les élus en poste.
Selon lui, le système produit un “conservatisme” factice, qui encourage les gens à rester passifs. (source en anglais)
Voir aussi :
• «L’insécurité est un instrument efficace de contrôle social»
• Le billet de Father Mac : insécurité et contrôle des masses
Catégorie : Actualité |
Voir également :
- None Found
39 Commentaires
Bon, ben nous y sommes… que dire d’autre ?
Que ça va aller en s’aggravant ?
|
Ce résumé est important À connaitre et À diffuser car il explique ce qui nous arrive aujourd´hui. Cela parlera particulièrement aux honnetes gens qui ont eu à subir l´abitraire de la “justice” et qui voit parader les multi-récidivistes, revendiquer les clandestins etc. (je pense particulièrement aux automobilistes). Le philosophe suisse Eric Werner a aussi développé cette thèse dans ses essais (je pense à “l´avant guerre civile”. Serge DeBeketch avait aussi pour habitude de dire que notre “justice” avait pour but d´oppresser les braves gens, ils disait aussi “A quoi reconnait-on un imbécile? C´est quelqu´un qui dit “j´ai confiance en la justice de mon pays”
|
Sam Francis était une plume exceptionnelle, et un cerveau absolument brillant.
Un “mémorial” conservant de très nombreux textes de lui est disponible sur vdare.com, le très bon site paleoconservateur anti-immigration.
http://vdare.com/francis/index.htm
Des heures de lectures de qualité.
|
Dans la même veine, du philosophe suisse Erich Werner:
+++++++++++++++++++++++++++++++++
On croit volontiers que l’insécurité est toujours et nécessairement en elle-même une calamité. Mais c’est là une vue par trop étroite du problème. En réalité elle joue un rôle important dans le maintien de la stabilité du système. Elle concourt utilement par exemple à démoraliser les populations, et par là même aussi à les convaincre de la vanité qu’il y aurait à vouloir s’opposer au “sens de l’histoire” (tel que le définissent les autorités). On pourrait dire aussi qu’elle a une fonction rééducative. Elle achève de réduire les individus à l’impuissance et de les mettre dans l’incapacité de ne rien entreprendre contre la nomenklatura en place. Bref, c’est un instrument efficace de contrôle social. On lui est redevable de soustraire les autorités aux désagréments liés à une hypothétique et toujours aléatoire contestation venue de la base. On comprend dès lors le soin tout particulier qu’elles mettent à la laisser se développer comme elle le fait. Elles ne disent naturellement pas qu’elles sont pour l’insécurité (non quand même), mais elles ne s’emploient pas moins à la favoriser discrètement. L’insécurité a parallèlement encore une autre fonction pédagogique: celle d’habituer progressivement les populations à l’absence de droit. La croyance en l’existence du droit n’a en effet de sens que dans un Etat de droit. Dans un Etat qui n’ est pas de droit ou l’est de moins en moins, parce que les autorités elles-mêmes en prennent de plus en plus à leur aise avec le droit (quand elles n’en viennent pas purement et simplement, comme c’est souvent le cas, à se mettre au-dessus du droit), une telle croyance perd évidemment toute raison d’être. A la limite même, elle pourrait passer pour subversive.
(De l’extermination, Editions Thael (Case postale 4102 – CH-1002 Lausanne), 1993)
++++++++++++++++++++++++++++++++++
|
UnOurs: pourriez-vous nous envoyer une adresse mail de contact par le biais de “Proposer un article” ? Merci.
|
|
Je trouve justement ce texte sur Novopress, sur la même ligne que Sam Francis:
+++++++++++++++++++++++++++++++++
Beaucoup reprochent à la police sa relative mollesse, pour ne pas dire son inaction, en matière de lutte contre l’insécurité, inaction que reflètent les courbes de la criminalité. Mais c’est mal comprendre la fonction actuelle de la police. La fonction actuelle de la police n’est pas de combattre l’insécurité; elle est, ce qui est différent, de contrôler et de surveiller les personnes. Pas seulement certaines personnes, comme le prétendent les dirigeants (délinquants, criminels, terroristes, etc.), mais toutes. C’est ce qu’on veut dire lorsqu’on parle de société de surveillance. La société de surveillance est à elle-même sa propre fin. Ou si l’on préfère, sa finalité propre c’est le pouvoir. Or, sur ce plan-là, elle est très efficace. En tant que société de surveillance, elle fonctionne, on peut le dire, plutôt bien. L’accroissement des chiffres de la criminalité n’y change rien, pas plus que la multiplication, elle aussi bien documentée, des zones de non-droit. Même si le territoire tout entier se transformait en zone de non-droit, la société de surveillance n’en continuerait pas moins à fonctionner. La police sait d’ailleurs fort bien ce qui se passe dans les zones de non-droit (qui fait quoi, quand, comment, etc.). Mais elle n’intervient pas.
En ce sens, effectivement, l’insécurité n’est qu’un prétexte. On ne développe pas la société de surveillance pour lutter contre l’insécurité, on utilise au contraire l’insécurité comme prétexte pour justifier la société de surveillance. Car c’est un bon prétexte. Au nom de la lutte contre l’insécurité, les gens sont prêts à avaler pas mal de choses. Non pas toutes peut-être, mais beaucoup quand même, en proportion même des peurs que leur inspire l’insécurité. Souriez, vous êtes filmés. Rien qu’en Grande-Bretagne, le nombre de caméras de vidéosurveillance dans les rues, les gares, les grands magasins, etc., avoisine aujourd’hui les 3 millions. Et que dire de l’Internet? Puisqu’il arrive aux terroristes d’échanger entre eux des courriels, il est bien normal que l’Etat cherche à les intercepter. Or, il ne peut le faire qu’en identifiant tous les internautes et en en dressant le profil. Quoi de mal à cela? C’est l’application stricte du principe de précaution. Et les gens en redemandent. D’où ce paradoxe: la justification de la société de surveillance est la lutte contre l’insécurité, mais c’est son échec même en tant qu’instrument de lutte contre l’insécurité qui fait qu’elle prospère en tant que société de surveillance.
+++++++++++++++++++++++++++++++++
|
|
Capital, ceci (toujours de Werner, mais Sam Francis en a parlé à l’identique) …
++++++++++++++++++++++++++++++++++
Ce que craignent les dirigeants, leur véritable hantise en fait, ce n’est pas l’insécurité, ce sont les réactions éventuelles des personnes face à l’insécurité. Car là, ils ne plaisantent pas. Les lois en la matière sont appliquées dans toute leur rigueur. C’est le seul domaine où elles le sont, mais là elles le sont. Le moindre écart dans ce domaine se paye au prix fort. La législation sur le port d’armes et l’acquisition d’armes à feu est également devenue très restrictive. La conséquence en est que les actes de légitime défense, à plus forte raison encore d’autodéfense, se font aujourd’hui de plus en plus rares, il y a trois ans, une lycéenne de 15 ans, bonne élève et sans histoire, tua son agresseur, un individu « bien connu des services de police », en lui plantant un coup de couteau. Le procureur la fit aussitôt incarcérer. « Face à un acte aussi grave, il était difficile de ne pas marquer le coup », déclara-t-il. Effectivement, c’est exceptionnel. En règle générale, les victimes préfèrent ne pas se défendre. C’est ce que voulait dire le procureur.
Il est exceptionnel également que d’éventuels témoins se portent au secours des victimes. Quand, sur certaines lignes de transports en commun, des voyageurs se font frapper, racketter, etc., les gens se plongent aussitôt dans leur journal ou regardent ailleurs. On explique ordinairement cette attitude par la peur, peur d’être soi-même frappé ou blessé si l’on intervenait. Mais l’explication est insuffisante. Il faut aussi prendre en compte la perception même que les gens ont de l’attitude du pouvoir en la matière. Les gens sentent en effet très bien que le pouvoir n’est que modérément contre l’insécurité mais plutôt pour.
++++++++++++++++++++++++++++++++++
… sur la non-réaction des gens face aux délinquants: on craint en effet bien plus le système que le voyou.
|
“On ne développe pas la société de surveillance pour lutter contre l’insécurité, on utilise au contraire l’insécurité comme prétexte pour justifier la société de surveillance. ”
Excellente analyse.
D’un point de vue financier, par exemple, je serais curieux de connaître le “poids” du marché de la sécurité au sens large, en France ou en Suisse.
|
|
En passant très bonne trad. Sam Francis est notamment utile pour convaincre les conservateur modérés, encore “systémiques” par habitude ou tradition.
|
Puisqu’on est dans ce style, autant y aller carrément 
On peut rétorquer que l’homme primitif est physiquement bien moins à l’abri que son homologue moderne, ainsi que le montre sa plus faible espérance de vie ; c’est pourquoi l’homme moderne souffre moins et non pas plus de l’insécurité. Mais la sécurité psychologique ne correspond pas exactement avec la sécurité physique. Ce qui nous fait nous SENTIR en sécurité n’est pas tant une sécurité réelle que le sentiment de confiance en notre capacité à nous débrouiller nous-mêmes. L’homme primitif, acculé par un fauve ou poussé par la faim, peut se défendre ou partir à la recherche de nourriture. Il n’est pas certain de réussir, mais il n’est certainement pas sans ressource face à l’adversité. D’un autre côté, l’homme moderne est démuni face aux accidents nucléaires, aux substances cancérigènes dans la nourriture, à la pollution, la guerre, l’augmentation des impôts, les intrusions dans sa vie privée, et en général face aux phénomènes sociaux ou économiques à l’échelle de la nation qui peuvent détruire son mode de vie.
|
|
On pourrait rajouter que l’insécurité est aussi un excellent outil de contrôle socio-politique, même si l’on n’est pas soi-même directement touché par ses manifestations concrètes. Par exemple, l’employé, le petit cadre, l’ouvrier qualifié savent très bien que s’ils commencent à marcher hors des lignes, ils risquent la mort sociale, laquelle mort sociale implique le déclassement et les difficultés financières, donc l’obligation d’aller habiter près des “sauvages”. Donc, Monsieur Moyen se la coince, reste tranquille et se fait un ulcère ou une dépression. Ce qui est toujours moins grave que de devoir vivre dans la “jungle”.
|
Plus simplement : une société qui a peur, la boucle.
Le déclassement va bien plus loin pour un FDS que d’aller habiter près des sauvages, cela peut être habiter sous un pont, dans une cave ou en caravane au milieu de nulle part.
Il y en a de plus en plus.
|
L’état, « le plus froid des monstres froids ».
( Nietzsche)
Même quand il affirme son pouvoir sous le masque hypocrite de la bienveillance et du secours.
|
|
Le phénomène du « politiquement correct » s’est fortement aggravé, empêchant le jeu normal du débat d’idées dont la démocratie se prétend la garante. L’on s’y contente de diaboliser le mal pensant et d’empêcher par un appareillage législatif sans précédent tout débat sur les questions essentielles concernant la survie de la nation en tant que telle.
Pétris de relativisme nos politiques n’ont pas de convictions philosophiques et religieuses réelles ; c’est la légalité qui fixe la norme morale ; Ce que la démocratie vote devient par là légitime. Le concept de loi naturelle était encore compris il y a cinquante ans, ce n’est plus le cas aujourd’hui.
Si l’opinion, façonnée par quelques grands médias, vote demain en faveur de la zoophilie après avoir légalisé l’euthanasie, nul ne pourra y trouver à redire !
Notre démocratie présente bien des aspects du totalitarisme :
· pensée unique,
· parti diffus mais finalement unique,
· presse unanime ou presque,
· Oligarchie campant sur ses privilèges et sur sa croyance en une « vérité ».
· propagande,
· mots et discours vidés de leur sens et répétés par habitude,
· description d’un monde virtuel présenté comme réel…
Démocratie ne veut plus dire pouvoir du peuple mais pouvoir sur le peuple. Le citoyen accepte de croire en l’illusion démocratique afin de conserver le confort de son apparente liberté… C’est la servitude volontaire.
La démocratie est aujourd’hui l’état servile d’une société dont l’imaginaire demeure celui de la liberté et de l’égalité.
La démocratie moderne réalise ce tour de force : la synthèse de l’oppression et de la corruption. La vie est dure et elle est en même temps malsaine. Le joug à l’extérieur, le poison à l’intérieur…reflet et commencement de l’enfer sur terre !
Un gouvernement basé sur l’opinion mobile ne peut imposer le respect : hommes nés du vote d’hier, tués par les votes de demain…
Qu’est-ce que cette loi du plus grand nombre qu’invoquent les gouvernements modernes et dont ils prétendent tirer leur seule justification ? C’est tout simplement la loi de la matière et de la force brutale, la loi même en vertu de laquelle une masse entraînée par son poids écrase tout ce qui se rencontre sur son passage ; c’est là que se trouve précisément le point de jonction entre la conception « démocratique » et le « matérialisme »… R.Guénon
Les « élites » sont convaincues d’avoir raison contre le peuple, lequel doit rejoindre ses représentants dans la communion d’une démocratie virtuelle qui se veut seule et vraie réalité.
La participation du peuple à la vie de la cité est en effet devenue virtuelle : le pouvoir du peuple sans pouvoir ni peuple !
( En 2005 les Français ont dit non à l’Europe mais l’oligarchie détentrice du pouvoir économique, politique et médiatique a ignoré cette voix référendaire.)
Le pouvoir politique concret est entre les mains d’un groupe limité d’hommes qui organisent l’illusion du partage du pouvoir. Politiques, financiers et médias y sont étroitement imbriqués.
A la fin du siècle dernier Zinoviev annonçait, après l’écroulement des démocraties populaires, celui des démocraties libérales.
Nous y sommes, et là commence la servitude.
Platon et Aristote nous ont appris que les formes dégénérescentes du politique sont l’anarchie, l’oligarchie et la tyrannie, lesquelles vont ensemble.
Saint Thomas d’Aquin constate que « presque tous les gouvernements collectifs se sont terminés en tyrannie. »
Cette évolution est indissociable du recul de l’idée de souveraineté nationale, socle territorial et politique de la communauté citoyenne.
|
> ceux qui n’aiment pas attacher leur ceinture
sont des couillons qui n’ont pas la moindre notion ni de physique et qui n’ont manifestement jamais fait le moindre pas dans les couloirs d’un service de chirurgie traumatologique.
Des niais qui se tueront au moindre accident.
Des imbéciles heureux.
Des abrutis capables de vous expliquer que la guerre de 14-18 n’a pas été aussi dangereuse qu’on le dit puisque certains qui y ont participé ont vécu plus que centenaires !
Ils vous rajouteront même que certains d’entre eux fumaient, comme quoi la cigarette n’est pas non plus aussi dangereuse pour la santé qu’on le prétend…
Que des couillons se tuent, bon débarras pour la société, finalement. Ce n’est guère que l’application du Darwinisme : les inadaptés disparaissent, les adaptés survivent.
Le seul inconvénient c’est que ces couillons inadaptés ne se tueront pas systématiquement.
Le plus souvent en fait ils seront simplement gravement handicapés à vie, devenant un poids mort pour la société.
C’est la seule raison pour laquelle la ceinture est obligatoire, pour éviter les blessés qui cuotent trop chers à réparer et à entretenir.
Si la ceinture de sécurité ne servait qu’a sauver la vie de couillons, elles resterait conseillée seulement, tout comme le récent gilet fluo.
|
|
comment imposer à un peuple qui rechigne de distribuer ce qui lui appartient aux nouveaus arrivants sinon la tyrannie.
comment imposer à un peuple sa paupérisation programmée sinon par la tyrannie.
comment imposer à un peuple le vol arbitraire de ses économies pour renflouer les caisses que des escrocs ont vidé, sinon par la tyrannie.
L’illusion démocratique oui : lorsque l’on change les bocaux mais que l’on garde les cornichons et ce, depuis pratiquement 40 ans (certains sont morts depuis heureusement) et l’on nous annonce : vous avez le CHOIX.
C’est soft sauf pour les emmerdeurs…
Je me demande quand même, si cette fois ci avec la main basse sur le fric de m. toutlemonde, ils ne sont pas allés un peu trop loin.
|
en France, il n’y a plus de distributeurs d’argent dans les gares, et plus de places de parking devant les distributeurs dans la rue.
La raison ? : trop dangereux, les convoyeurs se faisaient attaquer.
Les pouvoirs publics, au lieu de s’attaquer à ces banques, ont préféré reculer, et donc rendre la vie des gens honnêtes plus compliquée.
|
L’insécurité met un peuple sous couvre- feu et le coupe de ses liens sociaux naturels .
Ps :Le peuple Français fait son marche dans les magasin discount ,il ne peut s’achete que la voiture trabantLogan construite en Roumanie par Dacia. Et le gars a la tv dit “les Français s’habituent aux marques lowcoast ” Moi ,je n’y vois que l’appauvrissement de mon peuple .
|
|
Je suis une victime de l’anarcho-tyrannie .
|
Par exemple, on nous casse le cul avec le triangle et le gilet jaune à la con,
bientôt le casque à vélo,
la cigarette du vieux dans un café de la Châtre (Indre) ou Levroux,
tout çà pour quoi:
ben pour la prévention, vu que la sécu peut plus rembourser rien de rien.
Ils ont tellement peur qu’on se casse une jambe, qu’ils nous enchaînent !
|
|
oui, pepe, comme dire : ça y est, les français ont compris que l’environnement est important, ils prennent de plus en plus les transports en commun (nommé communément bétaillère), le vélo ou à pied.
sûr, avec le prix du carburant, il n’a pas le choix.
c’est vraiment une vraie bande de c…!
demain, le chariot à voile ?
|
|
Ils ont tellement peur qu’on se casse une jambe, qu’ils nous enchaînent !
Non, non Duschesne, ils n’ont pas peur qu’on se casse une jambe…
Ils VEULENT qu’on ait peur de se casser une jambe, se retourner un ongle, éternuer… Avec ces horizons de terreur là, une société n’est vraiment pas dangereuse pour ses maîtres.
|
Tenir les gens dans la peur permanente n’est pas un concept nouveau. De même que dans certaines sociétés, l’encadrement suit des cours de psychologie afin d’améliorer le rendement de ses salariés, en provoquant un stress riche en productivité. Plus les gens ont peur et plus ils se rattachent au pouvoir en place sans se douter que ce même pouvoir les mènera par le bout du nez. Vaincre ses peurs est la grande hantise de nos dirigeants, de même qu’arrêter la télé, lire les journaux, écouter la radio, ne peut être envisagé. Il ne faut surtout pas que le petit peuple puisse réfléchir sur son sort. Il doit l’accepter. Point !
|
|
@fripoune
Quand j’entend ou je lis c’est pour votre securite ,votre sante etc…. je sais que l’on se fou de moi est que le but du jeu est de me prendre de l’argent .
Ex:A partir d’aujourd’hui ne par avoir un triangle de signalisation dans son coffre de voiture , et un gilet jaune de chez dior dans l’habitacle de son vehicule nous en coutera 135 euros d’amende (pas encore de retrait de point ,cela ne tardera pas le bizness et rentable) c’est pour notre securite bien sur.
|
>fripounette
Commentaire Nº12 –
“Plus simplement : une société qui a peur, la boucle.”
Aussi simple que ça… terrorisme, chômage, grippe aviaire, encéphalite spongiforme bovine, couche d’ozone, réchauffement, CO2, bug de l’an 2000, réveil de la Russie, le tabac tue, nappes phréatiques, hooligans du PSG, graisses, sucre, cancer, ceinture de sécurité, contrôle technique, radars, “extrême droite”…
Pour être efficace, comme tout expert manipulateur le sait, il faudra savoir jouer sur les deux tableaux, pour gagner sur les deux tableaux.
Le pyromane se devra d’être aussi le pompier. Ceux qui créent la peur, apportent aussi l’apaisement, ceux qui créent la panique appellent au calme… récoltant ensuite la juste reconnaissance d’un troupeau affolé trop content de se faire docilement tondre, après être passé, en imagination, si près du pire qu’on leur avait promis.
|
|
@Darkveaudor et Fripounette.
” Une société qui a peur la boucle ”
Oui, mais pas que ça.
Une société qui a peur consomme.
|
|
@DVD “Le pyromane se devra d’être aussi le pompier. Ceux qui créent la peur, apportent aussi l’apaisement, ceux qui créent la panique appellent au calme… récoltant ensuite la juste reconnaissance d’un troupeau affolé trop content de se faire docilement tondre, après être passé, en imagination, si près du pire qu’on leur avait promis.” EXACTEMENT.
@ Pépé X Concernant le gilet l’affaire n’est pas finie ! J’ai entendu aujourd’hui qu’il serait question d’imposer ensuite un gilet par passager. L’automobiliste, éternelle vache à lait.
|
|
Jacques Langue n°21
Excellent commentaire, vous me faites penser à ces pères de famille qui achètent des coins en plastique à poser sur toute arête saillante de meubles à la maison …
A se demander comment nos aïeux ont survécu à toutes ces horreurs 
|
|
@Jacques Bonhomme
Logique ,une simple crevaison sur le bord de la route deux personnes dans le vehicule ,la personne que tu emmenes va t’aider , il lui faut donc un gilet .Vache a lait et qui ne se revolte pas.
|
|
On supprimera la Monarchie
au nom de la démocratie
puis on supprimera la démocratie
On supprimera les Lois fondamentales du Royaume
au nom de l’Etat de droit
puis on supprimera l’Etat de droit
On supprimera Dieu
au nom des droits de l’homme
puis on supprimera les droits de l’homme.
Ingomer.
|
|
|
@fripounette et Darkveaudor
A assimiler toute reglementation à une arnaque visant à transformer le bon citoyen en vache à lait, vous dénoncez par là le principe même du devoir individuel de chacun.
Oui l’environnement c’est important et chacun doit faire un effort pour limiter son impact(sinon c’est tout simplement un c*nnard)
Oui les français sont en majorité des dangers au volant et il faut imposer des règles strictes pour éviter une hécatombe.
Des exemples comme ça il y en a des centaines
Nier cela au motif de la liberté du gentil contribuable qui veut vivre dans sa bulle, c’est de l’individualisme bete et méchant.
|
|
>l’article : “Nous refusons de contrôler les véritables criminels — volet anarchique — et nous nous rabattons sur les innocents — volet tyrannique.”
Travaux pratiques :
Cherchez dans le texte suivant, qui sont les “véritables criminels”, qui sont les “innocents” ->
Septembre 2008, l’opulente crapulerie financière libéralo capitalo mondialiste, après s’être fait des couilles en or massif grâce à ses infectes magouilles (comprendre, finance de très haut vol pour mec super brillant, super intelligent, super cool, qui a travaillé dur, “au mérite”, pour en arriver là), consolide ses gains en appelant, des trémolos dans la voix, l’Etat au secours – comprendre, le pauvre gentil petit contribuable solvable (comprendre, un salopard qui gère en minable petit père de famille [comprendre facho-nazi]) – , sous la menace du chantage “sinon tout va sauter” (comprendre “on fait tout sauter”) et ça sera encore pire.
|
“Tandis que les criminels et autres délinquants continuent leurs ravages, les instances dirigeantes concentrent leur attention sur les citoyens respectueux des lois.”
Quand je pense qu’on peut désormais perdre 3 POINTS sur son permis si on oublie de mettre… son clignotant.
Ajouté au triangle et au gilet fluo…
Bientôt ce sera le couvre-feu.
|
|
Montjoie, l’une des premières choses auxquelles s’emploient les dictatures, c’est à limiter la capacité de mouvement des individus.
|
La conclusion qu’on peut tirer de tout de qu’on lit plus haut a déjà été énoncée au plus tard en 1776. C’est ce passage de la Déclaration d’Indépendance des Etats-Unis d’Amérique (dont je ne peux que suggérer la lecture):
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9claration_d‘ind%C3%A9pendance_des_%C3%89tats-Unis_d’Am%C3%A9rique
“Les gouvernements sont établis parmi les hommes pour garantir ces droits, et leur juste pouvoir émane du consentement des gouvernés. Toutes les fois qu’une forme de gouvernement devient destructive de ce but, le peuple a le droit de la changer ou de l’abolir et d’établir un nouveau gouvernement, en le fondant sur les principes et en l’organisant en la forme qui lui paraîtront les plus propres à lui donner la sûreté et le bonheur
[...]
lorsqu’une longue suite d’abus et d’usurpations, tendant invariablement au même but, marque le dessein de les soumettre au despotisme absolu, il est de leur droit et de leur devoir de rejeter un tel gouvernement et de pourvoir, par de nouvelles sauvegardes, à leur sécurité future.”
En pratique :
- ne pas se accepter mentalement ce qui nous semble foncièrement injuste et tyrannique, quelles qu’en soient les justifications de surface.
- ne pas s’y soumettre physiquement et matériellement à chaque fois que c’est raisonnablement possible.
- ne pas dénoncer ceux qui agissent de même à ceux missionnés directement ou indirectement à l’application de ces lois.
Je ne vais pas plus loin, mais chacun saura pour lui-même quels articles ajouter.
-
|
|
Fort avec les faibles, faible avec les forts.
Finalement, ce n’est pas très nouveau.
C’est de La Bruyère, non ??
|
@ Steve Rowland (n°32)
notre système se transforme (comme aux USA) en dictature sanitaire.
sous prétexte que les blessés ou handicapés coutent cher à la société (qu’ils ont cependant financée auparavant par leurs impôts), on impose le port de la ceinture, du casque à moto, du gilet fluo, on interdit la clope, on déconseille l’alcool aux femmes enceintes, on l’interdit sur la voie publique, on interdit les “happy hours”, on met un slogan “manger bouger.fr” sous chaque pub pour des aliments, puis on taxe les aliments gras ou sucrés (la loi est au vote actuellement), puis on viendra chez vous vérifier que vos fauteuils et matelas sont conformes aux normes et ont moins de 3 ans sinon vous aurez mal au dos dans 20 ans et couterez cher à la sécu, puis on en viendra à l’interdiction de l’alcool parce que ça tue, puis des voitures parce que c’est dangereux…
je n’affabule pas, c’est simplement la suite logique de la tendance actuelle et de vos réflexions.
alors oui, la ceinture en voiture et le casque à moto sont des impératifs de sécurité (et je suis le premier à les mettre) mais la question n’est pas de savoir si ces éléments sont utiles, la question est de savoir jusqu’où le gouvernement peut aller pour tenter de faire le bonheur des gens de force et à leur place. où est la limite?
à partir du moment où on commence à imposer aux gens des choses qui relèvent de leur sphère privée sous prétexte d’un danger potentiel, on légitime toutes les dérives.
la sensibilisation, oui, la contrainte, non.
|
pour avoir un job bien payé desormais il faut entré dans un gang type : bandidos ou hells angels ?
Poster une réponse
Commentaire Nº1 - 1/10/2008 - 15:23