Le mythe du droit du sol
29 mai 2009, 14:32 | Auteur : bds | | 
|
“Aujourd’hui nous ne sommes plus dans l’immigration, nous sommes dans un remplacement de population.”
Le droit du sang fut introduit en France par la révolution de 1789. C’est la conséquence logique du concept d’Etat-nation qui s’oppose à celui de sujet d’un suzerain, le roi. C’est le sang qui confère la dignité de citoyen français.
La France, seul pays d’Europe à avoir pratiqué le malthusianisme démographique, voit sa population, sinon décroître, du moins augmenter à la vitesse de l’escargot [dates demandées aux lecteurs + explication malthusianisme (Rouletabille)]. Le développement industriel exigeant une forte main d’oeuvre, un premier pas, très léger, fut effectué en 1851, complété par une loi de 1889 car, pour la “revanche” contre l’Allemagne, dont la population se développait de manière exponentielle, il fallait que tous les petits Polonais et Italiens deviennent français et puissent porter les armes.
La loi de 1927 vint ouvrir encore d’avantage l’accès à la nationalité française, pour en arriver à la situation actuelle où le pays n’est plus qu’une notion géographique et sans histoire. Un territoire qui a la vertu de conférer immédiatement des droits à celui qui franchit nos frontières.
Pour des explications détaillées sur l’évolution de la nationalité, télécharger ce Pdf (merci Nightley et Rouletabille)
Catégorie : Immigration, La Une, Les essentiels, Politique |
Voir également :
- «Le droit du sol est une formidable machine à coloniser»
- Marine Le Pen se prononce pour la suppression du droit du sol
- Le retour au droit du sang fait débat sur le site d’Eric Besson
- Malika Sorel : « Ces gens ne sont pas français »
- « Les jeunes issus de l’immigration, français de carte d’identité »
131 Commentaires
|
Curtis Newton : “Marion-Anne Perrine Lipoune”.
Mouais. Le Pen peut avoir le melon, il demeure le seul à avoir pu fédérer des hordes d’humoristes groupusculaires pendant de nombreuses années, toi on attends toujours.
|
OK, j’ai enfin pu visionner la vidéo.
Zemmour se réfère aux travaux d’un certain Patrick Weil.
J’avais bien dans l’idée que le droit du sang était “plutôt” républicain et le droit du sol “plutôt” monarchique, et cette idée je ne la tenais pas seulement de Curtis Newton (que je connais depuis un moment internétiquement parlant ^) mais de ce fameux Patrick Weil.
Il se trouve que c’est un bon gaucho, sur les questions d’immigration, donc ce ne devrait pas être une référence pour nous.
Cela dit, en tant que gauchisse, son intérêt, j’imagine, devrait plutôt être de dire “la Rrrrrépublique, c’est l’ouverture à l’Autre, le droit du sol, etc.”, donc lorsqu’il dit une chose contraire à son intérêt idéologique, j’aurais tendance à le croire…
|
1ère journée de championnat.
Curtis Gorr 3 3
Terrain praticable.Temps agréable.Public:182 personnes.Arbitre:Angélique.
Match haché , tres dur , joué dans une ambiance délétère, mais gros niveau technique.L’arbitre d’Angélique n’a rien arrangé.
Et dire que ces deux équipes s’entendaient assez bien avant le début de la saison(meme sponsor :Fds).
|
|
Zemmour est excellent !
|
Moi j’attends toujours un Zemmour FDS qui combattra TOUS les communautarismes dont la juive. Zemmour est bien silencieux sur cette dernière.
|
Boreas Commentaire Nº499090 – 30/5/2009 – 2:34
Tu vas te prendre une quenelle…
Nom de dieu de bon dieu de bordel de cent mille charretées de merde ! Quelqu’un va-t-il m’expliquer ce que veut dire “quenelle” dans cet argot qui n’est pas de mon temps ??? 
|
Jeanne d’Arc >> Il a dénoncé plus d’une fois le communautarisme juif.
|
Il voulait dire une quenouille
comme d’habitude….Zemmour excellent….rien d’autre à dire….
|
Le droit du sol, si j’ai bien compris, c’est l’idée qu’on ne peut pas donner de papiers français à un Africain né en Afrique car il n’est pas né sur le sol français. Conclusion: la France ne pratique pas le droit du sol.
Plus sérieusement, le droit du sol, c’est le droit à quoi ? C’est le droit pour les immigrés de rester en Europe s’ils y sont nés ? Mais avec l’immigration massive, la citoyenneté européenne donne surtout le droit aux immigrés d’utiliser les Européens comme un produit de consommation jetable. Ce qui intéresse les immigrés, ce n’est pas notre territoire, c’est nous. Ils sont contents de se faire entretenir par les Européens, comme s’ils étaient nos propres enfants. Le résultat est un remplacement de population organisé par nos gouvernants proxénètes. On pourrait penser qu’un immigré qui a vécu ses vingt premières années en France doit avoir le droit d’y rester. Mais ce n’est pas le territoire français qui intéresse cet immigré, ce sont les Français eux-mêmes, principalement parce qu’ils lui assurent un certain confort. Tant pis. On ne lui doit rien. Je ne vois pas comment un étranger pourrait avoir des droits sur notre existence. Son confort est moins important que notre existence.
Prendre un point de vue légaliste sur la question du droit du sol est ridicule. Il faut prendre un point de vue moral et reconnaitre le droit d’exister aux Européens. Le droit de résidence des populations non-européennes doit être revu en conséquence. En clair, on ne doit pas leur reconnaître le droit de résidence chez nous. Ils doivent vivre dans leur propre communauté.
En fait, la politique de remplacement racial menée par Sarko, et les délires légalistes sur le thème du droit du sol, nous obligent à devenir plus stricts et à ramener notre identité à une question de race. Tant que les immigrés restaient peu nombreux, on pouvait tricher un peu et essayer de les intégrer. Mais on sait maintenant que les Européens vont rapidement devenir minoritaires si la politique actuelle n’est pas inversée. On est donc obligé de revenir aux principes de base. Notre appartenance principale est raciale: on s’identifie aux gens qui nous ressemblent et qui se comportent comme nous, c’est à dire aux gens qui ont les mêmes gênes que nous. Quoi qu’en disent les proxénètes de l’administration étatique, aucun Européen ne se sent plus proche des Africains qui vivent en Europe que des Africains qui vivent en Afrique. De même, les immigrés du tiers-monde défendent rarement l’idée abstraite d’une identité civique liée au sol où ils sont nés. Ils sont conscients d’avoir leur propre identité, et ils ne se préoccupent pas du bien commun de la population vivant sur le même territoire qu’eux. Donc, ce n’est pas normal que les gouvernements occidentaux prélèvent l’argent des Blancs pour le distribuer aux immigrés qu’ils installent chez nous. Nos gouvernements européens sont en guerre contre nous !
|
Il suffirait d’inclure les minorités dans le projet identitaire national pour que la nation française perdure, enrichie comme toutes les civilisations avant elles…
Ces propos sont étonnants de la part d’un fils d’immigré maghrébin juif, oui Zemmour rapelle toi d’ou tu viens!!!
|
|
Le droit du sol est un faux debat. Si le droit du sol n’existait pas, Zemmour l’aurait invente. Car, ses parents sont originaires du Magreb. Le probleme que pose Zemmour n’a pas attrait a la protection de l’interet de la France ou des francais de souche, mais concerne l’augmentation du nombre de francais musulmans. En realite, on pourrait se demander.. Pourquoi Zemmour veut bien faire croire au roi qu’il est plus royaliste que lui. Zemmour est un ideologue au service de la toute nouvelle elite. C’est meme elite qui hier se battait pour etre francais. Zemmour est ce qu’on appelle un neo conservateur dont l’objectif n’est pas de proteger les interets de la France. En realite,il cherche a opposer les francais de souche ou francais immigres europeens de la troisieme generation contre les nouveaux venus. Ces derniers representent une menace contre les interets de la nouvelle elite anciennement de gauche mais recemment convertie. Reflichissez un peu, si Zemmour etait de droite, il n’aurait pas voter pour mitterand..
|
Exact Mc Coy
Si le droit du sang était appliqué alors Zemmour ne serait pas français mais algérien puisque
Éric Zemmour est issu d’une famille de Juifs berbères algériens
Je penses que Zemmour nous prends vraiment pour des couillons
Les notions de droit du sol ou du sang ne veulent rien dire. Le probleme d’occupation de la terre doit se penser en termes de valeur de civilisation, c’est a dire d’interet pour l’homme, pour l’intelligence, pour le progres.
Suis-je assez clair ?
|
Zemmour, tu m’as ouvert les yeux. Je te dois allégeance.
|
Bonjour, j’aimerais savoir s’il y a des gens de Mayotte ici, j’ai besoin d’infos sur le vrai quotidien du français métropolitain qui va bosser là bas..merci
|
curtis a commis une erreur d’analyse car il s’est emmêlé les pinceaux .
napoléon a reconnu le droit du sang EN COMPLEMENT du droit du sol.
Pour la monarchie qui est la conception allemande, le lien du sang (avec les ancetres) était fondamental et le sol n’offrait aucun droit.
C’est à dire qu’on pouvait être citoyen sans avoir la nationalité. C’est un peu le cas avec l’immigration de travail actuel.
Mais suite à la révolution qui met en avant l’esprit des lumières, l’état francais effectivement connaissait un déficit démographique (et la république avait besoin de bras et de soldats) alors napoléon a instauré un droit du sol. Des immigrés ont été naturalisés mais aussi on a donné la chance à des ouvriers nés étrangers sur le sol francais de devenir des francais a part entière afin de mieux assimiler.
Cela allait dans le sens de l’esprit coloniale de l”époque.
On reconnait depuis plusieurs types de naturalisation dont la double nationalité(chose qui n’existe pas dans le droit allemand je crois):
Le droit du sang qui est automatique:
est francais celui qui est né de parents francais
Le double droit du sol:
est francais celui né sur le sol francais de parents nés en france.
Le droit du sol sous condition de résidence.
Est francais à la majorité celui qui est né en france
|
|
Tronchet admet le problème, et il propose d’exiger des enfants nés en France de parents étrangers une déclaration de volonté : ” La faveur de la population a toujours fait regarder ces individus comme Français, pourvu que par une déclaration, ils exprimassent la volonté de l’être 80. ”
Bonaparte intervient alors dans la discussion. Il est d’un avis différent et propose tout simplement de déclarer que : ” Tout individu né en France est Français “. Tronchet réplique que ” le fait de la naissance sur le territoire français ne donne que l’aptitude d’acquérir la jouissance des droits civils ; mais cette jouissance ne doit appartenir qu’à celui qui déclare la vouloir accepter ” ; il soutient que ” l’on ne peut donner au fils d’un étranger la qualité de Français sans qu’il l’accepte “.
Bonaparte lui répond alors que ” si les individus nés en France d’un père étranger n’étaient pas considérés comme étant de plein droit français, alors on ne pourrait soumettre à la conscription et aux autres charges publiques les fils de ces étrangers qui se sont établis en grand nombre en France, où ils sont venus comme prisonniers ou par suite des événements de la guerre “. Il pense qu’” on ne doit envisager la question que sous le rapport de l’intérêt de la France. Si les individus nés en France d’un père étranger n’ont pas de biens, ils ont du moins l’esprit français, les habitudes françaises ; ils ont l’attachement que chacun a naturellement pour le pays qui l’a vu naître ; enfin ils portent les charges publiques. S’ils ont des biens, les successions qu’ils recueillent dans l’étranger arrivent en France ; celles qu’ils recueillent en France sont régies par les lois françaises ; ainsi sous tous les rapports, il y a de l’avantage à les admettre au rang des Français [...]. Au lieu d’établir que l’individu né en France d’un père étranger n’obtiendra les droits civils que lorsqu’il aura déclaré vouloir en jouir, on pourrait décider qu’il n’en est privé que lorsqu’il y renonce formellement 81 “.
|
“Si les individus nés en France d’un père étranger n’ont pas de biens, ils ont du moins l’esprit français, les habitudes françaises ; ils ont l’attachement que chacun a naturellement pour le pays qui l’a vu naître”
Ben l’époque ou les populations ont changées.
|
|
Pour le droit de la nationalité, il faut se reporter au jus soli de la Révolution:
Constitution de 1791
Article 2.
Sont citoyens français :
- Ceux qui sont nés en France d’un père français ;
- Ceux qui, nés en France d’un père étranger, ont fixé leur résidence dans le royaume ;
- Ceux qui, nés en pays étranger d’un père français, sont venus s’établir en France et ont prêté le serment civique ;
- Enfin ceux qui, nés en pays étranger, et descendant, à quelque degré que ce soit, d’un Français ou d’une Française expatriés pour cause de religion, viennent demeurer en France et prêtent le serment civique.
Projet de Constitution girondin, Condorcet, 1793, MJP
Titre II
De l’état des Citoyens,
et des conditions nécessaires pour en exercer les droits
Article premier.
Tout homme âgé de vingt et un ans accomplis, qui se sera fait inscrire sur le tableau civique d’une Assemblée primaire, et qui aura résidé depuis, pendant une année sans interruption, sur le territoire Français, est Citoyen de la République.
Consititution de l’An I (1793) (le plus généreuse !)
Article 4.
Tout homme né et domicilié en France, âgé de vingt et un ans accomplis ;
- Tout étranger âgé de vingt et un ans accomplis, qui, domicilié en France depuis une année, y vit de son travail, ou acquiert une propriété, ou épouse une Française, ou adopte un enfant, ou nourrit un vieillard ;
- Tout étranger enfin, qui sera jugé par le corps législatif avoir bien mérité de l’humanité, est admis à l’exercice des droits de citoyen français.
Constitution 1795, an III de la République
Article 8.
Tout homme né et résidant en France, qui, âgé de vingt et un ans accomplis, s’est fait inscrire sur le registre civique de son canton, qui a demeuré depuis pendant une année sur le territoire de la République, et qui paye une contribution directe, foncière ou personnelle, est citoyen français.
Article 9.
Sont citoyens, sans aucune condition de contribution, les Français qui auront fait une ou plusieurs campagnes pour l’établissement de la République.
Article 10.
L’étranger devient citoyen français, lorsque après avoir atteint l’âge de vingt et un ans accomplis, et avoir déclaré l’intention de se fixer en France, il y a résidé pendant sept années consécutives, pourvu qu’il y paie une contribution directe, et qu’en outre il y possède une propriété foncière, ou un établissement d’agriculture ou de commerce, ou qu’il y ait épousé une femme française.
Consititution de l’An VIII (1799)
Article 2.
Tout homme né et résidant en France, qui, âgé de vingt et un ans accomplis, s’est fait inscrire sur le registre civique de son arrondissement communal, et qui a demeuré depuis pendant un an sur le territoire de la République, est citoyen français.
@Serge Slama: il ne faut donc pas non confondre la Constitution de la République sous sa forme consulaire (dans son article 2) puis impériale avec le Code Civil des Français (pour le ci-devant article 9). Le droit du sol dans l’esprit des révolutionnaires a toujours été principe a valeur constitutionnelle dans le but de briser la prédominance du sang et des maisons. Cette volonté est sans doute à rapprocher de l’institution du mariage civil et du divorce dans le but de briser un sacrement qui unit indéfectiblement la famille. A la différence du sujet, le citoyen doit pouvoir se fondre dans la masse indistincte de la Nation.
L’Ancien Régime considérait le Royaume comme une réunion de familles. Cette conception féodale tire ces racines dans les tribus germaniques et chez les Pères conscrits de la Ville Eternelle mais aussi du droit naturel comme quoi l’autorité des princes procède du Quatrième Commandement, c’est-à-dire de l’honneur dû et rendu à ses père et mère.
Il ne concernait pas stricto sensu les étrangers (cad ceux nés à l’étranger d’un père étranger cf article 3 de la Constitution de l’An VIII et la procédure d’admission à domicile)
Il concernait les enfants d’étrangers. Dès lors qu’un enfant d’étranger était né en France et y résidait à sa majorité il était, en vertu de l’article 2 AUTOMATIQUEMENT français
« Article 2. – Tout homme né et résidant en France qui, âgé de vingt et un ans accomplis, s’est fait inscrire sur le registre civique de son arrondissement communal, et qui a demeuré depuis pendant un an sur le territoire de la République, est citoyen français» .
Bonaparte souhaitait que le Code civil confirme cette automaticité pour intégrer les enfants d’étrangers dans ses Armées. Néanmoins les auteurs du Code civil, fidèles à la conception de juristes d’Ancien régime ont souhaité privilégier le seul droit du sang (enfants né d’un père français).
Finalement, après un certain nombre de tensions avec le Tribunat (c’est décrit en détail par Patrick Weil dans Qu’est-ce qu’un Français?), le compromis se fait sur l’article 9, cad la faculté d’option: le fils d’un étranger a le choix à sa majorité entre la nationalité de son père ou celle de son pays de naissance.
Dès la fin de Monarchie de Juillet, cette faculté d’option va être sévèrement critiquée car elle favorise les jeunes étrangers nés en France qui échappent à l’armée (voir en particulier le Cours de code napoléon de Demolombe).
En 1849 la Seconde République consacre le double droit du sol (l’enfant né en France d’un père étranger lui-même né en France est automatiquement français)
Après l’institution de la conscription en 1872 et après un débat parlementaire très long (de 1880 à 1889), les Républicains réussissent à réduire la faculté d’option en 1889 mais c’est seulement après la Première guerre mondiale qu’elle est supprimée par la loi du 10 août 1927 qui sort le droit de la nationalité du Code civil pour créer le Code de la nationalité française (d’où l’abrogation).
Evidemment les Républicains sont guidés par la même préoccupation que Napoléon: forcer l’enfant d’étrangers né en France à devenir français à sa majorité pour lui imposer la conscription et pallier à la dénatalité.
C’est ce motif conjoncturel qui amènera le Conseil constitutionnel en 1993 a estimé lorsque la loi Méhaignerie viendra supprimer l’automaticité du droit du sol à la naissance à dire qu’il ne s’agit pas d’un principe fondamental reconnu par les lois de la République
La France terre d-immigration ,OUI . Mais qui étaient ces émigrés qui ont enrichi la France ? des CHRETIENS avec des coutûmes trés ressemblantes. Italiens,Polonais,Espagnols,Russes etc……. Des gens trés courageux qui ont su respecter et aimer le pays qui les a reçu. Si vous croyez que ceux qui arrivent vont payer vos retraites vous pouvez vous mettre un d……….!!!!!!!!!! Restons poli. Suprimer les allocs et vous verrez le flux s’invercer.
|
zemour je t adore ! c est toi et Marine que l on doit avoir a la place de sarko et carlita….
|
il dit des choses que nous disons depuis des années et que beaucoup savent, l’avantage chez zemmour, c’est qu’il passe a l’écran et qu’il a du répondant, ce n’est pas l’image du nationaliste bête et méchant que les gauchos ont instaurés depuis 68, la gauche a toujours joué la carte des intellectuelles qui assumées la colonisation française, et par valeur humaine et morale, s’octroyée les faveurs des “artistes” et des intellectuelles français avec leurs bonne conscience, avec zemmour, il sont tombés sur un os, haie!!! il connait mieux l’histoire ou tout simplement il l’a mieux compris qu’eux, et il les contredis avec justesse les m’étant face a leurs contradictions avec des arguments que tous le monde avaient enterrer, il redonne sens au mot république,patriote,français et pour ça MERCI éric zemmour!
|
|
désolais, j’ai tout conjugué au féminin, je sais pas pour quoi, peut être a cause de la gauche”ironie”
|
Il y a une erreur dans l’article non ?
“Le droit du sang fut introduit en France par la révolution de 1789. C’est la conséquence logique du concept d’Etat-nation qui s’oppose à celui de sujet d’un suzerain, le roi. C’est le sang qui confère la dignité de citoyen français.”
C’est illogique, le début ne commencerait-il pas par : “Le droit du sol fut introduit en Frace par…” ?
|
Non non, tu as bien lu ! 
La vérité est bel et bien le contraire de ce que la propagande veut bien refourguer aujourd’hui.
|
zemmour est juif zemmour complote zemmour ceci zemmour cela et alors?
Vous voulez un zemmour cpf a la place?Qui viendrait nous vanter le vivre ensemble et le halal?
|
Mr eric Zemmour est un petit homme pars la taille mais un grand homme pars l intelligence .
|
HALTE A LA CENSURE !
Eric Zemmour est un journaliste et essayiste Français. Il défend la laïcité et l’assimilation républicaine.
Nous estimons qu’en France nous avons le droit de poser les vrais problèmes conformément à l’Article 1 de la déclaration des droits de l’Homme et du Citoyen.
La LICRA, en déposant plainte contre Eric Zemmour, s’oppose à cette liberté d’expression, droit fondamental en France.
Soutenons Eric Zemmour : signez la pétition.
Ecrivez à soutenirzemmour@gmail.com
Pétition en ligne sur le blog http://www.ceuxquisoutiennentericzemmour.over-blog.fr/
Déjà + de 40 signataires ! Et vous ?
Poster une réponse
