Finkielkraut : football, antiracisme et idéologie
28 août 2008, 16:52 | Auteur : bds | | 
|
Catégorie : Actualité, Immigration, Les essentiels, Médias et Propagande |
Voir également :
- Challenge Thuram 2009
- Démocratie, nation et métissage (rediff)
- Football, Thuram et bourrage de crânes (vidéo ajoutée)
- Thuram : propagande non stop !
- Finkielkraut sur Egypte / Algerie
76 Commentaires
|
La shoah poursuit les juifs d’europe et les européens, c’est comme une malédiction qu’on ne peu enrayer, un serpent qui se mord la queue,
c’est comme si adolf avait passé le flambeau.
|
|
Et au lieu d’en tirer les leçons, son propre souvenir suffit a pousser les peuples a refaire les mêmes erreurs… Dingue quand même.
|
Bien sûr que cette équipe de France est la risé de l’Europe , Ce n’est pas tant les joueurs qui me posent problèmes, mais toute cette mascarade de dépliants publicitaires qu’elle véhicule, est veux montrer aux autres pays du monde qui dérange .
Lorsque j’entends Dommenech, si je les ai choisies, c’est parce que ce sont les meilleurs. Et vu le passé, et les prises à partie du gars ! À d’autres.
Angleterre, Allemagne, hollande… des équipes parfaitement homogènes pourtant subissant les mêmes taux d’extras européens? À oui, mais nous ont a les doms toms et les anciennes colonnies sur, mais les Hollandais, les espagnols les etc.
Allez voir ce qu’ils en pensent les Kémites de cette affaire. Sioniste qui a dit …non je l’ai pas dit? Elaguons.
Extrait choisi:
“il dit rien de chocant ce monsieur Thuram c est un footballeur ce n est pas un penseur encore moins un messi noir . qu il reste a sa place . biensur que vu d europe l equipe de France fait rire . pas parce que se sont des noirs qui y jouent mais que historiquement c est marrant pour un europeen . imaginer l equipe de Martinique avec que des blancs ,les guadaloupeens seraient mort de rire. c est tout ce qu il dit le man .
http://www.bworldconnection.com/index.php?option=com_content&task=view&id=50&Itemid=65&idA=168
|
Finkielkraut(1)…. rron… pzzz… rronn… pzzz…
|
|
(1) Finkie (2) pour les intimes, le philosophe (sic) qui parlait à l’oreille de thurams… rron… ppzzz…
|
|
(2) voire “Fink” pour les intimes incestueux 
|
|
…”deS thurams” (mille excuses) rron… pzzzzzzzz…
|
|
Par souci d’exactitude et de réalisme, correction de mon post de 1:49, je remplace “parlait” par “gémissait”…. “le philosophe (sic) qui gémissait à l’oreille des thurams… rron… ppzzz…”.
Merci de votre attention.
Nous ne sommes par à E&R, ce me semble, et nous n’avons que foutre de maitres à penser. C’est pourquoi Finkielkraut a sa place ici ou …Soral.
Nous entendons leur analyses ou points de vue, en faisons ou non notre miel mais nous nous gardons bien d’infléchir notre ligne pour autant.
Voilà ce que François – qu’il ne lui déplaise – pourrait répondre aux purs et durs des querelleurs!
Car la querelle est chose du monde la plus facile: qui ne trouvera plus pur que lui?
|
Si je comprends bien,Zemmour dénonce le politiquement correcte et la bien pensance de gauche et non pas l’incroyable main mise de LA communauté sur les médias.
C’est la dessus que j’aimerais l’entendre,d’autant plus que j’apprécie beaucoup le personnage et que je ne suis pas de ceux qui voient un conspirateur derrière chaque juif.Mais les débats sur la sous-représentativité des minorités visibles ont le dont de m’irriter quand on peut constater tous les jours dans les médias la sur-représentativité d’une minorité invisible.
Zemmour a mis en cause le rôle “des Juifs” dans la repentance, indirectement dans son dernier roman puisque, comme le dit 3P, le héros est un intellectuel juif de gauche très largement inspiré de BHL (1) ; mais il l’a fait plus directement en d’autres occasions. Je n’ai plus la référence, mais Jean Robin, après avoir reproché à Zemmour d’être “judéomane” parce qu’il accusait trop les Beurs d’antisémitisme, a ensuite critiqué sa mise en cause “des Juifs” sur la question de la repentance (2).
J’ai finalement retrouvé cette citation de Zemmour sur le rôle des Juifs dans la repentance ; je ne sais pas si c’est la plus “sévère” (le blog de Jean Robin n’est plus en ligne), mais elle est déjà assez exhaustive sur sa conception des choses :
je considère que les Juifs sont en partie responsable de cette sinistre concurrence [victimaire]. En tout cas, certaines élites juives. J’ai toujours été hostile à une certaine surexploitation de la mémoire du génocide juif, lors de ces dernières années ; je ne résume pas la seconde guerre mondiale à l’extermination des juifs;j’étais défavorable au discours de Chirac sur le Vel d’Hiv,je l’ai dit et écrit (c’est bizarre, personne ne m’en parle, car si la France est coupable en 1940, et que Pétain incarne la France, de Gaulle n’est alors qu’un général rebelle !!! Je suis contre toute repentance, pour l’abolition de toutes les lois mémorielles, y compris la loi Gayssot. Je ne suis pas sioniste, car je fais partie de ce judaïsme israélite français, qui se sent chez lui en France, quelles que soient les vicissitudes des temps, depuis le Vème siècle, qui assume toute l’Histoire de France, et qui l’aime avec passion, grandeurs et turpitudes mêlées: de Clovis au comité de Salut public, j’assume tout, disait Bonaparte. .
http://www.alterinfo.net/REPONSE-DE-ZEMMOUR-a-MBOA_a12400.html
(au fait, existe-t-il un judaïsme non israélite ? 
)
En revanche, vous ne trouverez pas de déclaration de Zemmour dénonçant “la mainmise des Juifs sur les médias”, car il n’est pas fondamentalement ethno-différentialiste ou “essentialiste”, comme on dit aujourd’hui.
Il critique la repentance prônée par les Juifs “communautaires”, en tant qu’ils rompent avec la France, alors que, selon lui, ils devraient être Français (comme il l’est lui, par exemple).
Zemmour est donc assimilationniste en principe. Evidemment (encore que ça ne soit pas évident pour tout le monde) il constate que l’assimilation ne marche pas dans le contexte actuel. Logiquement, il ne pourra pas estimer que l’assimilationnisme est mauvais en soi, mais seulement qu’il a été “mal appliqué”, voire saboté.
|
|
Quels sont les responsables de l’échec de l’assimilationnisme, si ce n’est l’assimilationnisme lui même ? Eh bien Zemmour a mis en cause – si je l’ai bien suivi – deux choses :
> la repentance. Un peuple qui ne s’aime pas ne peut assimiler ceux qui ne l’aiment pas.
> “le nomadisme”. La repentance n’est pas responsable de tout, quand même. Si l”assimilation est possible, cela n’équivaut pas à dire qu’elle est par principe garantie. A l’instar de Soral, Zemmour se pique souvent de “marxisme”, ce qui, logiquement, implique un certain déterminisme. J’imagine que ce déterminisme influence sa conception de l’assimilation : il faut que certaines conditions objectives soient réunies pour que l’assimilation fonctionne. Il faut que les nouveaux arrivants soient – notamment au plan matériel – incités à s’assimiler. Zemmour mentionne souvent la question du chômage : si la France n’est pas en mesure d’offrir suffisamment d’emplois aux nouveaux arrivants, elle ne peut que rater leur assimilation.
Hélas, la mondialisation libérale implique :
> la libre circulation des personnes (le fameux “nomadisme”)
> la mise en concurrence de la main d’œuvre des pays développés avec celle des pays en développement.
La conjonction de ces deux phénomène garantit l’échec de l’assimilation, puisque les nouveaux arrivants – et leurs descendants – ont d’énorme difficultés à entrer sur le marché (légal) de l’emploi.
On peut considérer que la repentance et le nomadisme “font système” – le second étant célébré par la première – pour saper “le modèle français”.
Mais ce prisme assimilationniste de principe ne saurait conduire Zemmour a juger anormale “la mainmise des Juifs dans les médias”. Un assimilationniste peut critiquer les Juifs dès lors qu’ils prônent la repentance, mais pas pour le simple fait d’être présents dans une proportion “excessive” – indépendamment de leurs opinions politiques – dans telle ou telle profession.
Considérer que les Juifs sont “trop nombreux” dans une profession donnée, serait, pour les Français non juifs, demander une sorte de discrimination positive, comme le font les Noirs qui ne se trouvent pas assez “représentés” par rapport aux Blancs dans les médias.
D’un point de vue ethno-différentialiste, ce serait peut-être cohérent, notez bien. Mais ce n’est pas le parti pris de Zemmour (je ne fais ici que vous expliquer sa position telle que je l’ai comprise).
Quelle leçon tirer du constat d’échec de l’assimilation ? C’est bien gentil de considérer que l’assimilation aurait pu réussir, mais puisque ce n’est pas le cas, que fait-on ? C’est tout le problème, et Zemmour ne fait guère mieux que botter en touche (3) puisque, comme il l’a dit (sur France-O, je crois), il n’est pas “magicien”. Pourrait-il aller plus loin, prôner explicitement la rémigration des populations non assimilées ? Certains estiment qu’il devrait le faire. Moi je ne sais pas dans quelle mesure cela est légal. “Nos milieux” mentionnent souvent Aymeric Chauprade ou un certain Gourevitch comme personnalités s’étant prononcées en ce sens, mais ces personnes ont-elles été vraiment univoques sur la question ?
Autre problème : si l’on concède l’échec de l’assimilation – en bloc, ou à quelques exceptions près – pour les personnes issues de l’immigration, ne faudrait-il pas en faire de même pour les Juifs ? Après tout, de l’aveu même de Zemmour, “les Juifs”, ou au moins DES Juifs, sont les initiateurs de “la concurrence victimaire” qui a fait échoué l’assimilation.
Je considère qu’on peut distinguer les Juifs des “personnes issues de la diversité” parce que les secondes sont bénéficiaires de la discrimination positive contrairement aux premiers (certains diront que les Juifs n’en ont pas “besoin”… bref).
Si l’on prend en compte cette distinction entre les bénéficiaires de la discrimination positive, et ses victimes, on peut considérer que Juifs et FDS non-Juifs sont objectivement inclus dans une même communauté d’intérêt. C’est du moins mon raisonnement, mais je ne nierais pas que certaines considérations d’opportunité aient pu en partie l’inspirer.
__________________________
(1) Je n’ai pas lu le roman, excepté les “bonnes feuilles”, mais Zemmour l’a commenté lors de diverses interventions. Cf par exemple cette conférence pour un mouvement royaliste : http://www.dailymotion.com/video/x4e313_zemmour-conferences-epees-15_politics
(2) Pour Robin, le responsable de la judéomanie est l’Etat lorsqu’il cède aux revendications des groupes communautaires juifs, alors que rien n’oblige l’Etat, d’après Robin, à obtempérer
(3) Il a également botté en touche dans sa réponse à Soral sur les activités de la LDJ. Il n’était pas au mieux de sa forme, à cette occasion…
Merci MM de ces mises au point! Quelle patience vous avez!
|
La lutte impossible dites-vous ? Et pourtant ce matin, sur Europe 1 dans l’émission de Fogiel, un journaliste dressait la liste de tous les pays qui pourchassaient, assassinaient les chrétiens, à la suite des tous récents évènements en Inde. Une faible lueur mais qui m’a réjoui !
|
J’apprécie beaucoup la pensée de Finkielkraut. Je la trouve rafraîchissante, réfléchie et s’inscrivant à l’encontre de pas mal d’idée toute faîte, préconçue, de la pensée unique et du terrorisme intellectuel régnant aujourd’hui en France.
Il a au moins le mérite de bouleverser pas mal de thèmes sinistrés par le politiquement correct.
Dans cette intervention, Finkielkraut dénonce ceux qui vantent les mérites de la société multiculturelle, tout en dénonçant la colonisation, qui est objectivement le corollaire de notre société multiculturelle…
Sans colonisation, il n’y aurait probablement pas tous ces descendants africains qui représentent la France actuellement et qui gagnent des centaines millions pour cela… surtout quand on compare leur vie avec leur homologue africain…
Sans colonisation et esclavage, ils seraient encore en train de casser des cailloux en Afrique et de vivre dans des huttes en bois et en pailles.
En vérité, ces gens n’ont aucune gratitude. Ils ne savent pas la chance qu’ils ont…
|
Finkielkraut, c’est au fond ce qu’il y a de pire : le mec se prétend lucide, fait des discours, mais question action, rien, zéro.
Déjà, je trouve qu’il n’assume pas vraiment : quand la gonzesse lui demande s’il assume encore aujourd’hui cette “plaisanterie”, il détourne la conversation.
De plus, il s’est mis à se rendre compte que les allogènes et la diversité, c’était pas super seulement quand des cpf ont commencé à agresser quelques gamins juifs à la sortie d’une école juive religieuse y’a quelques années. Auparavant, rien.
Bizarre, parce que moi j’ai compris que les cpf étaient une plaie quand j’étais môme dans les années 80.
Et puis il dit qu’il était presque pour les Croates à la coupe du monde 98, puis qu’il s’est mis à vibrer pour l’équipe de France au fur et à mesure du match. Faut arrêter le pathos.
Perso, je supporte deux équipe : l’Angleterre et n’importe quelle équipe européenne qui joue contre la France.
|
|
Correction : “la concurrence victimaire” qui a fait échouer
_______________________________________
Merci MM de ces mises au point! Quelle patience vous avez!
Bah, mettre les choses par écrit m’aide aussi à savoir ou j’en suis, donc je profite de l’occasion.
(en passant, j’avais répondu avec un peu de retard à votre question sur les conseils de lecture ; je ne sais pas si vous aviez vu. J’espère parce que je ne retrouve plus le fil en question. Peut-être est-ce un de ceux qui ont disparu…)
_______________________________________
Sans colonisation, il n’y aurait probablement pas tous ces descendants africains qui représentent la France actuellement et qui gagnent des centaines millions pour cela…
Le lien entre colonisation et immigration me semble de moins en moins établi, puisque les pays européens sans passé colonial sont concernés presque autant que nous par l’immigration. Ce point me semble donc plutôt une faiblesse dans l’argumentation de Finkielkraut, sauf s’il s’agit d’admettre quelques présupposés de l’adversaire pour attaquer ce dernier sur sa cohérence. Mais je ne suis pas sûr que cette concession soit globalement intéressante pour nous.
Bon, ici, Finkielkraut met l’accent sur la différence entre la France et les autres pays européens moins “ouverts à la diversité” dans la composition de leurs équipes de foot. Il fallait bien admettre, en l’espèce, un contraste entre la France et d’autres parties de l’Europe sur la question migratoire ; ce qui justifie sans doute la référence au passé colonial. C’est aussi une manière, pour Finkielkraut, de ne pas sembler s’opposer à la présence de Noirs dans l’équipe de France, mais d’expliquer que “l’enrichissement” – si enrichissement il y a 
– c’est valable dans les deux sens ; et cet enrichissement mutuel n’aurait pas été possible sans la colonisation. Mais enfin, sur le fond, cette argumentation n’est pas extrêmement enthousiasmante pour notre famille…
@ MM. Je confirme: fil disparu! Je renouvelle à cette ocasion mon admiration pour votre patience! Olus le temps passe, moins longueur ne m’agrée!
@ MM. Je confirme: fil disparu! Renouvelle à cette occasion mon admiration pour votre patience! Plus temps passe, moins longueur m’agrée!
Fonction edit por favor!
|
|
Ah ben je suis navré. Parfois, j’enregistre mes interventions sur des fichiers textes mais, celle-là, je ne la retrouve pas.
Mes lectures ne sont pas forcément très nombreuses, mais c’est surtout que j’avais expliqué l’intérêt que j’y avais trouvé (lorsque c’était le cas), ce qui représentait – là encore – une assez longue tartine.
Je reviendrai peut-être sur le sujet à l’occasion…
Je vous en serai très reconnaissant. Autant suis amitieux autant suis délicat les textes (en quoi je me sépare du Marcel des Jeunes Filles en fleur!).
sur les
|
Un débat du 16 07 2007 entre Finkielkraut et Moulier-Boutang sur la question “Sommes-nous de plus en plus conservateurs ?”
http://rapidshare.com/files/140738440/Finkielkraut_Moulier-Boutang_16.17.2007.mp3
Réponse superbe de Finkielkraut en début de débat :
“La question est facile à comprendre mais elle induit une réponse qui serait “oui”, alors qu’il me semble, comme le disait récemment dans Le Monde, Antonio Negri, que nous sommes déjà des hommes nouveaux. Nous sommes en réalité, que nous le voulions ou non, de plus en plus modernes, de plus en plus mobiles. C’est le mouvement qui est la loi de l’être et non le repos, comme au temps d’Aristote. Et nous sommes sommés de nous adapter à un monde qui change sans cesse.
Un exemple très simple. Autrefois les adultes accueillaient les enfants dans un monde plus vieux que les uns et les autres et les enfants étaient des nouveaux venus. Aujourd’hui, nous vivons dans un monde de prothèses, d’artefacts, d’objets techniques et que voit-on ? Les enfants y sont chez eux et les adultes sont des espèces d’enfants gauches, d’étrangers, de métèques du monde de la technique, que l’on regarde avec une certaine indulgence. C’est la réalité de notre temps.
Il est vrai simplement, alors précisément que ce mouvement compulsif nous entraîne, que certains voient la Terre s’épuiser, la nature s’éclipser, la Beauté abandonner le monde, la langue se rabougrir et la culture s’abîmer dans le culturel. Dès lors, la conservation, l’idée de conservation revient. Mais elle ne revient pas comme doctrine triomphante, elle revient comme deuil. Deuil de l’art d’hériter et de transmettre, deuil du sens de la conservation, c’est-à-dire de l’idée qu’il faut prendre soin.
C’est de ça qu’il s’agit. Nous sentons ou nous en sommes, un certain nombre, à sentir cela mais au fond sans pouvoir exercer une quelconque influence sur ce qui est un mouvement compulsif.”
|
Le front national disparu; Dieu merci il reste le peuple élu pour sauver la France.
|
Finkielkraut est quelqu’un de courageux.
|
Je confirme les dires de Finkelkraut:Nous les Italiens nous sommes morts de rire a la vue de l’equipe de France.Nous sommes tellement inculte et cons que au fait la majorité entre nous interrogé sur qui l’Italie etait confronté en finale 2006 en Allemagne,la majorité repondent:finale Italie VS Cote d’Ivoire.
Poster une réponse
