Marx attaque
10 mars 2009, 17:19 | Auteur : Robin | | 
|
Là où elle est arrivée au pouvoir, la bourgeoisie a détruit tous les rapports féodaux, patriarcaux, idylliques. Elle a impitoyablement déchiré la variété bariolée des liens féodaux qui unissaient l’homme à ses supérieurs naturels et n’a laissé subsister d’autre lien entre l’homme et l’homme que l’intérêt tout nu, le dur « paiement comptant ».
Elle a noyé dans les eaux glacées du calcul égoïste les frissons sacrés de l’exaltation religieuse, de l’enthousiasme chevaleresque, de la mélancolie sentimentale des petits-bourgeois. Elle a dissous la dignité personnelle dans la valeur d’échange et substitué aux innombrables libertés reconnues par lettres patentes et chèrement acquises la seule liberté sans scrupule du commerce. En un mot, elle a substitué à l’exploitation que voilaient les illusions religieuses et politiques l’exploitation ouverte, cynique, directe et toute crue.
La bourgeoisie a dépouillé de leur auréole toutes les activités tenues jusqu’ici pour vénérables et considérées avec une piété mêlée de crainte. Elle a transformé le médecin, le juriste, le prêtre, le poète, l’homme de science, en salariés à ses gages.
Karl Marx et Friedrich Engels, Le manifeste du parti communiste.
Via Ethnocide
Catégorie : Histoire, Les essentiels |
Voir également :
- Diversité : la pulsion suicidaire des «élites»
- Le Moyen Âge européen, période de progrès
- “Belle, belle, belle” (rediff)
- Sylvain Gouguenheim répond à ses détracteurs
- L’Europe ne doit pas ses savoirs à la civilisation islamique
221 Commentaires
|
Je comprends: c’est donc cela les “Marxiens” de Thorgal.
|
Soljenytsine aurait pas dit mieux…
|
“La bourgeoisie a noyé dans les eaux glacées du calcul égoïste les frissons sacrés de l’exaltation religieuse, de l’enthousiasme chevaleresque, de la mélancolie sentimentale des petits-bourgeois.”
Que c’est bête le déterminisme social.
C’est quoi “la bourgeoisie” d’abord ? C’est quoi un “bourgeois” ? Quelqu’un qui n’est ni noble, ni serf ? Mais certains serfs sont plus riches que certains nobles ruinés… Et certains nobles plus calculateurs que tant de supposés “bourgeois”.
La connerie meurtrière du marxisme tient sûrement dans ce déterminisme absurde qui classe les rapports humains selon votre appartenance à une classe définie totalement arbitrairement par les marxistes (qui eux sont tous issus de la bourgeoisie, ce qui est un peu gênant pour leur théorie).
Vous aviez des bourgeois effectivement mû par l’intérêt et le profit (donc éloigné des considérations spirituelles), mais vous aviez aussi des nobles et des clercs et des serfs mus par de telles motivations. Et inversement.
L’être humain est infiniment complexe. Rien à voir avec de telles affirmations à l’emporte-pièce.
Le marxisme est un égoïsme jaloux qui a toujours servi à quelques uns à exploiter le peuple au nom du peuple et pour eux-mêmes, à la place des pouvoirs antérieurs qu’ils voulaient renverser.
|
|
Le pire crime du marxisme (mais il hérite cela de 1789) est d’avoir mis dans le crâne des gens : “vous êtes des exploités”.
Dès lors, l’homme est devenu malheureux, en colère, revendicatif, jamais satisfait, toujours hargneux et jaloux du bout de gras du voisin. Le marxisme pousse ces vices jusqu’à leur paroxysme afin de mieux pouvoir les canaliser et imposer son règne.
|
La Loi Le Chapelier, promulguée en France le 17 juin 1791, est une loi proscrivant les coalitions notamment les corporations, mais également les rassemblements paysans et ouvriers ainsi que le compagnonnage. Cette loi suit de très près le décret d’Allarde des 2 et 17 mars 1791, tant dans ses objectifs que par leur proximité historique. Elle interdisait donc de fait les grèves et la constitution des syndicats au cours du siècle suivant, mais aussi certaines formes d’entreprises non lucratives comme les mutuelles.
Connue sous le nom de l’avocat au parlement de Bretagne, puis député patriote aux États généraux Isaac Le Chapelier, cette loi proscrit le régime général d’exercice collectif des métiers ouvriers (les corporations), avec toute leurs réglementations sociales particulières, et par conséquent le régime de dérogation des manufactures privilégiées[1],[2] et d’une façon générale tous les marchés paysans[3]. Rejetant les corps intermédiaires chers à Montesquieu, dans l’esprit de la nuit du 4 août 1789, son préambule affirme qu’il « n’est permis à personne d’inspirer aux citoyens un intérêt intermédiaire, de les séparer de la chose publique par un esprit de coopération »[4].
http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_Le_Chapelier
|
|
Le pire crime du marxisme (mais il hérite cela de 1789) est d’avoir mis dans le crâne des gens : “vous êtes des exploités”.
Et alors? Il ne fallait pas le dire?
Regarde dans le Tiers-monde ce que donne une caste qui a tout et une population qui n’a rien. Balade ton regard d’Alger à Calcutta… Il me semble que les Européens vivent mieux aujourd’hui précisément parce que les pauvres ont pris conscience de leur état de pauvre.
Ceux qui ont toujours eu les moyens de production sont allés se chercher des pauvres ailleurs.
Et ceux qui étaient d’anciens miséreux en Europe sont désormais des parias: ils travaillent peu et rapportent peu, et comme c’est la crise ils ont même l’impolitesse de ne pas consommer. Et puis ils ne cessent de râler…
Un sacré casse-tête pour les élites…En vérité je crois que finalement le problème ne vient même pas des immigrés ou de leurs enfants, qui demandent désormais des comptes sans rien en contrepartie…Ceux-là et toutes les autres communautés ne sont là que pour faire exister une société divisée, incapable d’identifier clairement le méchant de l’histoire…C’est une sorte de mur de fumée, encore plus épais grâce aux saltimbanques idiots qui alimentent l’idéologie du système (artistes, sociologues, journalistes…). La vérité, la seule, est la suivante: A QUOI SERVENT LES OCCIDENTAUX DANS LE MONDE ACTUEL? Ils rapportent que dalle, coûtent cher, ne sont pas malléables.
Compétitifs ni sur le plan des biens de consommation, ni celui de la technicité par rapport aux pays émergents, les occidentaux sont désormais une anomalie technique que la nature doit supprimer, pour créer ailleurs de nouvelles classes moyennes, et ainsi de suite.
D’où ce déclin qui s’accélère depuis les années 70, et qui suit curieusement la montée en puissance d’autres pays…Principe de balance et d’équilibre que Mère Nature a toujours fabriqué…
|
Très bon texte …
Disons que par bourgeois , il faut entendre celui qui ne vit que par l’appat du gain .
Certes les conséquences sont parfois nobles et bonnes , comme le confort et une vie meilleure , mais quand ces critères sont dépassés , c’est là que ça dérape (1789 , par exemple).
|
Celle-là est aussi pas mal :
“La masse des travailleurs sans emploi ou sous-employés dont l’existence est une menace pour les travailleurs employés permet aux patrons d’imposer une discipline des salaires. Il semble qu’aujourd’hui l’immigration fournit au capitalisme global son armée de réserve.”
|
Gorr a côté de la plaque, comme d’hab.
|
@Gorr
Mon pauvre ami, vous êtes complètement à côté de la plaque !
Comment peut-on être nationaliste et en faveur de la tradition et ne pas voir tout le mal accompli en effet par la bourgeoisie dont la passion nihiliste est si bien décrite dans cet extrait du Manifeste communiste. C’est un fait et en effet il y a des exploités et votre petite nuance sur la diversité individuelle qui peut faire qu’un bourgeois ne soit pas isolément par miracle la salaud que l’on penserait trouver ne contredit absolument pas la logique de la classe bourgeoise en question, vous êtes un négationniste de l’exploitation du petit peuple de France et j’espère seulement qu’il n’y a pas trop de visiteurs qui voudraient en ce moment voir ce qu’est le site FDS car en lisant votre post, ils se rendraient compte que décidément le courant natio est pourri et toujours du côté du manche !
|
Pour une fois je ne suis pas d accord avec vous Gorr: Marx a raison de stipendier le bourgeois, d ailleurs veritable instiguateur de la Revolution et meurtrier de toute religion.
Cette critique du bourgeois se retrouve d ailleurs, dans des termes quasi semblables, chez les contre revolutionnaires comme de Maistre ou Bonald. Sans parler des ecrivains cathos comme Barbey d’Aurevilly, Bloy et meme Flaubert.
“Elle a noyé dans les eaux glacées du calcul égoïste les frissons sacrés de l’exaltation religieuse, de l’enthousiasme chevaleresque, de la mélancolie sentimentale des petits-bourgeois”
Qui peut dire que c est faux?? Le Bourgeois c est celui qui ne doit rien a personne, ni a Dieu ni aux Hommes, qui ne voit que son plaisir personnel et hedoniste qui, pour lui, passe avant toute chose.
Marx fait le bon constat, comme souvent, mais ses solutions, malheureusement, sont pires que le mal qu’il denonce à juste titre.
|
|
C’est la grande plaie de la pensée massive : si quelque chose n’est pas absolument parfait, tout doit être rejeté, en bloc. Ce qui est évidemment stupide. Une attitude malheureusement très répandue chez les cathos en loden, les païens de synthèse, les néocons-wanabees et les droitards en retard d’une guerre.
|
Bourgeois je te hais !
Bourgeois je t’aurai !
@ UnOurs: “Une attitude malheureusement très répandue chez les…les païens de synthèse”
Pas tous, hein. 
@ Gorr: on peut ne pas être d’accord avec le marxisme (et c’est mon cas) tout en admettant que certains états des lieux dressés par le bonhomme étaient très justes. La montée en puissance de la bourgeoisie issue du Tiers-état a totalement bouleversé les rapports sociaux, humains et religieux et brisé l’organicité de la société féodale. Le monde a été désenchanté au profit des rapports d’intérêts. Comme le dit Marx plus loin dans le Manifeste, la bourgeoisie a façonné un univers à son image.
|
|
Bon, il faut aussi raison garder, on ne peut pas constamment vivre dans les nuées, brasser les vents de l’histoire, purs et indomptés. Une certaine dose de “bourgeoisisme” est quand même nécessaire, pour faire tourner la machine. Une société équilibrée et fonctionnelle doit avoir des héros et aussi des comptables et quelques notaires.
|
En même temps,la société féodale,c’était pas le pied pour tout le monde,hein.Des bourges bien,ça doit exister,non?
|
|
Non, pas tous, Vertumne
En fait, faut enlever ses oeillières. Exemple, un gars comme Debord que je pensais, de façon erronée, être forcément une sorte de gauchard chiant et abscond. Bin non, y’a des analyses géniales chez lui.
|
|
” Si les curés et les pédés sont les seuls à vouloir encore se marier, les féministes sont les seules à ne plus vouloir mettre bas. ”
hahahahaha ! sublime !
|
Marx définit parfaitement bien le judaïsme chez les goim…
Peut-être est-il connaisseur !
|
|
Gordon
“Le pire crime du marxisme (mais il hérite cela de 1789) est d’avoir mis dans le crâne des gens : “vous êtes des exploités”.
– Et alors? Il ne fallait pas le dire?”
A cette réponse, on voit, Gordon, que vous êtes vous-mêmes victimes de l’idéologie marxiste. Non, l’humanité n’est pas séparée en deux : les exploités et les exploitants. Ceux qui vous ont mis cela dans la tête vous ont menti. Ils savent pourquoi.
|
N’oublions pas que les régimes marxistes ont assassiné 110 millions de leurs propres citoyens au 20ème siècle.
|
|
Spoon
Pardon de n’être pas d’accord avec votre message. Mais “le bourgeois” ça n’existe pas plus que “le catholique” ou “l’homme blanc”. Tant de déterminisme est tueur de la liberté.
Vous dénoncez avec raison un certain esprit bourgeois du 19ème siècle : matérialisme, égoïsme, absence de transcendance, hédonisme, hypocrisie, etc.
Ces tares se retrouvent partout. La bourgeoisie n’en a pas le monopole. Encore faudrait-il définir ce qu’est la bourgeoisie (les riches ?).
L’opposition bourgeois/prolétaire avait peut-être une certaine réalité dans les mines de charbon du 19ème siècle quand il s’agissait de mobiliser les ouvriers contre les patrons. Mais enfin, ces cases ne sont pas opérantes, à part pour ceux qui en vivent (PCF, LCR etc). Et pour eux, c’est juteux.
“Qui peut dire que c est faux?? Le Bourgeois c est celui qui ne doit rien a personne, ni a Dieu ni aux Hommes, qui ne voit que son plaisir personnel et hedoniste qui, pour lui, passe avant toute chose.”
Il y eut des tonnes d’aristocrates qui pensaient ainsi sans être des bourgeois. Des tonnes de prolétaires qui pensent aussi ainsi.
Et inversement.
Le déterminisme social n’a jamais résisté aux faits.
|
|
UnOurs
Etudiez un peu Marx : la pensée massive, à l’emporte-pièce, c’est justement ça, le marxisme.
“les cathos en loden” : depuis le temps que je lis cette expression, j’aimerais bien savoir ce que c’est qu’un loden…
|
|
SPOON : Ah , voilà , c’était de Bonald que je cherchais . Il décrivait la Révolution comme inévitable de part la montée en puissance de la bourgeoisie et son désir de prendre part aux affaires du royaume.
ERWINN:”Des bourges bien,ça doit exister,non? ”
Est un mauvais bourge celui qui va utiliser l’argent comme une fin et non un moyen.
La description que donne Marx n’a rien à envier au coup de gueule qu’aurait pu avoir Matthieu contre Mammon.
Comme Jésus parle du mauvais argent , il ne faut pas blâmer le bon argent.
|
|
Vertumne
“La montée en puissance de la bourgeoisie issue du Tiers-état a totalement bouleversé les rapports sociaux, humains et religieux et brisé l’organicité de la société féodale.”
Peut-être, mais ce n’est pas ce que Marx veut dire. Marx veut dire qu’un bourgeois est déterminé par sa classe sociale à faire partie des exploitants. Il s’oppose forcément aux exploités.
De plus, cette analyse est très discutable : la bourgeoisie n’apparait pas vers le 12ème siècle comme Marx le prétend. Voir l’empire romain, l’antiquité tardive et le début du “Moyen-Age”.
La société féodale a été liquidée à la Renaissance (avec la chevalerie) en raison du développement d’idéologies et d’hérésies brisant justement les fondements de cette société (Hus, Luther etc)
“Le monde a été désenchanté au profit des rapports d’intérêts. Comme le dit Marx plus loin dans le Manifeste, la bourgeoisie a façonné un univers à son image. ”
La bourgeoisie n’existe pas dans ces termes. Les hommes sont guidés par des idées et non par des rapports de classe. Si le patron vote UMP ce n’est pas d’abord pour exploiter ses salariés, mais parce qu’il adhère dans son esprit et son coeur au libéralisme et qu’il croit que ce système est bon pour lui comme pour l’ouvrier.
Si l’ouvrier vote FN ce n’est pas pour liquider le bourgeois, c’est pour d’autres raisons qui n’ont rien à voir avec les rapports entre les classes.
|
|
“Le monde a été désenchanté au profit des rapports d’intérêts”
Et par la démocratisation de l’alphabétisation.
|
|
“Le monde a été désenchanté au profit des rapports d’intérêts”
C’est faux. Il n’y eut pas un monde “enchanté” qui aurait lentement laissé place à un monde d’intérêt.
L’homme a toujours été mû par la recherche de ses intérêts comme par une inclinaison vers le spirituel.
Les deux ne s’opposent pas. Sauf chez ceux, comme Marx, qui veulent annihiler le spirituel (opium…) en le transformant en superstructure destinée à l’exploitation des prolétaires.
|
ce texte, que je ne connaissais pas, car je n’ai jamais lu le Manifeste, a pour lui seulement l’apparence de la vérité
Je dis l’apparence, car à l’époque à laquelle se réfèrent les auteurs, celle de la naissance de la bourgeoisie, soit la fin du 12ème et le début du 13ème siècles, “les bourgeois” (= les non-nobles ni religieux qui habitaient les villes : commerçants, artisans, …) n’avaient pas grand-chose de commun dans leur mentalité avec les bourgeois que côtoyaient Marx et Engels.
Si quelque chose a caractérisé la société de cette époque, c’est bien l’unité de pensée et de convictions qui traversaient toutes les classes sociales
on pourrait dire aussi bien que la destruction des rapports féodaux a pour cause principale l’appauvrissement progressif des féodaux, sous l’effet des financements des guerres et de l’accroissement du pouvoir royal
élèves Marx et Engels, votre travail est très approximatif, allons, revoyez votre copie !
|
|
“Je dis l’apparence, car à l’époque à laquelle se réfèrent les auteurs, celle de la naissance de la bourgeoisie, soit la fin du 12ème et le début du 13ème siècles, “les bourgeois” (= les non-nobles ni religieux qui habitaient les villes : commerçants, artisans, …) n’avaient pas grand-chose de commun dans leur mentalité avec les bourgeois que côtoyaient Marx et Engels.”
D’une part, le rapport de classe reste le même.
D’autre part, les banquiers d’italie de cette époque ont fait les mêmes erreurs que les nôtres aujourd’hui, mu par les mêmes intêrets.
D’ailleurs, cela se termine toujours de la même facon : la faillite générale.
|
Il ne faut pas s’emballer. Ça peut vous surprendre, mais je vais vous citer d’autres extraits du même Manifeste du Parti Communiste qui, au contraire, font l’éloge de la bourgeoisie.
Marx dit de la bourgeoisie que :
“C’est elle qui, la première, a fait voir ce dont est capable l’activité humaine. Elle a créé de tout autres merveilles que les pyramides d’Egypte, les aqueducs romains, les cathédrales gothiques (…).”
Pour Marx, c’est la bourgeoisie qui fait naître la civilisation là où il n’y avait que barbarie:
“Par le rapide perfectionnement des instruments de production et l’amélioration infinie des moyens de communication, la bourgeoisie entraîne dans le courant de la civilisation jusqu’aux nations les plus barbares.”
Marx dit aussi que la bourgeoisie a amélioré la condition humaine :
“La bourgeoisie (…) a prodigieusement augmenté la population des villes par rapport à celles des campagnes, et par là, elle a arraché une grande partie de la population à l’abrutissement de la vie des champs.”
Et Marx conclut cette évaluation par un éloge absolument dithyrambique :
“La bourgeoisie (…) a créé des forces productives plus nombreuses; et plus colossales que l’avaient fait toutes les générations passées prises ensemble. La domestication des forces de la nature, les machines, l’application de la chimie à l’industrie et à l’agriculture, la navigation à vapeur, les chemins de fer, les télégraphes électriques, le défrichement de continents entiers, la régularisation des fleuves, des populations entières jaillies du sol – quel siècle antérieur aurait soupçonné que de pareilles forces productives dorment au sein du travail social ?”
|
|
|
“Le monde a été désenchanté au profit des rapports d’intérêts”
La Décroissance propose de le réenchanter.
La France et l’Occident ex – Chrétien sont morts de la course au fric.
|
|
Et n’oublions pas que les régimes marxistes ont assassiné 110 millions de leurs propres citoyens au cours du 20ème siècle… Donc je ne pense pas que ce soit Marx qui va résoudre nos problèmes.
|
|
C’est l’ambivalence du discours marxiste, d’un côté un souverain mépris à mon avis tout à fait justifié pour l’homme moderne assoiffé de gain et à l’esprit uniquement comptable et c’est bien le bourgeois d’après 89 qui le représente au mieux et de l’autre la fascination pour le productivisme, la technologie, le déchainement des forces productives dont on voit quand même tout le mal à notre époque.
Quand on pense et écrit “bourgeois” il faut bien penser en termes de propriétaire des moyens de production donc c’est à peu près synonyme de capitaliste. On dit “bourgeois” car en effet ces capitalistes sans scrupules qui exploitaient sans la moindre gêne les peuples européens au XIXème siècle étaient tous issus de la classe bourgeoise. L’aspect accidentel au niveau de l’individu qui fait qu’un bourgeois peut être un type “bien” n’a rien à voir avec la nécessaire critique de la pratique sociale de sa classe dans son ensemble.
Le côté “ça a toujours été comme ça” qui voudrait laisser entendre que les hommes sont tous obsédés par le gain et ce depuis l’aube des temps est une foutaise idéologique réactionnaire qui veut facilement dédouaner le changement historique advenu avec l’avèneemnt de la classe bourgeoise au pouvoir qui a fini par contaminer la société entière avec son froid calcul comptable déhumanisé, on voit où on est arrivé à notre époque.
|
|
“Le côté “ça a toujours étét comme ça” qui voudrait laisser entendre que les hommes sont tous obsédés par le gain est une foutaise idéologique réactionnaire qui veut facilement dédouaner le changement historique advenu avec l’avèneemnt de la classe bourgeoise au pouvoir qui a fini par contaminer la société entière avec son froid calcul comptable déhumanisé, on voit où on est arrivé à notre époque. ”
C’est surtout reprendre mot à mot le paradigme fondateur du libéralisme qu’on prétend combattre.
|
|
“Et n’oublions pas que les régimes marxistes ont assassiné 110 millions de leurs propres citoyens au cours du 20ème siècle… Donc je ne pense pas que ce soit Marx qui va résoudre nos problèmes. ”
T’as raison, on va demander aux boss de Lehmann brother de tout résoudre.
|
|
” J’appelle bourgeois celui qui pense bas ”
Flaubert.
Tout est dit. Ordures capitalistes et parvenus illettrés se gavent de grasse soupe en détruisant la terre et Dieu.
|
|
Par conséquent, cet extrait du Manifeste communiste est excellent et si bien écrit (traduit). De manière concise, il exprime le bouleversement de l’époque moderne. Cela n’a jamais été le Paradis sur terre bien évidemment, mais avec l’avènement de la classe bourgeoise comme détentrice de tous les pouvoirs, on est allé un peu plus loin dans le sordide. En fait même si l’esclave ne valait pas cher et si sa situation était peu enviable, il était quand même (mal) entretenu pour l’usage de sa force de travail. Le capitalisme est ce système inique qui fonde tout sur le travail, la valeur travail (bien sûr il y a beaucoup à dire sur l’anarchie actuelle où toutes les compétences sont anéanties ou dévalorisées !) mais qui ne permet pas d’obtenir ce travail ou d’en obtenir un qui ne permet pas la survie économique, il crée une dépendance supplémentaire et une dose d’arbitraire supplémentaire et détruit tous les liens de solidarité traditionnels Ce qui a pu être obtenu comme protection sociale qui désormais court à la destruction du fait de l’immigration massive, ne l’a été que du fait du combat des ouvriers et certainement pas du fait de la cohérence du système installé par la classe bourgeoise.
|
|
Il faut lire “La grande transformation” de Karl Polanyi pour bien voir le changement opéré dans l’Angleterre du XIXème siècle et comprendre le niveau de destruction apporté par l’idéologie de la bourgeoisie, la funeste idéologie, celle du Marché, le Dieu bourgeois.
|
|
“… il crée une dépendance supplémentaire et une dose d’arbitraire supplémentaire et détruit tous les liens de solidarité traditionnels.”
Bravo !
|
|
Mais la bourgeoisie, Gorr, n est pas precisement une classe sociale, c est une classe spirituelle qui remportat le combat au long des siecles et dont la grande victoire fut la Revolution.
Le Bourgeois , ce cochon qui veut mourir de vieillesse disait Léon B.loy, est un etre despiritualisé, technicisé dont le seul reve et la seule aspiration est le confort materiel.
En ce sens, riches ou pauvres, nous sommes quasi tous devenus des bourgeois aujourd hui!!
Oui c est le regne de la bourgeoisie mondialisée, qui n aspire qu’aux memes vulgaires reves materialistes et hedonistes poussée en cela par une propagande publicitaire et ideologique.
Et dans le regne du bourgeois nul ne reve de gloire, de chevalerie ou de spiritualité, juste d une vie confortable loin des extremes.
Voici la definition de la bourgeosie par Ber.nanos:
“La haine du spirituel qui l’inspire d’ordinaire, cette passion où l’on serait tenté de reconnaître le signe d’une sorte de grandeur sauvage, démoniaque, n’est que la somme de ses ignorances, de ses rancunes, de ses envies. la Bourgeoisie a pris ses précautions contre le divin, simplement. Elle assiste sans comprendre à ce phénomène capital, unique: l’altération, peut-être désormais sans remède, du sens religieux dans l’homme moderne, qui fausse l’équilibre de la vie sociale, commence à développer d’énormes passions collectives dont la contagion menace de s’étendre d’un bout à l’autre de la planète»
Nous y sommes!
|
|
“T’as raison, on va demander aux boss de Lehman Brothers de tout résoudre.”
Contrairement à Che Guevara, le boss de Lehman Brothers n’a buté personne.
Ceci dit, vous devez connaître par cœur le cinquième objectif du Manifeste du Parti Communiste de Marx :
“Centralisation du crédit entre les mains de l’Etat, au moyen d’une banque nationale, dont le capital appartiendra à l’Etat et qui jouira d’un monopole exclusif.”
C’est exactement ce qui est en train de se passer aux USA sous nos yeux. Donc Obama est un marxiste pur jus, et les pédégés des grosses banques d’investissement américaines sont des collabos du marxisme.
|
|
“… les pédégés des grosses banques d’investissement américaines sont des collabos du marxisme. ”
hahahaha ! système sans queue ni tête, nihiliste, anarchique, destructeur.
Décroissance : viiite !
|
Revenons à l’interdiction du prêt à intérêt, comme l’Eglise l’a imposé durant l’âge d’or chrétien (dit aussi Moyen-âge de manière péjorative).
|
|
La belle invention de l’époque moderne est quand même cette foutue classe moyenne, qui fait tampon entre les très riches et les très pauvres, et à qui on a fait croire qu’elle possédait une partie des moyens de production…Ce qui concourt à brouiller les pistes idéologiques.
|
|
“C’est exactement ce qui est en train de se passer aux USA sous nos yeux. Donc Obama est un marxiste pur jus, et les pédégés des grosses banques d’investissement américaines sont des collabos du marxisme. ”
C’est surtout que le capitalisme est le premier pas vers le socialisme…
|
|
“le capitalisme est le premier pas vers le socialisme”
Là je vois pas, non.
|
|
“Là je vois pas, non. ”
Regardez comment se termine le modèle par excellence outre-atlantique…
|
|
Au fait, la décroissance n’implique pas une explosion de la bulle démographique?
|
Rejetons le marxisme mais pas Marx !
Poster une réponse
