Merci Louis XV ?
21 février 2009, 18:42 | Auteur : François | | 
|
Pour Québec et la Nouvelle-France, le parlement de Londres a donné le choix à Louis XV de la conserver en échange de la Guadeloupe, petite île productrice de sucre. Louis a refusé et donc le Nouvelle-France est devenue britannique et la France a gardé sa petite île des Caraïbes.
Merci à Diberville
Catégorie : Actualité |
Voir également :
161 Commentaires
|
@ Gag
Si je vous suis bien, un Américain de souche britannique dont la famille est installée en Nouvelle Angleterre depuis deux cents ans serait plus proche d’un contemporain Anglais du Lancashire que ne le serait un autre Américain de souche britannique mais mormon d’Utah depuis cent cinquante ans. Est-ce que la différence essentielle n’est pas plutôt l’américanité ?
|
Ce que j’ai dit était sans doute caricatural parce qu’en une ligne… mais plutôt que de faire de longs discours qui n’engagent que l’autorité de simples quidams comme nous, je vous cite quelques fragments du livre de P Butel sur “L’économie française au XVIIIème”.
“Loin d’être un fait “épidermique”, le commerce colonial stimulait, grâce à l’ampleur de ses amrchés, l’ampleur des échanges. En même temps, la dynamique donnée par une croissance exceptionnelle contribuait à offrir une grande vitalité à L’ENSEMBLE DE L’ECONOMIE française.”
Cet extrait prend suite à tout un chapitre dans lequel l’auteur cherche à évaluer, chiffres à l’appui, l’importance de l’entraînement économique du commerce avec les Antilles pour l’ensemble de l’économie française.
Je vous cite, parmi d’autres données :
- l’agriculture commercile du sud ouest qui livre aux Antilles 17 500 tonnes de farines minot en 1786
- les ïles devenues un grand marché pour la viticulture française (27 700 tonneaux expédiés en moyenne entre 1787 et 1789
- les exportation de “marchandises sèches” c’est à dire surtout de textiles… et donc le rôle du marché colonial pour l’essor de la proto industrie française, en particulier pour les centres industriels de la France du Nord, l’Ouest de Nord est (par exemple 45% des exportations vers les Antilles sont composés de textiles !). Et l’auteur de préciser que dans ces flux, “toute la france industrielle est représentée”…
- rôle très important dans l’accumulation de capitaux, accumulation dont l’importance pour l’essor industriel est indiscuté.
Bon, bref.
Peut être me dira t-on que le professeur Butel de la fac d’histoire de Bordeaux est lui aussi “grotesque”…
Allez… un dernier pour la route : VIVE LE ROI !, les amis, VIVE LE ROI !
|
oui, mais le roi est mort…. (et ses descendants sont grotesques/pathétiques)
|
Exposé intéréssant concernant l’immigration polonaise.
Ils font un peu l’impasse sur la situation difficile des “métis” germano-polonais en Pologne au lendemain de la guerre,mais l’essentiel y est.
Beskid est par ailleurs un site sympa.
@ carotte
Je suis navré, mais la France du début du règne de Louis XV est très clairement le premier pays d’Europe. A la fin de son règne, le RU l’a supplanté : cela n’est pas un jugement de valeur, tout comme le fait que Louis XV a bel et bien été enterré de nuit, pour éviter la colère des Français.
Alors certes, Louis XV n’est pas le seul responsable de cete situation, comme je l’ai marqué, mais il n’en demeure pas moins qu’il ne fut pas le roi approprié pour cette période, qui marque un déclin manifeste de la puissance française en Europe et surtout dans le monde.
|
Cher Papy Brossard, je ne suis pas certain de bien comprendre votre post n°151 
|
|
@ Geist
En monarchie, ce ne sont pas les hommes qui priment, mais les institutions.
D’ailleurs c’est un grand paradoxe de la République démocratique libérale que de pousser les citoyens à la recherche du “meilleur” pour gouverner… alors que ce sont les institutions démocratiques libérales elles mêmes qui pervertiraient le plus compétent des hommes politiques…
|
|
GAG
Commentaire Nº156 – 24/2/2009 – 2:22
Et moi qui croyais avoir été clair ! Je réagissais au point que vous aviez développé plus haut et qui, en substance, avance que la vie passée dans un environnement géographique et climatique donné peut, sur plusieurs générations, amoindrir l’européanité de gens par ailleurs purement boréens au plan génétique. D’où la comparaison entre la Nouvelle Angleterre moins différente de la vieille Europe que ne l’est l’Utah largement désertique en dehors des zones montagneuses. C’est-y plus compréhensible maintenant ?
|
|
vive le roi
Commentaire Nº157 – 24/2/2009 – 10:27
Ne confondriez-vous pas par hasard Monarchie : le pouvoir d’un seul tel que le principat augustéen mais aussi des régimes actuels en apparence très différents comme le castrisme mais qui sont aussi d’essence monarchique et Royauté qui, je crois, est le régime auquel vous aspirez et moi aussi d’ailleurs.
|
|
Disons, cher Papy B, que la monarchie ne peut, en effet, se limiter à une question d’institutions…
Malgré tout la personne même du Roi, son corps physique en lui même, sa personnalité etc., ne sont pas aussi primordiaux en Royauté qu’en démocratie.
Ce que je voulais faire comprendre, c’est donc que la logique de la critique de la personne même du prétendant est, somme toute, assez secondaire pour les Royalistes.
Surtout que, pour finir, une des supériorité du régime est justement l’inamovibilité et l’hérédité du chef de l’Etat.
|
@Vive le roi
Entièrement d’accord.
Ce qui n’empêche de reconnaitre que l’Amérique Française Chrétienne et Royale fut une magnifique aventure complètement gâchée par un manque de vue à long terme.
Mais il est vrai que Voltaire et sa clique en fut plus responsable.
Le dernier mot au chef Ouataouais Pontiac: “Mon père le Roi de France m’a fait Français, je mourrai Français!”.
Mais le moule qui fit de tels hommes semble cassé desormais.
Poster une réponse
