[ SIGNALER ]

Encore une fois, un amalgame malheureux viens fausser le débat : aucun “pro-euthanasie” sérieux demande ce genre de choses.
Il est demandé la possibilité au médecin (et à lui seul, avec un processus de prise de décision qui réduit grandement les possibilité de dérive) de pouvoir donner la mort à un patient, de façon éminemment exceptionnel (hors de question de tuer des personnes simplement lassées de la vie, ou “inutiles” etc).

[ SIGNALER ]

=> Donc selon les pro-euthanasie (ici : Attali), on flingue tous ceux qui dépassent les 60/65 ans (coûtent trop chers)… Splendide.
Question: quel âge il a, Attali ?
Parce que, à mon avis, il doit bien approcher les 60/65 ans, si vous voyez ce que je veux dire…

[ SIGNALER ]

Ce n’est pas une option religieuse mais rationnelle. C’est la crise du sens de la vie qui fait que la natalité française exangue laisse la place aux immigrés (notamment musulmans) ayant foi en la vie. Pierre Chaunu a, dans ses ouvrages, bien montré cela.

J’ai plein d’espoir si le FN confirme ces positions. Bravo aussi à JMLP qui a fait une belle déclaration. Car il pourra ralier la droite de l’UMP. Et aussi intéressant :
- les méchants soi disant “fachos” du FN sont contre;
- les gentils démocrates PS et UMP vont faire évoluer la loi dans le même sens que tonton Adolphe.C’est comme le traité de Lisbonne. Ou sont les vrais démocrates et les vrais amis de la liberté et de la dignité de l’homme.

Alain-gérard SLAMA a dans le Figaro a fait une analyse très juste sur la menace totalitaire de cette affaire (remettre sa vie, à l’hopital). A lire par ex. sur le Salon beige)

[ SIGNALER ]

Il y a quelques temps j’avais relevé sur un autre site un article reprenant des extraits d’un livre de Jacques Attali, ex-conseiller de François Miterrand et aujourd’hui chargé par Nicolas Sarkozy d’une commission sur les freins de la croissance. L’inquiétude peut grandir si l’on met en parallèle ces citations et la tâche qui lui est assignée :
“Dès qu’il dépasse 60/65 ans, l’homme vit plus longtemps qu’il ne produit et il coûte alors cher à la société ; il est bien préférable que la machine humaine s’arrête brutalement, plutôt qu’elle ne se détériore progressivement.
“”On pourrait accepter l’idée d’allongement de l’espérance de vie à condition de rendre les vieux solvables et de créer ainsi un marché.”
“Je crois que dans la logique même du système industriel dans lequel nous nous trouvons, l’allongement de la durée de la vie n’est plus un objectif souhaité par la logique du pouvoir.”
“L’euthanasie sera un des instruments essentiels de nos sociétés futures dans tous les cas de figure. Dans une logique socialiste, pour commencer, le problème se pose comme suit : la logique socialiste c’est la liberté, et la liberté fondamentale c’est le suicide ; en conséquence, le droit au suicide direct ou indirect est donc une valeur absolue dans ce type de société.”
“L’euthanasie deviendra un instrument essentiel de gouvernement”.

C’est pourquoi la loi actuelle est suffisante et permet de répondre à toutes les situations. Les cas exceptionnels sont exposés par les tenants de l’euthanasie active pour justifier l’introduction de celle-ci dans le droit positif.

[ SIGNALER ]

Mais les défenseurs du droit à l’avortement sont mals à l’aise avec ça et le cachent le plus souvent…

Combien de connasses, soutenus par des connards, multiplient les avortements, qui apparait comme quelque chose de “pratique” et de “normal”..?

[ SIGNALER ]

Quant à la crédibilité que je porte à mes professeurs, je pense qu’elle est évidement discutable. Mais dans l’absolue, tout peut être discutable, il faut bien faire un choix. On a tous tendance à prendre en compte uniquement les avis qui convergent vers les nôtres, d’où la nécessité d’un débat contradictoire.

[ SIGNALER ]

J’espère que le FN est sur la même ligne (y compris Marine).

Qu’ils nous foutent la paix avec leurs lois sur tout… Du foetus au cimetière, on étouffe derrière un mur de lois. Ils veulent nous forcer à faire l’euthanasie aujourd’hui. Punaise, qu’ils nous laissent vivre !

[ SIGNALER ]

[ SIGNALER ]

Par contre, plus aucune femme ne meurt ou ne devient stérile à cause d’un avortement pratiqué par une rebouteuse, au fond d’une cour, avec deux aiguilles à tricoter.

Et si cette femme, qui ne voulait pas de son enfant, avait tout de même accouché, et avait donné son bébé à pléthore de gens qui ne peuvent pas en avoir et qui galèrent pour en avoir, au lieu de tuer son enfant ?

En plus cela nous aurait évité l’importation d’extra-européens..

[ SIGNALER ]

Les voleurs de mort de l’ADMD escamotent des faits divers à des fins politiques, tout en ignorant délibérément ce que la médecine peut faire, comme le dénonce le docteur Devalois. Face à ce lobby, il faut faire connaître les soins palliatifs et plaider leur développement, comme le demandent les milliers de médecins qui s’engagent contre l’euthanasie.”

[ SIGNALER ]

Pour la rebouteuse je vous suis tout à fait.

En revanche, les études on leur fait dire ce que l’on veut. Et quand elles gênent, on les oublie.

Les professeurs seraient-ils les seuls à ne jamais mentir, exagérer ou détourner les arguments qui les arrangent ou qui les gênent ?.

Personnellement, leur avis est un avis, rien de plus.

[ SIGNALER ]

La loi Veil est une loi sanitaire, et non morale. Elle n’a nullement augmenté le nombre d’IVG, elle ne l’a pas non plus fait baisser.
Par contre, plus aucune femme ne meurt ou ne devient stérile à cause d’un avortement pratiqué par une rebouteuse, au fond d’une cour, avec deux aiguilles à tricoter.

Une modification de la Loi Leonetti irait dans le même sens : sans juger si l’euthanasie est “bien” ou “mal”, il serait temps d’arrêter l’hypocrisie, puisque l’euthanasie est DEJA pratiquée discrètement dans de nombreux cas.

[ SIGNALER ]

Ne pas légiferer car y’aura des dérives…quel argument a 2 balles… c’est justement parceque on veut legiferer en identifiant les differents cas de figure qu’on veut eviter l’arbitraire des médecins.

Des dérives, il y en a eu, il y en a, et il y en aura toujours..
Plus nombreuses ? Moins nombreuses ? J’avoue être assez d’accord avec fripounette là-dessus, je pense qu’il y en aura plus, ou en tout cas qu’elles changeront de forme, puisque la loi aura légitimé pas mal de choses, et comme certains l’interprètent à leur bon vouloir…

L’arbitraire du médecin, en même temps ce dernier ne le fait *en général* que par stricte nécessité, alors que demain avec cette loi, n’importe qui pourra décider de mourir juste parce qu’il n’aime pas la vie. En gros ça sera du suicide soft quoi…

On en n’est pas là, c’est vrai.. aujourd’hui, mais quid de l’avenir ?

[ SIGNALER ]

les seuls médecins emm… de nos jours pour des actes d’euthanasie sont ceux… qui les revendiquent publiquement, ou qui… “exagèrent”… …

On nous bassine avec ça.

Martinez fait ,ici, une très bonne analyse, comme Zemmour l’autre jour, notamment sur la méthode qui consiste à imprégner l’opinion… Méthode propre à la maçonnerie, d’ailleurs.

[ SIGNALER ]

[ SIGNALER ]

oui pour toutes les questions posées.

Maintenant pour une bon % d’entre elles, pour le traumatisme vous repasserez.

“insiste sur l’exception du geste”… oui au départ, c’est le pied dans la porte.

Ce genre d’argument est lénifiant et en plus complètement faux.

J’en connais et pas qu’une, qui ont avorté à plusieurs reprises et de tous les âges, sans aucun regret.

Les traumatisées sont minoritaires.

De plus, je rappelle pour ceux dont la mémoire est défaillante, que la pilule a été mise en vente et plus tard remboursée par la sécu, justement, pour éviter les avortements.

Nous savons aujourd’hui que c’est un mensonge et que les avortements sont toujours aussi nombreux et ont même augmenté.

Aujourd’hui “l’avortement est un droit” et pour l’exception du geste, la chasse a été tirée depuis . Il n’y a plus de porte depuis longtemps.

[ SIGNALER ]

On pratique l’euthanasie de maniere clandestine sans aucun controle… si ca se trouve vous ce qui ete du “”coté de la vie”" un de vos proches a eu une injection lethale morphine + potassium et vous le savez meme pas…

[ SIGNALER ]

J’ai personnellement tendance à respecter ceux qui vont contre le courant majoritaire, leur rôle est essentiel, mais cela me désespère que ceux-ci aient le plus souvent une vision partielle et partiale de la réalité.

[ SIGNALER ]

Exception, et tout ça réfléchit par une collégiale multi-professionnelle et toutes les grandes consciences de l’époque qui n’avaient rien à envier au “comité national consultatif d’ethique”.

Il faut ouvrir la porte d’abord, après tout devient possible…

Dernière ouverture de porte, le Pacs…

aujourd’hui ils demandent le mariage qui est passe de passer comme une lettre à la poste ainsi que l’adoption en bout de course…

On commence par bloquer la porte avec le pied…le reste, en poussant un peu n’est que rigolade.

[ SIGNALER ]