Nation idéelle, nation charnelle
3 janvier 2009, 12:32 | Auteur : Robin | | 
|
Une tribune libre de Paysan savoyard :
Il existe, comme on le sait, deux conceptions de la nation. Selon la première, que l’on peut qualifier de “charnelle”, la nation comprend plusieurs composantes :
Un peuple uni par une histoire et une culture communes est l’élément constitutif indispensable de la nation “charnelle”. Ce peuple, deuxième aspect, ne partage pas nécessairement la même langue et la même religion ; cependant lorsqu’elles sont communes, la langue et la religion, éléments essentiels de la culture, constituent pour la nation un ciment solide. En troisième lieu, la conception charnelle de la nation implique que ce peuple possède (ou aspire à posséder) un territoire. Enfin, la conception charnelle de la nation suppose que la population ait la même origine ethnique.
De nombreux pays constituent une nation qui comprend ces différents éléments : c’est vrai par exemple, pour s’en tenir à l’Europe, de l’Angleterre ou de l’Allemagne.
La conception de la nation proclamée par la révolution française est toute différente. La nation constitue cette fois un projet collectif et un ensemble de valeurs auquel ses membres – les citoyens – adhèrent : c’est une “volonté de vivre ensemble” autour de valeurs communes. Dans le cas de la France, on considère généralement que ces valeurs communes sont aujourd’hui la liberté, l’égalité (il s’agit de l’égalité des droits), la fraternité (que l’on traduit le plus souvent, en l’affadissant, par “solidarité”), la laïcité, la forme républicaine et démocratique de gouvernement, l’attachement à la paix.
Cette seconde conception de la nation est par nature non raciale et ouverte : toute personne choisissant de résider sur le territoire et d’adhérer à ces valeurs, quels que soient son pays et sa culture d’origine, intègre la communauté nationale et devient un citoyen, à égalité de droits et de devoirs. On peut dire que cette vision des choses correspond à une conception “idéelle” de la nation.
Ces deux conceptions de la nation sont, on le voit, profondément différentes. Dans un cas, c’est le “peuple” qui prédomine, composé de personnes physiques, charnelles. Dans l’autre ce qui prime ce sont des idées.
La conception “idéelle”, fondée sur les valeurs, est généreuse et ambitieuse : nous y adhérons pour l’essentiel, comme sans doute la plupart des Français. Cela veut-il dire pour autant que la dimension charnelle doit être niée et rejetée ? Nous ne le pensons pas. L’origine géographique et culturelle de la population qui compose la nation constitue-t-elle un paramètre sans importance ? Nous ne le pensons pas. La conception ouverte de la nation doit-elle conduire à penser que les notions “charnelles” de territoire, de sang, d’origine, de race, sont indifférentes ? Nous ne le pensons pas. Ces réalités charnelles ne peuvent, selon-nous, être ignorées. Elles sont respectables. Elles n’ont rien de malsain ni de régressif en soi. Elles correspondent profondément à la nature de l’homme, qui n’est pas un pur esprit, De même les sociétés humaines ne sont pas des collections d’individus intégralement autonomes, sans passé, sans attaches charnelles, sans racines.
Dès lors, il est impératif, nous semble-t-il, de combiner les deux conceptions de la nation, la nation idéelle et la nation charnelle, qui ne sont pas exclusives l’une de l’autre.
La nation est, pour une part, une communauté de valeurs : des étrangers peuvent donc venir intégrer la communauté nationale et constituer des citoyens à part entière, à égalité de devoirs, de droits et de dignité. Cette intégration suppose toutefois cette condition : la population autochtone ne doit pas être la victime d’un bouleversement. Cela signifie deux choses :
Les Français de souche sont propriétaires de leur territoire. Ils ont le droit de vouloir y rester majoritaires. Disons les choses encore plus nettement. Le territoire de la France et de l’Europe appartient à la population blanche européenne. Cette population a le droit moral de vouloir y rester majoritaire. A ce titre elle a le droit moral de décider, selon ce qu’elle souhaite, d’autoriser, de réduire ou d’interrompre les flux migratoires.
De même la population de souche a le droit moral de rester maîtresse chez elle et de faire en sorte que ses valeurs, ses lois, ses coutumes et ses traditions y restent dominantes. Elle a le droit d’exiger des étrangers qui souhaitent être accueillis qu’ils s’assimilent et prennent à leur compte les principaux éléments de sa culture ainsi que ses valeurs essentielles.
Résumons. Notre conception de la nation n’est donc pas exclusivement raciale ou ethnique. Elle n’est pas seulement fondée sur l’histoire et la culture communes. La nation est aussi une communauté de valeurs, et des étrangers qui le souhaitent peuvent dès lors intégrer à part entière la communauté nationale. Mais à ces deux conditions : que ces immigrés ne soient pas trop nombreux ; et qu’ils adoptent nos valeurs essentielles et les éléments majeurs de notre culture.
Chacun peut constater que ces deux conditions ne sont aujourd’hui aucunement réunies et que la situation se dégrade de jour en jour. Si un changement radical ne se produit pas rapidement les conséquences seront doubles. Les Français et Européens de souche seront progressivement évincés de leur propre territoire et verront disparaître la nation charnelle à laquelle pour la plupart d’entre eux ils étaient attachés.
Mais l’Histoire ne s’arrêtera pas là et saura se montrer ironique : par l’effet même de la société multiraciale et pluriculturelle qu’ils auront appelée de leurs voeux, les “valeurs” dont se gargarisent les zélateurs de la nation idéelle seront elles-aussi balayées.
Paysan savoyard
Catégorie : Les essentiels, Tribune Libre |
Voir également :
- None Found
396 Commentaires
|
L’europanto n’est pas un mélange des grandes langues européennes où on utilise les mots qu’on connait dans ces langues ?
Non, ça c’est l’europo de Robert Dun éventuellement ou l’esperanto d’un juif polonais. Non l’europaio est également appelé indo-européen moderne. En fait il s’agit du proto-indo-européen, notre langue ancestrale, reconstitué depuis deux siècles par l’élite des linguistes d’Europe (notamment l’allemand Franz Bopp) et que des universitaires espagnols proposent comme langue unitaire de l’Europe de demain. Donc c’est une langue qui a existé, pas une langue inventée, et qui a l’avantage énorme d’être la langue ancestrale de 96% des européens modernes. Appelle l’europaio “néo-indo-européen” si tu veux, c’est ça en tout cas !
|
Graff,commentaire 150 : c’est presque 10 sur 10 !!.
|
Faut voir je suis pas sûr que cela enchante les foules cet eurpaio.
Revenons plutôt au latin ! 
|
“Les Roumains ont la possibilité de venir travailler chez nous pour gagner plus que chez eux. Ce ne sont pas eux qui offrent cette opportunité mais des patrons bien pourris et généralement bien français. Bien sûr, moi je préfère que les Roumains travaillent plutôt en Roumanie, mais je préfère aussi qu’ils soient payés pour le même travail que nous le même salaire chez eux. La haine dont tu témoignes envers ces Roumains, qui aiment la France, qui sont de langue latine d’ailleurs, est pathétique et franchement pathologique”.
Il faudra bien convenir que c’est exact. Trop nombreux sont ceux parmi nous qui confondent d’ailleurs roumain et tsiganes venant de Roumanie. Il faut rendre justice au peuple roumain qui est dur à la tache. Ils profitent du système qui leur est offert pour sortir la tête de l’eau et filer de quoi bouffer à leur famille. Mais ils ne restent pas ou peu. Ils sont très patriotes et nombre de leurs “intellectuels” le sont également.
Si je suis pessimiste sur le réalisme du projet, je dois pourtant bien avouer que seule une véritable alliance européenne, fut elle fédérale (je préfèrerait toutefois le mode confédéral)pourra garantir plus surement notre pérennité dans l’ordre qui se met en place.
Les États-nations unitaires tels que nous les avons connus sont ils encore viables et sont ils encore en mesure d’assurer à leurs propres peuples un devenir conforme à leur passé ?
Je laisse à chacun le soin de répondre.
|
|
Mais ne tombons pas dans l’excés qui consiste a accepter tous les autres à partir du moment qu’ils ne sont pas africains
Avec l’harmonisation sociale européenne, les flux migratoires intra-européennes à raisons économiques disparaîtront. Il y aura donc probablement moins de flux intra-européens qu’aujourd’hui et ils auront lieu pour de bien meilleures raisons.
Toute immigration, d’où qu’elle vienne est un danger à partir du moment où elle est parafaitment incontrôlée et surtout massive et rapide.
Je suis d’accord, il faut aussi des garde-fous.
A partir de là, si quelques italiens ou polonais s’installent ici ou là, franchement je ne m’en offusque pas.
Sachez donc que la vague d’Italiens a été massive dans les années 30 et que cela s’est bien passé. Mais je suis assez d’accord avec votre argument, dans le sens où il ne faut pas déséquilibrer l’Europe.
On a beau être européen, il suffit de se déplacer en europe pour s’apercevoir qu’un allemand, qu’un anglais ou qu’un italien ont des réactions et des modes de vies bien différentes.
Oui, quand ils ont le sentiment d’être dans un autre pays. Un allemand n’aura pas la même rigueur quand il est en Allemagne ou quand il est touriste en France, c’est connu. Si tous les Européens sont dans un même état, ils se conduiront de manière beaucoup plus semblable et on aura même beaucoup de bien à apprendre des autres européens, comme eux de nous.
pourquoi le remettre en cause par des migrations massives ?
J’ai répondu à cet argument tout à fait valable. Dans l’Europe-Nation, “paradoxalement”, les flux intra-européens seront probablement moindres qu’aujourd’hui, sauf dans la capitale. Donc je suis assez d’accord avec vous sur ce point, j’y ai répondu clairement je crois, par contre c’est vrai que le nombre est en cause mais aussi indéniablement la nature.
|
|
Faut voir je suis pas sûr que cela enchante les foules cet eurpaio.
Revenons plutôt au latin !
Certains de mes camarades sont favorables au latin, mais l’argument contre le latin est simple. C’est la langue de l’Eglise d’abord et cela favoriserait de plus les langues romanes. Je ne vois aucune raison d’imposer aux Européens de langue germanique, baltique, slave notamment, comme langue unitaire le latin. Pourquoi pas le grec ancien, le gothique, le slavon… pourraient-ils à juste titre répondre.
Par ailleurs, étant helléniste et latiniste de formation, et bien qu’appréciant grandement ces deux langues, l’indo-européen a le mérite considérable d’avoir une grammaire plus simple, au final, avec moins d’irrégularités. Comme langue unitaire, comme langue ancestrale quasi mythique, elle a une force que les langues qui en sont issues n’ont pas. Le sanscrit, le grec, le latin, sont je le reconnais bien sûr des langues admirables mais ne conviennent pas à une langue européenne unitaire.
|
“c’est la langue de l’Eglise d’abord”…on voit bien que Thomas/Thor petit fils de trois instituteurs n’est pas sorti du conditionnement anticlérical familial…on n’échappe pas à son destin sociologique, finalement…
|
|
Curtis nie la Nation Française,à partir de là,il nie également qu’un chat a des pattes,une queue,des dents et qu’il aime avoir des souris à son menu !!.Du coup,il s’agit d’un gentil amuseur public !!.
|
|
Oui et donc le catholicisme n’est pas la langue de toute l’Europe. Il y a beaucoup de pays protestants et orthodoxes en Europe, et quelques uns à majorité (théorique) musulmane. Je ne vois pas pourquoi on favoriserait la langue latine au détriment de l’allemand de Luther, du grec byzantin, du vieux slavon orthodoxe par exemple. Pour la même raison que le groupe linguistique, choisir le latin favoriserait les Européens catholiques au détriment des autres européens, orthodoxes, protestants, musulmans (uniquement albanais, bosniaques, caucasiens), ou païens.
|
|
C’est vrai que rejeter le Latin parce que c’est la langue de l’Eglise c’est pas terrible comme argument (le 2ème est bien plus convaicant), je suppose donc que vous rejeter les derniers 1500 ans de l’Histoire de l’Europe ?
|
|
Les Européens musulmans j’en veux pas. J’en cotoie et c’est pas la joie.
|
|
Curtis nie la Nation Française,à partir de là,il nie également qu’un chat a des pattes,une queue,des dents et qu’il aime avoir des souris à son menu !!.Du coup,il s’agit d’un gentil amuseur public !!.
Vous confondez concept et réalité. Un chat, on peut le voir, lui parler (même s’il ne répondra guère ou miaulera), le toucher. La France, non. C’est un concept. Vous mettez tout et n’importe quoi sur un même plan. L’objectif, le chat, et le subjectif, la France. On ne peut pas, désolé, donner une définition objective, rationnelle, du concept “France”, puisqu’il n’y a pas de vraie unité linguistique, en tout cas pas avant la fin du XIXème siècle, puisque les frontières fluctuent… etc
Vous avez simplement du mal à accepter cet argumentaire qui remet en cause vos principes fondamentaux, vos croyances, vos concepts. Je conçois que mon discours soit pour vous très différent de ce que vous entendez d’habitude, mais dites-vous que c’est pour votre bien. 
|
|
Je ferais remarquer à Thomas machin, que bien des protestants en Europe souhaitent que leurs enfants apprennent le latin…(j’en connais un personnellement) l’attachement au latin n’est pas forcément lié au catholicisme…
|
|
@ Maures et enterrés
- J’ai précisé pourquoi le latin comme langue de l’Eglise catholique était un facteur de division. Donc les deux arguments se rejoignent. Ce n’est pas par antichristianisme que j’ai expliqué cela.
- 1500 ans au meilleur des cas. Je ne rejette pas ces siècles, mais simplement la caractérisation religieuse de l’Europe. Connaissant bien la façon dont le christianisme s’est implanté en Europe [je ne peux que proposer à tous de lire l'ouvrage de Vlassis Rassias "Demolish them" dont une chronologie détaillée en anglais est dispo sur le net, c'est la "martyrologie païenne"], avec notamment Constantin, je ne peux en aucune manière considérer la christianisation comme une bonne chose.
- Je n’ai dit pas que l’islamité (très relative) d’Européens d’Europe médiane et orientale était une bonne chose, mais c’est un fait. Ceci dit, Vertumne dans un autre fil a montré que cet islam était notamment en Albanie au final assez marginal. Dans une Europe fière de ses valeurs, je ne pense pas que l’islam là bas y ferait de vieux os. Par ailleurs, côtoyer des migrants est forcément un miroir déformant.
|
|
@ Mad Jurist
En Finlande réformé aussi le latin a la cote mais je ne pense pas qu’il soit le mieux adapté pour retranscrire la pensée écrite dans une autre langue IE. En revanche, pour l’indo-européen, c’est très facile. Le travail des traducteurs serait beaucoup plus aisé. Le latin est vraiment plus difficile (plus que le grec ancien même, c’est dire).
|
Les rosbeef parlaient le latin et ensuite le francais a la cour du roi
|
|
Et que serait le rôle des juifs dans votre utopie ? (ou plus clairement on en fait quoi ?)
|
|
“Vous avez simplement du mal à accepter cet argumentaire qui remet en cause vos principes fondamentaux, vos croyances, vos concepts”
Et oui, c’est que pour beaucoup, l’histoire de France, c’est Lavisse et son travail de construction patriotique destiné à refonder moralement la France après la défaite de 1871, une France entièrement tournée contre l’Allemagne…
|
|
@ Maures et enterrés
C’est le sujet par excellence que nous n’abordons pas.
Il existe un état proche-oriental dont nous ne remettons pas en cause l’existence. Je suis quasi certain que dans une Europe dont l’européanité aura été restaurée, une Europe forte et revitalisée, avec des valeurs solides, certains s’y sentiront étrangers. Ceux-là peuvent parfaitement rejoindre cet état que j’ai évoqué. Mais il n’y aura aucune législation spécifique les concernant et vous devinez aisément pourquoi.
Et de manière générale, je considère que c’est une question marginale. C’est mon choix.
|
|
“certains s’y sentiront étrangers”.
Certains, mais pas tous. Ils ont été présent dès l’antiquité, le haut Moyen-Age et le Moyen-Age. Ils s’y sentaient pourtant également étrangers et refusaient de se mêler, vivants dans leurs ghettos.
Je pense qu’ils continueront de la sorte pour certains et que d’autres choisiront le retour en Israël, s’il en reste quelque chose d’ici à la réalisation de votre projet.
|
|
Comme je l’ai dit, les populations présentes en Europe depuis des siècles sont capables de savoir quelle est leur place. Ceux qui ne se sentiront pas européens, qui n’estimeront pas avoir un destin commun avec nous, aujourd’hui ils ont la chance d’avoir un état dont ils sont de droit citoyens s’ils en font le choix.
Je précise que la nationalité européenne sera exclusive, elle ne pourra donc se partager avec une autre nationalité. Un euro-américain se réinstallant en Europe par exemple aura la nationalité européenne à condition qu’il abandonne la citoyenneté américaine.
|
|
|
|
Dans la Rome païenne, ils ne vivaient pas en ghettos. Il ne faut pas oublier qu’il y a eu de nombreuses lois chrétiennes destinées à les séparer du reste de la population. Il faut avoir l’honnêteté de reconnaître qu’il n’était pas bon d’être païen ou d’être juif en Europe chrétienne.
|
|
C’est un compagnon de combat, Fiefienix, mais il n’a pas ma sensibilité, on va dire.
|
|
Une question cependant, d’où tirer vous cette certitude que tout se fera comme vous dites. On croirait que tout est déjà régler d’avance ?
Pensez vous que les populations suivront sans se poser de question sur le bienfondé de tel ou tel point de votre “programme” ?
L’Europe et les européens, comme vous la démontrez d’ailleurs ne constituent pas un bloc monolithique, comment leur proposer une voie unique ?
|
|
C’est un projet, un programme, un plan d’action, une stratégie. Ce n’est que ça, c’est beaucoup et c’est peu à la fois. Le travail ne fait que commencer car il y a un gros travail de “prosélytisme” à faire, et ensuite de rassemblement. Il y aura bien sûr des points qui feront réagir tel ou tel, mais c’est le cas dans tous les partis politiques. Qui peut dire avoir voté pour un parti en ayant été 100% d’accord sur toutes les propositions ?
En revanche nous veillerons à donner à notre projet une large dimension démocratique, en nous abstenant de prendre position sur tout et tout.
Prenons un exemple sensible, la peine de mort. Ce qui est choquant n’est pas qu’elle soit autorisée ou interdite mais qu’on interdise au peuple de se prononcer. En 1929, en Suisse, elle a été supprimée par referendum, mais peut à tout moment être proposée par le réferendum d’initiative populaire et reinstituée. Ca c’est la démocratie. Que l’on soit pour ou contre, c’est aux Européens de se prononcer. Il y aura donc la possibilité qu’un référendum européen à valeur constituante soit organisé sur ce point comme sur tant d’autres.
Or il est possible de démontrer que notre programme conviendra à tous les Européens, qui souffrent globalement des mêmes problèmes. Les particularités seront considérées comme telles. Je pense donc que si nous avons les moyens de nous faire connaître, nous pourrons convaincre. Ils se poseront des questions, ils hésiteront, comme il est normal que cela soit, mais ils verront le bien fondé de notre projet, que nous ne sommes pas des doctrinaires obtus.
Mais je dois dire que je n’ai vraiment trouvé aucune autre possibilité que la tabula rasa juridique que seule la création d’un nouvel état rendra possible pour libérer notre continent de ses carcans. Le principe par exemple de non discrimination, qui interdit de distinguer le citoyen de l’étranger, doit être brisé. Or il est présent dans la CEDH, dans la Charte des Droits Fondamentaux mais surtout… dans la Constitution Française depuis 1946.
Notre projet permet de détruire tous ces carcans là, par la disparition des constitutions des états et des traités.
|
|
Oui, le ghetto est une notion typiquement médiévale, et d’ailleurs les juifs avaient droit de citer dans l’empire, du moins après l’édit de Caracala en 212 (encore lui…). Sous l’aire chrétienne il furent longtemps une minorité protégée car susceptibles de se convertir facilement. Cela dura jusque sous les carolingiens. Ce n’est qu’au XI avec la première croisade que les choses changèrent.
|
|
Deux exemples problématiques. Le décret de suppression de l’indigénat en 1946, qui confère la citoyenneté française aux indigènes des colonies, et donc aux domiens par exemple. Ou encore cette règle qui permet à une personne allogène étant née à l’époque de l’empire colonial dans un pays africain de pouvoir demander automatiquement la nationalité française…
Connaissez-vous ça ?
> les cas de réintégration dans la nationalité française par
les ressortissants des pays et des territoires sur lesquels la
France exerçait sa souveraineté, à condition qu’ils soient nés
avant les dates d’indépendance (exemple : pour les ressortissants
algériens, il faut être né avant le 1er janvier 1963)
Voyez ce que notre droit national engendre…
|
“Il faut avoir l’honnêteté de reconnaître qu’il n’était pas bon d’être païen ou d’être juif en Europe chrétienne.”
Tu parles ! Ce sont les papes qui sauvèrent les juifs sans arrêt durant tout le moyen-age, les accueillant et les protégeant sur leurs terres. On parle d’ailleurs de “juifs du pape”.
Et parlons des centaines de milliers de chrétiens massacrés par les païens dans les 1ers siècles, lors desquels l’envoi “aux lions” ne fut qu’un supplice parmi tant d’autres, les païens se caractérisant par une cruauté sadique toute particulière à l’égard des chrétiens….
|
|
Minorité protégée ? Assez rapidement ce ne fut plus le cas. Dès Justinien en Orient. Idem en Espagne wisigothique, où la persécution commença très vite et fut très violente (d’où le bon accueil des juifs espagnols aux maures).
|
|
Vous aurez pu constater que même au sein de la famille de pensée, assez large, sur FDS, ce n’est pas gagné.
Vous êtes même parvenu à rapprocher des gens qui habituellement n’argumentent pas sous les mêmes bannières… Souverainistes républicains, souverainistes royalistes, E&R etc.
Par ailleurs :
“Mais je dois dire que je n’ai vraiment trouvé aucune autre possibilité que la tabula rasa juridique que seule la création d’un nouvel état rendra possible pour libérer notre continent de ses carcans”.
Je crains que ce genre de tabula rasa ne sortent jamais des urnes mais d’une situation de conflit et de chaos.
|
|
Tu parles ! Ce sont les papes qui sauvèrent les juifs sans arrêt durant tout le moyen-age, les accueillant et les protégeant sur leurs terres. On parle d’ailleurs de “juifs du pape”.
Et parlons des centaines de milliers de chrétiens massacrés par les païens dans les 1ers siècles, lors desquels l’envoi “aux lions” ne fut qu’un supplice parmi tant d’autres, les païens se caractérisant par une cruauté sadique toute particulière à l’égard des chrétiens….
1. En 313, à l’époque où Constantin commence son chemin vers le baptême, l’empire n’était composé que de 5% de chrétiens.
2. Les persécutions politiques (et je dis bien politiques) n’ont vraiment existé que de 303 à 305 sous Dioclétien et auparavant sous Dèce et Valérien pendant quelques années au milieu du IIIème siècle. Vous donnez des chiffres bidon. Des milliers, oui, des centaines de milliers absolument pas. C’est la martyrologie mensongère de l’Eglise triomphante qui a affirmé cela.
3. En réalité, même si vous allez nier cela, il est probable qu’il y a eu autant de chrétiens tués à Rome en trois siècles que de saxons païens tués en dix ans par Charlemagne.
Pour les papes salvateurs des juifs, vous avez raison, mais ils n’ont protégé qu’une infime partie d’entre eux. Vous savez, “peuple témoin”… ce n’était pas pour leurs beaux yeux que le pape les protégeait.
|
|
Le plus hallucinant,c’est que certains rentrent dans le jeu de newton !!!.Cet individu a construit une utopie,un truc inimaginable et grotesque et des moutons sont magnétisés !!!.Le tout sur un site natio où normalement à un moment si grave pour notre peuple,il serait normal,banal de virer “direct” ce gourou de secte qui nous fait perdre un temps précieux !!. François serait t’il en fait un site typiquement français dans le mauvais sens du terme ??!! … tolérance et amusement ??!!.
|
zoreille
Commentaire Nº75 – 3/1/2009 – 16:39
Je signale que l’europe est déja chrétienne. Il y a aussi une amérique chrétienne.
Donc vous arrivez en retard pour la messe.
Ce qu’il nous faut c’est construire les états unis D’europe, une république europénne, une fédération des états régions. Bref il faut une Europe politique.
Et il faut bien comprendre que si l’europe est le dernier espoir pour la France, c’est parce que l’avenir de la France, c’est l’Afrique.
|
|
@ Léonidas
Nous, nous proposons cela démocratiquement. D’autres peuvent l’envisager comme vous faites. C’est deux stratégies sont-elles inconciliables ? Je ne le crois pas.
Souverainistes républicains, souverainistes royalistes, E&R etc.
Mais c’est logique, qui se ressemble s’assemble. Comme je vous l’ai dit, ces positions doctrinales là ne rassemblent que leurs fidèles. C’est un discours ésotérique qu’ils proposent de manière exotérique, ce qui fait que cela ne fonctionne pas du tout. Ils ne sont pas audibles, tout simplement. Après, en fait, je souhaite effectivement un partage des eaux afin qu’il n’y ait plus de cas intermédiaires. Ou le souverainisme ou l’européanisme. A chacun en conscience de se définir, de voir qui est le plus convainquant, de voir le prix à payer de chaque stratégie. La première, la voie soralienne, implique inévitablement un laxisme migratoire. Pas la mienne.
|
|
Gorr, couché!
Le sempiternel fight pagano-chrétien ne fais pas parti de l’ordre du jour.
Merci de suivre le coeur du débat ou de vous abstenir de le troubler par des remarques approximatives.
|
|
Et il faut bien comprendre que si l’europe est le dernier espoir pour la France, c’est parce que l’avenir de la France, c’est l’Afrique.
C’est d’ailleurs ce que dit Guaino, en s’en réjouissant. Pour lui le destin de la France c’est la Méditerranée…
Vous avez pleinement raison, Milheria, vous voyez juste ! Bravo.
—
@ Gallia Celtica
Le plus hallucinant,c’est que certains rentrent dans le jeu de newton !!!.Cet individu a construit une utopie,un truc inimaginable et grotesque et des moutons sont magnétisés !!!.Le tout sur un site natio où normalement à un moment si grave pour notre peuple,il serait normal,banal de virer “direct” ce gourou de secte qui nous fait perdre un temps précieux !!. François serait t’il en fait un site typiquement français dans le mauvais sens du terme ??!! … tolérance et amusement ??!!.
Peut-être que mon discours est plus crédible que tes cris d’orfraie, tes insultes et tes appels au bannissement ? En général, celui qui use de tels “arguments” prouve simplement qu’il a le dessous dans le débat. Tu me donnes donc raison, et tu es même animé de la peur panique que je puisse convaincre. C’est donc que tu n’es pas si sûr de tes certitudes. Je suis indéboulonnable, non parce que je serais têtu comme un âne, mais parce que je défends un projet sincère et bien ficelé, bien rodé. Tu peux le dire “utopique”, tu peux le dire “insensé”. C’est ton avis.
|
|
” Souverainistes républicains, souverainistes royalistes, E&R etc. Mais c’est logique, qui se ressemble s’assemble”.
Pardon ?! Ils se bouffent le nez à longueur de post…
@ Gallia Celtica : Echanger n’est pas forcément partager. FDS est aussi un lieu de réflexion et de débat, enfin me semble t’il.
|
|
Curtis
Pardon, mais je crois rêver en lisant votre prose. C’est du révisionnisme digne de l’extrême-gauche.
1. Sur les juifs : vous commencez par affirmer “il n’était pas bon être juif dans l’Europe chrétienne”. Là-dessus, je vous rappelle la politique d’accueil et de tolérance des papes (qui protégèrent les juifs). Vous reconnaissez le fait. Mais au lieu de tempérer vos propos initiaux, vous en rajoutez une couche ! Non, les papes n’ont pas de leçon à recevoir sur le thème de l’antisémitisme, gna gna gna… Laissez ce discours à BHL et aux pleureuses. Les papes ont protégé les juifs. Nous ne leur devons rien.
2. Sur les persécutions, je vous conseille un livre du spécialiste Maurice Valléry-Radot : “l’Eglise des premiers siècles”. Passionnant.
Les massacres et tortures innombrables commis par les païens contre les chrétiens sont décrits en détail. Vous n’en dormirez pas de la nuit. Garanti.
Et puis ne dites pas la sottise suivante : “il est probable qu’il y a eu autant de chrétiens tués à Rome en trois siècles que de saxons païens tués en dix ans par Charlemagne”. Charlemagne fit tué au maximum 5 000 saxons, chiffre ridicule qui sert d’alibi à toutes sortes d’anticléricaux de gauche pour soi-disant expliquer que la christianisation fut une œuvre “sanguinaire” (comparable à l’islamisation de l’arabie)- ces idéologues “oublient” la conversion pacifique et heureuse de TOUTES les autres tribus germaniques ou celtiques, à commencer par les francs.
(Et rappelons que le massacre des Saxons fut ordonné par Charlemagne en raison de leur résistance POLITIQUE à son empire – et non en premier lieu pour les convertir. Charlemagne voulait les mâter, en finir avec leur résistance militaire et politique gênante pour lui).
Notre histoire, nos ancêtres sont sacrés, c’est notre identité ! qu’on ne les salisse pas !
|
|
Pardon ?! Ils se bouffent le nez à longueur de post…
Je les oblige à voir qu’ils sont dans le même camp, ce qui est malheureusement le cas. On peut aussi se bouffer le nez pour une virgule mal placée, vous savez… Je vous assure que je vois beaucoup de ressemblances entre leurs discours. Ceci dit, je sais aussi ce qui distingue un RF d’un ER. Au moins, sur un point précis, je ne peux rien reprocher au RF, à la différence d’ER.
|
|
“Le sempiternel fight pagano-chrétien ne fais pas parti de l’ordre du jour.”
Surtout qu’à ce jour, il n’a pas donné la moindre preuve que jésus ait existé en chair, en os et en esprit.
Le garcon ferait bien de mettre un peu d’eau dans son vin.
Maures et enterrés
Commentaire Nº155 – 3/1/2009 – 21:24
“Faut voir je suis pas sûr que cela enchante les foules cet eurpaio.
Revenons plutôt au latin ! ”
Pourquoi chercher midi à 14, alors qu’on a juste besoin d’une méthode assimil.
|
|
|
|
milheria
Donne-nous une preuve que tu existes en chair, en os, en vrai… Que tu n’es pas un programme informatique qui parle à des fachos sur internet ?
On peut aller loin avec de telles questions…
|
|
“Notre histoire, nos ancêtres sont sacrés, c’est notre identité ! qu’on ne les salisse pas”
Mais Gorr, une fois pour toutes, personne ne dit le contraire, simplement comprenez que l’on est pas obligé de se définir de manière restrictive et qu’en tant que citoyen français blanc né au XX siècle, on peut se sentir redevable à la fois de Charlemagne et des Saxons, de Constantin ou de Julien. Ils font tous partis de Notre Histoire commune. Ce que nous sommes tient pour beaucoup à ce qu’ils ont fait ou non, en bien ou en mal. C’est comme ça.
|
|
Pourquoi virer les contradicteurs…quelle erreur…cela n’aurait plus de sel…au contraire, exerçons nos argumentaires avec fiefen, Curtis et autres natioturk…
|
|
|
|
Pardon, mais je crois rêver en lisant votre prose. C’est du révisionnisme digne de l’extrême-gauche.
Pour les 5%, on peut se référer aux travaux de Ramsay Mc Mullen, de Robin Lane Fox ou du français, que je trouve pro-chrétien d’ailleurs, Paul Veyne. Des révisos d’extrême-gauche ? Non, des historiens compétents et reconnus internationalement.
Idem sur le nombre de chrétiens morts. Même source.
2. Sur les persécutions, je vous conseille un livre du spécialiste Maurice Valléry-Radot : “l’Eglise des premiers siècles”. Passionnant.
Possible qu’il soit passionnant, ça ne veut pas dire qu’il ait raison pour autant. Vous savez, j’ai lu énormément d’ouvrages sur cette période et j’ai aussi constaté que certaines oeuvres étaient franchement très partisanes dans le sens du Vatican. Je reconnais aussi les mérites d’un historien comme Henri-Irénée Marrou, il n’empêche que parfois son cléricalisme falsifie les faits ou les interprétations, notamment dans son Histoire de l’éducation.
Les derniers travaux ne vont pas dans votre sens, désolé.
Les massacres et tortures innombrables commis par les païens contre les chrétiens sont décrits en détail.
Légendaires pour l’essentiel. Aussi imaginaires que Saint Mercure tuant Julien en lui envoyant un javelot dans le dos.
Il faut que vous compreniez qu’aucun empereur romain païen n’a persécuté les chrétiens parce que chrétiens mais parce que leurs convictions les faisaient refuser d’honorer l’empereur. Le paganisme est aussi une religion politique. Si un chrétien honorait l’empereur, il ne risquait rien.
Charlemagne fit tué au maximum 5 000 saxons
Oui et de nombreux historiens affirment que c’est le nombre total de chrétiens tués durant tout l’empire romain.
la christianisation fut une œuvre “sanguinaire” (comparable à l’islamisation de l’arabie)
Ce n’est pas du gauchisme mais juste les faits. Qui a incendié le Serapeum ? Qui a déchiqueté Hypatie ? Des extra-terrestres peut-être ?
ces idéologues “oublient” la conversion pacifique et heureuse de TOUTES les autres tribus germaniques ou celtiques, à commencer par les francs.
Mais c’est faux, totalement faux, désolé. Vous croyez que les gens abandonnent leurs croyances millénaires comme ça, vous ? Qu’ils ont eu l’illumination. Allons, vous prêchez, mon père, mais vous ne faites pas oeuvre d’historien !
Et rappelons que le massacre des Saxons fut ordonné par Charlemagne en raison de leur résistance POLITIQUE à son empire – et non en premier lieu pour les convertir
Là encore, vous ne comprenez pas le paganisme. C’est une religion politique, donc les Saxons rejetaient Charlemagne sur les deux plans, et politique, et religieux. Les deux allaient naturellement de pair.
Notre histoire, nos ancêtres sont sacrés, c’est notre identité ! qu’on ne les salisse pas !
L’histoire, oui. La légende dorée de l’Eglise, non. Ce n’est pas la vérité. Dites que je suis réviso si vous voulez mais je me base sur les travaux d’historiens de l’antiquité probes et sérieux.
|
|
Léonidas
“Mais Gorr, une fois pour toutes, personne ne dit le contraire, simplement comprenez que l’on est pas obligé de se définir de manière restrictive et qu’en tant que citoyen français blanc né au XX siècle, on peut se sentir redevable à la fois de Charlemagne et des Saxons, de Constantin ou de Julien.”
Moi je vois surtout que dans les médias, dans les manuels scolaires, dans l’opinion publique, on chie à longueur de temps sur CERTAINS de nos ancêtres plus que sur d’autres… Notamment sur tout ce qui tourne aux juifs, aux noirs etc.
Et que Charlemagne n’a pas à être présenté comme ce fut le cas, ni l’Europe chrétienne comme une ère de terreur, ni les chrétiens comme de méchants antisémites.
Ce genre de discours – qu’on entend trop souvent – doit être systématiquement combattu.
|
|
@ Fiefienix
Ecoutez, depuis deux ans au moins, j’ai quelques soraliens, dont un allochtone, qui me salissent sur le net. Donc, j’avoue que je n’ai pas beaucoup d’affection pour ce courant. Par ailleurs, idéologiquement, leurs positions me révulsent. Passons…
@ Gorr
En tant qu’historien spécialiste de l’antiquité, je ne fais que répéter ce que j’ai lu à maintes reprises dans beaucoup d’ouvrages. N’y voyez donc rien d’autre en ce domaine qu’un souci scientifique. Par ailleurs, je n’y peux rien si les faits vont dans mon sens.
|
|
“Donne-nous une preuve que tu existes en chair, en os, en vrai… Que tu n’es pas un programme informatique qui parle à des fachos sur internet ?”
Vous voulez savoir la différence qu’il y a en jésus et moi, c’est quand vous posez une question je vous réponds.
Par contre, si moi je suis un programme, qui vous dit que la bible n’est pas une histoire inventée et jésus un mythe créé de toutes pièces
Poster une réponse
