Nation idéelle, nation charnelle
Posté le 3 janvier 2009, 12:32 | Auteur : Robin | | 
|
Une tribune libre de Paysan savoyard :
Il existe, comme on le sait, deux conceptions de la nation. Selon la première, que l’on peut qualifier de « charnelle» , la nation comprend plusieurs composantes :
Un peuple uni par une histoire et une culture communes est l’élément constitutif indispensable de la nation « charnelle» . Ce peuple, deuxième aspect, ne partage pas nécessairement la même langue et la même religion ; cependant lorsqu’elles sont communes, la langue et la religion, éléments essentiels de la culture, constituent pour la nation un ciment solide. En troisième lieu, la conception charnelle de la nation implique que ce peuple possède (ou aspire à posséder) un territoire. Enfin, la conception charnelle de la nation suppose que la population ait la même origine ethnique.
De nombreux pays constituent une nation qui comprend ces différents éléments : c’est vrai par exemple, pour s’en tenir à l’Europe, de l’Angleterre ou de l’Allemagne.
La conception de la nation proclamée par la révolution française est toute différente. La nation constitue cette fois un projet collectif et un ensemble de valeurs auquel ses membres – les citoyens – adhèrent : c’est une « volonté de vivre ensemble» autour de valeurs communes. Dans le cas de la France, on considère généralement que ces valeurs communes sont aujourd’hui la liberté, l’égalité (il s’agit de l’égalité des droits), la fraternité (que l’on traduit le plus souvent, en l’affadissant, par « solidarité» ), la laïcité, la forme républicaine et démocratique de gouvernement, l’attachement à la paix.
Cette seconde conception de la nation est par nature non raciale et ouverte : toute personne choisissant de résider sur le territoire et d’adhérer à ces valeurs, quels que soient son pays et sa culture d’origine, intègre la communauté nationale et devient un citoyen, à égalité de droits et de devoirs. On peut dire que cette vision des choses correspond à une conception « idéelle» de la nation.
Ces deux conceptions de la nation sont, on le voit, profondément différentes. Dans un cas, c’est le « peuple» qui prédomine, composé de personnes physiques, charnelles. Dans l’autre ce qui prime ce sont des idées.
La conception « idéelle» , fondée sur les valeurs, est généreuse et ambitieuse : nous y adhérons pour l’essentiel, comme sans doute la plupart des Français. Cela veut-il dire pour autant que la dimension charnelle doit être niée et rejetée ? Nous ne le pensons pas. L’origine géographique et culturelle de la population qui compose la nation constitue-t-elle un paramètre sans importance ? Nous ne le pensons pas. La conception ouverte de la nation doit-elle conduire à penser que les notions « charnelles» de territoire, de sang, d’origine, de race, sont indifférentes ? Nous ne le pensons pas. Ces réalités charnelles ne peuvent, selon-nous, être ignorées. Elles sont respectables. Elles n’ont rien de malsain ni de régressif en soi. Elles correspondent profondément à la nature de l’homme, qui n’est pas un pur esprit, De même les sociétés humaines ne sont pas des collections d’individus intégralement autonomes, sans passé, sans attaches charnelles, sans racines.
Dès lors, il est impératif, nous semble-t-il, de combiner les deux conceptions de la nation, la nation idéelle et la nation charnelle, qui ne sont pas exclusives l’une de l’autre.
La nation est, pour une part, une communauté de valeurs : des étrangers peuvent donc venir intégrer la communauté nationale et constituer des citoyens à part entière, à égalité de devoirs, de droits et de dignité. Cette intégration suppose toutefois cette condition : la population autochtone ne doit pas être la victime d’un bouleversement. Cela signifie deux choses :
Les Français de souche sont propriétaires de leur territoire. Ils ont le droit de vouloir y rester majoritaires. Disons les choses encore plus nettement. Le territoire de la France et de l’Europe appartient à la population blanche européenne. Cette population a le droit moral de vouloir y rester majoritaire. A ce titre elle a le droit moral de décider, selon ce qu’elle souhaite, d’autoriser, de réduire ou d’interrompre les flux migratoires.
De même la population de souche a le droit moral de rester maîtresse chez elle et de faire en sorte que ses valeurs, ses lois, ses coutumes et ses traditions y restent dominantes. Elle a le droit d’exiger des étrangers qui souhaitent être accueillis qu’ils s’assimilent et prennent à leur compte les principaux éléments de sa culture ainsi que ses valeurs essentielles.
Résumons. Notre conception de la nation n’est donc pas exclusivement raciale ou ethnique. Elle n’est pas seulement fondée sur l’histoire et la culture communes. La nation est aussi une communauté de valeurs, et des étrangers qui le souhaitent peuvent dès lors intégrer à part entière la communauté nationale. Mais à ces deux conditions : que ces immigrés ne soient pas trop nombreux ; et qu’ils adoptent nos valeurs essentielles et les éléments majeurs de notre culture.
Chacun peut constater que ces deux conditions ne sont aujourd’hui aucunement réunies et que la situation se dégrade de jour en jour. Si un changement radical ne se produit pas rapidement les conséquences seront doubles. Les Français et Européens de souche seront progressivement évincés de leur propre territoire et verront disparaître la nation charnelle à laquelle pour la plupart d’entre eux ils étaient attachés.
Mais l’Histoire ne s’arrêtera pas là et saura se montrer ironique : par l’effet même de la société multiraciale et pluriculturelle qu’ils auront appelée de leurs voeux, les « valeurs» dont se gargarisent les zélateurs de la nation idéelle seront elles-aussi balayées.
Paysan savoyard
Catégorie : Les essentiels, Tribune Libre |
Voir également :
- None Found
Commentaires
397 Commentaires
|
Curtis Newton Commentaire Nº301 - 4/1/2009 - 3:55 |
En termes clairs, le christianisme apparaît comme un hybride, paganophobe et judéophobe. C’est tout de même plus complexe que l’origine simplement ethnique du sieur Yeshua.
Par ailleurs, je m’amuse à parler de religion de la sorte, mais rassurez vous, programmatiquement parlant, c’est réduit à la portion congrue.
|
Misanthrope modéré Commentaire Nº302 - 4/1/2009 - 4:56 |
je ne suis absolument pas judéophobe
Je le comprends bien.
Je me penchais moins sur le fond des choses que sur la prise qu’un discours peut offrir à la diabolisation par des gens de mauvaise foi.
Vous savez, les antiracistes se diabolisent entre eux, maintenant, pour mille fois moins que ce que vous pouvez dire.
Quand Claude Askolovitch a sorti l’affaire Siné et donc soupçonné Siné d’» antisémitisme» , le pro-Siné Moreira (je crois) a répliqué en s’étonnant qu’Askolovitch ne soit pas lui même bien vigilant contre le « racisme» de Finkielkraut.
Tel qui est un jour procureur pourra aussi bien être accusé le lendemain, chacun estimant que sa manière d’être antiraciste est seule bonne.
Sans vouloir déprécier votre souci de respectabilité, dans ce contexte, je doute qu’une grande partie du spectre politique vous en donne acte.
Je suis moins diabolisable parce que de gauche et socialiste
Honnêtement, je n’en suis pas persuadé.
Soyez « de gauche» (ou « redistributeur» , dirais-je plutôt mais peu importe) si c’est ce qui vous plaît personnellement, mais ne le soyez pas pour des raisons de dédiabolisation, à mon avis.
La « gauche» qui passe pour le camp des gentils, ce n’est pas votre gauche à vous. Au contraire les gens de cette gauche actuelle ne vous feront aucun cadeau, encore moins qu’à la droite, et cette dernière sera trop contente de vous voir dans les difficultés, si même elle ne se joint pas à la curée.
On va dire « socialiste et national (même « européen» ), ça ne vous rappelle rien ?» .
Un chevènement (1), en son temps, s’est fait bien plus esquinter qu’un Pasqua par les journaux et les intellectuels comme il faut (Le Monde, BHL…), justement parce qu’il mélangeait le social et le national, et que ça, c’est vraiment interdit (il est pardonné par le système d’être un peu national lorsqu’on est pas social et inversement).
_____________________
(1) Je sais bien que Chevènement vous paraît mou de la couille dans sa conception de la citoyenneté, mais ça ne fait que renforcer mon propos : même si son « national» était édulcoré, il lui était tout de même reproché de le mélanger au social. Vous risquez pour votre part d’être mille fois plus diabolisé.
|
Chers amis, vous portez loin et mal la querelle. Vous y voyez peuple et race. Or, avec peu de connaissances historiques, il est très facile de voir que le mouvement général des religions fut du polythéisme (» païen) au monothéisme. Mais le Christianisme est profondément inattendu ( en étant pas politique = monarchiste comme en Egypte)! Là est d’abord un nœud de réflexion. Et que l’on ne m’oppose pas une religion paulienne: Tout est dans le Christ! Religion unique. Parce que donnant sens au monothéisme. (ce dont la pure affirmation – l’islam – est incapable)
|
|
@ MS. Mais d’où vous vous vient l’idée absurde que le christianisme nous ancre DEFINITEVEMENT dans le judaïsme? Il en est la libération. La Grèce n’attendait personne pour croire en un Dieu unique. Ce qui pose problème est la création. Or, tout le monde sait que 1) le judaïsme y arrête fondamentalement le verbe de Dieu. 2) que l’islam le présuppose (sans le mesurer, donc en le taisant). Seul le christianisme est le Religion du verbe/parole/Logos. Dieu, Verbe, Christ et Église s’accomplissant. L’islam réduit le Verbe à Dieu (le Verbe/livre réduit à Dieu s’appelle Coran…il ne dit mot sur la Genèse). Dieu, verbe(Prophétie) mais ne jouant que pour un peuple (Christ politique). Niaiserie définitive et tragédie du peuple juive. Tel est le point de vue de Hegel.J’aurais pour ma part au moins des affinements…
|
|
Bref quel rapport entre Monothéisme et Création?
|
Spoon Commentaire Nº306 - 4/1/2009 - 7:11 |
Ahahahahahahahahahah!!!Quelle rigolade que cette « discussion» !!
Enfin si on peut appeler discussion, la conversation avec un schizophrene!
Je vous rappelle que, malgré les quelques citations d’historiens pour la plupart inconnus et qui furent renvoyer aux calendes grecques, le Curtis nous propose une Europe Fantasmée qui serait la solution à tous nos problemes, que pour lui l UE vaut mieux que la france, qu on arrivera en 2 temps 3 mouvements a mettre toute l’Europe d accord (ahahahahahaha, non, non on ne rit pas au fond de la salle), que la solution c est la France allogene ( toujours cracher sur son pays) ou une Europe Pure ( toujours etre elogieux avec les « autres» ), ce qui quand on connait Bruxelle, ,la capitale « européenne» , fait rire tout le monde, que il ne faut surtout pas etre ni judeophobe, ni islamophobe ( Libé le verrait mal…) mais que par contre on peut cracher a fond sur le christianisme, ce qui est a la fois original et courageux!!
Rappelons aussi que pour ce triste troll, la droite nationale est l ennemi, que pour lui , fan de voltaire et rousseau, tous ceux qui defendent la nation sont reactionnaires et arrierés (on se croirait au nouvelobs), que toute solution se trouve en dehors de la Nation, c est a dire au niveau mondial ( c est dire si ce sinistre troll n a rien a envier a Attali…) et qu’enfin la solution ultime se trouve dans un socialisme democratique qui partout a DEJA triomphé!!
Bref, ce pathetique bouffon, authentique Bouvard ou Pecuchet des temps moderne, compulse des données, saoule de ces pseudos references, pour arriver a nous vendre LE MONDE TEL QU’IL VA!!
Un Rebellocrate à reoulette, Homo Festivus en action!!
L’inquietant est que des gens, impressionnés par l ajout fallacieux de references, prennent ce pauvre type, fraichement sorti de sa cabine telephonique, au serieux!!
|
milheria Commentaire Nº307 - 4/1/2009 - 8:48 |
Très franchement, il y a encore des personnes pour s’obstiner à croire au retour du sauveur Jésus christ, je veux bien (tout en gardant à l’idée que pour citer Nietzsche le christianisme est un platonisme pour le peuple, ce n’est pas une religion revélée mais paganisée et fortement inspirée de philosophie Occidentale ). Mais qui peut espérer encore un réveil des Francais dont l’état n’est plus capable d’assurer leur sécurité et leur prospérité. Si nous devons poursuivre l’idéal de Platon et préserver la civilisation qui est la notre, notre dernier recours c’est la création d’un Etat fort, puissant et Européen.
|
Palingenesis Commentaire Nº308 - 4/1/2009 - 10:56 |
Bon le spoon de mes deux, si vous n’etes pas capable de comprendre et d’analyser, les propos de défense de l’identité européenne, de la souveraineté européenne, ce qui manifestement est votre cas vu votre dégueulis d’insultes, vous passez votre chemin.
Quand on a un QI d’huitre comme vous, on la ferme.
|
|
Palingenesis Commentaire Nº309 - 4/1/2009 - 11:08 |
Pour en revenir au sujet initial et surtout aux questions que j’ai pu voir abordées notamment celle du fédéralisme, j’ajouterais une précision importante. Contrairement à ce que dénoncent les souverainistes, il n’y a pas d’Europe fédérale, juste un conglomérat économique de nations, avec à sa tête une présidence tournante tous les 6 mois.
Je n’aime pas le concept de « fédéralisme» . Un état européen fort et unitaire tel que le défend « Curtis Newton» , me plaît mieux. Après on peut toujours diviser l’Europe en provinces et accorder aux pouvoirs provinciaux la défense des identités.
Mais le politique au sens fort doit relever de l’Europe.
Un président européen, un gouvernement européen, deux chambres européennes, une armée européenne, une police européenne, un service public européen… etc
Le nationalisme européen n’implique pas l’uniformisation systématique de tout. Bien sûr, comme beaucoup ici, je suis attaché à la diversité des langues en Europe, à la diversité des traditions et des paganismes d’Europe. Mais cela n’implique pas un souverainisme des anciens Etats.
En fait la disparition des anciens Etats (qui ne sont qu’entités juridiques), devenant des provinces de la grande nation, ne signifie nullement la disparition des identités.
Une autre nécessité d’un courant révolutionnaire national-européen c’est que cela nous permet de faire la « tabula rasa» des conneries des anciens Etats. Toutes les conventions prises par ces Etats deviennent ipso facto caduques, comme leur nationalité par exemple.
Tandis qu’avec un système fédéral, on tient compte des égarements des anciens Etats.
Avec une nation européenne, nouvelle nation de fait, on repart à zéro et on fonde la nation sur les principes qu’il faut: droit du sang pour la nationalité (est de nationalité européenne quiconque né de père et de mère européen, et donc aura la citoyenneté européenne = droits inhérents). Autre exemple : un couple = un homme et une femme. On peut même définir dans la Constitution un homme = XY, une femme = XX. Du coup on fait rend caduque les mariages homo, l’adoption, le PACS, les « trans» …
Avec le système fédéral, le « mariage» homosexuel (sic) est reconnu en Espagne mais pas en France par exemple. Avec le système national-européen, il est reconnu partout… ou nulle part.
Une Europe-Nation de la renaissance pourrait donc revenir sur tous les égarements décadents des anciens Etats. Une Europe fédérale issue des anciens Etats ne le pourrait pas.
Or la renaissance européenne devra se fonder sur des bases radicalement différentes de celles de l’Europe dégénérée dans lequelle les dieux nous ont fait naître. Le droit onusien et international sera mis à bas, avec ses nouvelles tables de la loi d’essence globaliste (DUDH de 1948, Charte des droits fondamentaux…) et son humanitarisme morbide.
L’Europe-Nation doit naître par une révolution populaire, par les urnes donc. « Révolution par les urnes» , le concept pourrait étonner mais le réveil de l’Européen pourrait vaincre toutes les montagnes. Susciter ce réveil en redonnant leur fierté aux européens sera le point de départ de la construction de la Nation-Europe.
|
|
Palingenesis Commentaire Nº310 - 4/1/2009 - 11:12 |
Je note aussi qu’on a parlé de E&R ici ?
E&R, dans un rare lieu de culte de l’Eglise de lepénologie (dont l’édifice est dans un état de délabrement avancé), n’est-ce pas le prie-dieu à gauche du confessionnal, de la deuxième chapelle, de la seconde travée de la nef latérale droite en regardant vers la sortie du transept sud ?
|
Gorr Commentaire Nº311 - 4/1/2009 - 11:17 |
Oui, Spoon.
Mais moi, ce qui me fascine dans cet échange, entre disons Léonidas et Curtis, c’est cette faculté à repenser le monde… en pure perte.
Ils me font l’impression de ces généraux allemands en avril 1945 qui déplaçaient sur la carte des armées qui n’existaient plus… On est dans le rêve, le fantasme, la grande stratégie à l’échelle du comptoir du café du commerce.
|
|
Palingenesis Commentaire Nº312 - 4/1/2009 - 11:33 |
@ Gorr, c’est vous qui êtes dans le déni du réel.
Votre « raisonnement» ne tient pas. Avant 1870, il y avait un nationalisme allemand et un nationalisme italien, mais ni la nation allemande, ni la nation italienne unifiés en Etats n’existaient en tant que tels.
Pourquoi en serait-il différemment avec le nationalisme européen. La nation européenne n’existe pas encore mais cela ne signifie pas qu’elle n’existera jamais.
L’Europe remonte à l’antiquité la plus ancienne, et la Belgique à une décision des anglais en 1830 qui ne voulait pas que la Wallonie soit rattachée à la France. Ils avaient déjà combattu Napoléon Ier entre autres raisons à cause de cela. Les Suisses c’est plus compliqué parce que cela remonte à leur choix dans un cadre démocratique du XVème siècle.
Pour moi, les identités artificielles, que sont clairement l’ “identité” française ou belge, n’ont pas la même force que les identités charnelles, que ce soit l’européanité (qui est celle de notre âme comme de notre sang, qui est notre origine, notre culture) ou dans une moindre mesure l’identité “régionale” (catalane, basque, écossaise… etc). Les Etats-Nations, fruits de la guerre de cent ans (pour la France et l’Angleterre), de la révolution française et de la contre-révolution anti-napoléonienne pour le reste de l’Europe, sont des carcans artificiels qui ne constituent pas un remède mais une partie du mal. C’est par la division en nations que l’Europe a commis le crime de la guerre civile à deux reprises (1914-1918, 1939-1945) et que par une concurrence impérialiste débile elle a commis le crime encore pire, la colonisation, qu’on paie aujourd’hui au centuple avec l’implantation actuelle de millions de personnes venues du tiers-monde sur notre terre.
Et cela le grec Isocrate l’avait déjà compris il y a 2500 ans. Face aux Perses, unis les Grecs surent triompher, Sparte, Athènes et Thèbes ensemble. Mais ils ne surent pas s’unir. Sparte fut achetée par l’or perse, Athènes tomba dans un impérialisme thalassocratique qui suscita la haine de tous les autres grecs. Sparte triompha d’Athènes, Thèbes triompha de Sparte, la Macédoine écrasa Thèbes. Les macédoniens, les romains puis les turcs soumirent la petite Grèce jusqu’à ce que les héros de Missologghi lèvent à nouveau le glaive de la liberté, soutenu par des combattants venus de toute l’Europe comme Lord Byron !
Ne commettons pas l’erreur des Grecs. Ne soyons pas athéniens avant d’être grecs. A chaque fois, le nationalisme sert d’autres intérêts que le peuple qu’il prétend défendre. C’est au nom de ce nationalisme qu’on a fait utiliser des troupes coloniales pour tuer d’autres européens. C’est au nom de ce nationalisme qu’on a permis aux USA de régenter notre vie. Le nationalisme en Europe a toujours fait le jeu des ennemis de l’Europe. Ainsi les nationalismes polonais, tchèque, géorgien, ukrainien, anglais, italien, albanais, lituanien, letton… le démontrent excellement puisqu’ils servent la soupe à Washington.
|
|
Curtis Newton Commentaire Nº313 - 4/1/2009 - 11:40 |
Que réponse à Spoon qui est si haineux ?
Je crois que n’importe qui peut comparer la réalité de mes propos avec le galimatia que veut en présenter Spoon. Tout le monde peut également comparer la qualité de mes interventions et la qualité des siennes.
La haine qui transpire des propos de Spoon me paraît indiquer clairement qui estime de fait avoir le dessous dans ce débat. C’est tout de même amusant que le seul argument de Spoon, c’est globalement que je suis fou (enfin je simplifie).
|
|
Curtis Newton Commentaire Nº314 - 4/1/2009 - 11:41 |
répondre
|
Léonidas Commentaire Nº315 - 4/1/2009 - 13:54 |
« Je n’aime pas le concept de “fédéralisme”. Un état européen fort et unitaire tel que le défend “Curtis Newton”, me plaît mieux» .
En fait, vous êtes souverainistes.
Vous prônez un état jacobin, centralisateur. Vous remontez « simplement» la logique de pouvoir d’un échelon, l’Europe au lieu de la France, ravalant les anciens états au rang d’équivalents régions ou départements basés d’ailleurs non pas sur les anciennes frontières mais calqués sur la carte linguistique, ou bien culturelle ou encore ethnique.
Pour ce qui du socialisme, pouvez vous définir plus clairement cette notion dans votre esprit ?
Je gage que pas une Ségolène, pas un Lang ne vous définirait comme tel ou vous consiérerait comme faisiant partie de ce courant de pensée. je vous concède toutefois qu’ils ne sont guère objectivement « socialistes» non plus 
So what ?
|
|
Gorr Commentaire Nº316 - 4/1/2009 - 13:59 |
Curtis
« Tout le monde peut également comparer la qualité de mes interventions et la qualité des siennes.»
On l’a vue hier soir au sujet des atrocités païennes commises contre les chrétiens. Au début de la conversations, vous les niiez presque, et quinze minutes plus tard, vous deviez admettre que la chose fut, quand même, un peu moins rose pour vos païens fantasmés que vous le disiez au départ.
Quant à la liste des atrocités, massacres de masse et fosses aux lions commis contre les gentils païens par l’empire une fois devenu chrétien, on attend toujours…
On a vu la qualité de vos interventions, oui.
|
Mad jurist Commentaire Nº317 - 4/1/2009 - 14:01 |
Je rêve ou Thor a encore changé de pseudo…il s’appelle palindrome…euh palingenesis maintenant ??? Le prochain pseudo c’est Lucky Lucke « l’homme qui poste plus vite que son ombre» ???
|
|
Palingenesis Commentaire Nº318 - 4/1/2009 - 14:04 |
On peut trouver une système intermédiaire entre le jacobinisme poussé à l’extrême d’une part et les micro-identitarismes diviseurs d’autre part.
L’exemple de la nationalité européenne est fondamental.
Nous ne sommes pas « thiriartiens» , mais je sais en revanche que ceux qui se prévalent de lui le sont encore moins. Thiriart après l’aventure ratée de « Jeune Europe» n’a plus fait de politique, son PCE était une coquille vide. Thiriart allait soutenir en effet des régimes particulièrement minables, pour essayer d’avoir un peu de soutien. Seul le Thiriart de « Jeune Europe» est intéressant. Après…
L’Europe fédérale par exemple c’est que l’Espagne a le droit de régulariser 700 000 clandestins et de créer un mariage homosexuel avec droit à l’adoption.
Donc il faut bien qu’il n’y ait pas un passage direct des Etats vers l’Etat européen, mais une véritable rupture politique et juridique. Il ne faut pas qu’il y ait transmission. Et en ce sens la solution pour l’avenir de l’Europe est certainement plus proche de 1789 que de la construction des EU en 1776. Il faudra simplement veiller à éviter un jacobinisme à la française qui détruirait les spécificités de chaque province. Loin de moi de vouloir uniformiser les traditions des différents états européens.
Nous ne sommes pas seulement de gauche parce que nous sommes socialistes, nous ne sommes pas seulement de gauche parce que nous sommes européanistes, nous sommes aussi de gauche… parce que nous sommes pour l’Europe européenne ! Cela fait des décennies qu’on a menti aux Européens en leur faisant croire que la restauration de l’homogénéité de l’Europe relevait d’une politique de droite et même d’extrême-droite. Pourtant c’est la droite qui a fait venir les premiers migrants africains de travail en Europe. Pourtant, c’est la droite qui est la responsable de la colonisation (sous Charles X, Louis-Philippe et le second empire), même si les radicaux (centre-droit) avec Ferry et Gambetta l’ont récupérée. Et c’est l’extrême-droite qui a rapatrié les harkis, alors que De Gaulle avait donné des ordres pour qu’on les laisse tous en Algérie.
|
|
Palingenesis Commentaire Nº319 - 4/1/2009 - 14:06 |
J’ajoute que le communisme marxiste c’est le ténia du socialisme comme le disait Proudhon, c’est la récupération par le doctrinaire Marx (plus cohérent dans ses lettres pamphlétaires que dans ses pavés indigestes) du socialisme.
Le socialisme national a engendré le fascisme, le nazisme, et la ruine de l’Europe.
Le socialisme international a engendré le marxisme et la ruine de l’Europe.
Tous les deux ont en commun le totalitarisme et la brutalisation des masses.
Le socialisme européen, que ce soit celui de Saint-Simon, celui de Proudhon, celui de Jaurès ou celui d’Aristide Briand, a été étouffé par ses rejetons ingrats.
Et par la faute du fascisme et du communisme, le socialisme a été assassiné et il n’y a plus que libéralisme, le libéralisme qui nous tue, le libéralisme qu’il nous faut tuer.
|
|
Palingenesis Commentaire Nº320 - 4/1/2009 - 14:08 |
Mad Jurist : non Palingenesis c’est moi, Thor, c’est Curtis Newton. Ne commencez pas à vous prendre la tête avec ces histoires d’internet et de pseudo qui n’intéressent personne.
|
|
Spoon Commentaire Nº321 - 4/1/2009 - 14:08 |
Ca y est, on en a 2 pour le prix d’un maintenant!!
Voici maintenant l’innenarrable connard paluchegenesis qui vient insulter tout ce qui est natio sur ce site!
Gorr a parfaitement raison: ça fantasme et ça se branlouille sec derriere ces petits cerveaux atrophiés! Ils ont un jour decouvert une rune magique et les voila a reeinventer le monde, alors que ce monde est DEJA le leur.
Antinational, Europeiste , Cathophobe mais judeophile ( courageux mais pas temeraires, nos 2 puissants paiens), bref ils pourraient remplacer Attali au pied levé!
|
|
Léonidas Commentaire Nº322 - 4/1/2009 - 14:10 |
Oui, ce que est ou ce que l’on croit être est une chose, mais ce qui compte en politique, c’est surtout comment on est identifié ? C’est la dessus que je pensais avoir une réponse.
Sur ce je m’absente, à plus tard.
|
|
Palingenesis Commentaire Nº323 - 4/1/2009 - 14:10 |
@ Gorr : les atrocités païennes contre les chrétiens ?Tiens donc… Sources, chiffres…
Curtis Newton est tout simplement pposé à toute moraline dégoulinante de “bons” sentiments cachant de véritables lâchetés, c’est sûr. Le paganisme (ou polythéisme) est une religion du réel, c’est à dire conforme à la nature et à ses lois. Les divinités patronnent la guerre, l’amour, la justice… de la même façon qu’ils maîtrisent les éléments. Mais il n’y a aucune déesse de la charité, aucun dieu de la repentance, aucun dieu de la mauvaise conscience, aucun dieu de la souffrance… toutes caractéristiques particulièrement répugnantes du christianisme, à juste titre dénoncées par Nietzsche et tant d’autres.
|
|
Mad jurist Commentaire Nº324 - 4/1/2009 - 14:13 |
Ah bon…je me disais aussi…j’en déduis donc que Thor/Curtis commence à être un peu fatigué et qu’il a appellé à la rescousse un de ses copains du parti (trés confidentiel) européiste machin pour nous inviter tous à partager leur partie de Kriegspiel conceptuel…
|
|
Palingenesis Commentaire Nº325 - 4/1/2009 - 14:14 |
C’est bien « la cuillère» de baver ta haine de mongolien sur ton clavier.
Il ne doit plus être très propre à force.
Les crétins comme toi je les insulte en effet.
Et puis « catophobe» … le mec qui a peur de tout le monde… Apprends à parler correctement le français, au lieu de mélanger des racines.
|
|
Palingenesis Commentaire Nº326 - 4/1/2009 - 14:16 |
Au « juriste fou» : confidentiel dites vous ? Alors si le nombre vaut argument, qu’attendez vous pour rejoindre l’UMP et vous prosterner devant Patrick Devedjan ?
|
|
Mad jurist Commentaire Nº327 - 4/1/2009 - 14:19 |
…pourquoi « confidentiel» c’est faux ??? …évidemment ce n’est pas la masse qui justifie un argument…mais enfin si on n’arrive pas à « séduire» un nombre minimum de partisans c’est qu’il y a peut-être un petit problème dans le concept…
|
|
Palingenesis Commentaire Nº328 - 4/1/2009 - 14:25 |
Que m’importe qu’un parti fasse 15% des voix si son analyse est foireuse et ses solutions inefficaces, erronées ou contre-productives. Nous avons eu l’occasion de par le passé de côtoyer certains des dits dirigeants et de constater aussi tout leur « génie» (sic) et on ne voit pas en quoi nous serions moins qualifié qu’eux, bien au contraire. Quant à dire qu’ils se côtoient au réel, cela ne me fait que trop rire.
Et non, je ne prêterai jamais à un Dieudonné ou à un JLP des vertus politiques qu’ils n’ont certainement pas pour l’un, plus pour l’autre, et dont toute personne objective peut témoigner, au delà de toutes considérations idéologiques d’ailleurs. « Curtis Newton» connait l’autocritique, et n’a jamais affirmé être le dirigeant d’un parti politique de masse, mais je ne vois pas en quoi cela le disqualifierait automatiquement, pour analyser en vérité les fausses idoles politiques et les concepts foireux, l’absence de pensée que certains tentent d’agiter ou de masquer. La lucidité politique, la réflexion, ne se comptent pas en nombre de partisans !
|
On ne gère pas QUELQUES régions, sièges des Identités, comme on en gère trois-cent-cinquante-douze.
C’est là une tare congénitale, intrinsèque, à l’idée même d’empire.
Je développe ?
|
fifi Commentaire Nº330 - 4/1/2009 - 14:32 |
La Nation idéelle c’est le fumet d’un pot-au-feu qui se prépare, la notion charnelle, c’est son goût sur ma langue.
|
|
Spoon Commentaire Nº331 - 4/1/2009 - 14:34 |
Donc ce que nous explique l Idiot Utile Paluchetoigenesis, c’est que pendant qu’il se branle sur ses concepts foireux et qu’il se plaint de l’invasion migratoire, alors que ces idées ne representent rien, ils ne donnent pas pour autant sa voix aux seuls qui preconisent l’arret de l’immigration, preferant leur cracher dessus en attendant la victoire de ses « idées» ( mais se presente t il au moins à des elections , lui qui se dit socialiste et democratique, 2 tares pour le prix d’une?) ce qui nous ramene fort loin et surtout dans un temps ou l UE sera deja L Union Islamique d Europe!
Il pourra toujours parler de son paganisme aux islamistes qui vont lui faire regretter le temps de la Sainte Chretienté!!
|
|
La nation, c’est l’échelle mi-idéelle, mi-charnelle.
Composée de QUELQUES régions aux identités pleines, proches, mais déjà différentes pour nécessiter une structure politique philosophiquement élaborée. Bien au-dessus des arrangements ‘terreux-familiaux’ de l’échelle régionale, païenne dans son essence (i.e. « paysanne» , forestière quoi. Mais toujours, cependant, obligée à la saine modestie, liée au réel.
La nation réclame pour sa structure centrale – qui n’est pas la seule (il y a la ville aussi, la région aussi, et au delà le continent/civilisation aussi, et au delà le monde aussi ; mais la nation est l’échelle du politique centralisé) – un appareil qui convienne à des régions différentiées, aux identités ‘paysages’ marquées et différentes, donc quelque chose ‘d’idéel’ déjà, d’universaliste, disons.
Cependant, parce qu’elle reste d’échelle modeste :
- La nation ou l’organisme politique centralisé n’a que QUELQUES régions sous sa responsabilités :
il y tient donc comme la prunelle de ses yeux, c’est vital (ou grandement invalidant, la survie elle-même étant plus dure à succomber (il y a 2 poumons alors qu’un seul ’suffit’ à survivre, 2 reins 2 oreilles etc.).
Et il est ‘lié au réel’, car ces quelques régions définissent une personnalité particulière, un être délimité qui a ses qualités, ses opulences et ses pénuries, ses tensions habituelles, ses largesses intrinsèques, particulières, ses problèmes féconds, en idées propres ou en amitiés extérieures : et non un ectoplasme sans frontière, un esprit boursier tout-dealant, ou ectoplasme militaro-showbizo-boursier, que seul un anti-chrétien pourrait vénérer, au lieu de le ranger, à sa place.
Ainsi la France n’a pas de pétrole, ce qui oblige (à penser, à commercer), alors que n’importe quel empire en deale comme sa mère. Ce qui est sa nature.
Parce que la nation n’a que QUELQUES régions, elle les chérie donc, sa vie même en dépend grandement. Une nation n’ira jamais ensevelir une Bretagne virgule deux sous 20 centimètres de lisier de porc industriel, alors q’un organisme centralisé d’empire, lui, n’y voit aucun inconvénient. Des régions il en a trois-cent-cinquante-douze, tout un bottin. D’ailleurs il s’en faut de peux pour qu’il ne les appelle toutes ‘Bretagne’ ça va plus vite : « bretagne N°248″ (avec les montagne diamantifère), bretagne n°113″(avec les poissonnerie et les assemblages Nokkia» etc. etc.
C’est dire si l’échelle impériale est néfaste, pour la structure politique centralisée. son point fort c’est la prière en congrégations, civilisationnelle, cultuelle.
- D’échelle modeste, la nation sait aussi que d’autre nations à côtés d’elle, sont souhaitables.
/————————————————/
En résumé, la nation c’est l’échelle homo, c’est l’homme.
La commune c’est la cellule, la région c’est l’organe (» charnelle» ), la nation c’est l’homme (QUELQUES organes, beaux et vitaux, qu’il chérie et combine harmonieusement. Et déjà on a en plus l’idée pure, du concept.) L’empire-continent-civilisation, c’est la congrégation d’hommes (assemblée religieusement affine, ‘idéelle’ donc, avec des liens forts internes et des points communs , comme une congrégation religieuse, mais déjà ‘pas mieux’, plus con en fait’, qu’un homme seul et bien élevé), et enfin, le monde, qui existe et qui lui seulement est la multitude. Ainsi que notre vaisseau spatial, vivant, obligatoirement vivant.
Pour l’entité politique, préférer, donc, la nation.
Telle que je l’entends !
|
|
Curtis Newton Commentaire Nº333 - 4/1/2009 - 15:45 |
Au Sobriquet.
Quand on parle « république européenne» , il nous répond « empire» . C’est sans doute difficile de bien lire sur son écran, mais quand même…
La subjectivité dans le concept de « nation» c’est ce qui rend cette dernière caduque, inadéquate, déformée. La politique n’a rien à voir avec le sentiment, elle relève des faits. L’appartenance commune de tous les Européens à un même socle civilisationnel et anthropologique relève du fait. Les frontières de la France relèvent de la contingence historique, du hasard (telle guerre gagnée, telle guerre perdue). Toute la différence entre la nation réelle, objective, et la nation virtuelle, subjective.
Quant à Spoon, je lui propose d’expliquer ses belles théories en dehors d’un blog où tout ce qui existe dans la mouvance nationale peut parler à foison du roi, du catholicisme traditionnaliste, du « génial» pseudo-sociologue Alain Sora, de ô combien le sublissime président du FNUF a vu juste (et pourquoi son parti va faire un score à trois chiffres en 2009)… et il verra qui est audible et qui ne l’est pas dans le monde réel.
Cracher sur l’Europe, ça ne demande pas de réflexion, juste un instinct conservateur viscéral. Spoon ne répond pas par son cerveau mais par ses tripes. Ce qui donne un résultat assez pathétique, il faut en convenir. Sur le principe de « nation» , « on ne discute pas la nation» , c’est à dire qu’on part du principe que c’est le mieux pour ensuite arriver comme conclusion que c’est le mieux. C’est une démarche vachement intellectuelle, ça… Aucune analyse, mais des a priori tenaces, qu’on ne remet jamais en cause, même face à l’évidence.
On est donc dans le fétichisme idéologique, non dans l’analyse politique. Toutes tares idéologiques congénitales déjà analysées de nombreuses fois, notamment dans l’ouvrage dédié au militantisme de Dominique Venner, lorsque celui-ci oppose les nationaux, conservateurs, aux nationalistes, supposés révolutionnaires. En fait, aujourd’hui les termes nationaux et nationalistes sont devenus synonymes.
|
|
Curtis Newton Commentaire Nº334 - 4/1/2009 - 15:48 |
@ Juriste Fou
« Confidentiel» , c’est indéniablement un terme juste, mais cela ne signifie pas « faux» . Cela signifie simplement que des courants électoralement plus anciens, plus établis, plus enrichis aussi financièrement, ont une notoriété indéniablement plus importante. Cela ne signifie pas qu’ils incarnent une quelconque solution, qu’ils sont la réponse politique adaptée aux problèmes réels posés, mais simplement qu’ils ont davantage de moyens.
Selon l’argument numérique, l’UMP ayant plus d’argent et de militants que le FN, l’UMP est plus proche de la vérité que le FN. Je propose donc à tous ceux qui appliquent ce genre de raisonnement une carte à l’UMP ou au PS.
|
|
Spoon Commentaire Nº335 - 4/1/2009 - 15:51 |
@Curtis
Assez de blabla: vous voulez changer les mentalités (croyez vous) de Brest a Mouscou, par ailleurs vous dites socialos et democrate: donc vous presentez vous a des elections en Europe?
Sinon, qu’est ce d autre que de la branlette??
|
|
Curtis Newton Commentaire Nº336 - 4/1/2009 - 15:55 |
Nous avons bien entendu l’intention de nous présenter aux élections européennes. Le souci réel, et évident, c’est le manque de moyens financiers, et en conséquence humains. On peut avoir la meilleure invention du siècle, si on n’a pas de soutiens financiers, on ne peut pas la commercialiser comme il faudrait.
D’où le fait que je « prêche» auprès de ceux susceptibles de trouver les idées que je défends justes et utiles pour toute aide, humaine d’abord, financière éventuellement, qui nous permettra d’avoir les moyens de nos ambitions.
Une campagne décente pour un secteur français aux élections européennes c’est environ 120.000 €. N’ayant pas gagné au loto…
|
|
Spoon Commentaire Nº337 - 4/1/2009 - 16:03 |
@Curtis
Parfait: vous conviendrez donc qu’il faudra un certain temps (c’est le moins que l’on puisse dire) pour arriver à des resultats: entre temps l’immigration aura affluer partout en Europe et ce n est pas a des allogenes « integrés» et votants que vous allez vendre votre paganisme européen!
Donc je ne comprends pas que, tactiquement, vous n appeliez pas a voter pour les partis anti immigrations (qui se trouve etre les partis nationalistes) ce qui vous facilitera la tache au moment eventuel d’un changement de mentalité?
Bref, je trouve vos delires ridicules, cela etant dit c’est les votres, mais pour triompher il ne suffit pas de brandir votre ideologie en etendard, il faut aussi une tactique, une strategie et la votre, qui consiste a cracher sur les partis nationalistes, me semble sucidaire…
Vous aimez vous tirer des balles dans le pied?
|
|
Léonidas Commentaire Nº338 - 4/1/2009 - 16:05 |
« D’où le fait que je “prêche” auprès de ceux susceptibles de trouver les idées que je défends justes et utiles pour toute aide, humaine d’abord, financière éventuellement, qui nous permettra d’avoir les moyens de nos ambitions» .
Fallait le dire, en fait vous êtes là pour avoir une promesse de don, ou carrément, pourquoi pas, un chèque.
120 000 euros, ça ne se trouve pas sous le sabot d’un cheval, pas plus dans le réel que dans le virtuel. Vous avez un plan de financement concret ou pas ?
|
|
Misanthrope modéré Commentaire Nº339 - 4/1/2009 - 16:18 |
avec parfois des remarques d’une beauferie sans nom (style “la femme naturellement bisexuelle” pour faire fantasmes les amateurs de lipstick lesbians).
Tandis que le S.G du PSUNE, lui, ne cogiterait jamais sur des trucs pareils, c’est bien trop beauf…
Enfin, ça fait plaisir de vous voir d’humeur aussi conquérante, Curtis. Je vous imaginais plus blasé, bien tranquille dans votre forum (et sur quelque autre média de la mouvance). Y a-t-il une raison à cette soudaine ardeur militante ?
Pourtant c’est compromis pour les européennes de 2009, pour votre formation, non ? Et les prochaines élections sont dans pas mal de temps… 
|
|
Curtiss :» Quand on parle “république européenne”, il nous répond “empire”. C’est sans doute difficile de bien lire sur son écran, mais quand même…»
Trois-cent-cinquante-douze régions, toutes charnelles belles et entières.
Ce simple fait…
Avec l’étiquette « république européenne’, collée dessus, ça ne change rien à ce fait.
C’est une tare congénitale de l’empire en temps qu’organisme décisionnel politique, qu’il faut savoir traiter.
Le traitement consiste à comprendre que l’échelle impériale, ou plus exactement continentale-civilisationnelle, avec ses trois-cent-cinquante-doueze régions est inadaptée au pouvoir central.
Même les grands groupe économiques commencent à la comprendre, qui se ‘fractionalisent’ actuellement. C’est mieux. ‘Décisionnellement’, c’est beaucoup mieux.
L’empire, ou république aux trois-cent-cinquante-douze bretagnes si vous préférez, est mieux adaptée pour les deals de palace avec les (lobbies, c’est taillé sur mesure) mieux introduits, vu qu’elle n’a que ça a manipuler, à ‘décider’. « La pute et les bottins» , pour faire court. (ou parfois, « les putes et le bottin» quant le deal est chaud, voilà bien toute l’alternative au palace ! entouré de ses rangées à trois chiffres.)
File-moi un demi-Amazone de betteraves/carottes et je te refile des programmes télés sur les ruines culturelles en Picardie. Par exemple. Ca c’est du ‘décisionnel continental’, intrinsèque.
Je ne vais pas répéter ici tout ce que j’ai écris plus haut pour la nation politique, ce qui la fait et donc à quoi elle sert au mieux.
L’entité continentale, est meilleure pour ‘les voeux pieux’, à ceci près justement qu’il ne sont plus pieux uniquement, mais appuyés, et fortement, par une congrégation d’hommes (les nations) que justement ces points et ces points seulement motivent.
Le continent, c’est l’entité par excellence qui dégage certains grands principes moraux, et les priorités afférentes…, et sait (et peut) leur donner un poids historique irrésistible. Le continent motive sur de la civilisation, la nation gouverne pleinement, souverainement. Telle l’homme pour celle-ci, telle la congrégation pour celle-là.
Ceci par simple effet d’échelle, tout à fait incontournable, ce fait énoncé au début.
Après on peu – on doit ! – comprendre pour utiliser.
|
|
Mad jurist Commentaire Nº341 - 4/1/2009 - 16:23 |
Ai-je dit que « confidentiel» signifie « faux» …seulement comme on dit « on juge l’arbre à ses fruits» et nonobstant les qualités culturelles d’une philosophie politique (qualités culturelles que je reconnais notez le bien), ne pas parvenir à « attirer» un nombre minimum d’individus n’est pas un bon signe…
|
|
Léonidas Commentaire Nº342 - 4/1/2009 - 16:47 |
» Le socialisme auquel nous nous référons fait partie de la grande tradition politique de l’Europe, mais il ne doit en aucun cas être confondu avec le marxisme, que nous rejetons» .
Le problème, est que dans dans l’esprit de la majorité des gens, y compris dans notre vaste courant de pensée, le socialisme est le marxisme. il se réduit même bien souvent, à l’échelle mémorielle des plus jeunes aux années Mittertand.
L’accès à votre définition est assez élitiste, il faut souvent y avoir été initié par d’autres, et avoir su accepté ce qui était ainsi révélé.
C’est un problème réel et un obstacle majeur pour réunir autour de votre idée les foules dont vous aurez nécessairement besoin.
|
|
Palingenesis Commentaire Nº343 - 4/1/2009 - 17:18 |
@ L’omnivore sobriquet qui n’a toujours rien compris (ou refuse de comprendre…)
Ne niez pas le réel… Un Empire est cosmopolite par excellence, puisque il réunit plusieurs nations chacunes souvent hétérogènes l’une par rapport à l’autre.
Or dans le cas de l’Europe, tous les européens sont de la même origine et de la même culture, et les variations linguistiques en Europe ne sont pas beaucoup plus importantes qu’au sein de la seule France… Il y a autant de différences, ou aussi peu, entre un Breton et un Basque, qu’entre un Irlandais et un Russe. Et la culture européenne est une réalité que personne ne niait au XVIIIème siècle. L’Europe a bien régressé depuis, par la faute des nationalismes centripètes.
Vous êtes dans une dénégation qui vous ferait considérer que l’Allemagne avant 1870 n’existait pas, sous prétexte qu’elle n’était pas encore un état. Nous parlons nous de l’Europe en tant que nation comme Fichte parlait de “nation allemande” ou Mazzini de “nation italienne”, à savoir l’Europe en tant qu’état en puissance et en devenir. L’Union Européenne actuelle est bien insatisfaisante pour beaucoup de raisons, mais elle est tout de même préférable à un cadre étatique français qui n’est plus du tout pertinent et qui n’est défendu que par une ultra-minorité de gens relevant de ce que l’on appelle communément l’extrême-droite, et que j’appellerais plutôt la réaction de la réaction. S’il y a bien un discours déconnecté du temps présent, c’est le votre…
|
|
Palingenesis Commentaire Nº344 - 4/1/2009 - 17:24 |
@ Leonidas com 344 :
Au sens littéral, le socialisme c’est l’intérêt général primant sur les intérêts particuliers, le collectif avant l’individuel. Maintenant un socialisme intelligent sait conjuguer et l’un et l’autre, mais s’il y a opposition, alors c’est le premier qui s’impose. Prenons un exemple simple. Imaginons que le mariage homosexuel par exemple soit considéré par le plus grand nombre comme néfaste au collectif mais que certains le veulent, eh bien c’est là où le collectif s’impose. Par nature, le socialisme est fondamentalement hostile aux lobbies, aux oligarchies financières ou autres, et est naturellement démocrate. Ainsi, nous consédrons que la « gauche» actuelle n’a plus rien de socialiste, puisqu’elle fait primer l’individualisme et les lobbies (lobby homosexuel, lobbies allogènes, CRCM, CRAN… etc). Le libertarisme propre à la « gauche» actuelle est naturellement anti-socialiste, car le socialisme c’est l’ordre et non la chienlit.
|
|
Léonidas Commentaire Nº345 - 4/1/2009 - 17:29 |
Palingenesis
Commentaire Nº321 – 4/1/2009 – 14:06
« Le socialisme national a engendré le fascisme, le nazisme, et la ruine de l’Europe» .
« Et par la faute du fascisme et du communisme, le socialisme a été assassiné et il n’y a plus que libéralisme, le libéralisme qui nous tue, le libéralisme qu’il nous faut tuer» .
Cette mise en cause du fascisme est toutefois troublante au regard de ce qui suit et qui est tiré de « Fascisme, fascismes, national-socialisme» :
« Le fascisme est une idéologie de troisième voie, se présentant à la fois comme antimarxiste et comme anticapitaliste, et que l’on peut qualifier du terme plus général de socialisme national.
Pour définir un parti ou un état fasciste, un certain nombre de critères sont nécessaires. Le fascisme est d’abord un socialisme c’est à dire qu’il s’oppose au capitalisme, mais il s’oppose également au marxisme perçu comme un faux socialisme, car mondialiste et donc à terme capitaliste, en défendant un socialisme national. C’est également un nationalisme mais révolutionnaire. A la vision droitière et cléricale de la nation, style Action française ou salazarisme, le fascisme oppose une nation enracinée et une société en accord avec ses valeurs ancestrales.
Face à la double concurrence sur les questions économiques, sociale-démocrate d’une part, libérale-démocrate d’autre part, le fascisme se fait également corporatiste. Il propose de moderniser le principe des anciennes corporations d’avant-1789 afin de forger un syndicalisme national où la grève est remplacée par la concertation entre travailleurs et employeurs à l’intérieur d’une même structure appelée corporation et, sur le plan national, dans une chambre corporative. C’est le sens du corporatisme italien ou encore de l’Arbeitsfront allemand.
Le fascisme est également favorable à la formation d’une Nouvelle Europe dans une perspective aryaniste. L’idée européenne tend à remplacer le nationalisme étriqué par un nouveau nationalisme, résolument moderne. L’Internationale fasciste forgée par Mussolini répond à cette exigence comme y répond l’union des fascistes dans le cadre de l’Europe allemande face aussi bien à la Russie marxiste qu’à l’Occident libéral. La Waffen-SS, dans laquelle près de trois cent mille non-allemands, issus de trente nations différentes et provenant de partis fascistes, combattront, est également une confirmation de cette solidarité fasciste qui dépasse le nationalisme ancien, fidèle aux nations anciennement définies, pour promouvoir un nationalisme socialiste et européen» .
Si l’on remplace « fascisme» par « SPUNE» , n’a t’on pas l’impression de lire la raison sociale dudit SPUNE ?
Pourquoi donc avancer masquer ?
Vous êtes des socialistes nationaux qui reprenez à votre compte le rêve d’une « Grande Europe» tel que laissé en plan en 1945 ? Non ?
|
|
La nation n’est pas un peuple charnel, mais déjà un assemblage de quelques régions, elles charnelles, proches mais distinctes.
La république aux trois-cent-cinquante-seize régions est intrinsèquement différente.
C’est un fait.
(un fait basé sur une certaine évidence des régions, géographiques, culturelles, ‘paysannes’ quoi ! Ces régions sont donc ainsi considérées invariables, en particulier en taille, ce qui permet ensuite le raisonnement bien exposé par votre serviteur, aujourd’hui une fois encore. Je pense que c’est une bonne hypothèse, ‘atomiste des régions’ (insécables, données de touts temps etc.), même si on peut toujours la moduler un peu et varier un poil leurs déoupes.)
Puis on réfléchit honnêtement et on adapte au mieux, chacun sa chacune. Pour moi c’est facile…
|
|
« La nation n’est pas un peuple charnel» … comme le pensent typiquement, eux, les Allemands, et votre guzzi mazzitruc là… et bien sûr les Bruxellois actuels, mal formés.
Ca me paraissait évident, mais je précise…
|
|
Léonidas Commentaire Nº348 - 4/1/2009 - 17:48 |
« La nation n’est pas un peuple charnel”
C’est au moins vrai pour la France au sens où cette définition l’entend. C’est plutôt une association de peuples charnels.
Ce qui n’enlève rien à la valeur de sa contribution à l’histoire universelle, bien au contraire, elle est la preuve que la coordination (ou la mise aux pas, selon les siècles) dans une même structure étatique de nations différentes mais possédant un fond commun indéniable peut être une réussite politique, économique et culturelle.
Reste à savoir ce modèle français qui illumina l’Europe, notamment à l’époque moderne, est transposable et adaptable à l’échelle de l’UE dans un premier temps, puis d’une Europe plus continentale où les différences sont tout de même notables et ne se lisseront pas en 2 ou 3 décennies. Ce genre d’amalgame prend des siècles.
Or, d’un point de vue démographique, nous n’avons pas des siècles, tout juste 20 ou 30 ans.
|
|
Palingenesis Commentaire Nº349 - 4/1/2009 - 17:50 |
@ Leonidas : nous n’acceptons pas ce genre de diffamation digne d’un vulgaire gauchiste, ou alors vous avez des problèmes de lecture donc de compréhension de texte.
Nous sommes démocrates, le Fuhrerprinzip, le totalitarisme, l’antisémitisme, l’anti-slavisme au nom d’un Herrenvölk germanique nous sont totalement étrangers. De la même manière la croyance ne un prétendu Christianisme positif.
L’Européanité tels que nous la défendons n’est pas une notion anthropologique, mais exclusivement juridique. Selon votre « raisonnement» l’essentiel des socialistes du XIXème siècle serait considéré comme nazi… Marx lui-même ne serait pas indemne (ceci dit, je n’apprécie pas la philosophie de Marx). Et pire encore, beaucoup de français qui se considèrent comme pleinement socialistes mais qui ne veulent pas aider ou accueillir « toute la misère du monde» (le mot est de Michel Rocard) deviendraient alors des SA en puissance. Je trouve cet argumentaire assez problématique, pour ne pas dire réducteur.
|
|
Curtis Newton Commentaire Nº350 - 4/1/2009 - 18:04 |
@ Léonidas
Dites moi, Leonidas, qu’est-ce qui vous vient donc à l’idée de sortir des propos hors contexte, des documents associés à un pseudonyme obsolète depuis plus de cinq ans, relié à une version « adolescente» d’un opuscule historique, tout cela dans l’optique de nous « nazifier» , ce qui constitue vous en conviendrez aisément une reductio ad Hitlerum bien inutile, si ce n’est grotesque, d’autant plus aberrant sur un blog sur lequel beaucoup protestent vigoureusement contre toute diabolisation.
Quel est donc cet intérêt soudain pour nous « cracher dessus» , ce que la nazification malhonnête de nos propos est, ni plus ni moins. Ensuite, vous pouvez vous imaginer qu’il y aurait un crypto-programme, mais il n’y en a absolument pas.
—
@ Ceux qui se reconnaitront…
Je ne comprends vraiment pas cette attitude de certains d’entre vous qui n’ont rien d’autre à proposer politiquement qu’attendre la catastrophe (comportement asiatique par excellence, notamment conforme à certaines philosophiques indiennes), d’autres encore qui en sont à des dadas idéologiques inaudibles et groupuscularisants (qu’ils parlent donc du roi dans la rue…), d’autres enfin rêvant des réussites exceptionnelles d’un parti qui en trente cinq ans est revenu quasiment à son point de départ.
Si vous ne proposez pas de solutions, ou des solutions bien moins réalistes en définitive que les notres, pourquoi nous critiquer sur ces points.
J’avoue ne pas comprendre ce manque de maturité politique flagrante. Peut-être n’avez-vous pas été déçus, assez trahis, assez abusés, par ceux là même qui prétendaient vous soutenir, vous défendre, incarner vos idées ? Pourquoi est-ce que la droite nationale en France est dans un état si déplorable (ce qui en soi m’arrange bien, je ne vous le cache pas) ? Ce n’est pas dû au hasard.
Internet, qui permet de contourner le black-out médiatique, est une arme à double tranchant, qui permet notamment à divers désoeuvrés ou geeks de déverser leur bile contre un tel ou un tel, pour combler leurs vies minables. Des obsessions tenaces reviennent systématiquement, tuant tout débat constructif. Et souvent on en vient aux insultes d’ordre « politique» , moral, physique, sexuel même, qui n’apportent évidemment rien au débat, avec une moquerie digne d’adolescents attarés.
Alors est-ce trop demander que sur les blogs il y ait plus de comportement adulte et moins de mongolités de gamins de 14 ans ?
Je vise bien sûr ceux qui se reconnaitront dans ces propos, et qui n’hésiteront pas pour la x-ième fois à poster sur divers pseudo-forums mon message en le ponctuant de quelque attaque sur ma taille supposé ou que sais-je encore…
|
|
Mad jurist Commentaire Nº351 - 4/1/2009 - 18:08 |
« l’Européanité» une notion juridique…va falloir développer…ça manque à ma culture juridique cette histoire…
|
|
Léonidas Commentaire Nº352 - 4/1/2009 - 18:19 |
Curtis Newton, vous en faites pas un peu trop là sur le registre de l’indignation?
Me prêter des intentions de « réductio ad hitlerum» …franchement…
Vous allez finir par me faire croire que j’ai tapé juste alors que je ne cherche qu’a savoir à qui j’ai à faire sur le fond.
|
|
Léonidas Commentaire Nº353 - 4/1/2009 - 18:26 |
Curtis, vous vous emballez, vous vous énervez et vous perdez le sens de la réalité.
Soufflez donc trente secondes et montrez moi s’il vous plait à quel moment je vous aurait traité de nazi ? J’attends votre citation entre « » .
Il n’y en a pas. En revanche, je crois que vous êtes quelque peu parano sur le sujet qui constitue je le voie bien une corde sensible. Quand à votre pseudo ancien de « stahler» , je ne l’ai même pas mentionné.
|
|
Palingenesis Commentaire Nº354 - 4/1/2009 - 18:27 |
Leonidas, vous citez un opuscule à prétention uniquement historique, à la rigueur politologique si vous préférez (et non politique), qui est sorti il y a plus de 6 ans…
Faudrait vous mettre un peu au gout du jour…
|
|
Curtis Newton Commentaire Nº355 - 4/1/2009 - 18:29 |
@ Leonidas
Moi, vous savez, je suis comme Saint Thomas, je crois ce que je vois… et ce que je lis. Subitement, dans ce topic, vous voilà évoquez sans que personne n’ait amené ce sujet, le fascisme, et ensuite expliquez plus ou moins doctement que notre projet c’est finalement un projet socialiste national, donc fasciste/nazi, sous prétexte que dans tel opuscule dont vous m’attribuez la paternité, pour avoir lu dans un autre message que je serais prétendument un utilisateur passé d’un certain pseudonyme, il y aurait des passages qui laisseraient penser à une apologie de certains régimes ou doctrines. Donc il y a là la volonté de nous relier de fait, directement ou indirectement, à des régimes honnis.
En outre, vous citez une phrase que je revendique et qui est certainement tiré du forum que je gère, à savoir une condamnation des plus explicites des deux totalitarismes du XXème siècle, sans ambiguité. Or vous m’accusez implicitement de ne pas être sincère dans mon propos, donc d’être de fait un menteur ou un dissimulateur, d’être en clair un crypto-nazi.
Je suis désolé mais je considère ce genre d’insinuations comme choquantes et destinées à nuire par ailleurs au combat que je mène, et qui ne semblait pas jusqu’à présent vous déplaire dans les messages en tout cas que vous avez postés hier sur ce blog.
En clair, quand bien même vous auriez raison, et je vous réitère le fait que vous avez tort sur toute la ligne, quel serait l’intérêt de déballer ça ici ?
En outre, il y a quelque chose qu’il ne faut jamais oublier c’est que la pensée est mobile, et évolue par l’expérience. Est-ce qu’il y a eu dans les propos que j’ai tenus sur ce blog une apologie de ces régimes ? Est-ce que je me suis présenté autrement que comme un socialiste européen, comme un homme de gauche, opposé aux totalitarismes et autoritarismes, avec un côté païen assez marqué ? Ce que je suis. Il ne me semble pas.
Je trouve votre attitude regrettable, qu’il y ait eu intention malveillante ou pas, car elle n’apporte rien au débat, elle n’a rien à voir avec la quelconque crédibilité d’un discours. Toutefois, rien ne vous interdit d’expliquer pourquoi vous en êtes arrivé à amener ça sur le tapis.
Bien cordialement quand même
|
|
Spoon Commentaire Nº356 - 4/1/2009 - 18:31 |
Ces mecs sont completements dingues!
Voila des gars qui viennent sur ce forum precher pour leur paroisse, qui jettent des anathemes de reactionnaire et d arrierés a tout bout de champs, qui menacent et parlent de diffamation, qui ne repondent pas quand on leur parle de leur « tactique sucidaire» , qui nous disent que nos projets sont irrealistes quand eux n ont pas avancés d un pouce depuis 4 ans, et qui parlent apres de reduction ad hitlerium
Je suis allé visiter un peu la galaxie-cabine telephonique de ces sbires antipathiques, je n y ai vu que haine et insulte! J ai vu aussi que ce n est pas la premiere fois que ces gus investissent des blogs pour faire leurs propagandes, qu’ils se sont fait jeter partout, meme sur des sites paiens….
Vos lubies sont infantiles et pieuses, essayer deja de vous presenter a des elections avant de donner des lecons de « realisme» aux autres, messieurs les grands politiciens!!
|
|
Palingenesis Commentaire Nº357 - 4/1/2009 - 18:32 |
(…) Vous êtes des socialistes nationaux qui reprenez à votre compte le rêve d’une “Grande Europe” tel que laissé en plan en 1945 ? Non ?
Le sous-entendu d’une telle conclusion est assez clair il me semble, nonobstant les propos qui la précèdent. Alors ne faites pas l’âne pour avoir du son mon cher Leonidas, cela ne fait que perdre du temps à beaucoup de monde, y compris à ceux qui nous lisent…
|
|
Palingenesis Commentaire Nº358 - 4/1/2009 - 18:34 |
Bon Spoon, c’est fini de raconter n’importe quoi ?
Je sais ce n’est pas évident quand on a de la gélatine à la place du cerveau…
|
|
Palingenesis Commentaire Nº359 - 4/1/2009 - 18:37 |
je n y ai vu que haine et insulte!
Affirmation gratuite et sans preuve.
J ai vu aussi que ce n est pas la premiere fois que ces gus investissent des blogs pour faire leurs propagandes, qu’ils se sont fait jeter partout, meme sur des sites paiens….
Première nouvelle. Références ? Sources ? Noms de sites ou fora ? (Je sens qu’on va rire là…)
|
|
Curtis Newton Commentaire Nº360 - 4/1/2009 - 18:42 |
Le message n°359 en réponse aux propos de Léonidas me paraît explicite, et justifie clairement mon ire.
—
@ Spoon
Bon visiblement vous n’avez que des insultes à la bouche. Mettre sur le même plan, « réactionnaire» qui pour certains est d’ailleurs un titre de gloire, et « dingue» , ce n’est pas bien intelligent. Par ailleurs, il est où « ton» projet de toutes façons ? Ensuite, tu racontes strictement n’importe quoi… puisque tu en es là, peux-tu me dire de quels fora j’ai été banni ? Dis moi, pour rire… Donne donc tes « sources» , liens à l’appui.
Tu mens, Spoon, et je peux aisément le démontrer. Et tiens, pour savoir, de quel forum prétendument j’aurais été banni ?
On n’a certainement aucune leçon à recevoir de quelqu’un derrière son pseudonyme alors que je suis assez reconnaissable, même avec pseudo, ce qui signifie que je ne cherche pas spécialement à me cacher. On n’est pas du même niveau, mets toi ça clairement en tête…
|
|
Léonidas Commentaire Nº361 - 4/1/2009 - 18:42 |
Oui, complétement parano.
Curtis. j’ai commencé par poser une question sur le socialisme dont vous vous réclamez. N’ayant eu qu’une vague réponse de votre camarade, je suis allé graté par moi même sur votre forum.
Je n’ai rien affirmé. Je n’ai fais que questionner. et d’ailleurs, on ne m’a pas répondu sur le fond car on perd son désormais son temps à ergoter sur la forme.
Vous affirmez ensuite que je vous cite comme l’auteur de ce vous nommez un opuscule historique, là encore, montrez moi donc à quel moment je vous ai impliqué dans cette histoire.
en revanche, pus on avance, plus vous en dites, dans 15 minutes à ce rythme vous m’aurez donné votre adresse et votre téléphone.
Je vous le répète, les idées que vous avancées sont intéressantes, mais pas détaillées, vous refuser de vous en encombrer, ce qui est une erreur. Les petites gens comme moi s’arrête sur les détails, elles n’ont pas l’esprit de synthèse.
Mais si vous souhaitez demeurer sur votre avis quant à l’impasse où nous arrivons, je vous conseil de relire le cheminement de tout ceci et vous verrez que vous vous faites des films.
Alors restons en là pour cette question et reprenons, si vous le voulez bien le fil du débat
|
|
Curtis Newton Commentaire Nº362 - 4/1/2009 - 18:47 |
Et si je passe du vouvoiement au tutoiement, c’est que tu m’as sérieusement gonflé avec tes affirmations parfaitement infondées et fausses, Spoon. Clairement, à ma connaissance, j’ai été banni uniquement de trois fora:
- un forum catholique traditionnaliste, tendance RF. Cela ne m’a pas dérangé en soi, « c’est le jeu, ma pauvre Lucette» et ils font ce qu’ils veulent chez eux
- un forum politique généraliste où j’ai été banni, après deux ans environ de présence à l’issue d’un chantage exercé sur les administrateurs par un prétendu juriste qui estimait que mon programme était dangereux
Et c’est tout. En revanche, j’ai demandé la suppression de mon compte d’un forum de la mouvance NR, ce qui n’a pas été effectué, contrairement au code de conduite des fora; à la place j’ai été banni.
Point barre.
Donc… tu racontes n’importe quoi, Spoon, désolé.
|
|
Palingenesis Commentaire Nº363 - 4/1/2009 - 18:48 |
@ Leonidas com 365…
Bis repetita…
@ Leonidas com 344 :
Au sens littéral, le socialisme c’est l’intérêt général primant sur les intérêts particuliers, le collectif avant l’individuel. Maintenant un socialisme intelligent sait conjuguer et l’un et l’autre, mais s’il y a opposition, alors c’est le premier qui s’impose. Prenons un exemple simple. Imaginons que le mariage homosexuel par exemple soit considéré par le plus grand nombre comme néfaste au collectif mais que certains le veulent, eh bien c’est là où le collectif s’impose. Par nature, le socialisme est fondamentalement hostile aux lobbies, aux oligarchies financières ou autres, et est naturellement démocrate. Ainsi, nous consédrons que la “gauche” actuelle n’a plus rien de socialiste, puisqu’elle fait primer l’individualisme et les lobbies (lobby homosexuel, lobbies allogènes, CRCM, CRAN… etc). Le libertarisme propre à la “gauche” actuelle est naturellement anti-socialiste, car le socialisme c’est l’ordre et non la chienlit.
|
|
Palingenesis Commentaire Nº364 - 4/1/2009 - 18:49 |
@ Curtis Newton : ne perds pas ton temps à te justifier vis-à-vis de « Spoon» . C’est un taré.
|
|
Curtis Newton Commentaire Nº365 - 4/1/2009 - 18:53 |
@ Léonidas
Je ne vous reproche en aucune manière, Léonidas, d’être allé chercher de l’information là où vous dites l’avoir fait. Je vous reproche simplement d’avoir fait un lien idéologique de fait entre l’euro-socialisme que nous défendons et le fascisme que nous condamnons. Je n’ai pas apprécié ce cheminement intellectuel car je ne prends pas à la légère une accusation de « fascisme» dont vous savez qu’elle n’est pas légère et qu’elle est clairement nuisible à tout combat politique. Dans un message précédent, « Misanthrope modéré» explique bien le risque d’être diabolisés par les partisans du Système; ce n’est pas pour prendre à la légère ce qui peut être compris comme une accusation, ou comme en tout cas un gros doute.
Au mieux, vous avez été maladroit dans votre terminologie et ambigu dans votre objectif. Si la question est de savoir en quoi nous sommes socialistes, il suffisait de le demander, et je ne vois pas le rapport avec le fascisme.
Vous voulez un exemple de socialisme ? Le service public européen.
PS: en outre, vous rebondissez sur un propos haineux de « Spoon» , qui alimentera cet individu dans sa haine patente à mon égard, depuis quelques messages en tout cas, alors que ce n’est pas être « parano» que de ne pas prendre par dessous la jambe une comparaison implicite avec une idéologie extrêmement diabolisante. J’appelle ça « un coup bas» .
— Revenons donc au débat —
|
|
Curtis Newton Commentaire Nº366 - 4/1/2009 - 19:04 |
Donc, Spoon, vous êtes allé chercher de l’ « information» sur un forum abandonné d’une gauchiste tarée (terrex) et sur un forum de sciences po sur lequel la police de pensée a pu atteindre des sommets. Je ne vois donc pas le rapport.
La seule chose que vous avez pu démontrer, Spoon, c’est qu’en effet j’ai pu être amené à être attaqué par divers trolls internétiques, issus de l’extrême-gauche comme de l’extrême-gauche, des désoeuvrés en échec personnel et professionnel, qui semblent avoir un malin plaisir à m’insulter et à me diffamer.
C’est quand même incroyable d’être attaqués, alors que nous ne représentons pour le moment pas grand chose, avec une telle hargne. C’est sans doute le prix à payer pour être plus lucides que d’autres.
Vos « sources» n’ont pas la moindre valeur et contiennent énormément de mensonges. C’est une tactique bien connue sur internet pour salir autrui, car on peut y raconter n’importe quoi sur n’importe qui.
Ce qui est en outre très amusant, c’est que vous vous référiez à un certain Je donne quelques précisions. J’ai eu le malheur de tomber sur un forum politique généraliste où sévissait une gauchiste qui s’était mis en tête de mener une croisade contre moi afin de me diffamer et de nuire à mon combat (elle a même consacré toute une partie de son forum à m’insulter). Elle a bien réussi avec ses mensonges, et je m’aperçois qu’un droitier les reprend pour m’attaquer…
Honte à vous, Spoon, d’aller chercher des mensonges dans des poubelles internétiques.
|
|
Curtis Newton Commentaire Nº367 - 4/1/2009 - 19:05 |
|
|
Curtis Newton Commentaire Nº368 - 4/1/2009 - 19:08 |
Je pense sincèrement que tous les messages, à quelques exceptions près, depuis le numéro 308 sont bons pour la poubelle.
Ce fil déconne à pleins tubes, c’est du grand n’importe quoi.
|
|
Palingenesis Commentaire Nº369 - 4/1/2009 - 19:10 |
Moi, ce que je ne comprends pas, c’est la contradiction flagrante chez spoon, contradiction qu’on retrouve chez tous ceux qui nous attaquent aussi virulament. Si le PSUNE n’existe pas, est insignifiant, etc… comme ils le clament (méthode Coüé sans doute…), pourquoi alors faire preuve d’un tel acharnement, allant jusqu’à littéralement traquer des messages qui datent de plusieurs années, et sans même vérifier avec exactitude la paternité de leur prétendu auteur (je rappelle en effet qu’un pseudo n’a aucune valeur juridique) ?
Ce qui n’existe pas, on ne l’attaque pas, pas définition…
|
|
Spoon Commentaire Nº370 - 4/1/2009 - 19:11 |
Le connard t’emmerde bien profond!!
Et c est toi meme qui le dit: ca fait 2 ans que vous n avez pas bougé d un pouce, que vous ne vous etes pas developpé d’un millimetre!
Pour des gars venant faire des lecons de realisme et de faisabilité a tout bout de champs, avoue que c est savoureux!!!
Eh oui, tu l avoues aussi: les paiens ne sont pas tous des grands conquerants fiers et beau dans l adversité allogene, ce sont aussi de tristes gauchiasses bobos: alors plutot que de venir faire la morale a des natios catholiques , essaie deja de rassembler vos 200 adorateurs d odin et de thor, on pourra apres reparler de realisme et de faisabilité!
Allez, pour se marrer encore un bon coup:
http://fr.altermedia.info/general/les-peuples-vomissent-leurope_14237.html
Toujours les memes commentaires, toujours la meme methode: vous avez combien de copier-coller???
|
Colbert Commentaire Nº371 - 4/1/2009 - 19:13 |
|
|
Curtis Newton Commentaire Nº372 - 4/1/2009 - 19:13 |
J’ai signalé à la modération de Francois deux messages, le 308 et le 369, tous deux de « Spoon» , contenant divers propos insultants et diffamatoires d’une part, de l’autre signalant des liens contenant des informations mensongères.
Je propose à ceux qui le souhaitent de reprendre le débat avant qu’il ne tourne mal, donc avant le message 308. Le sujet général je le rappelle était la nation.
Je demande à Spoon de cesser ses insultes répétées et de cesser de colporter de fausses informations, qui n’apportent rien au débat et faussent le sens des interventions de chacun.
|
|
Palingenesis Commentaire Nº373 - 4/1/2009 - 19:14 |
@ Curtis Newton : c’est pourtant fort peu payé. L’attitude détestable qu’il adopte, l’usine à insultes qu’il est, est comme toujours, facile à tenir devant un écran. Si je l’avais en face de moi, il aurait de ma part, mieux qu’une insulte.
|
|
Mad jurist Commentaire Nº374 - 4/1/2009 - 19:16 |
@ 378 c’est pas bien de dénoncer les petits camarades, ça fait très « les heures les plus sombres de notre histoire» …mais c’est peut-être aussi un peu « nouvelle Europe paienne» …non ???
|
|
Spoon Commentaire Nº375 - 4/1/2009 - 19:16 |
|
|
Curtis Newton Commentaire Nº376 - 4/1/2009 - 19:18 |
@ Palingenesis
C’est une méthode contre-productive. Il est indéniable que Spoon utilise à notre égard des méthodes bien peu estimables et témoigne d’une hargne tenace. Mais est-ce bien lui répondre que de rentrer dans son jeu des insultes ? Je ne le crois pas.
Ses insultes ne me touchent pas, car seules les critiques de fond ont de la valeur. C’est cela débattre de manière adulte, sinon c’est jouer au geek de 14 ans qui ne veut pas faire ses devoirs. S’il a un argumentaire sérieux à m’opposer, et non une volée d’insultes, qu’il le propose donc.
J’ai confiance dans la majorité des intervenants d’un blog ou d’un forum, lorsqu’il y a suffisamment d’intervenants (sur FDS, doit bien y avoir un millier de posteurs réguliers). On voit bien ici que Spoon ne se maîtrise plus. Or, est-ce que je l’insulte ? Est-ce que je le provoque ?
Non, je ne fais que défendre mes idées, que j’estime les bonnes, et les proposer à l’aimable assemblée.
Malheureusement certains n’acceptent pas le débat.
|
|
Spoon Commentaire Nº377 - 4/1/2009 - 19:19 |
« J’ai signalé à la modération de Francois deux messages, le 308 et le 369, tous deux de “Spoon”, contenant divers propos insultants et diffamatoires d’une part, de l’autre signalant des liens contenant des informations mensongères.»
On voit la la parfaite mentalité du petit delateur….
Si ce n est que mensonge, de quoi donc avez vous peur?? Tout le monde pourra les lire et en tirer son opinion..
Il n y a que la verité qui blesse tres cher…
|
|
Palingenesis Commentaire Nº378 - 4/1/2009 - 19:20 |
Au juriste fou: quand des débordements inacceptables sont commis, des diffamations, des colportages de ragots, des insultes, il est normal que la modération soit prévenue…
|
|
Colbert Commentaire Nº379 - 4/1/2009 - 19:20 |
Spoon : votre compte est activé. ce forum sera utille pour des mp, des entraides tout ça, faut voir.
Il est aussi ouvert, je le précise, aux libéraux, aux identitaires, aux nationaux-républicains et aux royalistes.
Mad jurist, si vous voulez, vous pouvez v’nir aussi!
|
|
Curtis Newton Commentaire Nº380 - 4/1/2009 - 19:21 |
@ Mad Jurist
Ce n’est pas une dénonciation « anonyme» et je n’appelle pas de sanction contre Spoon. Je demande juste l’effacement des messages signalés, car ils sont préjudiciables et ne font pas partie d’un débat mais relèvent purement de l’ad hominem.
|
|
Mad jurist Commentaire Nº381 - 4/1/2009 - 19:23 |
@ ouais…ça reste quand même une grosse dénonciation…bouh ! pas beau !
|
|
Palingenesis Commentaire Nº382 - 4/1/2009 - 19:23 |
“J’ai signalé à la modération de Francois deux messages, le 308 et le 369, tous deux de “Spoon”, contenant divers propos insultants et diffamatoires d’une part, de l’autre signalant des liens contenant des informations mensongères.”
On voit la la parfaite mentalité du petit delateur….
l’arroseur arrosé, ou le pompier pyromane… Monsieur insulte, calomnie, raconte des énormités sur notre compte, et trouve encore le moyen de se plaindre…
Attitude du lâche par excellence.
|
|
Curtis Newton Commentaire Nº383 - 4/1/2009 - 19:24 |
@ Spoon
Parce que sur internet, et vous en avez vous-même les frais en colportant contre nous des fausses informations trouvées sur la toile, tout laisse une trace. Concrètement, comment un internaute peut-il savoir ce qui est vrai et ce qui est faux. Donc, un mensonge laissé sur la toile c’est toujours un mensonge pris et repris…
D’aileurs je ne doute pas que certains de vos messages ont été recopiés par diverses personnes témoignant d’une hostilité obsessionnelle à notre égard.
Donc je demande à la modération de FDS de procéder à un nettoyage. J’ai déja pâti des mensonges que certains ont propagé sur moi sur la toile et j’en ai assez que ceux qui se permettent de m’insulter soient impunis et que leurs messages ne soient pas effacés.
|
|
Mad jurist Commentaire Nº384 - 4/1/2009 - 19:26 |
@ Colbert C’est gentil…mais demain c’est l’école, je dois préparer le repas du soir pour ma nombreuse descendance…
|
|
Curtis Newton Commentaire Nº385 - 4/1/2009 - 19:28 |
Ecoutez, Mad Jurist, si vous étiez diffamé quotidiennement sur la toile, du fait de quelques petites crevures qui comblent leur vie minable par la fréquentation permanente du net, vous comprendriez très naturellement ma réaction. En plus du travail et de l’activité politique, celle-ci souffrant je ne l’ai pas caché de problèmes logistiques bien évidents, j’ai à gérer les saloperies déversées sur mon compte par une petite poignée de geeks « natios» .
Donc j’en ai assez, tout simplement. Et bien sûr, on n’attaque pas mes idées, on attaque l’homme.
|
|
Curtis Newton Commentaire Nº386 - 4/1/2009 - 19:39 |
Quelques éléments d’agression internétique permanente, rien qu’aujourd’hui.
Intervenant: Finard Fioule
Auto-descriptif: Cryptométis imbécile dans la dignité théoricien du complot judéo-reptilien
Message: Alors qu’ils feraient mieux d’emmerder le P-S-U-N-E.
[Objectif du troll: vous lisez bien,"nous emmerder", seul but dans sa vie]
Intervenant: Le Taulier
Idéologie: membre d’E&R, proche prétendument d’Alain S.
Auto-descriptif: SS-Standartenführer, Grand Ordonnateur des voies génitales, Imperium Sphincterum
Nuisance: attaques lamentables depuis plus de deux ans contre nous (ouverture de faux forums, insultes et diffamations sur plusieurs forums)
Messages:
- Excellent, et lui qui devait penser que les sites parodiques du PSSUNE c’était de l’histoire ancienne !
- Très drôle aussi de le faire passer pour un gros queutard étant donné qu’il est toujours pur…
- C’est pourquoi on retrouve le personnage sur Fdesouche en la personne de Thor…
- C’est ça David, mais avoue que des cas pareils aussi mongoliens, il n’y en a pas à la louche…
- Il veut virer des gentilles niaquouées comme toi, donc il est méchant.
Intervenant: Just1Geek
Auto-descriptif: No life militant 100% pur porc idiot utile de l’industrie capitaliste vidéoludique
Message: C’est sa pensée qui est inexistante, plutôt. Mais en tant que geek, je ferais mieux de la fermer.
Intervenant: Tar-Loose (J-F de son vrai prénom)
Auto-descriptif: Etron de blatte de la race blanche et Überschtroumphfuhrer SS
Message du jour: Ce salopard veut nous empêcher de baiser avec des allogènes !!! Ca mérite bien qu’on le combatte non ?
Descriptif: présent sur des dizaines de forum, j’ai fait l’erreur de l’accueillir sur le notre, où pendant plusieurs mois cela a été insultes sur insultes en MP. A été banni de nombreux fora pour le même comportement psychotique. Se vante de fréquenter régulièrement des maisons de repos. Honnêtement, on n’en doute pas.
—
Voilà quelques exemples de merdes qui nous nuisent depuis au moins deux ans, si pas plus. Ils sont pour la plupart proches de la mouvance nationale, dont ils salissent généralement les divers représentants. Je passe sur les coups de fil d’insultes à 3h du matin…
Ils vont certainement apprécier le fait que je leur fasse de la « pub» ici. Mais la meilleure défense est l’attaque et je veux montrer aux intervenants de FDS les dangers du net et les cas cliniques à qui on a affaire.
|
|
Curtis Newton Commentaire Nº387 - 4/1/2009 - 19:44 |
Pour conclure.
Qu’importe ce que disent ces individus malades, je ne fais pas ma vie en fonction d’eux, mais je tenais simplement à signaler à certains posteurs ici qu’ils peuvent se faire naïvement le relai des mensonges et autres diffamations de ce genre d’individus qui pullulent sur le net.
—
Mes positions, vous savez où les lire et je ne demande qu’à être jugé sur mes propos, sur le projet que je défends, et sur rien d’autre. Vous l’approuvez, vous le désapprouvez, vous êtes séduit, vous êtes sceptique, vous êtes opposé… vous le dites et on en débat.
En revanche, je peux vous assurer que tout ce qui peut être dit ailleurs sur nous est faux et mensonger.
Point.
–> Débattons, et plus d’insultes, merci.
|
|
Léonidas Commentaire Nº388 - 4/1/2009 - 20:35 |
Curtis Newton.
Bien, puisque vous persistez dans votre attitude belliqueuse et que nous en sommes à nous dire nos petites vérités, voilà les miennes.
« Je vous reproche simplement d’avoir fait un lien idéologique de fait entre l’euro-socialisme que nous défendons et le fascisme que nous condamnons. Je n’ai pas apprécié ce cheminement intellectuel car je ne prends pas à la légère une accusation de “fascisme” dont vous savez qu’elle n’est pas légère et qu’elle est clairement nuisible à tout combat politique.
Le lien, c’est finalement vous même qui l’avez opérez, bien d’avantage que moi. Vous pouviez simplement répondre à la question posée par oui ou par non ou simplement en argumentant posément.
Au lieu de ça, vous avez immédiatement « sur réagit» , ce qui peut traduire un certain malaise de votre part sur ce sujet précis.
Vous voulez vous lancez dans la politique ?
Vous semblez connaitre la capacité de nuisance du système ?
Alors il va vous falloir apprendre à faire la preuve d’un plus grand sang-froid dans le débat car si vous montez dans les tours dès que l’on touche un point sensible vous n’irez pas bien loin. Vous sembliez plus à votre aise hier au soir.
Débarrassez vous également de votre « opuscule historique» (où on cherchera en vain le ton neutre et objectif que l’on serait en droit d’attendre d’un opuscule, mais bon…) et de tout ce qui « traine» sur le net.
Si un quidam comme moi peut en quelques clics dénicher vos casseroles et vous les mettre , d’ailleurs très très gentiment sous le nez, imaginez ce que pourra faire un fouille merde encarté « presse» ou « rg» dument mandaté par vos adversaires sinon vos ennemis politique.
les 120 000 euros dont vous avez besoin pour une campagne européenne ne serviraient plus alors qu’a engraisser vos avocats et enrichir un peu plus les professionnels de l’indignation associative.
Revenez quand vous aurez gagné en technique et en maturité sur ces points. Vous avez un esprit brillant, une grande culture, mais cela ne doit vous masquer les vulnérabilités de votre cuirasse.
Autrement dit, ne pêchez plus par excès de confiance intellectuelle.
Bien à vous et à une autre rencontre, peut être.
ici, le débat est cuit.
|
|
Misanthrope modéré Commentaire Nº389 - 4/1/2009 - 22:57 |
@ Curtis Newton.
Ne soyez pas non plus trop susceptible (je vous ai taquiné sur une remarque à propos de G. Faye ; avouez que vous lui devez un bon nombre de vos idées, nonobstant l’exubérance du personnage qui n’est pas un défaut pendable…)
J’ai argumenté avec vous sur une question de fond, sur laquelle vous n’avez pas trop rebondi : vous partez du principe qu’être « de gauche» , ça dédiabolise. Moi je pense, que lorsqu’on veut associer une politique socialement de gauche à un cadre anthropologique ethniquement délimité (à du « national» , même si vous n’assumez pas ce mot), ça ne dédiabolise pas, du moins dans le contexte actuel.
Cela pourrait-il changer avec la crise actuelle ? On peut, en théorie, imaginer qu’elle ouvre une fenêtre d’opportunité pour votre positionnement (si vous étiez en mesure d’en profiter). Moui bon, on a un peu plus parlé de Keynes, mais je ne trouve pas que les thèmes de la redistribution aient fait un come back si spectaculaire, rapportés à l’ampleur de la crise. En France, la droite au pouvoir ne s’est pas laissé dépasser par les événements et l’opposition n’en a pas non plus profité.
Pour que les positionnements de gauche vraiment redistributrice deviennent gagnants (j’entends par là : que les gens votent pour de tels programmes en pensant qu’ils pourront réellement être appliqués), il faudrait que la crise s’incruste bien plus durablement, afin de revenir en profondeur sur l’état d’esprit de l’après chute du mur…
Il faut voir comment la situation va se décanter, mais – n’est-ce pas ? – vous êtes contre le principe d’attendre la crise-salvatrice les mains dans les poches…
________
Mais surtout, plus fondamentalement, je m’interroge au sujet du « peuple de gauche» sur lequel vous comptez :
> les gens nominalement « à gauche» (séduits par « la fausse gauche» , selon vous) trouveraient très inhumaines vos solutions pour la question migratoire.
Bon, c’est des cons, ceux-là ; vous ne comptez pas spécialement sur eux à moins que, par extraordinaire, ils se « réveillent» .
> Les gens votant aujourd’hui à droite semblent les moins insensibles à vos mises en garde sur la fameuse question. Or, dites-vous, ces gens-là, formellement « à droite» aujourd’hui, sont bien souvent des gens modestes ou des classes moyennes. Donc, nous assurez-vous, on pourrait aussi bien analyser cet électorat comme des transfuges de « la gauche» , et même plus : comme le vrai peuple de gauche.
> Peut-être mais cet électorat, si je veux bien vous suivre sur l’idée qu’il serait silencieusement nostalgique des politiques redistributrices, au moins, on sait qu’il se fiche des étiquettes : pour lui, le terme de « droite» n’est pas un tabou puisqu’il a franchi le pas de voter pour elle. Les gens pour qui l’étiquette de « gauche» est dédiabolisante, ce sont les gens séduits par « la fausse gauche» . Or, pour ces gens, vous aurez beau vous proclamer « authentiquement de gauche» , avec force démonstrations historiques, ils ne l’accepteront jamais. Donc, vous avez raison de vous préoccuper de n’être pas diabolisé dans l’absolu, mais vous prétendre « de gauche» ne présente aucun intérêt, à mon sens, dans cette démarche : ceux qui vous diaboliseraient volontiers ne vous donneront jamais acte de mériter cette étiquette. Ceux aux yeux desquels vous êtes a priori le moins « diabolique» , ceux-là n’ont plus rien à fiche des étiquettes (quand bien même – comme vous le supposez – ils pourraient aussi apprécier vos orientations sociales).
> Enfin, je ne crois pas trop à l’actualité de votre analyse de deux camps « cohérents» , soit d’une part, une vraie gauche redistributrice et nationale-protectionniste (qu’il faudrait convaincre de la pertinence du cadre européen) et d’autre part, une vraie droite libérale et universaliste/cosmopolite. Ce serait peut-être très logique intellectuellement que les choses soient ainsi. Peut-être les gens qui ne se positionnent pas selon ce clivage sont-ils bêtes. Malheureusement, dans les faits, les gens ne sont pas logiques comme vous le souhaiteriez. Je vous donne mon idée du paysage sociologique actuel : en France, la droite se conforme peut-être à votre analyse : les droitards sont surtout anti-immigration, mais, au fond, pas vraiment libéraux. Je dirais qu’ils sont quand même poujadistes, anti-impôts mais ça n’est pas forcément très ancrés en eux, les Anglo-saxons se plaignent assez de l’illibéralisme français.
En revanche, je ne crois pas du tout que l’immigrationnisme, comme cela vous semblerait logique, soit associé avec le libéralisme. C’était peut-être vrai dans les années 90 à l’époque de la pensée unique « trotsko-balladuriste» analysée par Jean-François kahn. Aujourd’hui, c’est différent, vous le voyez bien : les plus sensibles aux difficultés des immigrés et des personnes issues de la diversité sont les gens redistributeurs en économie (c’est complètement con, de leur part, car ils laissent s’installer des gens provenant de civilisations très inégalitaristes mais bref). De façon bizarre, ils associent leur défiance envers les classes supérieures, envers le gros pognon, au clivage entre les nations développées et les peuples du sud, et, par suite, entre les blancs et les personnes de la diversité.
|
|
Misanthrope modéré Commentaire Nº390 - 4/1/2009 - 22:59 |
Suite :
Ecoutez, je le constate dans ma propre famille. ça vaut ce que ça vaut comme échelle d’analyse sociologique, mais enfin, c’est un son de cloche parmi d’autres. J’ai beau leur expliquer de toutes les façons possibles et imaginables que la situation est vraiment préoccupante et qu’il faudrait commencer à s’affoler, certes ça marche parfois à l’occasion de certains faits divers, ça marche surtout sur les affaires d’Islam, de voile, etc. (pourtant, les proches dont je vous parle sont en dehors de ça aux antipodes des néo-conservateurs, comme vous le verrez) ; mais il suffit qu’ils lisent un article bien rassurant dans le Monde, le Nouvel Obs, voire Marianne, pour qu’ils me ressortent les phrases pseudo-sages : « la majorité veut s’intégrer ; ceux qui foutent la merde sont une minorite» . Par contre, alors, sur la question juive, là ils sont « éveillés» . Oh ils ne s’assumeront pas comme antisémites (enfin « pas tant que ça» , ils me disent) mais sur cet aspect là, ils sont « conscients» , comme on dit. « Au fond, vous trouvez que les Juifs sont repliés sur eux mêmes, quand même, non ?» . « Oui oui, il ne faut jamais généraliser, dans les communautés il y a toujours des gens atypiques, et chez les Juifs il y a tout et son contraire, mais, quand même, il y a un réseau de gens qui pensent que les Juifs ont tous les droits» .
Donc le fait ethnique juif leur paraît sociologiquement saillant, on peut le dire comme ça.
Or, s’agissant des gens issus de l’immigration, ils m’ont sorti – et ça avait au moins le mérite d’être clair : « Tu sais, ce sont des gens comme nous : fondamentalement, ils veulent un travail, une famille, être peinards. les problèmes culturels existent mais fondamentalement les problèmes des sociétés sont sociaux» .
S’agissant des Juifs, personne (philo, anti ou neutrosémite) ne va dire que ces gens se distinguent, si c’est le cas, pour des raisons sociales. Comment les gens qui jugent que les Juifs se « replient sur eux mêmes» analysent-ils cela tout en posant que le prisme social est a priori le plus pertinent ? Les Juifs, le fait de ne pas avoir (globalement nespa) de « problème social» , ça ne les a pas « calmés» , selon l’analyse de nos gens « de gauche» … Pourquoi les Juifs seraient-ils spéciaux au point que le prisme ethnique soit pertinent pour eux seulement ? Moi, je n’arrive pas à comprendre cette façon de voir.
Ou plutôt, je n’ai qu’une seule explication : les Juifs, ce sont plutôt des gens financièrement « à l’aise» ; ils devraient quand même prendre un peu plus sur eux, s’ouvrir un peu aux difficulté des autres. Les Palestiniens, les Arabes en général, ils ont bien leurs défauts, mais, quand même, qu’est-ce qu’on dirait si on était occupés gnagnagna…
Dans l’inconscient de « la gauche» actuelle, les zopprimés, les faibles succèdent aux ouvriers, et les « puissants» , notamment « les Juifs» succèdent aux riches.
Bon, jusque là, je ne vous apprend rien Thor. Seulement, vous dites que cette manière de penser n’est pas celle de « la vraie gauche» . Eh bien, on peut le déplorer, on aurait pu souhaiter que la gauche reste « saine» et n’évolue pas de cette façon, mais cette « fausse» -gauche n’est pas venue de nulle part : elle se rattache bien à l’ancienne « vraie» -gauche tant par continuité sociologique et électorale que par un aspect idéologique important : l’égalitarisme réel (plutôt que formel).
Malheureusement, les gens qui seraient les plus séduits par vos positions redistributrices sont aussi ceux qui ont le plus d’empathie pour les personnes issues de la diversité. S’agissant des gens intéressés par vos positions sur la question migratoire, qu’en est-il ? Votre positionnement sur « le social» , bien sûr, n’effarouchera pas la fraction de ces gens qui viennent des « milieux populaires» (dans l’ancienne acception de ce terme), mais ils vous rendra moins intéressant pour la fraction plus aisée, inquiète des conséquences à terme des flux migratoires sur son mode de vie. Je dirais donc que votre positionnement sur cet aspect n’est pas « optimal» .
Sur le social, je verrais davantage des positions à la Zemmour : pas trop violentes, ni dans un sens, ni dans l’autre. On tape du côté des classes modestes en s’affirmant contre « la mondialisation libérale» et « l’hyperclasse mondialisée» , mais on rassure aussi en se présentant comme « de droite» , façon de laisser entendre qu’on n’est pas révolutionnaire, si jamais les tensions s’exacerbent. Dans la situation actuelle, c’est ainsi qu’on pourrait ratisser le plus large et faciliter la constitution d’une masse critique anti-immigration, à mon avis…
Mieux vaudrait raisonner ainsi, selon moi, qu’en fonction des catégories, certes intéressantes historiquement, d’un Marc Crapez (qui vous diaboliserait d’ailleurs s’il vous connaissait).
Par contre, vous noterez que je ne vous ai fait aucun reproche sur la question européenne. Songez toutefois que les électeurs les moins dégoutés, les moins braqués contre l’Europe – ceux auprès desquels votre pédagogie passerait le mieux – se trouvent plutôt dans les milieux aisés. Si vous vous présentez comme socialiste, ils vous considéreront, au mieux, comme sympathique mais ils ne vont pas vous sauter au cou à l’idée que vous vouliez redistribuer leur pognon. Peut-être vous privez-vous de la sorte de financements et de bonnes volontés médiatiques qui ne seraient pas du luxe pour vous permettre, dans un second temps, de vous adresser aux masses.
(Parce que compter sur les contributions des militants des classes modestes, bon…)
|
|
Misanthrope modéré Commentaire Nº391 - 4/1/2009 - 23:00 |
Suite et fin (pour le moment) :
proposer politiquement qu’attendre la catastrophe (comportement asiatique par excellence, notamment conforme à certaines philosophiques indiennes)
Je ne sais pas si je suis visé ici. Je dirai simplement que l’argument selon lequel « croire que la vérité est unique» n’est « pas européen» (sous prétexte de défendre le « polythéisme» ) risque de vous poser des problèmes lors de débats avec des personnes plus importantes que les intervenants de blogs.
Je vise bien sûr ceux qui se reconnaitront dans ces propos, et qui n’hésiteront pas pour la x-ième fois à poster sur divers pseudo-forums mon message en le ponctuant de quelque attaque sur ma taille supposé ou que sais-je encore…
En tout cas, moi je n’y suis pas, et n’y ai jamais été, si vous m’interpelez là-dessus (je ne savais même pas que ces facétieux forums parodiques avaient repris leurs activité).
J’ai toujours dit, et je l’ai même dit à une connaissance du milieu qui était un temps dans votre formation (personne qui, d’ailleurs, partage votre sensibilité sur « le social» ), j’ai toujours dit que vous ne faisiez pas de mal, que vous aviez bien le droit de monter votre structure, que vous n’aviez forcé personne à vous suivre.
Après, certains petits jeunes ont dépensé un peu de leur temps et, peut-être, de leur énergie chez vous et ont jugé les avoir gâchés. C’est bien dommage pour eux et pour vous que cette collaboration se soit terminée en eau de boudin, mais ma foi, c’était pour eux une première leçon dans leur vie militante.
Ben moi non. Vous savez, je vous aime bien, Thor, je vous trouve bien sympa, et j’aime bien discuter avec vous. Je trouve que vous avez le droit d’avoir votre analyse.
Peut-être même qu’elle est très brillante et exacte, et que je n’ai pas les capacités pour m’en rendre compte.
Mais pour le moment, mon analyse à moi diffère de la vôtre. Pas forcément en beaucoup de points, mais il se trouve – c’est comme ça – que vous êtes très intransigeant sur vos positions et sur les moyens de les défendre. Du coup, des divergences qui ne seraient pas rédhibitoires avec d’autres personnes le deviennent avec vous.
Vous avez perdu un grand nombre des quelques militants que vous aviez pour ces raisons-là.
Ce qui vous réussit pour argumenter, je trouve, ce n’est pas d’être dans un forum avec votre ligne politique et une poignée de militants formés à ressortir votre phraséologie. Là, vous allez effrayer tout le monde. C’est bien sympa quand ça vient de l’original, pas lorsque c’est répété par trois ou quatre personnes.
Ce qui vous réussissait le mieux, je trouve personnellement, c’est lorsque vous affrontiez seul des adversaires idéologiques dans un forum ouvert vraiment à toutes les tendances politiques. Du coup, votre discours paraissait personnel, se remarquait davantage, mais vous étiez approuvé en de nombreux points par d’autres intervenants. Vous paraissiez original sans être absolument isolé, ce qui n’était pas du luxe puisque, malgré cela, vos adversaires ne vous faisaient pas de cadeaux.
Maintenant, il vous arrive un peu l’inverse : vous semblez préférer un splendide isolement, du moment que vous disposez d’une poignée de militants au discours très calqué sur votre ligne.
Moi, j’ai le droit de penser que ça va vous handicaper. Je comprends que vous souhaitiez vous démarquer de toutes les autres chapelles de la famille. J’ai aussi le droit de penser que vous le faites parfois sur des points non essentiels. De penser également que paraître trop rejeté et pris à partie ne donne pas une grande impression de sérieux, que ce soit justifié ou non. Par suite, j’ai le droit de penser qu’avant de vous démarquer, vous en êtes encore au stade où vous ne devriez pas traiter comme du poisson pourri absolument toutes les chapelles d’une famille dans laquelle, pour le moment, vous venez souvent prospecter.
Voilà, j’espère avoir répondu à votre interpellation. Après, ne changez pas forcément votre façon de faire en fonction de ce que je vous dis, hein. Même si vous étiez cent fois meilleur, il n’est absolument pas dit que j’aurais l’énergie de militer activement pour quelque formation que ce soit. Ici, toutefois, c’est un blog sur lequel nous échangeons des idées, et je ne vous donne que mon avis personnel sur ce qui pourrait vous permettre de recruter et convaincre davantage. ça, j’ai le droit.
Après… c’est vous qui voyez.
Cordialement.
|
|
Curtis Newton Commentaire Nº392 - 5/1/2009 - 19:31 |
Si vous savez comment nettoyer le net, prévenez moi, je crois que ça intéressera beaucoup de gens aussi… donc vous survalorisez tout cela alors que cela n’a aucune valeur. Sur un site où on me diffame, Sarkozy est considéré comme le nouvel Hitler. Qui peut croire ça ? Personne. Ca n’empêchera pas des nuisibles de vouloir nuire. C’est vous qui y donnez de l’importance. Moi j’explique d’où ça vient et cela suffit à justifier mon mépris pour ces diffamateurs mais aussi pour ceux qui s’en font les véhicules.
|
|
Curtis Newton Commentaire Nº393 - 5/1/2009 - 19:37 |
@ Misanthrope modéré
Je suis un peu fatigué ce soir (retour au travail) et donc je n’ai pas le courage de vous répondre précisément. Je me réserve cela pour demain ou après-demain (ce soir si vraiment j’ai bcp de courage).
|
|
Curtis Newton Commentaire Nº394 - 5/1/2009 - 19:40 |
Juste une remarque en passant. Nous avons bouté quelques jeunes qui ont besoin de « circuler» et de gagner en maturité politique. Rien d’hémorragique. Le corps des camarades est resté globalement le même, à quelques exceptions près. Le manque de moyens est forcément décourageant. Rien à voir à mon sens avec le positionnement.
Par ailleurs se dire de gauche n’est protecteur qui si on est effectivement de gauche et qu’on sait pourquoi. Pour moi, l’électeur vote « natio» contre l’immigration, il vote PS ou LCR pour la protection sociale, les acquis sociaux, la fonction publique, il vote UMP pour l’ordre. Nous pouvons tous les concilier dans un mouvement d’alternative vis à vis du système.
|
Brice Commentaire Nº395 - 31/1/2009 - 19:34 |
@ Curtis Newton, « Pour moi, l’électeur vote “natio” contre l’immigration, il vote PS ou LCR pour la protection sociale, les acquis sociaux, la fonction publique, il vote UMP pour l’ordre. Nous pouvons tous les concilier dans un mouvement d’alternative vis à vis du système» . Ta remarque est recevable dans certains cas, mais tous les électeurs n’observent pas le système ainsi. Le pluralisme politique demeure avant tout un outil de division massif du peuple pour maintenir le pouvoir en place.
Pensez à alimenter les 
